Re: Presidentinvaalit 2024
Lähetetty: 11.04.2023 12:06
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://kitina.net/
No sen piti olla vitsi, kun tunkua selvästi on, mutta Zyssen epäilemättä korkeintaan semivakavan ehdotuksen mukaan kokoomuksen pressaehdokas tulisi tästä joukosta (ehkä juuri tässä todennäköisyysjärjestyksessä):
Kerberos I kirjoitti: ↑14.04.2023 7:39 Nyt ei ole kokoomukselta mielestäni realistisia presidenttiehdokkaita ollenkaan.
JOS nämä ovat osuvia arvioita ja JOS blokkiutuminen on leimannut Haaviston punavihreään leiriin identiteettipoliittisessa jäsennyksessä (näin ehkä on: suurliberaali Davelle homous tekee Haavistosta sopimattoman pressaksi, toinen länsimainen liberaali Sivustahuutaja ei hyväksy Pekkaa, koska Haaviston mukaan valtion tulee kohdella kansalaisiaan tasapuolisesti näiden poliittisista mielipiteistä huolimatta ja kolmas ehkä oikeastikin liberaali Vagis ei voi äänestää vihreää identiteettisyistä), niin Purra/Halla-aho voi olla vahvoilla konservatiivien leirissä ja Adlercreutz/Haglundilla on mahdollisuus imeä rkp:ta laajemmin liberaalien sivistysporvarien ääniä. Kysymys ehkä kuuluu, onko jälkimmäisiä enää oikein olemassa Vagabondon lisäksi (siis sellaisia, joille ei jostain syystä kelpaisi Haavisto).
Miksi Haaviston edustama vihreys on ongelma presidentin roolissa? Vagabondo on sentään selkeä siinä, että ei sille ole mitään rationaalisia perusteita, vaan kyseessä on identiteettipoliittinen dogmi. Onko sulla jotain erityisiä perusteita tässä?
Ok. Mulle nämä ovat pikemminkin melkeinpä perusteita tukea Haavistoa. Mutta kun kuuntelee Orpoa, tai lukee vaikka tätä: https://ek.fi/vaalit2023/suomesta-vihre ... aailmalle/, niin aika vaikea on nähdä myöskään kokoomuslaisen (jos puhutaan edes jotenkin liberaalista siivestä, jota Stubbkin edustaa) lipsuvan samoista partiopoikalootista.So Hard kirjoitti: ↑14.04.2023 9:21 Vihreys on ongelma siinä, että minä en pidä tästä menosta jossa Suomea yritetään valtiovallan toimesta pungeta ilmastoneutraali 2035 -pakkolootaan jonain partiopoikana. Presidentti joka lupailee ja horisee semmoisia tekee vaikeaksi uskottavasti pakittaa tuosta, mihin siis suuresti asetan toivoni että niin tapahtuu kun kypäräpakkoruotsikallohallitus aloittaa. Toinen vihreisiin/Haavistoon liittyvä iso ongelma on sellainen ihmisoikeuksien nimissä tapahtuva naiivius joka estää monet "common sense" toimet joita tarvitaan kriiseissä.
Stubb saa kyllä minun ääneni jos on ehdolla. Rehn/Haavisto olisin kaiteella, Haavisto/Purra olisi jo selkeä Haavisto.
Mä seuraan aika mielenkiinnolla kenet RKP asettaa ehdokkaaksi, koska se voi olla realistinen vaihtoehto myös mulle.
Sä unohdit jo että nämä on vaan sellaisia juhlapuheita. Äläkä ymmärrä väärin, minusta on hienoa jos yritysmaailma painaa pää märkänä asioita eteenpäin ja homma etenee ja T&K panoksia ja koulutusta kannattaa sellaiseen varmasti laittaa, mutta sellaista pakkoraippaa yhteiskunnalle mitä neutraalius 2035 vaatisi josta ei ole kenellekään mitään etua en kannata yhtään. Virallinen tavoite voi hyvin olla sama 2050 kuin muullakin EU:lla.urpiainen kirjoitti: ↑14.04.2023 9:26Ok. Mulle nämä ovat pikemminkin melkeinpä perusteita tukea Haavistoa. Mutta kun kuuntelee Orpoa, tai lukee vaikka tätä: https://ek.fi/vaalit2023/suomesta-vihre ... aailmalle/, niin aika vaikea on nähdä myöskään kokoomuslaisen (jos puhutaan edes jotenkin liberaalista siivestä, jota Stubbkin edustaa) lipsuvan samoista partiopoikalootista.So Hard kirjoitti: ↑14.04.2023 9:21 Vihreys on ongelma siinä, että minä en pidä tästä menosta jossa Suomea yritetään valtiovallan toimesta pungeta ilmastoneutraali 2035 -pakkolootaan jonain partiopoikana. Presidentti joka lupailee ja horisee semmoisia tekee vaikeaksi uskottavasti pakittaa tuosta, mihin siis suuresti asetan toivoni että niin tapahtuu kun kypäräpakkoruotsikallohallitus aloittaa. Toinen vihreisiin/Haavistoon liittyvä iso ongelma on sellainen ihmisoikeuksien nimissä tapahtuva naiivius joka estää monet "common sense" toimet joita tarvitaan kriiseissä.
Stubb saa kyllä minun ääneni jos on ehdolla. Rehn/Haavisto olisin kaiteella, Haavisto/Purra olisi jo selkeä Haavisto.
touché
Viitannee virka-aseman väärinkäyttöön Al-Holin tapauksen yhteydessä: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006413006.html
Summa summarum kuitekin - jos joku tähän maailmanaikaan perustelee Haaviston äänestämättömyyttä homoudella, kannattaa ihan oikeasti mennä peilin eteen ja kysyä että miksi on huono ihminen. Maailma tarvitsee tämmöiselle vastapainoa.urpiainen kirjoitti: ↑14.04.2023 9:37touché
Joo, näen kyllä pointin, että jos tavoite 2035:stä tulee maksoi mitä maksoi -pakkopaita, ja järkeviä toimia ei saada ajoissa tehtyä, niin sitten loppupuolella tosiaan tehdään typeriä toimia. Itse ehkä ajattelen sen sellaisena ohjaavana tavoitteena, joka pyritään saavuttamaan järkevästi, mutta ei ehkä saavuteta. Hyvä, että tavoite on edellä muuta EU:ta, se asemoi minusta Suomen oikein eturintamaan, kuten EK juhlapuheessa sanoo.
Bluntlyn raskaat rikokset kuulostaa taas kerran joltain vähän todellisuusneutraalilta fantasialta.
Mä olen samaa mieltä. Paitsi ehkä niin päin, että aiemmin olin taipuvainen ajattelemaan, että ehdokkaan/pressan seksuaalisella suuntautumisella ei ole eikä saa olla väliä. Mutta nyt se on kyllä kääntymässä plussaksi, mainitsemistasi syistä.So Hard kirjoitti: ↑14.04.2023 9:54 Summa summarum kuitekin - jos joku tähän maailmanaikaan perustelee Haaviston äänestämättömyyttä homoudella, kannattaa ihan oikeasti mennä peilin eteen ja kysyä että miksi on huono ihminen. Maailma tarvitsee tämmöiselle vastapainoa.
https://www.bbc.com/news/world-africa-65034343
Minusta olisi hienoa nähdä Haavisto haastamassa näitä paskahousuja maailman keskeisillä foorumeilla.
Olen itsekin joskus aikaisemmin ajatellut, että homoudesta voisi olla haittaa Suomen valtiosuhteille, mutta nyt siitä olisi korkeintaan haittaa sellaisille suhteille joilla ei ole enää mitään merkitystä.
Mutta siis kaiken oikeusasiahenkilön ja PeVin selvittelyn jälkeen lopputulema oli se, että suomalaisten hakeminen leiriltä oli oikein ja jopa velvollisuus, neliraajajarruttavan pääkonsulin jyrkässäkin ohjeistamisessa ja lopulta syrjään siirtämisessä ei ollut mitään moitittavaa, ja loppujen lopuksi ainoa Haaviston synti oli se, että hän alkoi valmistella pääkonsulin siirtoa pois koko pääkonsulin tehtävästä eikä vain tämän asian parista. Ja tätäkään siirtoa ei koskaan toteutettu, vain valmisteltiin ja valmistelut keskeytettiin. (Ja oliko vielä niin, että tätäkään asiantuntijoiden enemmistö ei pitänyt moitittavana.) Mun mielestä on ihan psykoosikamaa nähdä tässä Haaviston syyllistyneen "raskaisiin rikoksiin" jotka estäisivät pressana toimimisen.Vagabondo kirjoitti: ↑14.04.2023 9:45Viitannee virka-aseman väärinkäyttöön Al-Holin tapauksen yhteydessä: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006413006.html
Mä olen kanssa samaa mieltä, että Haavisto selvisi tuosta ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia vain ja ainoastaan hallitusyhteistyön turvaamiseksi. Kyseisenlainen alaisen painostaminen sotii vahvasti omaa oikeustajuani vastaan, niin on mahdollista että uskon tässä helpommin uhria kuin syytettyä, joten se voi vaikuttaa mielipiteeseeni.
Mun mieleen on jäänyt kuva, että Haavisto yritti pakottaa virkamiehen tekemään valtuutensa ylittäviä päätöksiä, koska asiasta ei oltu valmiita ottamaan poliittista vastuuta ja päättämään asioista oikeassa järjestyksessä ja kun ei onnistunut, niin siirsi syrjään päätöksenteosta ja tosiaan valmisteli rangaistukseksi siirtoa kokonaan pois vähempiarvoisiin tehtäviin, jonka sitten onneksi jäi vain suunnnitelmaksi.urpiainen kirjoitti: ↑14.04.2023 10:04 Mutta siis kaiken oikeusasiahenkilön ja PeVin selvittelyn jälkeen lopputulema oli se, että suomalaisten hakeminen leiriltä oli oikein ja jopa velvollisuus, neliraajajarruttavan pääkonsulin jyrkässäkin ohjeistamisessa ja lopulta syrjään siirtämisessä ei ollut mitään moitittavaa, ja loppujen lopuksi ainoa Haaviston synti oli se, että hän alkoi valmistella pääkonsulin siirtoa pois koko pääkonsulin tehtävästä eikä vain tämän asian parista. Ja tätäkään siirtoa ei koskaan toteutettu, vain valmisteltiin ja valmistelut keskeytettiin. (Ja oliko vielä niin, että tätäkään asiantuntijoiden enemmistö ei pitänyt moitittavana.) Mun mielestä on ihan psykoosikamaa nähdä tässä Haaviston syyllistyneen "raskaisiin rikoksiin" jotka estäisivät pressana toimimisen.
Sulle on jäänyt väärät mielikuvat. Näin nämä asiat koetaan. Ainoa, mikä todettiin motitittavaksi, oli tuo keskeytetty hanke pääkonsulin siirtämiseksi kokonaan pois tehtävästään. Kun asia oli ajankohtainen, summasin sen Haaviston "raskaan rikoksen" näin (käsittääkseni tämän jälkeen ei ole ilmennyt mitään syytä muuttaa arviota):Vagabondo kirjoitti: ↑14.04.2023 10:16 Mun mieleen on jäänyt kuva, että Haavisto yritti pakottaa virkamiehen tekemään valtuutensa ylittäviä päätöksiä, koska asiasta ei oltu valmiita ottamaan poliittista vastuuta ja päättämään asioista oikeassa järjestyksessä ja kun ei onnistunut, niin siirsi syrjään päätöksenteosta ja tosiaan valmisteli rangaistukseksi siirtoa kokonaan pois vähempiarvoisiin tehtäviin, jonka sitten onneksi jäi vain suunnnitelmaksi.
Mutta olen samaa mieltä, ettei tämä ole pressan tehtävät estävä rikos. Se asia on selvitetty ja virallisen kaaren mukaan loppuun käsitelty. Mä en arvosta woke -ajatusmallia, jossa yksi töppäys tekee ihmisestä ikuisesti kelvottoman.
urpiainen kirjoitti: ↑10.12.2020 15:09Niin. Voisi kai ajatella, että tämä meni jotenkin näin:
1. Pääministeri ja Haavisto halusivat pelastaa suomalaiset lapset leiriltä.
2. Hallitus ei halunnut tehdä asiasta poliittista päätöstä.
3. Haavisto käski virkamiestä hoitamaan operaation.
4. Virkamies kieltäytyi noudattamasta käskyä ilman hallituksen päätöstä asiasta.
5. Haavisto nimitti erityisedustajan hoitamaan asiaa, joka hoitikin jutun ilman sitä hallituksen päätöstä.
6. Haavisto halusi siirtää hankalan virkamiehen toisiin hommiin.
7. Asiasta nousi kohu ja Haavisto peruutti siirtoaikeensa.
IS:n mukaan PeV siis totesi, että kohta 6 yllä rikkoi lakia (julkisella puolella virkamies on hyvin suojattu myös esimiehiä vastaan), muissa kohdissa ei ongelmaa. Maallikkona tietysti voisi ajatella, että jos PeV:n mukaan (i) hallituksen päätöstä ei tarvittu asian viemiseksi eteenpäin ja (ii) Haaviston ohjauksessa virkamiehen suuntaan ei ollut kyse painostuksesta laittomuuksiin vaan ihan asiallisesta tehtävänannosta, niin virkamiehen kieltäytyminen itsessään saattaa olla ongelmallinen. Vai missaanko jotain?
urpiainen kirjoitti: ↑17.12.2020 10:40Joo, mut tämä kaikki on jotain sinänsä tärkeää mutta ulkopoliittisesti tosi mielenkiinnotonta työjuridiikkaa. Kuten Haavisto sanoi, hän paneutuu peVin kritiikkiin ja korjaa toimintaansa hallintohenkilönä. Sama varmaan tehdään UM:n HR-hommissa laajemminkin. Minunkin luottamukseni Haaviston osaamiseen teknisenä esimiehenä (jos sellaista on koskaan ollut) koki tässä kolauksen; en ehkä palkkaisi häntä organisaatiooni HR-johtajaksi. Mutta en oikein näe, että jos aiemmin on ollut korkea luottamus Haavistoon ulkopoliittisena toimijana, nyt tämä luottamus koki kolauksen: niissä poliittisissa toimissa ei todettu moitittavaa.James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.12.2020 10:28Tietämättömyys laista ei kelpaa validiksi puolustukseksi.urpiainen kirjoitti: ↑17.12.2020 10:20 Haaviston ainoa moitittavaksi todettu toimi oli siis aloittaa kyseenalainen HR-prosessi, jonka itse perui saatuaan lisäinformaatiota (aika moni PeV:n asiantuntijalausunto keksittyi juuri tähän: ministeriön johtovirkamiesten olisi pitänyt alun alkaenkin paremmin informoida Haavistoa prosessin oikeaoppisesta eteenpäinviemisestä).
Kyllähän nyt otsaluullakin näkee, että tässä on haistettu tilaisuus saada Haavisto jostain, ihan sama mistä, kiinni, ja rakentaa kohua sille, vaikka asiasiällöllisesti aihetta ei olisikaan. Ihan typerää teeskennellä muuta.
Kitinä-disclaimer: Edelleen, minusta vihreiden diilaus asian kanssa ei ole ollut tyylikästä, ja ehkä tulevaisuutta ajatellen olisi ollut hyvä näyttää esimerkkiä ja erota.
No just tuo keskeytetty hanke olikin mun mielestä se Haaviston tekemä virhe. Sivistysvaltiossa tuollaisen kostotoimen suorittamisen mahdollisuus ei pitäisi tulla edes mieleen. Mutta mulla nyt tuppaa olemaan heikko toleranssi huonoon johtamiseen...