Re: Presidentinvaalit 2024
Lähetetty: 06.02.2024 17:18
Ennen sunnuntaita jompikuNpi ehdokkaista ehtisi repäistä, että Suomi tarvitsee oman ydinaseen. Otaniemen pojat sellaisen rakentaisivat parissa kuukaudessa.
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://kitina.net/
Uraani rikastettaisiin turpeella tuotetulla sähköllä, niin kepun äänet varmistettu!sivustahuutaja kirjoitti: ↑07.02.2024 8:55 ^ Persut innostuisivat, kun ei sallittaisi tuonti-ydinaseita Suomeen, vaan suosittaisiin suomalaisia siniristi-ydinaseita (joutsen-merkillä)
Uraani louhittaisiin Kainuusta!James Potkukelkka kirjoitti: ↑07.02.2024 9:04 Uraani rikastettaisiin turpeella tuotetulla sähköllä, niin kepun äänet varmistettu!
Homouteen kuuluu muutakin kuin seksi. Uskikset tietävät että homoutta ei hyväksytä raamatussa. Lisäksi stereotypian mukaan (EI Homien mukaan) homot ovat tossukoita, nössöjä, epäluotettavia...urpiainen kirjoitti: ↑05.02.2024 16:05Mä olen todella hämmästynyt siitä, miten keskeinen ominaisuus seksuaalinen suuntautuminen on kansan mielestä pressan hommissa! Mitä ne (te) kuvittelee, että pressa oikein tekee? Ymmärtävätkö nämä konservatiivit, että normaalissa rekrytoinnissa tuollainen syrjintä olisi rikos?James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.02.2024 16:00 https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010201277.html
1% ei halua äänestää Stubbia hänen seksuaalisen suuntautumisensa takia. Törkeää!
Nyt on kaikki kivet käännetty!Oli naispuolisiakin ihastuksia
Mun mielestä tuon linkin kiinnostavin pointti oli tuo huomio siitä, että se oli nimenomaan täälläkin keskusteltu Ylen päävaalilähetys, joka esimerkillään normalisoi ja legitimisoi epäanalyyttisen ja perustelemattoman ennakkoluulon tuomisen argumentiksi tavalla, joka muissa yhteyksissä olisi selkeän sopimaton ja jopa laiton.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 8:47 https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b ... 14ac694ae8
Nyt on kaikki kivet käännetty!Oli naispuolisiakin ihastuksia
Ps. kuulin varmaa tietoa, että Antonio on pelkkä kulissi.
Jos 30-40% äänestäjistä ilmoittaa, että ei voi äänestää Haavistoa, koska hän on homo, niin miten kyseessä voi olla perustelematon argumentti? Perusteluhan on tuossa edellä. Jos noin ajattelisi esim 5%, niin asian käsittely oli perusteetonta. Ei ole peilin vika, jos nenä on vino.
No mikä se perustelu sille on, että homo ei voi olla presidentti? Pitäisi analysoida, miksi 30-40 % Stubbin äänestäjistä (toivottavasti ei sentään kaikista äänestäjistä) pitää relevanttina niin törkeää syrjintää, että sitä useimmissa yhteyksissä pidettäisiin paitsi ilmiselvän epäeettisenä, myös lain vastaisena. Stubb itse on ihan hyvin ottanut tämän kulman, mikä hänelle suureksi kunniaksi laskettakoon. Ei tällaista voi vain sivuuttaa neutraalina faktana, vaan asiaa pitäisi puida hyvin kriittisesti. Vähän niinku jos suurpuolueen puheenjohtaja ilmoittaisi tv:n vaalitentissä, että hänen mielestään ihmiskunta jakautuu rotuihin jossain 30-lukulaisessa mielessä, ja että näin hänen kannattajansakin ajattelevat, niin toki tästä nousisi hirveä skandaali. Eiku.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 9:28Jos 30-40% äänestäjistä ilmoittaa, että ei voi äänestää Haavistoa, koska hän on homo, niin miten kyseessä voi olla perustelematon argumentti? Perusteluhan on tuossa ilmiselvä. Jos noin ajattelisi esim 5%, niin asian käsittely oli perusteetonta. Ei ole peilin vika, jos nenä on vino.
Äänestäjähän ei voi äänestää väärin. Eli äänestäjän ei tarvitse perustella asiaa mitenkään.urpiainen kirjoitti: ↑08.02.2024 9:43No mikä se perustelu sille on, että homo ei voi olla presidentti? --Ei tällaista voi vain sivuuttaa neutraalina faktana, vaan asiaa pitäisi puida hyvin kriittisesti.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 9:28Jos 30-40% äänestäjistä ilmoittaa, että ei voi äänestää Haavistoa, koska hän on homo, niin miten kyseessä voi olla perustelematon argumentti? Perusteluhan on tuossa ilmiselvä. Jos noin ajattelisi esim 5%, niin asian käsittely oli perusteetonta. Ei ole peilin vika, jos nenä on vino.
Kyselenkin tiedotusvälineiden, politiikan kommentaattorien, poliitikkojen jne. etiikan perään. Ei tätä voi käsitellä siten, että joo, tosiaan, tämähän on tärkeä juttu Haavistossa, vaan että tämä on karmea juttu kansassa.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 9:46Äänestäjähän ei voi äänestää väärin. Eli äänestäjän ei tarvitse perustella asiaa mitenkään.urpiainen kirjoitti: ↑08.02.2024 9:43No mikä se perustelu sille on, että homo ei voi olla presidentti? --Ei tällaista voi vain sivuuttaa neutraalina faktana, vaan asiaa pitäisi puida hyvin kriittisesti.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 9:28
Jos 30-40% äänestäjistä ilmoittaa, että ei voi äänestää Haavistoa, koska hän on homo, niin miten kyseessä voi olla perustelematon argumentti? Perusteluhan on tuossa ilmiselvä. Jos noin ajattelisi esim 5%, niin asian käsittely oli perusteetonta. Ei ole peilin vika, jos nenä on vino.
Kts.ed. Eivät kommentaattorit voi ottaa kantaa, että kansa äänestää väärin.urpiainen kirjoitti: ↑08.02.2024 9:48Kyselenkin tiedotusvälineiden, politiikan kommentaattorien, poliitikkojen jne. etiikan perään. Ei tätä voi käsitellä siten, että joo, tosiaan, tämähän on tärkeä juttu Haavistossa, vaan että tämä on karmea juttu kansassa.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 9:46Äänestäjähän ei voi äänestää väärin. Eli äänestäjän ei tarvitse perustella asiaa mitenkään.
Totta. Niin vähän vaaleihin käytetään ohjelma-aikaa ja palstamillimetrejä, että muusta kuin sotaveteraaneista ei voi sanoa mitään.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 9:46 En oikein näe mahdollisena, että ennen vaaleja käytettäisiin suuri osa ajasta sen ihmettelemiseen, miksi suuri osa äänestäjistä näyttää äänestävän väärin. Asiaa voi sitten pohtia vaalien jälkeen.
Tiedotusvälineiden kohdalla kyse on siitä että seksuaalinen suuntautuminen on (ns. human interest uutiskriteeri) kiinnostavaa. Kiinnostavuus= myyvyys.urpiainen kirjoitti: ↑08.02.2024 9:48Kyselenkin tiedotusvälineiden, politiikan kommentaattorien, poliitikkojen jne. etiikan perään. Ei tätä voi käsitellä siten, että joo, tosiaan, tämähän on tärkeä juttu Haavistossa, vaan että tämä on karmea juttu kansassa.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 9:46Äänestäjähän ei voi äänestää väärin. Eli äänestäjän ei tarvitse perustella asiaa mitenkään.
Miksei muka? Vaalien suuria uutisia tämä on, ja sitä pitäisi puida vakavasti. Missään nimessä ei saa vahingossakaan antaa ymmärtää, että tällainen syrjivä äänestysperuste olisi ok. Näin Stubb on sanonutkin.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 9:49 Eivät kommentaattorit voi ottaa kantaa, että kansa äänestää väärin.
No mun mielestäni olisi erikoista, jos "väärin perustein äänestäminen" saisi kovin suuren huomion. Tietysti puolueiden äänenkannattajat (Vihreät tietysti ansiokkaasti ovat omansa lopettaneet) voivat tuota ihmetellä, mutta esim Yle ei mielestäni voi toisen ehdokkaan puolle asettua. Sitähän tuo tarkoittaisi.urpiainen kirjoitti: ↑08.02.2024 9:57Miksei muka? Vaalien suuria uutisia tämä on, ja sitä pitäisi puida vakavasti. Missään nimessä ei saa vahingossakaan antaa ymmärtää, että tällainen syrjivä äänestysperuste olisi ok. Näin Stubb on sanonutkin.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 9:49 Eivät kommentaattorit voi ottaa kantaa, että kansa äänestää väärin.
Mun mielestä on ihan selvää, että ihmisoikeuksien ja syrjimättömyyden vastustaminen ei ole kenenkään puolelle asettumista missään paheksuttavassa mielessä.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 10:03No mun mielestäni olisi erikoista, jos "väärin perustein äänestäminen" saisi kovin suuren huomion. Tietysti puolueiden äänenkannattajat (Vihreät tietysti ansiokkaasti ovat omansa lopettaneet) voivat tuota ihmetellä, mutta esim Yle ei mielestäni voi toisen ehdokkaan puolle asettua. Sitähän tuo tarkoittaisi.urpiainen kirjoitti: ↑08.02.2024 9:57Miksei muka? Vaalien suuria uutisia tämä on, ja sitä pitäisi puida vakavasti. Missään nimessä ei saa vahingossakaan antaa ymmärtää, että tällainen syrjivä äänestysperuste olisi ok. Näin Stubb on sanonutkin.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 9:49 Eivät kommentaattorit voi ottaa kantaa, että kansa äänestää väärin.
I hear you! Mutta mielestäni vaalien jälkeen parempi hetki.urpiainen kirjoitti: ↑08.02.2024 10:07Mun mielestä on ihan selvää, että ihmisoikeuksien ja syrjimättömyyden vastustaminen ei ole kenenkään puolelle asettumista missään paheksuttavassa mielessä.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 10:03No mun mielestäni olisi erikoista, jos "väärin perustein äänestäminen" saisi kovin suuren huomion. Tietysti puolueiden äänenkannattajat (Vihreät tietysti ansiokkaasti ovat omansa lopettaneet) voivat tuota ihmetellä, mutta esim Yle ei mielestäni voi toisen ehdokkaan puolle asettua. Sitähän tuo tarkoittaisi.
Eduskuntavaalit hoidettiin tolla sun mallilla. Oltiin tosi kohteliaan neutraaleja persujen törkyilyjä kohtaan, kunnes sitten vaalien jälkeen ihmeteltiin, että mitens meillä nyt on natsivitsiministerit hommissa. Mun mielestä se prosessi oli liberaalin demokratian mahalasku eikä demokratian voitto.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 10:10I hear you! Mutta mielestäni vaalien jälkeen parempi hetki.urpiainen kirjoitti: ↑08.02.2024 10:07Mun mielestä on ihan selvää, että ihmisoikeuksien ja syrjimättömyyden vastustaminen ei ole kenenkään puolelle asettumista missään paheksuttavassa mielessä.James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2024 10:03 No mun mielestäni olisi erikoista, jos "väärin perustein äänestäminen" saisi kovin suuren huomion. Tietysti puolueiden äänenkannattajat (Vihreät tietysti ansiokkaasti ovat omansa lopettaneet) voivat tuota ihmetellä, mutta esim Yle ei mielestäni voi toisen ehdokkaan puolle asettua. Sitähän tuo tarkoittaisi.
Varmaan se perustelu on noiden ihmisten mielipide. Ei kai siihen muuta tarvita. "Äänestin Seppoa, koska mielestäni hän sopii tehtävään". Aika moni äänestää demareita sen takia, että on ay-liiton miehiä. Aika moni julkisesti kertoi äänestäneensä Halosta, koska tämä oli nainen. Tuota ei paheksuttu, koska se oli Oikein.