Persut vs Vihreät

[Ylermi Ylihankala]

Otetaas näin vaalien pikku hiljaa lähetessä tällainen pelkistetty ajatusleikki eli kysyn: jos pitäisi valita juuri nyt, kumman puoleen ehdokasta äänestäisit tulevissa eduskuntavaaleissa, Persujen vai Vihreiden?

[So Hard]

Noista persuja, koskaan en halua nykyblokin jatkavan. Normaalitilanteessa melkein ennemmin vihreitä.

[sivustahuutaja]

2008 jälkeinen meno on ollut niin karmeaa, että persuja.

Liberaalimpi vihreä puolue oli ihan jees, tää nykyinen kommarivihreä on pelkää sosiaalisoturia.

Mutta yritetään nyt saada Libit eduskuntaan.

[urpiainen]

Meinasin kirjoittaa, että mulle tää on aika selvä valinta, kun olen oikeastikin päätynyt aika monta kertaa äänestämään vihreitä, ja persut ovat liberaalin demokratian näkökulmasta eduskuntapuolueista kammottavin. Mutta sellaiseksi on kotomaamme mennyt, että vaikka valinta vihreiden ja persujen välillä on yhä selvä, niin ällöpäässä on uusia haastajia. Persujen ja VKK:n välillä olisi vaikea valita, eikä kristillisissäkään ole paljoa jäljellä Kalliksen visiosta kehittyä uskontopuolueesta Saksan kristillisdemokraattien tapaiseksi yleispuolueeksi.

[Vagabondo]

Näistä vaihtoehdoista en suostu äänestämään kuin aseella uhattuna

[Ylermi Ylihankala]

Näistä vaihtoehdoista en suostu äänestämään kuin aseella uhattuna

Valitset vaan toisen ja tilaat uuden oluen. Itse en voisi kuvitella äänestäväni kumpaakaan, mutta kyllä Vihreitä tässä äänestin, kun kerran valita pitää. Elämässä on muuten vaikeampiakin valintoja kuin tämä äänestys.

[Bluntly]

Vihreät on aivan liian kallis onnettomuus yhteiskunnalle.

[Vagabondo]

Itse en voisi kuvitella äänestäväni kumpaakaan, mutta kyllä Vihreitä tässä äänestin, kun kerran valita pitää.

Vihreitä mä en äänestä koskaan ja siitä periaatteesta en ala tinkimään, mutta en halua assosioitua persuihin.

Jätän siis äänestämättä.

[Homeboy65]

Näistä vaihtoehdoista en suostu äänestämään kuin aseella uhattuna

Miksi monet korkeastikoulutetut, fiksut ihmiset - muista puhumattakaan - ajattelevat että luonnonsuojelu on vaan vouhotusta?

[Homeboy65]

Meinasin kirjoittaa, että mulle tää on aika selvä valinta, kun olen oikeastikin päätynyt aika monta kertaa äänestämään vihreitä, ja persut ovat liberaalin demokratian näkökulmasta eduskuntapuolueista kammottavin. Mutta sellaiseksi on kotomaamme mennyt, että vaikka valinta vihreiden ja persujen välillä on yhä selvä, niin ällöpäässä on uusia haastajia. Persujen ja VKK:n välillä olisi vaikea valita, eikä kristillisissäkään ole paljoa jäljellä Kalliksen visiosta kehittyä uskontopuolueesta Saksan kristillisdemokraattien tapaiseksi yleispuolueeksi.

Vihreät on aika sekalainen seurakunta. Siellä on kaikenlaista ryhmää, siipeä ja fraktiota. Ja vaikka puolue on saanut nimensä lehtivihreästä tuntuu siltä että läheskään kaikki eivät ole kiinnostuneet ekologisista asioista...

[Vagabondo]

Miksi monet korkeastikoulutetut, fiksut ihmiset - muista puhumattakaan - ajattelevat että luonnonsuojelu on vaan vouhotusta?

Mä kannatan luonnonsuojelua. Esim. olen ollut jo 90-luvun alkupuolelta sitä mieltä, että ydinvoima on tehokas tapa leikata hiilidioksidipäästöjä ja kivihiilestä pitäisi luopua kokonaan. Samoin aktiivisesti huutelen vesistönsuojelun perään ja siihen liittyen mm. kannattanut soiden ojituksen entisöintiä.

Ei Vihreä puolue ole mikään synonyymi luonnonsuojelulle.

[Homeboy65]

Miksi monet korkeastikoulutetut, fiksut ihmiset - muista puhumattakaan - ajattelevat että luonnonsuojelu on vaan vouhotusta?

Ei Vihreä puolue ole mikään synonyymi luonnonsuojelulle.

Eikä ne siis kannata luonnonsuojelua?

[Ylermi Ylihankala]

Ei Vihreä puolue ole mikään synonyymi luonnonsuojelulle.

Joo. Tässä on kyse ilmiöstä, jossa joku puolue haluaa omia itselleen tärkeän teeman ja siitä sukeutuvan keskustelun. Persuthan ovat omineet isänmaallisuuden. Tunkevat sitä joka paikkaan ja käyttävät lippuamme ryydittääkseen sanomaansa.

Vihreiden tänhetkinen ongelma on se, että se ei suinkaan ole ainoa puolue, joka ajattelee luontoa ja vihreitä arvoja. Vaikka vaalikarja on keskimäärin melko tyhmää, ei sitä silti kannata aliarvioida ylikorostamalla luonnonsuojelua.

[Vagabondo]

Eikä ne siis kannata luonnonsuojelua?

Noinko sä tulkitsit mun vastauksen? Mitäpä jos et leikkisi idioottia?

[sivustahuutaja]

Näistä vaihtoehdoista en suostu äänestämään kuin aseella uhattuna

Miksi monet korkeastikoulutetut, fiksut ihmiset - muista puhumattakaan - ajattelevat että luonnonsuojelu on vaan vouhotusta?

Koska monet suojelijat ovat vouhottajia. Vihreinä itseään pitävät ovat yleensä ihan malliesimerkkejä voihottajista.

Järjen vastaisten "suojelutoimien" toteutus tuhoaa talouden ja todistaa muulle maailmalle toiminnan hölmöyden. Jos haluamme toimia esimerkkinä, niin taloutemme pitää olla kadehdittavan vahva.

[Homeboy65]

Näistä vaihtoehdoista en suostu äänestämään kuin aseella uhattuna

Miksi monet korkeastikoulutetut, fiksut ihmiset - muista puhumattakaan - ajattelevat että luonnonsuojelu on vaan vouhotusta?

Koska monet suojelijat ovat vouhottajia. Vihreinä itseään pitävät ovat yleensä ihan malliesimerkkejä voihottajista.

Järjen vastaisten "suojelutoimien" toteutus tuhoaa talouden ja todistaa muulle maailmalle toiminnan hölmöyden. Jos haluamme toimia esimerkkinä, niin taloutemme pitää olla kadehdittavan vahva.

Määrittele vouhottaminen ja järjen vastaiset suojelutoimet.

[sivustahuutaja]

^ ydinvoiman vastustaminen on aika hieno esimerkki. Puhdasta energiaa. Metsäsekoilut on toinen upea esimerkki. Ylipäätään co2 rajoituskikkailut tekniikan ja sääntöjen kautta on ollut hölmöä kun olisi pitänyt keskittyä päästökauppaan ja hiilen käytön vähentämiseen. Autojen co2 rajoitukset ovat tuosta paras esimerkki, ihan puhdasta protektionismia, joka on johtanut kalliiseen, mutta edelleen hiiltä käyttävään tekniikkaan.

[Homeboy65]

^ ydinvoiman vastustaminen on aika hieno esimerkki. Puhdasta energiaa. Metsäsekoilut on toinen upea esimerkki. Ylipäätään co2 rajoituskikkailut tekniikan ja sääntöjen kautta on ollut hölmöä kun olisi pitänyt keskittyä päästökauppaan ja hiilen käytön vähentämiseen. Autojen co2 rajoitukset ovat tuosta paras esimerkki, ihan puhdasta protektionismia, joka on johtanut kalliiseen, mutta edelleen hiiltä käyttävään tekniikkaan.

Voi luoja.
Ydinvoiman lisärakentaminen ei ainakaan kannata. Uraani on uusiutumaton raaka-aine ja resurssit ovat rajalliset. Nykyään tosi rajalliset.

[Vagabondo]

^ ydinvoiman vastustaminen on aika hieno esimerkki.

Voi luoja.

MOT

[Homeboy65]

^ ydinvoiman vastustaminen on aika hieno esimerkki.

Voi luoja.

MOT

Olenko väärässä?

[Vagabondo]

Olenko väärässä?

Olet. Jopa pääideologi* on tämän myöntänyt ja on nykyään ydinvoiman rakentamisen kannalla.

*Soininvaara

[Homeboy65]

Olenko väärässä?

Olet. Jopa pääideologi* on tämän myöntänyt ja on nykyään ydinvoiman rakentamisen kannalla.

*Soininvaara

Kuinka kauan uraania enää riittää? 40 vuotta?

[Bluntly]

Kuinka kauan uraania enää riittää? 40 vuotta?

Nykykäytöllä loputtomasti. Tosin tarvettaa ei ole kuin vuosikymmeneksi tai kahdeksi.

[Vagabondo]

Kuinka kauan uraania enää riittää? 40 vuotta?

Riippuu ihan täysin uraanin kysynnästä, hintakehityksestä ja kaivosteollisuutta säätelivistä laeista sekä muista aihetta käsittelevistä poliittisista päätöksistä.

Mutta fuusioenergiaa kohtihan tässä kitkutetaan ja sinne päästäkseen pitää sähköä tuottaa merkittäviä määriä varmalla ja hiilidioksidipäästöttömällä energialla. Jos siis halutaan yhtään hillitä ilmaan tuupattavia CO2 päästöjä.

Pelkällä aurinko- ja tuulivoimalla ei Suomen talvesta selvitä. Siihen liittyen mä olen suunnitellut asentavani seuraavaan omakotitalooni reilusti aurinkopaneeleita. Nykyiseen ei enää kannata, kun ei ole tarkoitus olla tässä enää 10 vuoden päästä. Miten sä olet suunnitellut panostavasi ympäristöystävälliseen energiaan?

[urpiainen]

Voi luoja.

MOT

Olenko väärässä?

Mikä sun väite on? Käsittääkseni uraanin rajallisuus ei ole järkevä peruste ydinvoiman rakentamisesta pidättäytymiselle, kyllä sitä aika pitkäksi aikaa riittää. Se sen sijaan näyttäisi pitävän paikkansa, että hyväksyttävän laatuisen ydinvoiman rakentaminen on ollut liian kallista ja hankalaa. Jos resurssien rajallisuudella viittaat tähän, saatat olla oikeassa, että ydinvoimavastaisuus ei ole hyvä argumentti vihreitä vastaan: Vaikka vihreiltä meni aivan liian kauan muuttaa dogmaattinen ydinvoimakantansa, niin ei vihreät ole mikään syy sille, että ydinvoimaa ei ole rakennettu Suomeen enempää.

Suomessa on 2000 luvulla myönnetty 3 ydinvoimalupaa. Olkiluoto 3:n lupa myönnettiin TVO:lle 2002 ja valmista piti olla 2009. Ei ihan vielä ole. Olkiluoto 4:lle annettiin lupa 2010, mutta 2014 lupa peruttiin, kun edes kolmosta ei oltu saatu valmiiksi. Hallituksessa demarit esittivät luvalle jatkoa, mutta kokoomuksen esitys luvan peruuttamisesta meni läpi. 2010 annettiin lupa myös Fennovoimalle Hanhikiven ydinvoimalalle, mutta länsimaisten toimittajien vetäydyttyä liian kalliista ja hankalasta hankkeesta (johtuen varmaan Saksan kristillisdemokraattien päätöksestä luopua ydinvoimasta), kokoomus muutti sen 2014 venäläiseksi hankkeeksi, jonka myötä vihreät lähtivät hallituksesta. Nythän sekin lupa on peruttu, niistä samoista syistä, jotka vihreät nimesivät 2014 (valmista piti toki olla jo 2018, mutta kun ei onnistu).

Eli lupia on Suomessa 2000-luvulla ydinvoimalle aika lailla, mutta ei ole saatu rakennettua. Syy lienee halpa fossiilivoima, johon verrattuna ydinhankkeet ovat olleet liian kalliita/hankalia? Eniten jossiteltavaa jää ehkä siitä, että 2010 kepun ja kokkarien aluepoliittisesta diilauksesta johtuen hyväksyttiin se Hanhikiven lupa, mutta ei Fortumin hakemusta Loviisa 3:lle (ja 2014 peruttiin TVO:n lupa ja muutettiin Hanhikivi venäläiseksi, edelleen ilmeisesti kokkarien ja kepun aluediilin takia). Voi olla, että Loviisa 3 ei olisi muuttanut mitään, kun Loviisan vanhatkin yksiköt ovat venäläistä ydinvoimaa, ja Venäjäriippuvuuteen tämäkin olisi saattanut johtaa. Vaikea sanoa.

Olisi tosi hyvä jos nyt olisi enemmän ydinvoimaa. Mutta kun ei ole, niin on vähän laiskaa syyttää siitä vihreitä tai vihreää siirtymää.