Vaalikoneet 2023

[So Hard]

Äänestäminen on hyvin näennäinen vaikuttamistapa.

Ahaa, tämä levy alkoi taas alusta.

[James Potkukelkka]

Äänestäminen on hyvin näennäinen vaikuttamistapa.

Ahaa, tämä levy alkoi taas alusta.

Kitinä on pelattu läpi

Seuraavaksi speedrunning!

[urpiainen]

Ovat tänä vuonna aivan paskoja nämä vaalikoneet. Ideologinen humppa heittelee tuloksia villisti ja asiakysymyksillä ei saa eroteltua kuin oikean ja vasemman.

Hesarin kone on korjauksista huolimatta edelleen paskana

Älä vastaa niin typerästi. Tuossa alla järjen, hyvyyden, totuuden ja kauneuden vastaukset Hesarin vaalikoneeseen. Näillä kärkeen tulee erilaisia urbaaniliberaaleja piraateista vihreisiin, ruotsalaisista oikeistodemreihin. Viemärimöröt pysyvät tukevasti pohjalla.

1. Ukrainaa on tuettava sodassa ja jälleenrakennuksessa kustannuksista huolimatta.
- Vähän huono muotoilu, koska voisi lukea siten, että kustannuksilla ei ole mitään väliä. Mutta kyse lienee siitä, että tuesta ollaan valmiita maksamaan. Myönteiseksi siis toki kääntyy.

2. Suomen on käytettävä puolustukseen rahaa vähintään Naton tavoitteen verran.
- Kun mukaan mennään, mennään tosissaan. Käsittääkseni myös laskutapa on sellainen, että ei itsessään edes tuo lisämenopainetta.Myönteisellä mennään.

3. Peruskoulussa pitää rajoittaa lailla oppilaiden määrää yhtä opettajaa kohden, vaikka se tarkoittaisi säästöjä muualta, veronkorotuksia tai lisää velkaa.
- Vähän hankala. Peruskoulutus tulisi resursoida ja ennen muuta järjestää paremmin. Mutta just tän takia tällainen jäykkä lakipohjainen one size fits all -ukaasi on varmaan huono, mennään mieluummin vähän tapauskohtaisemmin ja luotetaan paikalliseen osaamiseen. Kuten tiedetään, ihminen ei ole desimaali. Kielteiseksi painuu.

4. Suomeen on perustettava huumeiden käyttöhuoneita.
- Tuntuu vieraalta, mutta tutkimusnäyttö puoltaa. Varovainen myönteisyys siis.

5. Valtion on annettava suunniteltua enemmän rahaa sosiaali- ja terveydenhuoltoon, vaikka se tarkoittaisi säästöjä muualta, veronkorotuksia tai lisää velkaa.
- Kyllä se näin epäilemättä on. Tiedämme, että sote on lähtökohtaisesti aliresursoitu. Tätä tärkempää on kuintenkin alkaa laittaa alueita yhteen ja muuten järkeistää toimintaa.

6. Nuorisorikollisuutta on pyrittävä kitkemään ensisijaisesti muilla keinoilla kuin rangaistuksia koventamalla.
- Ensisijaisesti juuri näin.

7. Työttömiä pitää saada nykyistä enemmän töihin heikentämällä ansiosidonnaista työttömyysturvaa.
- Tässä kannusteet auttavat premmin kuin ei-ansiosidonnaisissa. Heikentäminen on vähän hassu sana, voisi myös tanskannuttaa vaikka korottamalla alkupäästä mutta lyhentämällä/laskemalla nopeasti. Varovainen myöntö kuitenkin.

8. Suomeen on houkuteltava aktiivisemmin ulkomaisia työntekijöitä.
- Ilman muuta.

9. Valtion velkaantumista tulee hillitä, vaikka se merkitsisi leikkauksia etuuksiin tai palveluihin.
- Kyllä se tähän kallistuu.

10. Palkkojen verotusta pitää alentaa, vaikka se johtaisi palveluiden leikkauksiin, muun verotuksen kiristämiseen tai velan kasvuun.
- Aluksi näyttää aika hassulta, kun toki olisi hienoa keventää työn verotusta, jos kompensoidaan esim. haittojen verotuksella. Mutta tässä haetaan kantaa, jossa kompensoinnilla ei ole väliä, vaan lasketaan vaikka velalla. Tätä ei voi kannattaa kukaan, joka on huolissaan valtionveöan kehityksestä (vrt. kysymys 9). Kielteinen kanta.

11. Valtion pitää tukea enemmän kansalaisia, jotka kärsivät energian hinnan noususta, vaikka se kiihdyttäisi inflaatiota tai heikentäisi valtion taloutta.
- No ei tietenkään.

12. Hakkuita pitää vähentää valtion metsissä luontokadon ja ilmastonmuutoksen torjumiseksi.
- Totta kai. Hakkuiden vähentäminen yksityisissä metsissä on monesta syystä aika hankalaa, vaikka niinkin lienee pakko tehdä, mutta valtion metsissä nyt ainakin. Yksityistenkin metsänomistajien kannalta ihan hullua, että painetaan kantohintaa alas hakkaamalla vastuuttomasti valtion metsiä.

13. Suomen on lykättävä hiilineutraaliustavoitettaan kauemmaksi vuodesta 2035.
- Ei. Suomi on sellainen yhteiskunta ja talous, että on syytä olla eturintamassa.

14. Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa on otettava käyttöön ruuhkamaksu.
- Ruuhkamaksut toimivat kaikkialla tosi hyvin, ja ihmiset maksavat mieluummin ruuhkien poistosta pienellä rahalla tarpeen mukaan kuin ajalla aina, kun liikenteessä on. Kuitenkin ruuhkat Suomessa ovat niin mitättömiä, että kiirettä ei oikein ole. Neutraali tai lievästi myönteinen kanta.

15. Turkistarhaus on kiellettävä Suomessa.
- Kyllä.

16. Jos on pakko valita, on parempi korottaa veroja kuin leikata julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia
- No nyt on niin pöljä kysymys, että jos ei vain halua signaloida laumaidentiteettiä, ohitetaan. Siis ohitetaan.

17. Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita.
- Asiat täytyy järjestää niin, että lahjakkuudella ja ahkeruudella voi aina parantaa asemaansa ja tulojaan. Suuret tuloerot ovat kuitenkin ongelma. Kielteiseksi painuu.

18. Valtion pitäisi puuttua nykyistä voimakkaammin markkinoiden toimintaan, jotta talous olisi kaikille reilu.
- Näin se on. Esimerkiksi ilmasto- ja ympäristöhaitat on hinnoiteltava ihan eri tavalla mukaan.

19. Suomessa on liian helppo elää sosiaaliturvan varassa.
- Joillekin ehkä, mutta pääsääntöisesti ei.

20. Valtion ja kuntien omistusta yritystoiminnassa tulisi vähentää.
- Kyllä se tähän suuntaan olisi.

21. Suomen muuttuminen aiempaa monikulttuurisemmaksi ja monimuotoisemmaksi on hyvä asia.
- Joo.

22. Kristilliset arvot ovat hyvä pohja poliittiselle päätöksenteolle.
- Taas vähän sekava kysymys. Lienee selvää, että jonkun Räsäsen arvot eivät ole kovin kristillisiä. Mutta silti jyrkän kielteinen kanta: politiikan pitää perustua argumentaatiolle ja perustelulle, mieluiten kaikkien jakamille lähtökohdille, jolloin konsensus voidaan saavuttaa. Omaan dogmiin perustuminen on tämän vastaista.

23. Sukupuolen moninaisuus pitäisi ottaa huomioon Suomessa nykyistä paremmin.
- No ideaalisti yhteiskunnan pitäisi olla tosi vähän kiinnostunut sukupuolesta. Kun emme kuitenkaan ole kovin lähellä ideaalitilaa, tässä vaiheessa hyvä suunta on purkaa jyrkkiä dogmeja ja lisätä yksilöiden vapautta. Myönteinen siis.

24. Selkeitä rajoja ja kuria tarvitaan nykyistä enemmän lasten kasvattamisessa.
- No ei kyllä.

25. Suomen pitäisi vähentää omia päästöjään riippumatta siitä, mitä muut maat tekevät.
- Totta kai. Suomen pitää olla edelläkävijä. Sitäpaitsi Kiinan päästövähennyksien odottelu ei juuri paranna esimerkiksi Suomen vesistöjen surkeaa tilaa.

26. Poliitikkojen on asetettava Suomen ja suomalaisten etu kaiken muun edelle.
- No ei. Tästä on niin erikoisia tulkintoja, että hirvittää ajatuskin. Laajasti punnitaan, mikä on oikein.

27. Ympäristön etu tulisi asettaa talouskasvun ja työpaikkojen luomisen edelle, jos ne ovat keskenään ristiriidassa.
- Vähän (to say the least) urpo kysymys, mutta mennään myönteisellä: tähän suuntaan luovaa tuhoa on ohjattava eikä tekohengitettävä vanhaa.

28. Maamme kaipaa vahvoja johtajia, jotka pystyvät tekemään vaikeitakin päätöksiä välittämättä liikaa muiden mielipiteistä.
- No ei tietenkään. Autoritäärisiä isähahmoja kaipaavat menkööt terapiaan, ei politiikkaan.

29. Koko Suomi tulee pitää asutettuna, vaikka siitä koituisi kustannuksia.
- Jyrkkä ei. Ihmiset menkööt minne haluavat ja maksakoot itse.

30. Suomen kaupungistuminen on hyvä asia.
- Ilman muuta. Tukee jopa talouskasvua.

[Homeboy65]

Urpiainen. Kun tuloeroistakin kirjoitit niin käsitys jonka mukaan vaurauden määrä on vakio ja nollasummapeliä on harhaluulo. Siitä harhaluulosta luovuttiin jo renesanssin (!) aikana. Aina kun joku vaurastuu se hyödyttää myös muita. Siis aina.
Laman aikana tuloerot kaventuvat. Luuletko että syrjäytyneillä menee silloin paremmin? Kun yhteiskunnan hyväosaisilla menee huonommin, huono-osaisilla menee silloin paremmin?

[James Potkukelkka]

22. Kristilliset arvot ovat hyvä pohja poliittiselle päätöksenteolle.

Tämä on kyllä idioottimainen kysymys, kuten moneen kertaan todettu.

En muista, mitä tähän vastasin, varmaan jotain eos, koska en tiennyt, mitä kysymys tarkoittaa.

[urpiainen]

Urpiainen. Kun tuloeroistakin kirjoitit niin käsitys jonka mukaan vaurauden määrä on vakio ja nollasummapeliä on harhaluulo.

Käsitys jonka mukaan maa on litteä on harhaluulo.

Siitä harhaluulosta luovuttiin jo renesanssin (!) aikana.

Se kirjoitetaan renessanssi (!)

Aina kun joku vaurastuu se hyödyttää myös muita. Siis aina.

Vähintäänkin kyseenalainen väite, mutta vaikka olisi jossain kiinnostavassa mielessä totta, ei siitä vielä seuraa mitään viestiä siihen, mikä olisi järkevä taso verotuksen varallisuuden tasauksellisille aspekteille ja seuraavan sukupolven mahdollisuuksien tasa-arvon näkymille. Tyhjä pointti siis.

Laman aikana tuloerot kaventuvat. Luuletko että syrjäytyneillä menee silloin paremmin? Kun yhteiskunnan hyväosaisilla menee huonommin, huono-osaisilla menee silloin paremmin?

[Homeboy65]

Aitoa kitinämeininkiä. Kun data ja argumentit loppuvat kirjoitetaan jotain ylimalkaista ja pottuillaan. So it goes.
Väännetään rautalangasta esimerkki. Statusammatissa toimiva henkilö X. Mitä enemmän hän tienaa sitä enemmän hän maksaa veroja. Ensin välittömiä veroja. Sitten hän ostaa tavaroita ja palveluja ja maksaa ns. välillisiä veroja. Ostamalla em. juttuja hän myös työllistää. Hän pystyy myös tukemaan paremmin läheisiään (puoliso tms. henkilöt) tarvittaessa. Jos menestyjä on yrittäjä hän voi myös luoda työpaikkoja.

Missä teen nyt päättelyvirheen?

[sivustahuutaja]

Ovat tänä vuonna aivan paskoja nämä vaalikoneet. Ideologinen humppa heittelee tuloksia villisti ja asiakysymyksillä ei saa eroteltua kuin oikean ja vasemman.

Hesarin kone on korjauksista huolimatta edelleen paskana

Älä vastaa niin typerästi. Tuossa alla järjen, hyvyyden, totuuden ja kauneuden vastaukset Hesarin vaalikoneeseen. Näillä kärkeen tulee erilaisia urbaaniliberaaleja piraateista vihreisiin, ruotsalaisista oikeistodemreihin. Viemärimöröt pysyvät tukevasti pohjalla.

1. Ukrainaa on tuettava sodassa ja jälleenrakennuksessa kustannuksista huolimatta.
- Vähän huono muotoilu, koska voisi lukea siten, että kustannuksilla ei ole mitään väliä. Mutta kyse lienee siitä, että tuesta ollaan valmiita maksamaan. Myönteiseksi siis toki kääntyy.

2. Suomen on käytettävä puolustukseen rahaa vähintään Naton tavoitteen verran.
- Kun mukaan mennään, mennään tosissaan. Käsittääkseni myös laskutapa on sellainen, että ei itsessään edes tuo lisämenopainetta.Myönteisellä mennään.

3. Peruskoulussa pitää rajoittaa lailla oppilaiden määrää yhtä opettajaa kohden, vaikka se tarkoittaisi säästöjä muualta, veronkorotuksia tai lisää velkaa.
- Vähän hankala. Peruskoulutus tulisi resursoida ja ennen muuta järjestää paremmin. Mutta just tän takia tällainen jäykkä lakipohjainen one size fits all -ukaasi on varmaan huono, mennään mieluummin vähän tapauskohtaisemmin ja luotetaan paikalliseen osaamiseen. Kuten tiedetään, ihminen ei ole desimaali. Kielteiseksi painuu.

4. Suomeen on perustettava huumeiden käyttöhuoneita.
- Tuntuu vieraalta, mutta tutkimusnäyttö puoltaa. Varovainen myönteisyys siis.

5. Valtion on annettava suunniteltua enemmän rahaa sosiaali- ja terveydenhuoltoon, vaikka se tarkoittaisi säästöjä muualta, veronkorotuksia tai lisää velkaa.
- Kyllä se näin epäilemättä on. Tiedämme, että sote on lähtökohtaisesti aliresursoitu. Tätä tärkempää on kuintenkin alkaa laittaa alueita yhteen ja muuten järkeistää toimintaa.

6. Nuorisorikollisuutta on pyrittävä kitkemään ensisijaisesti muilla keinoilla kuin rangaistuksia koventamalla.
- Ensisijaisesti juuri näin.

7. Työttömiä pitää saada nykyistä enemmän töihin heikentämällä ansiosidonnaista työttömyysturvaa.
- Tässä kannusteet auttavat premmin kuin ei-ansiosidonnaisissa. Heikentäminen on vähän hassu sana, voisi myös tanskannuttaa vaikka korottamalla alkupäästä mutta lyhentämällä/laskemalla nopeasti. Varovainen myöntö kuitenkin.

8. Suomeen on houkuteltava aktiivisemmin ulkomaisia työntekijöitä.
- Ilman muuta.

9. Valtion velkaantumista tulee hillitä, vaikka se merkitsisi leikkauksia etuuksiin tai palveluihin.
- Kyllä se tähän kallistuu.

10. Palkkojen verotusta pitää alentaa, vaikka se johtaisi palveluiden leikkauksiin, muun verotuksen kiristämiseen tai velan kasvuun.
- Aluksi näyttää aika hassulta, kun toki olisi hienoa keventää työn verotusta, jos kompensoidaan esim. haittojen verotuksella. Mutta tässä haetaan kantaa, jossa kompensoinnilla ei ole väliä, vaan lasketaan vaikka velalla. Tätä ei voi kannattaa kukaan, joka on huolissaan valtionveöan kehityksestä (vrt. kysymys 9). Kielteinen kanta.

Tulkitsen eri tavalla. Ja jos velkaantua pitää, niin palkkojen verotuksen alentaminen on ehkä paras syy,

11. Valtion pitää tukea enemmän kansalaisia, jotka kärsivät energian hinnan noususta, vaikka se kiihdyttäisi inflaatiota tai heikentäisi valtion taloutta.
- No ei tietenkään.

12. Hakkuita pitää vähentää valtion metsissä luontokadon ja ilmastonmuutoksen torjumiseksi.
- Totta kai. Hakkuiden vähentäminen yksityisissä metsissä on monesta syystä aika hankalaa, vaikka niinkin lienee pakko tehdä, mutta valtion metsissä nyt ainakin. Yksityistenkin metsänomistajien kannalta ihan hullua, että painetaan kantohintaa alas hakkaamalla vastuuttomasti valtion metsiä.

Kannattaa katsoa 200v hiilitasetta. Ei hakkuiden vähentämisellä savuteta hiilen suhteen yhtään mitään, pikemminkin tehdään haittaa hiilitaseelle.

Luonnon monimuotoisuus on sitten toinen juttu, mutta sitten kannattaa jo perustaa suojelualueita.

13. Suomen on lykättävä hiilineutraaliustavoitettaan kauemmaksi vuodesta 2035.
- Ei. Suomi on sellainen yhteiskunta ja talous, että on syytä olla eturintamassa.

Teknologisesti 2035 tavoite on ihan idioottimainen. Tulemme maksamaan hillittömiä hintoja tuontiteknologiasta. Ajatus siitä, että kaikki tarvittavat ratkaisut kehitettäisiin Suomessa on ihan älyvapaa.

14. Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa on otettava käyttöön ruuhkamaksu.
- Ruuhkamaksut toimivat kaikkialla tosi hyvin, ja ihmiset maksavat mieluummin ruuhkien poistosta pienellä rahalla tarpeen mukaan kuin ajalla aina, kun liikenteessä on. Kuitenkin ruuhkat Suomessa ovat niin mitättömiä, että kiirettä ei oikein ole. Neutraali tai lievästi myönteinen kanta.

Ei Helsingissä edes ole kummoisia ruuhkia paria tuntia lukuunottamatta. Espoossa ei sitte ole ruuhkia ollenkaan.

Tässä tutkimuksessa todettiin ruuhkamaksut huonoksi vaihtoehdoksi, en tiedä onko tämän jälkeen tullut parempia tutkimuksia:
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/78137


15. Turkistarhaus on kiellettävä Suomessa.
- Kyllä.


16. Jos on pakko valita, on parempi korottaa veroja kuin leikata julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia
- No nyt on niin pöljä kysymys, että jos ei vain halua signaloida laumaidentiteettiä, ohitetaan. Siis ohitetaan.

Leikattavaa löytyy

17. Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita.
- Asiat täytyy järjestää niin, että lahjakkuudella ja ahkeruudella voi aina parantaa asemaansa ja tulojaan. Suuret tuloerot ovat kuitenkin ongelma. Kielteiseksi painuu.

Suomessa on jo maailman pienimmät tuloerot ja meillä tasataan tulonsiirroin tuloja enemmän kuin muissa pohjoismaissa.

18. Valtion pitäisi puuttua nykyistä voimakkaammin markkinoiden toimintaan, jotta talous olisi kaikille reilu.
- Näin se on. Esimerkiksi ilmasto- ja ympäristöhaitat on hinnoiteltava ihan eri tavalla mukaan.

Vapautta pitää lisätä. Tulkitsen tässä "puuttumisen" muuna kuin verotuksena. Meillä on tapana näpelöidä ja reguloida silloin kun olisi parempi rakentaa markkinat ja antaa niien toimia, ehkä haittaveroja maksaen.

19. Suomessa on liian helppo elää sosiaaliturvan varassa.
- Joillekin ehkä, mutta pääsääntöisesti ei.

Jos minä ja dave, niin miksei muutkin.

20. Valtion ja kuntien omistusta yritystoiminnassa tulisi vähentää.
- Kyllä se tähän suuntaan olisi.

21. Suomen muuttuminen aiempaa monikulttuurisemmaksi ja monimuotoisemmaksi on hyvä asia.
- Joo.


22. Kristilliset arvot ovat hyvä pohja poliittiselle päätöksenteolle.
- Taas vähän sekava kysymys. Lienee selvää, että jonkun Räsäsen arvot eivät ole kovin kristillisiä. Mutta silti jyrkän kielteinen kanta: politiikan pitää perustua argumentaatiolle ja perustelulle, mieluiten kaikkien jakamille lähtökohdille, jolloin konsensus voidaan saavuttaa. Omaan dogmiin perustuminen on tämän vastaista.

En kuulu kirkkoon ja ajan kirkon erottamista valtiosta, mutta kyllähän kristilliset arvot ovat hiton hyvä pohja päätöksenteolle. Tiede ja tutkimus toki tsekataan ensin.

23. Sukupuolen moninaisuus pitäisi ottaa huomioon Suomessa nykyistä paremmin.
- No ideaalisti yhteiskunnan pitäisi olla tosi vähän kiinnostunut sukupuolesta. Kun emme kuitenkaan ole kovin lähellä ideaalitilaa, tässä vaiheessa hyvä suunta on purkaa jyrkkiä dogmeja ja lisätä yksilöiden vapautta. Myönteinen siis.

Ei tarvetta. Puhutaan niin mitättömistä ihmismääristä, että valtion ei ole syytä sotkeutua asiaan.

24. Selkeitä rajoja ja kuria tarvitaan nykyistä enemmän lasten kasvattamisessa.
- No ei kyllä.

Ehdoton kyllä. Esim. tunneilla häiriköinti ja silmitön väkivalta ei ole hyväksyttyä.

25. Suomen pitäisi vähentää omia päästöjään riippumatta siitä, mitä muut maat tekevät.
- Totta kai. Suomen pitää olla edelläkävijä. Sitäpaitsi Kiinan päästövähennyksien odottelu ei juuri paranna esimerkiksi Suomen vesistöjen surkeaa tilaa.

Kyllä, mutta 2035 on väärä tahti.

26. Poliitikkojen on asetettava Suomen ja suomalaisten etu kaiken muun edelle.
- No ei. Tästä on niin erikoisia tulkintoja, että hirvittää ajatuskin. Laajasti punnitaan, mikä on oikein.

27. Ympäristön etu tulisi asettaa talouskasvun ja työpaikkojen luomisen edelle, jos ne ovat keskenään ristiriidassa.
- Vähän (to say the least) urpo kysymys, mutta mennään myönteisellä: tähän suuntaan luovaa tuhoa on ohjattava eikä tekohengitettävä vanhaa.

Jos tuhoamme taloutemme, toimimme negatiivisena esimerkkinä muille. Koitetaan etsiä kateutta herättävä tapa elää kestävästi.

28. Maamme kaipaa vahvoja johtajia, jotka pystyvät tekemään vaikeitakin päätöksiä välittämättä liikaa muiden mielipiteistä.
- No ei tietenkään. Autoritäärisiä isähahmoja kaipaavat menkööt terapiaan, ei politiikkaan.

Sähkötuet ovat hyvä esimerkki paniikista, jota ei tulevalla hallituskaudella tarvita.

29. Koko Suomi tulee pitää asutettuna, vaikka siitä koituisi kustannuksia.
- Jyrkkä ei. Ihmiset menkööt minne haluavat ja maksakoot itse.

30. Suomen kaupungistuminen on hyvä asia.
- Ilman muuta. Tukee jopa talouskasvua.

Merkkasin punaisella väärät vastauksesi. Sinisellä taas oikeat.

[urpiainen]

Aitoa kitinämeininkiä. Kun data ja argumentit loppuvat kirjoitetaan jotain ylimalkaista ja pottuillaan. So it goes.
Väännetään rautalangasta esimerkki. Statusammatissa toimiva henkilö X. Mitä enemmän hän tienaa sitä enemmän hän maksaa veroja. Ensin välittömiä veroja. Sitten hän ostaa tavaroita ja palveluja ja maksaa ns. välillisiä veroja. Ostamalla em. juttuja hän myös työllistää. Hän pystyy myös tukemaan paremmin läheisiään (puoliso tms. henkilöt) tarvittaessa. Jos menestyjä on yrittäjä hän voi myös luoda työpaikkoja.

Missä teen nyt päättelyvirheen?

Arvon luominen tuottavassa työssä on tosi hyvä juttu. Nyt puhutaan tulonjaon mekanismeista ja tasosta suhteessa esimerkiksi periytyvään luokka-asemaan ja seuraavan sukupolven mahdollisuuksien tasa-arvoon. Esimerkkisi ei puhu näistä yhtään mitään.

[James Potkukelkka]

Urpiainen. Kun tuloeroistakin kirjoitit niin käsitys jonka mukaan vaurauden määrä on vakio ja nollasummapeliä on harhaluulo.

Käsitys jonka mukaan maa on litteä on harhaluulo.

Yritin tätä selvittää Costa Adejessa ravintolan terassilla. Lasikaide oli oletettavasti suorassa. Horisontti ja lasikaiden menivät aivan samansuuntaisina. En löytänyt todistetta maapallon kaarevuudesta.

[Ylermi Ylihankala]

Urpiainen. Kun tuloeroistakin kirjoitit niin käsitys jonka mukaan vaurauden määrä on vakio ja nollasummapeliä on harhaluulo.

Käsitys jonka mukaan maa on litteä on harhaluulo.

Yritin tätä selvittää Costa Adejessa ravintolan terassilla. Lasikaide oli oletettavasti suorassa. Horisontti ja lasikaiden menivät aivan samansuuntaisina. En löytänyt todistetta maapallon kaarevuudesta.

Paskantaako karhu metsään?

[Homeboy65]

Aitoa kitinämeininkiä. Kun data ja argumentit loppuvat kirjoitetaan jotain ylimalkaista ja pottuillaan. So it goes.
Väännetään rautalangasta esimerkki. Statusammatissa toimiva henkilö X. Mitä enemmän hän tienaa sitä enemmän hän maksaa veroja. Ensin välittömiä veroja. Sitten hän ostaa tavaroita ja palveluja ja maksaa ns. välillisiä veroja. Ostamalla em. juttuja hän myös työllistää. Hän pystyy myös tukemaan paremmin läheisiään (puoliso tms. henkilöt) tarvittaessa. Jos menestyjä on yrittäjä hän voi myös luoda työpaikkoja.

Missä teen nyt päättelyvirheen?

Arvon luominen tuottavassa työssä on tosi hyvä juttu. Nyt puhutaan tulonjaon mekanismeista ja tasosta suhteessa esimerkiksi periytyvään luokka-asemaan ja seuraavan sukupolven mahdollisuuksien tasa-arvoon. Esimerkkisi ei puhu näistä yhtään mitään.

Sinä kyseenalaistit väitteeni ja osoitin että olet väärässä. Niin yksinkertaista. Entäs se periytyvä luokka-asema? Meillä on koulutuksen suhteen mahdollisuuksien tasa-arvo. Jos duunariperheen vesat esim. menevät amikseen eikä lukioon se on heidän oma valintansa. He ovat käytännön ihmisiä joita kirjaviisaus ei kiinnosta. Yhteiskunta tarvitsee edelleen keittäjiä, kirvesmiehiä, hitsareita ym. Eikä työväenluokka ole pitkään aikaan ollut mitään köyhälistöä vaan vaurastunut.

Kun Taisto Sinisalolle huomautettiin 70-luvun alussa että eihän työväenluokka ole kurjistunut vaan päinvastoin vaurastunut hän puhui suhteellisesta kurjistumisesta. Vaikka Marx tarkoitti nimenomaan absoluuttista kurjistumista.
Eli:
1) Ihmiset ovat valmiita ponnistelemaan jos siitä palkitaan.
2) Aina kun joku vaurastuu se hyödyttää myös muita. Verottajaa, yhteiskuntaa, läheisiä ym.
Neuvostoliitto ym. maat eivät toimineet taloudellisesti koska ihmiset eivät viitsineet ponnistella koska siitä ei palkittu. Ihmisten ahneus ja omanvoitonpyynti olisi voitu kanavoida hyödyllisesti niin että yhteinen kakku olisi ollut suurempi.
Ja mikähän siinä oli tyhmää kun totesin että laman aikana tuloerot kaventuvat mutta ei se yhteiskunnan huono-osaisia auta?

[urpiainen]

Sinä kyseenalaistit väitteeni ja osoitin että olet väärässä.

Höps.

Entäs se periytyvä luokka-asema? Meillä on koulutuksen suhteen mahdollisuuksien tasa-arvo.

No ei ole täysin, vaikka kv-vertailussa tilanne toki parhaimmistoa onkin. Just vastikään kaivoin tänne useamman virkavastuulla tehdyn tutkimuspohjaisen selvityksen siitä, miten periytyvyys on Suomessa kasvussa.

[James Potkukelkka]

Käsitys jonka mukaan maa on litteä on harhaluulo.

Yritin tätä selvittää Costa Adejessa ravintolan terassilla. Lasikaide oli oletettavasti suorassa. Horisontti ja lasikaiden menivät aivan samansuuntaisina. En löytänyt todistetta maapallon kaarevuudesta.

Paskantaako karhu metsään?

Asia (pystyykö maan kaarevuuden näkemään paljaalla silmällä merenpinnan tasolla) kinosti eo:n jälkeen sen verran, että vähän googlettelin.
https://www.quora.com/Is-it-possible-to ... -naked-eye

Mielestäni tämä on paras vastaus

https://qr.ae/pra5uC

[Homeboy65]

Ihmetyttää onko joku oikeasti masentunut kun Petri Ollillalla on satoja miljoonia? Ovatko ruotsalaiset onnettomia kun heillä on enemmän miljardöörejä kuin Suomessa? Onko se joltakin pois kun henkilö X tekee valuuttakaupoilla miljardin - ja maksaa siitä myös hitosti veroja?
Usko korrelaatioon että mitä paremmin hyväosaisilla menee sitä huonommin huono-osaisilla menee on hämmentävän vahva.
Meillä on maailman 6. pienimmät tuloerot - OECD-maiden häntäpäässä - ja niistä pidetään jatkuvaa älämölöä. Jos verrataan vain työssäkäyvien tuloeroja ne ovat vieläkin pienemmät...

[Homeboy65]

Entäs se periytyvä luokka-asema? Meillä on koulutuksen suhteen mahdollisuuksien tasa-arvo.

No ei ole täysin, vaikka kv-vertailussa tilanne toki parhaimmistoa onkin. Just vastikään kaivoin tänne useamman virkavastuulla tehdyn tutkimuspohjaisen selvityksen siitä, miten periytyvyys on Suomessa kasvussa.

Kenen vika se on? Onko se huono asia? Mitähän yhteiskunta voisi asialle tehdä?

[Ylermi Ylihankala]

Homie, miksi et vastannut kysymykseeni? Paskantaako karhu metsään? Loppuiko argumentit? Jos et vastaa, tulee sulle kakkua (ei sokerileipurin)

[urpiainen]

10. Palkkojen verotusta pitää alentaa, vaikka se johtaisi palveluiden leikkauksiin, muun verotuksen kiristämiseen tai velan kasvuun.
- Aluksi näyttää aika hassulta, kun toki olisi hienoa keventää työn verotusta, jos kompensoidaan esim. haittojen verotuksella. Mutta tässä haetaan kantaa, jossa kompensoinnilla ei ole väliä, vaan lasketaan vaikka velalla. Tätä ei voi kannattaa kukaan, joka on huolissaan valtionveöan kehityksestä (vrt. kysymys 9). Kielteinen kanta.

Tulkitsen eri tavalla. Ja jos velkaantua pitää, niin palkkojen verotuksen alentaminen on ehkä paras syy,

En oikein näe, mitä tulkinnan varaa tässä on. Ehkä mä vain olen enemmän huolissani valtion velkaantumisesta.

12. Hakkuita pitää vähentää valtion metsissä luontokadon ja ilmastonmuutoksen torjumiseksi.
- Totta kai. Hakkuiden vähentäminen yksityisissä metsissä on monesta syystä aika hankalaa, vaikka niinkin lienee pakko tehdä, mutta valtion metsissä nyt ainakin. Yksityistenkin metsänomistajien kannalta ihan hullua, että painetaan kantohintaa alas hakkaamalla vastuuttomasti valtion metsiä.

Kannattaa katsoa 200v hiilitasetta. Ei hakkuiden vähentämisellä savuteta hiilen suhteen yhtään mitään, pikemminkin tehdään haittaa hiilitaseelle.

Luonnon monimuotoisuus on sitten toinen juttu, mutta sitten kannattaa jo perustaa suojelualueita.

Mm. Mulla on sellainen käsitys, että tutkimuskonsensus on tässä aika selvää (paitsi Orpolle).

13. Suomen on lykättävä hiilineutraaliustavoitettaan kauemmaksi vuodesta 2035.
- Ei. Suomi on sellainen yhteiskunta ja talous, että on syytä olla eturintamassa.
Teknologisesti 2035 tavoite on ihan idioottimainen. Tulemme maksamaan hillittömiä hintoja tuontiteknologiasta. Ajatus siitä, että kaikki tarvittavat ratkaisut kehitettäisiin Suomessa on ihan älyvapaa.

Tää on ihan kiinnostava pointti. Mut ehkä sä vähän ajattelet ratkaisujen kehittämisen liian merkantilistisesti. Totta kai ne kehitetään pääsääntöisesti muualla tai ainakin kv-yhteistyössä. Mutta jossain mennään edellä, ja sinne - jos osaajia riittää ja toimintaympäristö on myönteinen - myös ne kv-firmat sijoittavat tki-toimintansa, jossain ne tekevät kokeiluja joiden ympärille syntyy lisää edelläkäypää liiketoimintaa jne. Ei tämä ole mikään eri maiden toisistaan riippumattomana touhua, vaan kaikki ovat menossa tiettyyn suuntaan, ja haluaisin maailman osaamisen olevan kiinnostunut Suomesta edelläkävijänä.

14. Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa on otettava käyttöön ruuhkamaksu.
- Ruuhkamaksut toimivat kaikkialla tosi hyvin, ja ihmiset maksavat mieluummin ruuhkien poistosta pienellä rahalla tarpeen mukaan kuin ajalla aina, kun liikenteessä on. Kuitenkin ruuhkat Suomessa ovat niin mitättömiä, että kiirettä ei oikein ole. Neutraali tai lievästi myönteinen kanta.

Ei Helsingissä edes ole kummoisia ruuhkia paria tuntia lukuunottamatta. Espoossa ei sitte ole ruuhkia ollenkaan.

Tässä tutkimuksessa todettiin ruuhkamaksut huonoksi vaihtoehdoksi, en tiedä onko tämän jälkeen tullut parempia tutkimuksia:
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/78137

Tää voi mennä kyllä näinkin.

16. Jos on pakko valita, on parempi korottaa veroja kuin leikata julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia
- No nyt on niin pöljä kysymys, että jos ei vain halua signaloida laumaidentiteettiä, ohitetaan. Siis ohitetaan.

Leikattavaa löytyy

Totta kai. Myös veropohjasta löytyy vaikka mitä. Mun metsää perineet kaverit ovat vähentäneet jossain kepuverotuksessa kaikki retkeilyvälineensäkin jo vuosia. Mutta kyllä mä silti voisin taipua sunkin kannallesi tässä.

17. Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita.
- Asiat täytyy järjestää niin, että lahjakkuudella ja ahkeruudella voi aina parantaa asemaansa ja tulojaan. Suuret tuloerot ovat kuitenkin ongelma. Kielteiseksi painuu.

Suomessa on jo maailman pienimmät tuloerot ja meillä tasataan tulonsiirroin tuloja enemmän kuin muissa pohjoismaissa.

Tämäkin perustelee minusta sen, että pidetään tästä huolta ja pallotetaan kielteinen.

18. Valtion pitäisi puuttua nykyistä voimakkaammin markkinoiden toimintaan, jotta talous olisi kaikille reilu.
- Näin se on. Esimerkiksi ilmasto- ja ympäristöhaitat on hinnoiteltava ihan eri tavalla mukaan.

Vapautta pitää lisätä. Tulkitsen tässä "puuttumisen" muuna kuin verotuksena. Meillä on tapana näpelöidä ja reguloida silloin kun olisi parempi rakentaa markkinat ja antaa niien toimia, ehkä haittaveroja maksaen.

No laitetaan niitä haittaveroja. Puuttumista sekin.

22. Kristilliset arvot ovat hyvä pohja poliittiselle päätöksenteolle.
- Taas vähän sekava kysymys. Lienee selvää, että jonkun Räsäsen arvot eivät ole kovin kristillisiä. Mutta silti jyrkän kielteinen kanta: politiikan pitää perustua argumentaatiolle ja perustelulle, mieluiten kaikkien jakamille lähtökohdille, jolloin konsensus voidaan saavuttaa. Omaan dogmiin perustuminen on tämän vastaista.

En kuulu kirkkoon ja ajan kirkon erottamista valtiosta, mutta kyllähän kristilliset arvot ovat hiton hyvä pohja päätöksenteolle. Tiede ja tutkimus toki tsekataan ensin.

Tää on musta tosi outo kanta. "Kristilliset arvot" voivat raamatun ja perinteen monimuotoisuuden ja ristiriitaisuuden takia olla mitä tahansa, mutta uskonnollisina joka tapauksessa rationaalisen keskustelun tuolla puolen sekä lähtökohtaisesti toisesta dogmatiikasta ponnistavalle vieraita. Tosi huono "pohja poliittiselle päätöksenteolle". Teokratian vastustaminen on liberalismin lähtökohtia.

23. Sukupuolen moninaisuus pitäisi ottaa huomioon Suomessa nykyistä paremmin.
- No ideaalisti yhteiskunnan pitäisi olla tosi vähän kiinnostunut sukupuolesta. Kun emme kuitenkaan ole kovin lähellä ideaalitilaa, tässä vaiheessa hyvä suunta on purkaa jyrkkiä dogmeja ja lisätä yksilöiden vapautta. Myönteinen siis.

Ei tarvetta. Puhutaan niin mitättömistä ihmismääristä, että valtion ei ole syytä sotkeutua asiaan.

Valtiohan sotkeutuu tosi moniin asioihin sukupuolipohjaisesti. Tätä on sekä syytä purkaa että tukea hankalissa asemassa olevien vähemmistöjen asiaa. Molempia palvelee myönteinen kanta. Mun mielestä sä erkanet tässäkin ihan turhaan liberaalista katsannosta.

24. Selkeitä rajoja ja kuria tarvitaan nykyistä enemmän lasten kasvattamisessa.
- No ei kyllä.

Ehdoton kyllä. Esim. tunneilla häiriköinti ja silmitön väkivalta ei ole hyväksyttyä.

Käsittääkseni ne eivät ole hyväksyttyjä nykyisinkään.

[Homeboy65]

Haittaako tuloerojen kasvu jos köyhien elintaso samalla absoluuttisesti nousee?
Henkilö A saa viikkorahaa 12 euroa. Henkilö B saa viikkorahaa 10 euroa. Sitten henkilö A saa viikkorahaa 20 euroa ja henkilö B saa viikkorahaa 14 euroa. Tuloerot kasvavat, mutta B:n absoluuttiset tulot nousevat. Mutta demarin mielestä tämäkin on väärin koska hänen mielestään mitä pienemmät tuloerot, sitä oikeudenmukaisempaa. Ja varsinkin koska kaikki yhteiskunnan menestyjät ovat vain hannuhanhia jotka ovat vaurastuneet vain koska heillä on aina niin hyvä säkä...

[Vagabondo]

10. Palkkojen verotusta pitää alentaa, vaikka se johtaisi palveluiden leikkauksiin, muun verotuksen kiristämiseen tai velan kasvuun.
- Aluksi näyttää aika hassulta, kun toki olisi hienoa keventää työn verotusta, jos kompensoidaan esim. haittojen verotuksella. Mutta tässä haetaan kantaa, jossa kompensoinnilla ei ole väliä, vaan lasketaan vaikka velalla. Tätä ei voi kannattaa kukaan, joka on huolissaan valtionveöan kehityksestä (vrt. kysymys 9). Kielteinen kanta.

Tulkitsen eri tavalla. Ja jos velkaantua pitää, niin palkkojen verotuksen alentaminen on ehkä paras syy,

En oikein näe, mitä tulkinnan varaa tässä on. Ehkä mä vain olen enemmän huolissani valtion velkaantumisesta.

Lisää velkaa vaan. Italian tie on meidän tie ja EU pitää pienestä Suomesta huolen

Oikeesti meidän on typerää maksaa täällä merkittävästi enemmän veroja kuin suurimmassa osassa EU alueella ja tuloverojen leikkaus olisi hyvä apu ostovoimaan sekä ihmisten kykyyn ostaa palveluita. Tosi tyhmää, että meillä on isompi verokiila kuin Italiassa, tuetaan sen taloutta EUn kautta ja samanaikaisesti kansalaiset on köyhempiä kuin siellä. Hölmöläisten hommaa. Verotus samalle tasolle ja sitten katsotaan kuka tukee ketä.

[Homeboy65]

10. Palkkojen verotusta pitää alentaa, vaikka se johtaisi palveluiden leikkauksiin, muun verotuksen kiristämiseen tai velan kasvuun.
- Aluksi näyttää aika hassulta, kun toki olisi hienoa keventää työn verotusta, jos kompensoidaan esim. haittojen verotuksella. Mutta tässä haetaan kantaa, jossa kompensoinnilla ei ole väliä, vaan lasketaan vaikka velalla. Tätä ei voi kannattaa kukaan, joka on huolissaan valtionveöan kehityksestä (vrt. kysymys 9). Kielteinen kanta.

Tulkitsen eri tavalla. Ja jos velkaantua pitää, niin palkkojen verotuksen alentaminen on ehkä paras syy,

En oikein näe, mitä tulkinnan varaa tässä on. Ehkä mä vain olen enemmän huolissani valtion velkaantumisesta.

Lisää velkaa vaan. Italian tie on meidän tie ja EU pitää pienestä Suomesta huolen

Oikeesti meidän on typerää maksaa täällä merkittävästi enemmän veroja kuin suurimmassa osassa EU alueella ja tuloverojen leikkaus olisi hyvä apu ostovoimaan sekä ihmisten kykyyn ostaa palveluita. Tosi tyhmää, että meillä on isompi verokiila kuin Italiassa, tuetaan sen taloutta EUn kautta ja samanaikaisesti kansalaiset on köyhempiä kuin siellä. Hölmöläisten hommaa. Verotus samalle tasolle ja sitten katsotaan kuka tukee ketä.

Lisäksi verotulot eivät kasva samassa suhteessa kun veroja korotetaan. Koska silloin tehdään vastatoimia - ihmiset alkavat tehdä/teettää töitä pimeästi, ryhtyvät tekemään verosuunnittelua jne.

[sivustahuutaja]

En oikein näe, mitä tulkinnan varaa tässä on. Ehkä mä vain olen enemmän huolissani valtion velkaantumisesta.

Valtion velkaantuminen on äärimmäisen huolestuttava, mutta työn ylikireä verotus on vielä hölmömpää kuin velka.

Mm. Mulla on sellainen käsitys, että tutkimuskonsensus on tässä aika selvää (paitsi Orpolle).

Puhutko nyt hiilestä vai monimuotoisuudesta?

Tää on ihan kiinnostava pointti. Mut ehkä sä vähän ajattelet ratkaisujen kehittämisen liian merkantilistisesti. Totta kai ne kehitetään pääsääntöisesti muualla tai ainakin kv-yhteistyössä. Mutta jossain mennään edellä, ja sinne - jos osaajia riittää ja toimintaympäristö on myönteinen - myös ne kv-firmat sijoittavat tki-toimintansa, jossain ne tekevät kokeiluja joiden ympärille syntyy lisää edelläkäypää liiketoimintaa jne. Ei tämä ole mikään eri maiden toisistaan riippumattomana touhua, vaan kaikki ovat menossa tiettyyn suuntaan, ja haluaisin maailman osaamisen olevan kiinnostunut Suomesta edelläkävijänä.

Suomi olisi edelläkävijä jo toteuttamalla 2050 tavoitteen. 2035 tulee toimimaan sellaisena esimerkkinä, mistä kukaan ei halua ottaa mallia. Talous paskana, mutta 2035 saavutettiin maksoi mitä maksoi.

Tämäkin perustelee minusta sen, että pidetään tästä huolta ja pallotetaan kielteinen.

Huolta mistä? Onko meillä näyttöä siitä, että maailman pienimmillä tuloeroilla voidaan olettaa maksimoitavan meidän kokonaishyvinvojntimme esim. 50 vuoden horisontilla?

No laitetaan niitä haittaveroja. Puuttumista sekin.

Samalla "puuttumisella" puolustellaan maatalous- ja sähkötukia. Minusta puuttumisella tarkoitetaan puheessa ihan muuta kuin vapaita markkinoita ja haittaveroja.

Tää on musta tosi outo kanta. "Kristilliset arvot" voivat raamatun ja perinteen monimuotoisuuden ja ristiriitaisuuden takia olla mitä tahansa, mutta uskonnollisina joka tapauksessa rationaalisen keskustelun tuolla puolen sekä lähtökohtaisesti toisesta dogmatiikasta ponnistavalle vieraita. Tosi huono "pohja poliittiselle päätöksenteolle". Teokratian vastustaminen on liberalismin lähtökohtia.

Eivät enemmistön kristilliset arvot ole mitä tahansa. 2/3 suomalaisista kuuluu kirkkoon, joten heidän arvonsa ovat juuri niitä arvoja, joita hesari vaalikoneensa arvo-osiossa kyselee.

Jos kristilliset arvot eivät kelpaa päätösten pohjaksi, niin miksi antaa arvojen vaikuttaa lainkaan?

Valtiohan sotkeutuu tosi moniin asioihin sukupuolipohjaisesti. Tätä on sekä syytä purkaa että tukea hankalissa asemassa olevien vähemmistöjen asiaa. Molempia palvelee myönteinen kanta. Mun mielestä sä erkanet tässäkin ihan turhaan liberaalista katsannosta.

Minusta jokainen saa elää vapaasti kuten haluaa. Mutta jos haluaa muilta jotain, niin siitä pitää olla valmis maksamaan. Jos sukupuoli alkaa tuntua liian vaikealta, niin poistetaan mieluummin kaikki sukupuolisidonnaisuus kuin ruvetaan väsäämään jotain himmeleitä.

Käsittääkseni ne eivät ole hyväksyttyjä nykyisinkään.

"Ei ole hyväksyttyä" on ihan eri asia kuin rajojen ja kurin noudattaminen.

Meidän kermapersekoulussa oman lapsen luokalla käydään keskustelua luokanvalvojan ja reksin kanssa, koska "ei hyväksyttyä" käytöstä ei näytetä pystyvän pitämään kurissa. Ei tuossa tilanteessa auta se, että hoetaan "ei ole hyväksyttävää". Pitäisi toimia. Jos länsi olisi tyytynyt sanomaan "ei ole hyväksyttävää", eikä olisi toimittanut miljardeilla aseita, niin ukrainalaiset olisivat nyt keskitysleireillä.

[urpiainen]

^ Mun mielestä meidän vastausten toisaalta samanmielisyys ja toisaalta aika periaatteelliset erot kertovat, että vaalikone ja sen akselit toimivat kuitenkin suht hyvin. Jopa ne positioiden/akselien nimet ovat varsin ok. Mun mielestä käsitys itsestä jonain liberalismin airueena on syytäkin kyseenalaistua, jos
- kannattaa uskontoa politiikan perustana
- vastustaa sukupuolen moninaisuuden huomioimista
- haluaa lisää kuria ja rajoja
- kaipaa vahvaa johtajaa lopettamaan demokraattisen vatuloinnin

Edit. Arvostan kyllä erittäin suuresti sitä, että aina kun postaan tällaisen vaalikoneen kaikkien kysymysten erittelyn, jaksat käydä sen samalla pieteetillä läpi

[sivustahuutaja]

^
Mitkä arvot sitten olisivat hyvä pohja politiikalle? Jotkut sellaiset, joita 2/3 kansasta ei kannata?

Sukupuolen moninaisuuden, eli identiteetin, suhteen en näe, että valtion tehtävä olisi tehdä jotain nykyitä enemmän. Jokainen voi jo nykyisin fiilistellä omaa identiteettiään miten lystää. Erilaisten himmelien sijaan pitäisi pikemminkin purkaa sukupuolisidonnaisia rakenteita, kuten pelkästään miehiin kohdistuva asevelvollisuus. Jos jokin estää olemasta sukupuoli-identiteetiltään Panomies tai jokin muu vapaavalintainen, niin mietitään sitten voisiko tuollaisen rakenteen edullisesti purkaa.

Kuri ja rajat ovat oleellinen osa liberalismia. Ei yksilöllä ole oikeutta haitata muiden elämää. Jos esim. koulussa ei homma suju, niin kotikoulu on suomessa täysin mahdollinen. Kotikoulussa saa olla ihan kuten haluaa, silleen liberaalisti.

Demokratiaa ei tarvitse halveksia, mutta ei tarvittavista rakenneuudistuksista tule mitään, jos tulee hätäpissat housuun heti kun joku eturyhmä älähtää.

[Vagabondo]

Edit. Arvostan kyllä erittäin suuresti sitä, että aina kun postaan tällaisen vaalikoneen kaikkien kysymysten erittelyn, jaksat käydä sen samalla pieteetillä läpi

Meinasin ylpistellä pelkällä läpiluvulla mutta yritän nyt kommentoidakin jotain sun virallisiin mielipiteisiin.

1-3. Joo. Kokolailla kuten perustelit.
4. Kokolailla irrelevanttia asia mulle. Mä voin hyväksyä sen vaihtoehdon minkä asiantuntijat katsoo kokonaisuuden kannalta parhaaksi. Yleensä se on tarkoittanut vapaampaa linjaa kuin Suomi on perinteisesti harrastanut. Kun kiinnostus on nolla, niin en sitten tiedä mitä asiantuntijat on asiasta mieltä, niin varmaan varovaisen myönteisen sijaan pallottaisin neutraali tai ohi.
5. Ei veronkorotuksia tän takia. Toteutetun kaltaista Sote-uudistusta ei olisi pitänyt ollenkaan tehdä. Muokattakoon systeemiä niin, että nykyinen rahoitus riittää. Peruutetaan vaikka koko paska liian kalliina ja jatketaan vanhalla systeemillä. Toki reaalipolitiikka pitää tunnustaa, eli todennäköisesti tähän tungetaan lisää rahaa mun vastustuksesta huolimatta.
6. Juu, kovat rangaistukset on tehottomia ja kalliita. Jotain parempaa tarttis keksiä.
7. Mulla ei ole oikein kosketusta tähän. Varovainen ehkä tähän.
8. Tärkeämpää olisi saada Migrin toimintaan jotain rotia. Työlupien saaminen maassa jo oleville työhaluisille ja työpaikan omaaville ulkomaalisille takkuaa ihan liikaa. Kuluttaa yritysten ja yhteiskunnan varoja ihan turhaan. Mutta pitäisi saada houkuttelevammaksi.
9. Etuuksia ja palveluita jouduttaneen leikkaamaan, koska merkittävää työn tuottavuuden kasvua ei ole odotettavissa.
10. Tähänhän mä jo vastasin. Mä pidän ansiotuloverotusta haitallisena ja se pitäisi saada mahdollisimman matalaksi.
11. Ei missään nimessä. Nähtiinhän tämä jo tänä talvena. Toivottavasti eivät saa tukipakettia kasaan ennen hallituskauden loppumista.
12. Varovainen joo. Luonnon ja vallankin soiden ennallistaminen olisi tärkeää vesistöjemme kannalta. Tän asian kanssa on jahkattu jo ihan liian kauan ja toimia olisi pitänyt tehdä jo 80-luvulla. Tämä itsessään jo sitten vähentää hakattavissa olevan metsän määrää. Henkilökohtaisesti vesistöt on mulle kuitenkin se ilmastoa tärkeämpi motivaattori näissä asioissa.
13. Mulla ei ole oikein tarvittavaa teknistä tietoa asiasta, mutta 35 on vain 12 vuoden päässä. Voi tulla vastaan turhan äkkiä. Mä en usko että tuota tullaan saavuttamaan, vaikka nyt sanotaan mitä vain. Realistisempi vuosiluku voisi olla viisaampi tavoite.
14. Ei missään nimessä. Ei Suomessa ole sellaisia ruuhkia joiden takia pitäisi luoda uusi kustannus autoiluun. Vallankin kun kaikki ideointi aiheen parissa on rakentunut paremminkin uuden verotushimmelin rakentamisen ideointiin. Pikemminkin vähäpäästöisten ajoneuvojen verotusta tulisi keventää entisestään, jotta autokannan uudistus nopeutuisi, kun se kerran on tavoite johon on sitouduttu.
15. Ihan sama. EVVK, eli ohi tai neutraali.
16. Signaloin identiteettiä ja vaadin verokiilan pienentämistä.
17. Mun ostovoima voisi olla parempi ja se vaatisi isompaa eroa perustyötä tekeviin. En mä voi olla tätä vastaan. Sori siitä.
18. Tää vaatisi taas parempaa tietämystä kuin mulla on, mutta ei tässä mun mielestä ole isoa muuttamisen tarvetta kumpaakaan suuntaan.
19. Sosiaaliturvan varassa eläminen on mun backup plan, jos kaikki menee reisille. Mä uskon pystyväni elämään ihan hyvää elämää sen varassa maaseudulla. Kaupunkiin en jäisi, vaan jonnekin missä voi eräillä 24/7. Jaa tässä oli jokin kysymyskin. Sanotaan pääsääntöisesti ei. Haluaisin ihan rehellisesti vastiikkettoman kansalaispalkan, kun kuitenkin sitä rahaa jaetaan kaikille elämäntapaluusereille ja sitten jotkut yritteliäät ihmiset jää tukien ulkopuolelle. Mielipide perustuu omiin kokemuksiin.
20. Monopolit kannattaisi pitää pääosin yhteisenä omaisuutenamme. Muun voi jättää markkinoille.
21. Suvaitsevaisuuden lisääntyminen on hyvä asia. Kaikki maahan pyrkivät kulttuurit ei lisää suvaitsevaisuutta. Kaikkia taantumuksellisia tapoja vastaan pitää taistella. Osoitan sormellani ennen muuta uskontoja, mutta myös joidenkin kansakuntien kulttuurillisia tapoja.
22. Edellisen kohdan jälkeen mä en millään voi allekirjoittaa tätä. Asiat pitää pystyä perustelemaan paremmin kuin uskontoon vetoamalla.
23. Mä en tykkää nykyisestä entistä pienempiä lokeroita rakentavasta ajattelutavasta. Mun mielestä pitäisi paremminkin pyrkiä eroon rajoista kuin rakentaa entistä tiukempia lokeroita. Mutta vastaus on siis myönteinen.
24. En lämpene tälle ilmaisulle.
25. Jälleen haluaisin Suomen olevan edelläkävijä ennen muuta paikallisen luonnon ja vesistön suojelussa, koska siihen voimme vaikuttaa enemmän. Ilmaston suhteen mulle riittää, että mennään muun euroopan mukana.
26. Tää Suomen etu ensin tarkoittaa monille jotain sellaista mitä en voi allekirjoittaa. Vallankin kun olen identiteetiltäni eurooppalainen ja olisin valmis tiiviimpäänkin liittovaltioon.
27. Joo.
28. Mä en tykkää auktoriteeteistä. Itänaapuri opettaa kuinka perseestä vahvat johtajat on.
29. Vaikka olen bönde niin en kannata tätä. Meillä on varaa kasvattaa erämaa-alueitamme.
30. Kaupungistuminen on ihan jees. Ne jotka ei tykkää voivat siirtyä kasvun tieltä kauemmas.