Homien ihmettely ketju

[Homeboy65]

Juttelin erään naisen kanssa eilen. Hän kertoi asuvansa (HEKA:n asunto) melkein 100:n neliön asunnossa Helsingissä ja vuokra on 500 euroa.

[Homeboy65]

Kansainvälinen Homeboy-kilpailu lähestyy. Ihmettelen miten Luxemburgin Luc Homeboy tulee pärjäämään. Jos hän ei sijoitu vähintään viiden parhaan joukkoon ei nimeni ole Homeboy.

[Homeboy65]

Uutisissa kerrottiin eilen pienituloisten lapsiperheiden nälkäongelmasta. Tuntuuko uskottavalta?
Perustui siis johonkin kyselyyn.

[James Potkukelkka]

Uutisissa kerrottiin eilen pienituloisten lapsiperheiden nälkäongelmasta. Tuntuuko uskottavalta?
Perustui siis johonkin kyselyyn.

Jos vanhempien elämänhallinta on huono, toki mahdollista.

[Homeboy65]

Uutisissa kerrottiin eilen pienituloisten lapsiperheiden nälkäongelmasta. Tuntuuko uskottavalta?
Perustui siis johonkin kyselyyn.

Jos vanhempien elämänhallinta on huono, toki mahdollista.

Olen samaa mieltä. Nälkäongelma tuntuu aika epäuskottavalta koska:

- Erittäin hyvä ja kattava sos.turva leikkausten jälkeenkin
- Ruoassa säästäminen on helppoa. Ei tarvitse muuta kuin marssia Lidliin. On mahdollista myös tinkiä rajusti ruoan laadusta joka on tietysti huono juttu - mutta ei tarvitse ainakaan kokea nälkää
- Muitakin turvaverkkoja on: ns. leipäjonot joissa btw jaetaan muutakin kuin leipää ja jauhoja, turvautuminen vanhempiin tai sukulaisiin joka on mahdollista ainakin joillekin

[James Potkukelkka]

Uutisissa kerrottiin eilen pienituloisten lapsiperheiden nälkäongelmasta. Tuntuuko uskottavalta?
Perustui siis johonkin kyselyyn.

Jos vanhempien elämänhallinta on huono, toki mahdollista.

Olen samaa mieltä. Nälkäongelma tuntuu aika epäuskottavalta koska:

Eivätkös nuo peräkkäiset lauseet ole keskenään ristiriidassa?

[Homeboy65]

Jos vanhempien elämänhallinta on huono, toki mahdollista.

Olen samaa mieltä. Nälkäongelma tuntuu aika epäuskottavalta koska:

Eivätkös nuo peräkkäiset lauseet ole keskenään ristiriidassa?

Tarkoitan että jos ei ole jotain elämänhallintaongelmia (alkoholismi tms.) ei pitäisi nälkää kokea.

[Vagabondo]

Tarkoitan että jos ei ole jotain elämänhallintaongelmia (alkoholismi tms.) ei pitäisi nälkää kokea.

Juu. Aika monella köyhällä vaan tuppaa olemaan elämänhallintaongelmia. Melkein väittäisin elämäntapaongelmien olevan pääasiallinen syy köyhyyteen.

[Homeboy65]

Tänään TV:ssä joku perheenäiti (?) valitti kuinka "kaikki" (ilmeisesti ruoka) on niin kallista. "Kaikki"? Kyllähän ruoan hinnoissa on variaatiota paljon ja myös halpaa (usein myös suht terveellistä) ruokaa löytyy. Viittaan mm. Lidliin ja myös tarjousten hyväksi käyttämiseen.

Nykyään yhteiskunnan tuet ovat parempia kuin 80-luvulla ja yhteiskunta on myös vauraampi. Miksiköhän 80-luvulla ei puhuttu/kirjoitettu köyhyydestä näin dramaattisesti?

[nokkaelain]

Nykyään yhteiskunnan tuet ovat parempia kuin 80-luvulla ja yhteiskunta on myös vauraampi. Miksiköhän 80-luvulla ei puhuttu/kirjoitettu köyhyydestä näin dramaattisesti?

1950-luvullakaan ei varmaan ollut köyhyyttä, jos verrataan 1890-lukuun. Osahan kaipaa vielä nykyään 80-luvulle, kun "silloin meni niin hyvin". Oman kokemuksen mukaan keskituloinen perhe eli ainakin alkuysärillä huomattavasti köyhäillemmin kuin nykyään. (Esimerkki: ruokatermokseen itse kokonaisen kanan jämistä tehtyä keittoa, kun vanhemmat ovat joko iltavuorossa tai toisella puolella Suomea töissä.) Ei varmaan ollut isoa kontrastia pienituloisiin.

Aikoinaan mainitsin kitinässä mummustani, joka teki kattoa vastaan töitä, ilman verokirjaa, joskun 60-luvulla. 80-luvulla varmasti oli henki, että on päästy tuollaisesta köyhyydetsä eroon.

Eri asia on sitten ihmiset joiden elämässä mikään ei ole muuttunut, paitsi että yhteiskunta korottaa asumistukea indeksin mukaan.

[Homeboy65]

Nykyään yhteiskunnan tuet ovat parempia kuin 80-luvulla ja yhteiskunta on myös vauraampi. Miksiköhän 80-luvulla ei puhuttu/kirjoitettu köyhyydestä näin dramaattisesti?

1950-luvullakaan ei varmaan ollut köyhyyttä, jos verrataan 1890-lukuun. Osahan kaipaa vielä nykyään 80-luvulle, kun "silloin meni niin hyvin". Oman kokemuksen mukaan keskituloinen perhe eli ainakin alkuysärillä huomattavasti köyhäillemmin kuin nykyään. (Esimerkki: ruokatermokseen itse kokonaisen kanan jämistä tehtyä keittoa, kun vanhemmat ovat joko iltavuorossa tai toisella puolella Suomea töissä.) Ei varmaan ollut isoa kontrastia pienituloisiin.

Aikoinaan mainitsin kitinässä mummustani, joka teki kattoa vastaan töitä, ilman verokirjaa, joskun 60-luvulla. 80-luvulla varmasti oli henki, että on päästy tuollaisesta köyhyydetsä eroon.

Eri asia on sitten ihmiset joiden elämässä mikään ei ole muuttunut, paitsi että yhteiskunta korottaa asumistukea indeksin mukaan.

50-luvulla oltiin faktisesti aika tyytyväisiä ja verrattiin silloista nykyaikaa sota-aikaan.
Yhteiskunnan tuet on btw nykyään parempia kuin 80-luvulla ja yhteiskunta on muutenkin vauraampi.

Ylipäänsä kokemus köyhyydestä on nykyään aika paljon psykologiaa. Jos vertaa omaa elintasoaan niin että vertailukulma on aina ylempänä se on kovin yksitotista vertailua. Tilastollisen todenäköisyyden mukaan molempien vertailukulmien pitäisi tulla aivan yhtä usein mieleen.

[James Potkukelkka]

Nykyään yhteiskunnan tuet ovat parempia kuin 80-luvulla ja yhteiskunta on myös vauraampi. Miksiköhän 80-luvulla ei puhuttu/kirjoitettu köyhyydestä näin dramaattisesti?

1950-luvullakaan ei varmaan ollut köyhyyttä, jos verrataan 1890-lukuun. Osahan kaipaa vielä nykyään 80-luvulle, kun "silloin meni niin hyvin". Oman kokemuksen mukaan keskituloinen perhe eli ainakin alkuysärillä huomattavasti köyhäillemmin kuin nykyään. (Esimerkki: ruokatermokseen itse kokonaisen kanan jämistä tehtyä keittoa, kun vanhemmat ovat joko iltavuorossa tai toisella puolella Suomea töissä.) Ei varmaan ollut isoa kontrastia pienituloisiin.

Aikoinaan mainitsin kitinässä mummustani, joka teki kattoa vastaan töitä, ilman verokirjaa, joskun 60-luvulla. 80-luvulla varmasti oli henki, että on päästy tuollaisesta köyhyydetsä eroon.

Eri asia on sitten ihmiset joiden elämässä mikään ei ole muuttunut, paitsi että yhteiskunta korottaa asumistukea indeksin mukaan.

50-luvulla oltiin faktisesti aika tyytyväisiä ja verrattiin silloista nykyaikaa sota-aikaan.

En sano, etteikö noin saattaisi olla, mutta mitä faktista tietoa sulla on tästä faktisesta faktasta?

[Homeboy65]

1950-luvullakaan ei varmaan ollut köyhyyttä, jos verrataan 1890-lukuun. Osahan kaipaa vielä nykyään 80-luvulle, kun "silloin meni niin hyvin". Oman kokemuksen mukaan keskituloinen perhe eli ainakin alkuysärillä huomattavasti köyhäillemmin kuin nykyään. (Esimerkki: ruokatermokseen itse kokonaisen kanan jämistä tehtyä keittoa, kun vanhemmat ovat joko iltavuorossa tai toisella puolella Suomea töissä.) Ei varmaan ollut isoa kontrastia pienituloisiin.

Aikoinaan mainitsin kitinässä mummustani, joka teki kattoa vastaan töitä, ilman verokirjaa, joskun 60-luvulla. 80-luvulla varmasti oli henki, että on päästy tuollaisesta köyhyydetsä eroon.

Eri asia on sitten ihmiset joiden elämässä mikään ei ole muuttunut, paitsi että yhteiskunta korottaa asumistukea indeksin mukaan.

50-luvulla oltiin faktisesti aika tyytyväisiä ja verrattiin silloista nykyaikaa sota-aikaan.

En sano, etteikö noin saattaisi olla, mutta mitä faktista tietoa sulla on tästä faktisesta faktasta?

No myönnän että tuo on mutu. Ihmiset varmaan vertailivat silloista nykyaikaa tosi ankaraan sota-aikaan jolloin jopa nälkäkuolemat olivat - faktisesti - uhkana.

[Homeboy65]

Osmo Soininvaara kirjoittaa samaa äskettäin mitä moni muukin: työttömän ei kannata mennä töihin koska tulee kuluja: työmatkat, työvaatteet ja lounasruokailu.

Läheskään kaikissa töissä ei tarvita työvaatteita, tai jos tarvitaan työnantajahan ne maksaa. Syödä pitää joka tapauksessa on sitten työtön tai työssä. Haloo...

[urpiainen]

En keksinyt itse.

Turha kai kysyäkään, olisiko sulla sitten jotain viitettä, jos tämä noin 50 vuoden takainen käänne ei ole sun omaa keksintöäsi. Kiinnostaisi, koska oma aatehistoriallinen osaamiseni ei heti moista tunnista.

[James Potkukelkka]

En keksinyt itse.

Turha kai kysyäkään, olisiko sulla sitten jotain viitettä, jos tämä noin 50 vuoden takainen käänne ei ole sun omaa keksintöäsi. Kiinnostaisi, koska oma aatehistoriallinen osaamiseni ei heti moista tunnista.

Muakin kiinnostaa, miten asia nimenomaan 50 vuotta sitten muuttui.

ps. 5.7.1832 skotlantilainen Finley MacDonald osoitti, että
alusvaatteita tulee pitää muiden vaatteiden alla. Ennen tätä asiasta oli ollut epäselvyyttä. Erityisesti asia hiersi katolilaisten ja protestanttien välejä.

[James Potkukelkka]

Ja todella tuomio voi olla oikeudenmukainen tai epäoikeudenmukainen. Mikä on oikein ja mikä on väärin on toki usein tulkintakysymys.

Ja kuten sanoin, jos et saa valittamalla muutosta tuomioon, on aivan sama mitä ajattelet siitä.

[Homeboy65]

En keksinyt itse.

Turha kai kysyäkään, olisiko sulla sitten jotain viitettä, jos tämä noin 50 vuoden takainen käänne ei ole sun omaa keksintöäsi. Kiinnostaisi, koska oma aatehistoriallinen osaamiseni ei heti moista tunnista.

www.kemppinen.blogspot.com Yksi ainoa ratkaisu

[James Potkukelkka]

En keksinyt itse.

Turha kai kysyäkään, olisiko sulla sitten jotain viitettä, jos tämä noin 50 vuoden takainen käänne ei ole sun omaa keksintöäsi. Kiinnostaisi, koska oma aatehistoriallinen osaamiseni ei heti moista tunnista.

www.kemppinen.blogspot.com Yksi ainoa ratkaisu

Kiitos!

Valitettavasti Kemppinenkään ei anna väitteelleen perustelua.

[urpiainen]

Turha kai kysyäkään, olisiko sulla sitten jotain viitettä, jos tämä noin 50 vuoden takainen käänne ei ole sun omaa keksintöäsi. Kiinnostaisi, koska oma aatehistoriallinen osaamiseni ei heti moista tunnista.

www.kemppinen.blogspot.com Yksi ainoa ratkaisu

Kiitos!

Valitettavasti Kemppinenkään ei anna väitteelleen perustelua.

Joo, ei nyt auttanut. En ehkä suosittelisi toistelemaan väitteitä, joita et ymmärrä etkä edes tiedä, mihin ne viittaavat.

Mut siis Kemppisen teksti on aika omituista asioiden perustelematonta ja huolimatonta heittelyä todella epämääräisellä tasolla. Tuossa nimenomaisessa tapauksessa Kemppinen tuntuu, viitatessaan aritmetiikkaan, inspiroituvan mahdollisesti jostain Gödelin epätäydellisyyslauseesta sinä mielessä, että ajattelee lakikokoelman olevan ikään kuin riittävän vahva formaali järjestelmä, josta voidaan johtaa erilaisia loogisia seurauksia - mutta että on tosia asioita, joita ei voida lakikokoelmasta johtaa tai kumota. Eli lainkäyttö ei olisi mekaanista ainoaan oikeaan ratkaisuun päätymistä aksioomista lähtien, tai ainakaan tästä näkökulmasta ei voisi vrmuudella kaikkia relevantteja päätöksiä/ratkaisuja tavoittaa, vaan tarvitaan jotain muuta. Tai jotain tällaista. Logiikan perusteita ymmärtämättömät emeritukset ovat perinteisesti tykänneet viitata johonkin Gödelin lauseen epämääräiseen mutoiluun ja vetää siitä joitain asiaan liittymättömiä analogioita johonkin toiseen kontekstiin. Voi kuulostaa oppineelta, ja tavallaan jossain mielessä onkin, mutta ei se nyt kovin syvällistä kuvaa anna.

Käsittääkseni - mutta nyt kuljen kyllä tosi ohuella jäällä, koska oikeusteorian historian tuntemukseni on aika heikkoa - Kemppinen näkee itsensä suomalaisen oikeusteorian ja -filosofian aliarvostettuna nerona, joka on nimenomaan puolustanut käsitystä (joka ehkä rakentaa skandinaavisen realismin perinteelle?) oikeudesta kulttuurisena rakennelmana, jossa oikeuskäytännön analyysi on osin lähes sosiologista analyysia erilaisten toimijoiden intresseistä, valinnoista, moraalikäsityksistä, tulkinnoista aiemmista tuomioista jne, eikä mitään matemaattisen analyysin kaltaista formaalia tiedettä, joissa loogisesti johdetaan lopputulema lakikokoelmasta ja objektiivisista faktoista.

Näin ollen veikkaisin, että se Kemppisen näkemä noin 50 vuotta sitten tapahtunut suuri käännös viittaa suurin piirtein Kemppisen omaan väitoskirjaan.

[exsu]

Olen samaa mieltä. Nälkäongelma tuntuu aika epäuskottavalta koska:

- Erittäin hyvä ja kattava sos.turva leikkausten jälkeenkin
- Ruoassa säästäminen on helppoa. Ei tarvitse muuta kuin marssia Lidliin. On mahdollista myös tinkiä rajusti ruoan laadusta joka on tietysti huono juttu - mutta ei tarvitse ainakaan kokea nälkää
- Muitakin turvaverkkoja on: ns. leipäjonot joissa btw jaetaan muutakin kuin leipää ja jauhoja, turvautuminen vanhempiin tai sukulaisiin joka on mahdollista ainakin joillekin

Sosiaaliturva tunnistaa huonosti ns. poikkeustilanteissa. Arjen voi hajottaa äkillinen lääkkeen tai sairaanhoidon tarve, päiväkotiin tai kouluun tarvittavat ulkovarusteet tai muu yllättävä meno.

Ja kyllä: on leipäjonoja, armeliaita läheisiä, kirpputoreja ja kaikkea. Toisinaan, ja itseasiassa aika usein köyhiin perheisiin kasautuu myös muita ongelmia, fyysisiä ja psyykkisiä sairauksia, sukupolvien ketjuja (eli myös vanhemmat köyhiä) ja muita arkeen kitkaa tuovia tekijöitä. Silloin kirpparille tai edes ruokajakeluun lähteminen ei aina onnistu.

Mä en usko, että mikään määrä rahansiirtoja ratkoo näitä ongelmia kokonaan, mutta on kohtuutonta ja typerää esittää, että jopa nälkään johtavaa lapsiperheköyhyyttä ei oisi olemassa.

[sivustahuutaja]

Mä en usko, että mikään määrä rahansiirtoja ratkoo näitä ongelmia kokonaan, mutta on kohtuutonta ja typerää esittää, että jopa nälkään johtavaa lapsiperheköyhyyttä ei oisi olemassa.

Eiköhän se pääkritiikki kohdistu siihen, että näille ihmisille pitäisi lappaa lisää rahaa ja palveluja. Meidän on vain hyväksyttävä se, että joillakin voi Suomessakin olla hankalaa, eikä tilanne tule koskaan muuttumaan.

[James Potkukelkka]

^Juu. Elämä on joskus vaikeaa ja sitten vielä lopuksi kaikki kuollaan.

[Homeboy65]

Olen samaa mieltä. Nälkäongelma tuntuu aika epäuskottavalta koska:

- Erittäin hyvä ja kattava sos.turva leikkausten jälkeenkin
- Ruoassa säästäminen on helppoa. Ei tarvitse muuta kuin marssia Lidliin. On mahdollista myös tinkiä rajusti ruoan laadusta joka on tietysti huono juttu - mutta ei tarvitse ainakaan kokea nälkää
- Muitakin turvaverkkoja on: ns. leipäjonot joissa btw jaetaan muutakin kuin leipää ja jauhoja, turvautuminen vanhempiin tai sukulaisiin joka on mahdollista ainakin joillekin

Sosiaaliturva tunnistaa huonosti ns. poikkeustilanteissa. Arjen voi hajottaa äkillinen lääkkeen tai sairaanhoidon tarve, päiväkotiin tai kouluun tarvittavat ulkovarusteet tai muu yllättävä meno.

Ja kyllä: on leipäjonoja, armeliaita läheisiä, kirpputoreja ja kaikkea. Toisinaan, ja itseasiassa aika usein köyhiin perheisiin kasautuu myös muita ongelmia, fyysisiä ja psyykkisiä sairauksia, sukupolvien ketjuja (eli myös vanhemmat köyhiä) ja muita arkeen kitkaa tuovia tekijöitä. Silloin kirpparille tai edes ruokajakeluun lähteminen ei aina onnistu.

Mä en usko, että mikään määrä rahansiirtoja ratkoo näitä ongelmia kokonaan, mutta on kohtuutonta ja typerää esittää, että jopa nälkään johtavaa lapsiperheköyhyyttä ei oisi olemassa.

No. Meillä on näitä turvaverkkoja:

- Sos.turva. Suunnilleen maailman paras ja kattavin.
- Turvautuminen perheesen/sukuun. Heillä ei ole juridista velvollisuutta auttaa mutta varmasti halua. Edesmennyt Pentti Linkola puhuisi varmaan ihmisen "lajityypillisestä ominaisuudesta". Kun yhteiskunta on vaurastunut (ja se on koskenut kaikkia yhteiskunnan ryhmiä) tuo turva on entistäkin vahvempi.
- Ns. leipäjonot. Niissä (ainakin Hurstin) jaetaan muutakin kuin leipää ja jauhoja. Ihan monipuolista arkiruokaa kaksi kertaa viikossa. Muutakin ruokajakelua on, ilmaiseksi siis.

Ylipäänsä ruoasta säästäminen on erittäin helppoa. Ei tarvitse kuin marssia Lidliin jossa ruoka on hyvin pitkälle 1) halpaa tai 2) tosi halpaa.

Lopuksi täysin vilpitöntä ihmettelyä 70-luvulla jolloin Homie oli lapsi/varhaisteini-ikäinen yhteiskunta oli reilusti köyhempi ja myös sos.turva oli reilusti huonompi. Silloin ei vaan KUKAAN puhunut mistään nälkäongelmasta. Ei kukaan.

Voisitkos selittää tämän?

[James Potkukelkka]

70-luvulla puuhattiin vallankumousta, joka olisi ratkaissut ongelmat.