Orpon hallitus 2023-

[Homeboy65]

Muillakin lajeilla on moraaliin verrattavaa asennetta, tosin se ei ulotu muihin lajeihin eikä laumoihin. Ihminen pystyy moraalisiin valintoihin kai kommunikointikykynsä ansiosta.Se että ihminen pystyy huomioimaan muunlajisten intressejä eikä sitten kuitenkaan aina ota niitä huomioon on myös moraalinen valinta.

[James Potkukelkka]

[
Outoa on myös että samat ihmiset jotka pitävät ihmistä ylempänä lajina vaativat myös että ihmisen pitäisi toimia luonnollisesti, vaistojensa mukaan. Ristiriitaista?

Itse en ateistina aseta ihmistä muiden eläinten yläpuolelle. Juuri sen takia annan ihmiselle samat oikeudet kuin muillekin eläimille.

[James Potkukelkka]

^Mun pitää miettiä. Palaan huomanna asiaan.

Humen giljotiini on kyllä päräyttävä ja tosiaan erittäin relevantti teesi tähän kysymykseen.

Eli turkistarhausta on varmaan järkevin tarkastella utilitarismin näkökulmasta? Jos turkistarhaus tuottaisi voittoa, sen eläimille tuottamaa kärsimystä voisi perustella sillä, että se tuottaa kokonaishyvää yhteiskuntaan. Jos turkistarhaus kuitenkin vaatii jatkuvaa tukea, se vähentää yhteiskunnan hyvää ja on siten haitallista. Lisäksi se tuottaa eläimille kärsimystä.

[sivustahuutaja]

^
Sanos muuta. Vielä päräyttävämpää olisi, jos kokeiltaisiin markkinataloutta. Jos kukaan ei halua turkiksia sillä hinnalla, kuin joku on valmis niitä myymään, niin miksi ketään pitäisi lahjoa tai pakottaa tähän bisnekseen.

[urpiainen]

Eli turkistarhausta on varmaan järkevin tarkastella utilitarismin näkökulmasta? Jos turkistarhaus tuottaisi voittoa, sen eläimille tuottamaa kärsimystä voisi perustella sillä, että se tuottaa kokonaishyvää yhteiskuntaan. Jos turkistarhaus kuitenkin vaatii jatkuvaa tukea, se vähentää yhteiskunnan hyvää ja on siten haitallista. Lisäksi se tuottaa eläimille kärsimystä.

Kutakuinkin näin. Vaikea keksiä nykyisellä tavalla toteutettua turkistarhausta puoltavia näkökulmia.

[James Potkukelkka]

Onko tuo turkistarhauksen vaatima jatkuva tuki muuten riidaton fakta?

[sivustahuutaja]

^
Ei kai kukaan meedio kykene ennustamaan, mitä jollakin toimialalla tapahtuisi, jos pitkään jaetut tuet lakkautettaisiin. Markkina sopeutuu uuteen tilanteeseen tukien lakkaamisen jälkeen ja sitten nähdään lopputulos. Oletuksena tuettu toiminta vähenee, mutta loppuuko se kokonaan, on toinen juttu.

[James Potkukelkka]

En tarkoittanut vuoden 2050 tilannetta vaan tällä hetkellä.

[urpiainen]

Onko tuo turkistarhauksen vaatima jatkuva tuki muuten riidaton fakta?

Käsittääkseni ei ole. Nuo isot tukisummat koostuvat käsittääkseni aika paljon koronan ja lintuinfluenssan aiheuttamien vahinkojen korvauksista. Alan mukaan nämä ovat kertajuttuja ja poikkeuksia, pikällä aikavälillä normaalioloissa pitäisi bisneksen pyöriä itsenäisemmin. Kriitikoiden mukaan taas ala on niin tukiriippuvainen, että koko ajan on joku erikoistilanne, johon ala ei kykene vastaamaan, ja on käytännössä muuttunut täysin tukiriippuvaiseksi. Aika paljon nuo oliko nyt 80 miljoonan tuet tämän ja ensi vuoden aikana (en jaksa tarkistaa, muistanko oikein) kuitenkin ovat vaikka alan työllistämisvaikutukseen nähden. Summan olisi voinut käyttää vaikka hallittuun alasajoon mieluummin kuin elossa pitoon.

[James Potkukelkka]

Jos ala pyörii omillaan, se tekee lopettamistarkastelusta vaikeamman, koska se silloin synnyttää nettohyvinvointia ihmisille. Silloin pitää sitten pohtia, onko eläinten kärsimys suurempi vai pienempi kuin ihmisten saama nettohyvinvointi. Jos siis hyväksytään, että eläinten kärsimyksellä on jotain merkitystä.

Jos tarhaus vaatisi jatkuvaa tukea, kysymys olisi helppo, koska yhteiskunnan varojen määrä on rajallinen.

[sivustahuutaja]

^
Yksi reilu keino vähentää turkistarhausta olisi vaatia parempia elinoloja eläimille. Turkiseläimiä ei kuitenkaan voi kohdella eri logiikalla kuin muita tuotantoeläimiä, ellei sitten käytetä TurhuusIndeksiä(TM). Turkiseläinten olojen parantaminen voisi johtaa myös broiskujen sun muiden olojen parantamiseen. Tuo taas tappaisi suomesta lihatalouden, mutta lihansyöti pysyisi suunnilleen ennallaan tuontilihan takia. Tuontilihallehan emme voi asetta rajotteita tavaroiden vapaan liikkuvuuen takia, vaikka kuinka ampuisimme oman teollisuuden alas.

[Homeboy65]

^Mun pitää miettiä. Palaan huomanna asiaan.

Humen giljotiini on kyllä päräyttävä ja tosiaan erittäin relevantti teesi tähän kysymykseen.

Eli turkistarhausta on varmaan järkevin tarkastella utilitarismin näkökulmasta? Jos turkistarhaus tuottaisi voittoa, sen eläimille tuottamaa kärsimystä voisi perustella sillä, että se tuottaa kokonaishyvää yhteiskuntaan. Jos turkistarhaus kuitenkin vaatii jatkuvaa tukea, se vähentää yhteiskunnan hyvää ja on siten haitallista. Lisäksi se tuottaa eläimille kärsimystä.

Se että turkistarhaus on faktisesti hillitöntä eläinrääkkäystä ja turkikset ovat turhia ei merkitse sinulle siis yhtään mitään? Koska hyödyllistä. Business and morals do not mix?
Kyllä orjuuttakin voidaan tarkastella utilitarismin näkökulmasta. Eläimillä on kyky kärsiä, siksi niillä on omat intressinsä. Jos kiveä potkitaan se ei ole mitenkään kiven intressien vastaista. Hiiren kohdalla on toisin.

[Homeboy65]

[
Outoa on myös että samat ihmiset jotka pitävät ihmistä ylempänä lajina vaativat myös että ihmisen pitäisi toimia luonnollisesti, vaistojensa mukaan. Ristiriitaista?

Itse en ateistina aseta ihmistä muiden eläinten yläpuolelle. Juuri sen takia annan ihmiselle samat oikeudet kuin muillekin eläimille.

Samat oikeudet? Turkistarhaus on oikeudenmukaista eläimille?

[James Potkukelkka]

^Mun pitää miettiä. Palaan huomanna asiaan.

Humen giljotiini on kyllä päräyttävä ja tosiaan erittäin relevantti teesi tähän kysymykseen.

Eli turkistarhausta on varmaan järkevin tarkastella utilitarismin näkökulmasta? Jos turkistarhaus tuottaisi voittoa, sen eläimille tuottamaa kärsimystä voisi perustella sillä, että se tuottaa kokonaishyvää yhteiskuntaan. Jos turkistarhaus kuitenkin vaatii jatkuvaa tukea, se vähentää yhteiskunnan hyvää ja on siten haitallista. Lisäksi se tuottaa eläimille kärsimystä.

Se että turkistarhaus on faktisesti hillitöntä eläinrääkkäystä ja turkikset ovat turhia ei merkitse sinulle siis yhtään mitään? Koska hyödyllistä. Business and morals do not mix?

Lue uudelleen lainaamasi viesti.

[James Potkukelkka]

[
Outoa on myös että samat ihmiset jotka pitävät ihmistä ylempänä lajina vaativat myös että ihmisen pitäisi toimia luonnollisesti, vaistojensa mukaan. Ristiriitaista?

Itse en ateistina aseta ihmistä muiden eläinten yläpuolelle. Juuri sen takia annan ihmiselle samat oikeudet kuin muillekin eläimille.

Samat oikeudet? Turkistarhaus on oikeudenmukaista eläimille?

Ei kukaan vaadi eläimiä pidättäytymään toisten eläimien hyväksikäyttämisestä.

[Homeboy65]

Humen giljotiini on kyllä päräyttävä ja tosiaan erittäin relevantti teesi tähän kysymykseen.

Eli turkistarhausta on varmaan järkevin tarkastella utilitarismin näkökulmasta? Jos turkistarhaus tuottaisi voittoa, sen eläimille tuottamaa kärsimystä voisi perustella sillä, että se tuottaa kokonaishyvää yhteiskuntaan. Jos turkistarhaus kuitenkin vaatii jatkuvaa tukea, se vähentää yhteiskunnan hyvää ja on siten haitallista. Lisäksi se tuottaa eläimille kärsimystä.

Se että turkistarhaus on faktisesti hillitöntä eläinrääkkäystä ja turkikset ovat turhia ei merkitse sinulle siis yhtään mitään? Koska hyödyllistä. Business and morals do not mix?

Lue uudelleen lainaamasi viesti.

Minusta tuo "kokonaishyvä" on kovin kyseenalainen juttu. Turkistarhaus on hillitöntä eläinrääkkäystä ja turhaa joten "kokonaishyvä" ei pyhitä sitä lainkaan. Mitäs jos myytäisiin pikkuvauvoja syötäväksi jos se tuottaisi yhteiskunnalle kokonaishyvää?

[Homeboy65]

Itse en ateistina aseta ihmistä muiden eläinten yläpuolelle. Juuri sen takia annan ihmiselle samat oikeudet kuin muillekin eläimille.

Samat oikeudet? Turkistarhaus on oikeudenmukaista eläimille?

Ei kukaan vaadi eläimiä pidättäytymään toisten eläimien hyväksikäyttämisestä.

Eläimet eivät pysty samanlaiseen moraalitajuun kuin ihmiset. Pedot tappavat btw syödäkseen eivät huvikseen.
Jotenkin tekstisi taustalla tuntuu olevan (oikaise jos olen väärässä) sellainen logiikka että puolustetaan yhtä vääryyttä toisella vääryydellä.

[Bluntly]

Pedot tappavat btw syödäkseen eivät huvikseen.

Ai kuten sudet?

[Homeboy65]

Pedot tappavat btw syödäkseen eivät huvikseen.

Ai kuten sudet?

Susista en tiedä mutta jos pysyttäisiin olennaisissa pointeissa.

[James Potkukelkka]

Se että turkistarhaus on faktisesti hillitöntä eläinrääkkäystä ja turkikset ovat turhia ei merkitse sinulle siis yhtään mitään? Koska hyödyllistä. Business and morals do not mix?

Lue uudelleen lainaamasi viesti.

Minusta tuo "kokonaishyvä" on kovin kyseenalainen juttu. Turkistarhaus on hillitöntä eläinrääkkäystä ja turhaa joten "kokonaishyvä" ei pyhitä sitä lainkaan. Mitäs jos myytäisiin pikkuvauvoja syötäväksi jos se tuottaisi yhteiskunnalle kokonaishyvää?

Talvi- ja jatkosodassa kuoli yhteensä 95 000 suomalaista. Yhteiskunnan kokonaishyvän takia se katsottiin tarpeelliseksi.

[James Potkukelkka]

Samat oikeudet? Turkistarhaus on oikeudenmukaista eläimille?

Ei kukaan vaadi eläimiä pidättäytymään toisten eläimien hyväksikäyttämisestä.

Eläimet eivät pysty samanlaiseen moraalitajuun kuin ihmiset. Pedot tappavat btw syödäkseen eivät huvikseen.
Jotenkin tekstisi taustalla tuntuu olevan (oikaise jos olen väärässä) sellainen logiikka että puolustetaan yhtä vääryyttä toisella vääryydellä.

Ei se ole väärin, että eläimet tappavat ja käyttävät toisiaan hyväksi.

Monetkin pedot tappavat huvikseen, mutta se on täysin epärelevanttia tämän keskustelun kannalta.

[Homeboy65]

Lue uudelleen lainaamasi viesti.

Minusta tuo "kokonaishyvä" on kovin kyseenalainen juttu. Turkistarhaus on hillitöntä eläinrääkkäystä ja turhaa joten "kokonaishyvä" ei pyhitä sitä lainkaan. Mitäs jos myytäisiin pikkuvauvoja syötäväksi jos se tuottaisi yhteiskunnalle kokonaishyvää?

Talvi- ja jatkosodassa kuoli yhteensä 95 000 suomalaista. Yhteiskunnan kokonaishyvän takia se katsottiin tarpeelliseksi.

Anteeksi vain mutta huono analogia. Turkistarhaus:

- työllistää pienen määrän ihmisiä
- on hillitöntä eläinrääkkäystä
- saastuttaa
- haittaa Suomen imagoa maailmalla
- on turhaa pukeutumisen kannalta
- tarhaajilla on vaihtoehtoja, joka alan vaihto tai työttömyys (missään tapauksessa eivät kuole nälkään

[urpiainen]

[
Outoa on myös että samat ihmiset jotka pitävät ihmistä ylempänä lajina vaativat myös että ihmisen pitäisi toimia luonnollisesti, vaistojensa mukaan. Ristiriitaista?

Itse en ateistina aseta ihmistä muiden eläinten yläpuolelle. Juuri sen takia annan ihmiselle samat oikeudet kuin muillekin eläimille.

Mun mielestä sun argumentaatiolinjasi tukee nyt sitä ihmisperäisen saippuan tuotantolinjaa, vaikka kai halusit vastustaa sitä. Tai ainakin ihmisten metsästämistä ruoaksi.

[James Potkukelkka]

[
Outoa on myös että samat ihmiset jotka pitävät ihmistä ylempänä lajina vaativat myös että ihmisen pitäisi toimia luonnollisesti, vaistojensa mukaan. Ristiriitaista?

Itse en ateistina aseta ihmistä muiden eläinten yläpuolelle. Juuri sen takia annan ihmiselle samat oikeudet kuin muillekin eläimille.

Mun mielestä sun argumentaatiolinjasi tukee nyt sitä ihmisperäisen saippuan tuotantolinjaa, vaikka kai halusit vastustaa sitä. Tai ainakin ihmisten metsästämistä ruoaksi.

Voin helposti olla eri mieltä itseni kanssa!

En ole tosiaan päässyt selvyyteen, onko ihmisellä muita eläimiä kohtaan rajoitetumpi vapaus kuin eläimillä muita eläimiä kohtaan sen takia, että kykenemme eettiseen pohdintaan.

[James Potkukelkka]

Minusta tuo "kokonaishyvä" on kovin kyseenalainen juttu. Turkistarhaus on hillitöntä eläinrääkkäystä ja turhaa joten "kokonaishyvä" ei pyhitä sitä lainkaan. Mitäs jos myytäisiin pikkuvauvoja syötäväksi jos se tuottaisi yhteiskunnalle kokonaishyvää?

Talvi- ja jatkosodassa kuoli yhteensä 95 000 suomalaista. Yhteiskunnan kokonaishyvän takia se katsottiin tarpeelliseksi.

Anteeksi vain mutta huono analogia.

Osoitin, että yhteiskunnan kokonaishyvän takia olemme tehneet äärimmäisiä tekoja. Esim. antaneet 95 000 suomalaisen kuolla.