Orpon hallitus 2023-

[James Potkukelkka]

Noin se varmasti on. Mutta onneksi eduskunta voi koska tahansa kaataa hallituksen.

[sivustahuutaja]

^
Eduskunta tulee aivan varmasti nyt kaatamaan hallituksen. Eihän tässä voi olla kyse pelkästä moraaliposeerauksesta.

[urpiainen]

Noin se varmasti on. Mutta onneksi eduskunta voi koska tahansa kaataa hallituksen.

Olet nyt sanonut tämän kai kolme kertaa. Ajattelitko, että tämä olisi esim. minulle jotenkin epäselvää? Pidän tätä keskustelukontribuutiona lähes yhtä hölmönä kuin sitä netissä tiuhaan näkyvää vastausta hallituksen kritiikkiin, että vaalit ovat 2027.

Pointti, kuten olen kirjoittanut, on se, että ministeri toimii nyt räikeästi parlamentarismin, vallan kolmijako-opin ja jopa perustuslain henkeä vastaan, eikä edes yritä peitellä tätä mitenkään. Totta kai pitäisi erota, tai jos ei ymmärrä, niin totta kai pitäisi antaa epäluottamuslause. Mutta tietenkään ei anneta, vaan oppositio tehnee välikysmyksen, jolloin myös kokoomus ja rkp antavat tukensa parlamentaristisen demokratian vastaiselle toiminnalle Suomen vallan ytimessä, ja todetaan, että ministerin autoritäärinen kumouksellisuus on ok. Ja tämä siis kontekstissa, jossa demokratia on maailmanlaajuisesti pikemminkin laskussa kuin nousussa (esim. https://www.idea.int/democracytracker/). Mutta kuten myös sanoin, tällaiset periaatteelliset kysymykset eivät juuri kiinnosta ketään, vaikka pitäisi.

[sivustahuutaja]

^
Eikös tässä nyt välikysymyksen kohdalla kävisi väistämättä niin, että jotkut hallituspuoluiden jäsenet äänestävät eri tavalla eheytysten ja luottamuksen osalta? Onko silloin ongelma silloin hallituksessa vai näissä edustajissa, jotka eivät seiso hyvesignalointinsa takana?

[Vagabondo]

Pointti, kuten olen kirjoittanut, on se, että ministeri toimii nyt räikeästi parlamentarismin, vallan kolmijako-opin ja jopa perustuslain henkeä vastaan, eikä edes yritä peitellä tätä mitenkään. Totta kai pitäisi erota, tai jos ei ymmärrä, niin totta kai pitäisi antaa epäluottamuslause. Mutta tietenkään ei anneta, vaan oppositio tehnee välikysmyksen, jolloin myös kokoomus ja rkp antavat tukensa parlamentaristisen demokratian vastaiselle toiminnalle Suomen vallan ytimessä, ja todetaan, että ministerin autoritäärinen kumouksellisuus on ok. Ja tämä siis kontekstissa, jossa demokratia on maailmanlaajuisesti pikemminkin laskussa kuin nousussa (esim. https://www.idea.int/democracytracker/). Mutta kuten myös sanoin, tällaiset periaatteelliset kysymykset eivät juuri kiinnosta ketään, vaikka pitäisi.

Toki tämäkin keskustelukontribuutio jää aika ohkaiseksi, mutta mielestäni olet täysin oikeassa. Kokoomuksen pitäisi tehdä tästä hallituskriisi ja pakottaa persut toimimaan asian suhteen tai hallitus kaatuu, mutta kuten sanoit, niin näin tuskin tapahtuu.

[James Potkukelkka]

Noin se varmasti on. Mutta onneksi eduskunta voi koska tahansa kaataa hallituksen.

Olet nyt sanonut tämän kai kolme kertaa. Ajattelitko, että tämä olisi esim. minulle jotenkin epäselvää? Pidän tätä keskustelukontribuutiona lähes yhtä hölmönä kuin sitä netissä tiuhaan näkyvää vastausta hallituksen kritiikkiin, että vaalit ovat 2027.

Pointti, kuten olen kirjoittanut, on se, että ministeri toimii nyt räikeästi parlamentarismin, vallan kolmijako-opin ja jopa perustuslain henkeä vastaan, eikä edes yritä peitellä tätä mitenkään. Totta kai pitäisi erota, tai jos ei ymmärrä, niin totta kai pitäisi antaa epäluottamuslause. Mutta tietenkään ei anneta, vaan oppositio tehnee välikysmyksen, jolloin myös kokoomus ja rkp antavat tukensa parlamentaristisen demokratian vastaiselle toiminnalle Suomen vallan ytimessä, ja todetaan, että ministerin autoritäärinen kumouksellisuus on ok. Ja tämä siis kontekstissa, jossa demokratia on maailmanlaajuisesti pikemminkin laskussa kuin nousussa (esim. https://www.idea.int/democracytracker/). Mutta kuten myös sanoin, tällaiset periaatteelliset kysymykset eivät juuri kiinnosta ketään, vaikka pitäisi.

Juu.

Mutta jos hallituksen toiminta on laitonta, Eduskunnan oikeusasiamies tai Oikeuskansleri puuttuu siihen.

Ymmärrän kyllä, että ei tästä tyylipisteitä tule ja varmasti kyseessä on parlamentarismin hengen rikkominen, mutta jos toiminta ei ole laitonta, se on laillista.

[urpiainen]

^ en näe pointin relevanssia. Ei kai kukaan ole ehdottanut valtakunnanoikeuteen viemistä, vaan poliittista vastuuta tilanteessa, jossa länsimainen demokratia on muutenkin ennenkuulumattoman uhattuna, ja ministeri halveksuu sitä avoimesti. On jotenkin aivan naurettavan matala vaatimustaso poliittiselle eliitille korostaa, että toiminta ei näytä olevan suoraan lainvastaista. Odottaisin aika paljon enemmän.

[urpiainen]

Hallitus | Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuso palaa sairauslomaltaan
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011135335.html

Hesarin Junkkari arvioi viime viikolla, että Juuso ei palaa ministeriksi, ja Persut koettavat suostutella Sakari Puiston hänen tilalleen sosiaali- ja terveysministeriksi, jotta Rydman saisi jatkaa elinkeinoministerinä. Ei ainakaan suoraan mennyt sinne päinkään.

[sivustahuutaja]

^ en näe pointin relevanssia. Ei kai kukaan ole ehdottanut valtakunnanoikeuteen viemistä, vaan poliittista vastuuta tilanteessa, jossa länsimainen demokratia on muutenkin ennenkuulumattoman uhattuna, ja ministeri halveksuu sitä avoimesti. On jotenkin aivan naurettavan matala vaatimustaso poliittiselle eliitille korostaa, että toiminta ei näytä olevan suoraan lainvastaista. Odottaisin aika paljon enemmän.

Jos tämä on iso juttu, niin sittenhän hallitus kaatuu. Jos joku painoi aiemmin nappia ihan vaan läpällään, niin sitten hallitus ei kaadu.

EDIT: tarkennan siis, että minusta hallitus teki väärin. Nyt pallo on kuitenkin jo potkaistu takaisin napin painajille ja katsotaan mitä he tekevät.

[James Potkukelkka]

^ en näe pointin relevanssia. Ei kai kukaan ole ehdottanut valtakunnanoikeuteen viemistä, vaan poliittista vastuuta tilanteessa, jossa länsimainen demokratia on muutenkin ennenkuulumattoman uhattuna, ja ministeri halveksuu sitä avoimesti. On jotenkin aivan naurettavan matala vaatimustaso poliittiselle eliitille korostaa, että toiminta ei näytä olevan suoraan lainvastaista. Odottaisin aika paljon enemmän.

Jos perustuslain säätäjä olisi katsonut , että hallituksen tulee kuvatussa tilanteessa aina noudattaa eduskunnan ilmaisemaa tahtoa, silloin perustuslaissa varmaankin lukisi niin.

[sivustahuutaja]

^
Just noin. Tyylivirhe, demokraattinen virhe ja vaikka mitä, mutta ei tekninen virhe. Nyt pallo on napin painajilla ja he voivat osoittaa olleensa tosissaan. Hallituksen pitäisi kaatua äärettömän helposti, jos tässä kerran on kyse demokratian tulevaisuudesta Suomessa.

[urpiainen]

Rautiaisen haastattelu oli kohtalainen: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c ... 11932dc201

Voi ajatella, että lainsäädännössä on vähän aukko, kun eduskunnan hyväksymä toimenpidealoite ei juridisesti sido valtioneuvostoa. Mutta ihan tästä riippumatta on parlamentarismin ja perustuslain hengen vastaista, että ministeri viittaa ideologisista syistä kintaalla eduskunnan tahdolle. Kokoomuksen ja RKP:n pitäisi tietysti äänestää epäluottamusta ministerille, mutta Orpo sanoo jo, että näin ei tehdä: https://yle.fi/a/74-20152838.

Tyypillistä kokoomuksen ja RKP:n kaksilla rattailla ajamista. Esitetään liberaalia demokraattia, tosiasiassa hyväksytään epädemokraattinen autoritarismi. Ä

Aika vahva on jo Orpon saldo poliittisen kulttuurin muokkaajana. Ovat jo äänestäneet luottamusta natsille, syrjivää politiikkaa ajavalle ministerille, ja nyt myös parlamentarismia halveksuvalle ministerille. On hyväksytty irtaantuminen kv-ihmisoikeussopimuksista, hyväksytty rasismi, ja mitä lie. Äärioikeiston ottaminen hallitukseen on muokannut jo nyt Suomea aika lailla. Ja kaikki sen takia, että saadaan haluttua talouspolitiikkaa. Siis ennätysmäistä velanottoa, surkeaa työllisyyttä, nollakasvua ja asunnottomuutta. Kova on meno.

[sivustahuutaja]

Rautiaisen haastattelu oli kohtalainen: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c ... 11932dc201

”Hallituksen ei tulisi saada luottamusta”

Hienoa! Nyt hallitus kaatuu. Tai sitten nähdään ketkä ovat tuuliviirejä. Äänestäjät sitten seuraavissa vaaleissa käyttävät tuota tietoa haluamallaan tavalla.

[James Potkukelkka]

On hyväksytty irtaantuminen kv-ihmisoikeussopimuksista, hyväksytty rasismi,

Mistä maasta puhut?

[James Potkukelkka]

Voi ajatella, että lainsäädännössä on vähän aukko, kun eduskunnan hyväksymä toimenpidealoite ei juridisesti sido valtioneuvostoa.

Tai sitten näin nimenomaan on tarkoitettu.

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011135785.html

Tämä uutinen asettaa lakialoitteen tarpeen kyseenalaiseksi

[urpiainen]

Voi ajatella, että lainsäädännössä on vähän aukko, kun eduskunnan hyväksymä toimenpidealoite ei juridisesti sido valtioneuvostoa.

Tai sitten näin nimenomaan on tarkoitettu.

Joo, ilman muuta. Tätä just tarkoitin, että voi ajatella niin tai näin, mikä minusta edelleen korostaa, että ministerin lain rikkomattomuuteen vetoaminen tässä kysymyksessä on aika mielenkiinnoton argumentti.

[James Potkukelkka]

Voi ajatella, että lainsäädännössä on vähän aukko, kun eduskunnan hyväksymä toimenpidealoite ei juridisesti sido valtioneuvostoa.

Tai sitten näin nimenomaan on tarkoitettu.

Joo, ilman muuta. Tätä just tarkoitin, että voi ajatella niin tai näin, mikä minusta edelleen korostaa, että ministerin lain rikkomattomuuteen vetoaminen tässä kysymyksessä on aika mielenkiinnoton argumentti.

Toivottavasti en hakkaa kuollutta hevosta kun totean, että mun mielestäni se on se jutun pihvi. Hallitus käyttää poliittista harkintaa lain puitteissa, eli tekee juuri sitä, mitä pitääkin. Ellei sitten vaadi politiikkaa pois politiikasta.

[urpiainen]

Tai sitten näin nimenomaan on tarkoitettu.

Joo, ilman muuta. Tätä just tarkoitin, että voi ajatella niin tai näin, mikä minusta edelleen korostaa, että ministerin lain rikkomattomuuteen vetoaminen tässä kysymyksessä on aika mielenkiinnoton argumentti.

Toivottavasti en hakkaa kuollutta hevosta kun totean, että mun mielestäni se on se jutun pihvi. Hallitus käyttää poliittista harkintaa lain puitteissa, eli tekee juuri sitä, mitä pitääkin. Ellei sitten vaadi politiikkaa pois politiikasta.

Joo, toistamme itseämme, mutta nimenomaan poliittisen arvion korvaaminen juridisella on minusta paljon enemmän politiikan poistamista politiikasta. Jotenkin nyt puhutaan toistemme ohi.

[James Potkukelkka]

Joo, ilman muuta. Tätä just tarkoitin, että voi ajatella niin tai näin, mikä minusta edelleen korostaa, että ministerin lain rikkomattomuuteen vetoaminen tässä kysymyksessä on aika mielenkiinnoton argumentti.

Toivottavasti en hakkaa kuollutta hevosta kun totean, että mun mielestäni se on se jutun pihvi. Hallitus käyttää poliittista harkintaa lain puitteissa, eli tekee juuri sitä, mitä pitääkin. Ellei sitten vaadi politiikkaa pois politiikasta.

Joo, toistamme itseämme, mutta nimenomaan poliittisen arvion korvaaminen juridisella on minusta paljon enemmän politiikan poistamista politiikasta. Jotenkin nyt puhutaan toistemme ohi.

Ei tämä ollutkaan turhaa

Ehkä nyt viimein ymmärsin sun kantasi. Ajattelin aiemmin virheellisesti, että väitteesi oli, että näin ei saa tehdä. Nyt ymmärsin, että ehkä sittenkin väität, että näin ei pitäisi tehdä?

[Vagabondo]

Ehkä nyt viimein ymmärsin sun kantasi. Ajattelin aiemmin virheellisesti, että väitteesi oli, että näin ei saa tehdä. Nyt ymmärsin, että ehkä sittenkin väität, että näin ei pitäisi tehdä?

Eikö tämä ole oletusarvoinen tulkinta aina kun Urpiainen kommentoi jotain? Oi aikoja, oi tapoja ja silleen.

[James Potkukelkka]

Ehkä nyt viimein ymmärsin sun kantasi. Ajattelin aiemmin virheellisesti, että väitteesi oli, että näin ei saa tehdä. Nyt ymmärsin, että ehkä sittenkin väität, että näin ei pitäisi tehdä?

Eikö tämä ole oletusarvoinen tulkinta aina kun Urpiainen kommentoi jotain? Oi aikoja, oi tapoja ja silleen.

[urpiainen]

Mä en ehkä ymmärrä Daven erottelua. Ei saa, ei pitäisi. Molemmat on mun mielestä normatiivisia käsitteitä. Jos toimivat näin, rikkovat järkeä, hyvyyttä ja kauneutta vastaan. Riippumatta siitä, onko se laillista vai ei. Mun mielestä olen ollut aika selkeä siitä, että en esitä tässä jotain tulkintaa laista, vaan poliittisen argumentin.

[James Potkukelkka]

Mä en ehkä ymmärrä Daven erottelua. Ei saa, ei pitäisi. Molemmat on mun mielestä normatiivisia käsitteitä. Jos toimivat näin, rikkovat järkeä, hyvyyttä ja kauneutta vastaan. Riippumatta siitä, onko se laillista vai ei. Mun mielestä olen ollut aika selkeä siitä, että en esitä tässä jotain tulkintaa laista, vaan poliittisen arvion.

"Ei saa" = laitonta. "Ei pitäisi" = et pidä hyvänä asiana. Tosiaan alunperin luulin, että keskustelemme siitä, voiko lain mukaan näin tehdä. Tai noh.. varmaankin ymmärsin mitä ajoit takaa, mutta itse halusin korostaa tuota.

[urpiainen]

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011135785.html

Tämä uutinen asettaa lakialoitteen tarpeen kyseenalaiseksi

No siis kai on ollut aika selvää, että eduskunnan olisi pitänyt hylätä kansalaisaloite eheytyshoitojen kriminalisoinnista ja tehdä & hyväksyä vaatimattomampi aloite siitä, että tehdään kunnollinen juridinen selvitys siitä, riittääkö nykylainsäädäntö asiaan, ja jos ei, onko yleinen puoskarilaki tms. parempi kuin eheytyshoitojen erilliskriminalisointi.