Kitinä

James Potkukelkka kirjoitti: ↑15.03.2024 11:14 Ihmettelen, jos Paperiliitto päättää olla korvaavamatta menetyksiä. Toki ymmärrän, että sotakassaa pitää varjella, mutta luulisi kielteisen päätöksen herättävän erittäin negatiivisia tunnelmia liiton jäsenissä.

Kun palkanmaksamisen lopettaminen heti todennäköisesti aikanaan tullaan ratkaisemaan oikeudessa, niin onko asiaan vaikutusta, jos liitto on maksanut lakkoavustusta koko ajalta ja siinä tavallaan myöntänyt ihmisten olevan mukana lakossa?

Vagabondo kirjoitti: ↑15.03.2024 11:33

James Potkukelkka kirjoitti: ↑15.03.2024 11:14 Ihmettelen, jos Paperiliitto päättää olla korvaavamatta menetyksiä. Toki ymmärrän, että sotakassaa pitää varjella, mutta luulisi kielteisen päätöksen herättävän erittäin negatiivisia tunnelmia liiton jäsenissä.

Kun palkanmaksamisen lopettaminen heti todennäköisesti aikanaan tullaan ratkaisemaan oikeudessa, niin onko asiaan vaikutusta, jos liitto on maksanut lakkoavustusta koko ajalta ja siinä tavallaan myöntänyt ihmisten olevan mukana lakossa?

Ei se nyt ihan noin mene. Kyllä lakkoavustusta voi maksaa myös jalkatetulle ihmiselle. Eivät liitot ole julistaneet noiden tehtaiden töitä lakkoon, työnantaja siellä sanoo ettei tartte tulla töihin.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑15.03.2024 11:29 ^
. Kaikki eivät myöskään kuulu liittoon, joten voi olla paikallisesti helpompaa, jos kukaan ei saa mitään. Näyttäisi aika rumalta työpaikalla, jos poliittisen lakon aiheuttama työsulku lopettaisi kaikkien palkanmaksun, mutta liiton äijät vetäisivät korvauksia liitolta.

En näe tuossa mitään ongelmaa. Liittoon kuulumattomuus on oma valinta ja mahd avustuksen jäsenet maksaisivat itse itselleen. Jos et ota vakuutusta, ei kannata valittaa, jos et saa vakuutuskorvauksia.

So Hard kirjoitti: ↑15.03.2024 11:41 Ei se nyt ihan noin mene. Kyllä lakkoavustusta voi maksaa myös jalkatetulle ihmiselle. Eivät liitot ole julistaneet noiden tehtaiden töitä lakkoon, työnantaja siellä sanoo ettei tartte tulla töihin.

Kiitos.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑15.03.2024 11:51 En näe tuossa mitään ongelmaa. Liittoon kuulumattomuus on oma valinta ja mahd avustuksen jäsenet maksaisivat itse itselleen. Jos et ota vakuutusta, ei kannata valittaa, jos et saa vakuutuskorvauksia.

Sori, en tiennyt, että heität sivukeikkaa paperitehtaan varastolla.

Kyllä se tunteita herättää duunarissa, jos:
1) ei itse kuulu liittoon
2) ei tue poiliittisia lakkoja
3) muut menee poliittiseen lakkoon ja kaikki menee päin vittua ja bensankin huhutaan loppuvan
4) oma palkanmaksu keskeytyy
5) liiton äijä vittuilee, että mitäs et kuulunut liittoon

Lopputuloksena tämän henkilön kohdalla into äänestää demareita ei ainakaan kasva.

Edit. Yllättäen Pursiaisen kanssa täsmälleen samaa mieltä tästä farssista näyttäisi olevan Maaseudun tulevaisuus!
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mie ... 32d86bf97a

Hallitus haluaa suomen rajalle lapsia ja vanhuksia

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010295829.html

haavoittuvaisia ryhmiä pyrittäisiin seuraamaan tarkemmin, kertoo hallitusneuvos Sanna Palo. Vaarassa olevia ihmisiä voitaisiin ottaa maahan laista huolimatta.

Ymmärrän kyllä, että kun laki jo tässä muodossa vaatii 5/6
enemmistön, niin tuollainen kohta siihen on pakko laittaa. Muuten se ei menisi läpi.

FSB kyllä lennättää "lapsia" ja eläkeläisiäkin kunhan vaan tilataan.

So Hard kirjoitti: ↑15.03.2024 13:51 FSB kyllä lennättää "lapsia" ja eläkeläisiäkin kunhan vaan tilataan.

Ja ainakaan lapsia ei varmaankaan voi erottaa vanhemmistaan...

urpiainen kirjoitti: ↑15.03.2024 13:42 Edit. Yllättäen Pursiaisen kanssa täsmälleen samaa mieltä tästä farssista näyttäisi olevan Maaseudun tulevaisuus!
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mie ... 32d86bf97a

Kepulehti arvostelee hallitusta, jossa ei ole kepua. En olisi koskaan uskonut.

https://x.com/tapioylipuranen/status/17 ... nlhfpITyCw

Lisää tätä!

sivustahuutaja kirjoitti: ↑15.03.2024 14:23

urpiainen kirjoitti: ↑15.03.2024 13:42 Edit. Yllättäen Pursiaisen kanssa täsmälleen samaa mieltä tästä farssista näyttäisi olevan Maaseudun tulevaisuus!
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mie ... 32d86bf97a

Kepulehti arvostelee hallitusta, jossa ei ole kepua. En olisi koskaan uskonut.

^ Mun mielestä Pursiainen ja MT ovat outoja petikumppaneita, kuten englantlainen sanoisi.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010297868.html

Martin Scheinin tyrmää hallituksen poikkeuslakiehdotuksen




Kuka jaksaa laskea, meneekö laki läpi, jos vihreät kääntyvät sitä vastaan? VAsemmistoliitto yksinään ei kait pysty estämään.

Joo. Jos tuollaisen lain säätäminen - ja välineellistetyn turvapaikanhakemisen ongelmien tyydyttävä ratkaiseminen - olisi helppoa, siihen olisi varmaan eu-tasolla jo keksitty muitakin hyviä keinoja kuin lain rikkominen, silmien sulkeminen ja diktaattoreille maksaminen. Mun mielestä tämä oli hyvä puheenvuoro tässä kontekstissa:

HS-haastattelu | Huippu­tuomari varoittaa oikeus­valtiota uhkaavasta suuresta vaarasta: ”Kansalaisten syytä avata silmät”: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010198642.html

urpiainen kirjoitti: ↑16.03.2024 11:23 Joo. Jos tuollaisen lain säätäminen - ja välineellistetyn turvapaikanhakemisen ongelmien tyydyttävä ratkaiseminen - olisi helppoa, siihen olisi varmaan eu-tasolla jo keksitty muitakin hyviä keinoja kuin lain rikkominen, silmien sulkeminen ja diktaattoreille maksaminen. Mun mielestä tämä oli hyvä puheenvuoro tässä kontekstissa:

Ei tähän ole muuta ratkaisua kuin kansainvälisten ihmisoikeussopimusten rikkominen.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑16.03.2024 12:16

urpiainen kirjoitti: ↑16.03.2024 11:23 Joo. Jos tuollaisen lain säätäminen - ja välineellistetyn turvapaikanhakemisen ongelmien tyydyttävä ratkaiseminen - olisi helppoa, siihen olisi varmaan eu-tasolla jo keksitty muitakin hyviä keinoja kuin lain rikkominen, silmien sulkeminen ja diktaattoreille maksaminen. Mun mielestä tämä oli hyvä puheenvuoro tässä kontekstissa:

Ei tähän ole muuta ratkaisua kuin kansainvälisten ihmisoikeussopimusten rikkominen.

Joo, mulla oli ehkä vähän hölmö sananvalinta, mutta kun tilanne on tuo, täytyy edetä tosi taitavasti. Tai noin tuota tuomaria tulkitsen.

urpiainen kirjoitti: ↑16.03.2024 12:25

James Potkukelkka kirjoitti: ↑16.03.2024 12:16

urpiainen kirjoitti: ↑16.03.2024 11:23 Joo. Jos tuollaisen lain säätäminen - ja välineellistetyn turvapaikanhakemisen ongelmien tyydyttävä ratkaiseminen - olisi helppoa, siihen olisi varmaan eu-tasolla jo keksitty muitakin hyviä keinoja kuin lain rikkominen, silmien sulkeminen ja diktaattoreille maksaminen. Mun mielestä tämä oli hyvä puheenvuoro tässä kontekstissa:

Ei tähän ole muuta ratkaisua kuin kansainvälisten ihmisoikeussopimusten rikkominen.

Joo, mulla oli ehkä vähän hölmö sananvalinta, mutta kun tilanne on tuo, täytyy edetä tosi taitavasti. Tai noin tuota tuomaria tulkitsen.

Ei tässä muuta estettä ole kuin rohkeus. Jos edetään, niin edetään. Jos joskus 5 vuoden päästä EIT toteaa että soosoo, se on merkittävästi pienempi paha kuin läpi tulleet 10.000 siirtolaista.

Mun mielestä esimerkki siitä, miten ei pidä edetä, oli se rajojen sulkemislaki, joka oli valmisteltu ensin niin huonosti, että varalakilordi joutui kädestä pitäen ohjaamaan, miten homma voidaan tehdä. Ja tämän myötä kansanedustajat rupesivat julkisesti vaatimaan laillisuusvalvojan irtisanomista. Nyt pitäisi tehdä fiksummin.

So Hard kirjoitti: ↑16.03.2024 16:36 Ei tässä muuta estettä ole kuin rohkeus. Jos edetään, niin edetään. Jos joskus 5 vuoden päästä EIT toteaa että soosoo, se on merkittävästi pienempi paha kuin läpi tulleet 10.000 siirtolaista.

Tämä on se yhtälö. Kiltit syödään elävältä.

Juu.
Vaihtoehto 1) maassa tuhansia Putinin lähettämiä maahantunkeutujia
Vaihtoehto 2) saadaan EIT:sta langettava päätös

Valinta on helppo.

^ mitä jos Schein kyynelehtii mediassa? Miten sitten suu pannaan?

urpiainen kirjoitti: ↑16.03.2024 19:07 Mun mielestä esimerkki siitä, miten ei pidä edetä, oli se rajojen sulkemislaki, joka oli valmisteltu ensin niin huonosti, että varalakilordi joutui kädestä pitäen ohjaamaan, miten homma voidaan tehdä. Ja tämän myötä kansanedustajat rupesivat julkisesti vaatimaan laillisuusvalvojan irtisanomista. Nyt pitäisi tehdä fiksummin.

Fiksumpaa olisi se, että varalakiloordi lukisi tilanteen ja sanoisi että kyllähän tämmöisen voi poikkeuslakina tehdä.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑17.03.2024 15:17 ^ mitä jos Schein kyynelehtii mediassa? Miten sitten suu pannaan?

Vaikea paikka. Mielestäni a-studiossa tulisi keskustella myös siitä, miten Suomi varmistaa kaikkien ihmisten universaalien oikeuksien toteutumisen tilanteessa missä kymmenkilometrinen asteroidi iskeytyy Helsinkiin.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.03.2024 14:00 Juu.
Vaihtoehto 1) maassa tuhansia Putinin lähettämiä maahantunkeutujia
Vaihtoehto 2) saadaan EIT:sta langettava päätös

Valinta on helppo.

Mun ongelma on ehkä se, että mun mielestä tuo on jotenkin semiautistinen kuvaus valinnasta. Ei tässä ole vain tuosta kyse. Kun ymmärrämme, mistä tässä oikeasti nyt puhutaan, valinta nimenomaan ei ole ollenkaan helppo. Voi olla, että hirveän hyvää valintaa ei edes ole olemassa, mistä toki syytän aika paljon nykyisiä hallituspuolueita.

Lähtökohta on mun mielestä se, että Putin haluaa rikkoa länsimaisen, liberaalin sääntö- ja sopimuspohjaisen kansainvälisen järjestyksen ja korvata sen imperialistisella meiningillä, jossa suurvallat käyttävät vahvemman oikeutta, tekevät diilejä keskenään pienen maa pään yli, ja pienen maan turva ei ole sääntöpohjainen järjestys vaan tsaarin armo ja hyvänsuopaisuus, tai voiman käyttö silloin kun se on pienellekin mahdollista. NATO-jäsenyys antaa meille välttämättömän turvan, mutta on tämä silti takapakkia melkein vuosisadan verran.

Me emme kestä laajamittaista maahantuloa tällä tavalla, mutta reagoiminen siten, että halveksutaan kansianvälisiin sopimuksiin ja lakeihin perustuvaa sääntöpojaista järjestelmää, on nimenomaan se, mitä Putin haluaa. Olemme puhuneet tästä aiemminkin, mutta silloin Homien jankkaava sekoilu valtioiden olemassaolon tavasta spämmäsi hyvän keskustelun tukkoon.

urpiainen kirjoitti: ↑16.11.2023 12:24

James Potkukelkka kirjoitti: ↑16.11.2023 12:14 Oma kantani on, että on usein parjaamaasi autistista legalismia tuijottaa pelkästään sopimista kirjaimellisesti. Täytyy myös ottaa huomioon, mihin tilanteeseen se on ajateltu sovellettavaksi.

Mä tietysti ajattelen, että on autistista legalismia ajatella, että pakolaissopimuksessa ja sen noudattamisessa/noudattamatta jättämisessä olisi kyse vain siitä, mitä pakolaisille tehdään. Ajattelen, että koko Suomea ei ole olemassa kuin osana kansainvälisten sopimusten kudelmaa, jolloin sopimusjärjestelmän, ml. pakolaissopimus, noudattamisella ja järjestelmän muuttamisen hyväksyttävillä tavoilla on ihan eksistentiaalinen merkitys Suomelle. Siksi pienen Suomen on oltava erityisen tarkkana siitä, että kv-sopimukset otetaan hyvin vakavasti tässä roolissaan. Kyse on koko sääntöpohjaisen järjestelmän ylläpidosta ja uusintamisesta, ei vain pakolaisista.

Toki kun meillä ei ole pro-eurooppalainen hallitus, joka olisi rakentanut EU:n laajuista, yhteistä sääntöpohjaista tapaa vastata tähän ihan osotettuun uhkaan, vaan jopa aktiivisesti vastustanut järkeä, niin voi olla, että tässä tilanteessa on käytännössä järkevintä vain sulkea rajat niin suurella äänellä, että tieto leviää pitkälle Venäjälle ja Lähi-Itään. Ikävä, että olemme tässä tilanteessa.