Viikko 29/23

[Homeboy65]

Hanoi Rocksin kundit jätettiin oikein mielellään...

Tässä pitäisi ilmeisesti tietää jotain mitä en tiedä

No ne ei halunneet mennä inttiin vaan soittaa ja armeijan kihot ajatteli että ei nuo inttiin sovikaan. Nasty Suiciden habitus oli sellainen kutsunnoissa että upseerit sanoi suoralta kädeltä että ei tuota tänne, Mike Monroen isäukko soitti yhden puhelun ja se oli sillä selvä. En muista muista pelimanneista tarkemmin, mutta kukaan ei mennyt armeijaan.

[James Potkukelkka]

Ei sota yhtä miestä kaipaa, vai mitäs luulet? Meillä on myös todella suuri reservi.

Onkohan meillä todella suuri reservi juuri sen takia, että inttiin on pakko mennä?

Pakko? Sivariin pääsee nykyään (on päässyt vuodesta 1987) jos vain haluaa, mitään vakaumusta ei ole siis tutkittu pitkään aikaan. Pääsee jos vain haluaa.

Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Erilaisia vapautuksia on, mutta pääsääntöisesti pakollista. Luonnollisesti törkeästi syrjivä laki, mutta voimassa olevaa lainsäädäntöä.

[Bhven]

Juu, ei kaipaa. Heikoin aines jätetään oikein mielellään intin ulkopuolelle.

J. Peterson aina välillä muistuttaa, että Yhdysvaltojen armeija ei palkkaa ketään jolla ÄO jää alle 85.

[James Potkukelkka]

Hanoi Rocksin kundit jätettiin oikein mielellään...

Tässä pitäisi ilmeisesti tietää jotain mitä en tiedä

Vaikutti tosiaan tautologialta.

[Homeboy65]

Onkohan meillä todella suuri reservi juuri sen takia, että inttiin on pakko mennä?

Pakko? Sivariin pääsee nykyään (on päässyt vuodesta 1987) jos vain haluaa, mitään vakaumusta ei ole siis tutkittu pitkään aikaan. Pääsee jos vain haluaa.

Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Erilaisia vapautuksia on, mutta pääsääntöisesti pakollista. Luonnollisesti törkeästi syrjivä laki, mutta voimassa olevaa lainsäädäntöä.

Siis mitä ihmeen selittelyä? Jos kutsunnoissa ilmoittaa menevänäsä sivariin, pääsee sivariin. Se on niin yksinkertaista.

[James Potkukelkka]

Pakko? Sivariin pääsee nykyään (on päässyt vuodesta 1987) jos vain haluaa, mitään vakaumusta ei ole siis tutkittu pitkään aikaan. Pääsee jos vain haluaa.

Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Erilaisia vapautuksia on, mutta pääsääntöisesti pakollista. Luonnollisesti törkeästi syrjivä laki, mutta voimassa olevaa lainsäädäntöä.

Siis mitä ihmeen selittelyä? Jos kutsunnoissa ilmoittaa menevänäsä sivariin, pääsee sivariin. Se on niin yksinkertaista.

Juu. Se on pakollista, mutta siitä voi saada vapautuksen määrätyin ehdoin.

[Homeboy65]

Ei sivariin pääsemisessä OLE MITÄÄN EHTOJA, ei ole ollut pitkään aikaan.
Ei mitään, tajuatko?

[James Potkukelkka]

Ei sivariin pääsemisessä OLE MITÄÄN EHTOJA, ei ole ollut pitkään aikaan.
Ei mitään, tajuatko?

Tajuan. Ei mene nyt varmastikaan erityisesti olla eri mieltä siitä, miten asia käytännössä on.

[So Hard]

Ei sivariin pääsemisessä OLE MITÄÄN EHTOJA, ei ole ollut pitkään aikaan.
Ei mitään, tajuatko?

Te puhutte eri asiasta. Siviilipalvelus ja aseeton palvelus ovat yksi omavalintainen vaihtoehto asevelvollisuuden suorittamiseen. Hanoi Rocksit taas vapautettiin asepalveluksesta. Syynä lienee mentaalipuolen jutut tai huumeiden käyttö.

[Homeboy65]

Ei sivariin pääsemisessä OLE MITÄÄN EHTOJA, ei ole ollut pitkään aikaan.
Ei mitään, tajuatko?

Te puhutte eri asiasta. Siviilipalvelus ja aseeton palvelus ovat yksi omavalintainen vaihtoehto asevelvollisuuden suorittamiseen. Hanoi Rocksit taas vapautettiin asepalveluksesta. Syynä lienee mentaalipuolen jutut tai huumeiden käyttö.

No siis James P väitti että "inttiin on pakko mennä", minä totesin että inttiin ei ole pakko mennä. Eihän me JP:n kanssa Hanoi Rocksista kiistelty.

[Vagabondo]

No siis James P väitti että "inttiin on pakko mennä", minä totesin että inttiin ei ole pakko mennä.

Tarkalleen ottaen James taisi puhua asevelvollisuudesta ja sinä intistä. Sivari on tapa suorittaa asevelvollisuus inttiä käymättä.

[Homeboy65]

No siis James P väitti että "inttiin on pakko mennä", minä totesin että inttiin ei ole pakko mennä.

Tarkalleen ottaen James taisi puhua asevelvollisuudesta ja sinä intistä. Sivari on tapa suorittaa asevelvollisuus inttiä käymättä.

Siis puhuttiin RESERVISTÄ (sivareilla ei ole mitään reserviä) ja James arveli että se on niin suuri koska "inttiin on pakko mennä".
Pitääkö tätä asiaa siis vieläkin vaan vääntää rautalangasta? Voi luoja...

[So Hard]

Siis puhuttiin RESERVISTÄ (sivareilla ei ole mitään reserviä) ja James arveli että se on niin suuri koska "inttiin on pakko mennä".

Kyllä, reservi on suuri juuri asevelvollisuuden vuoksi. Se on täysin oikea arvelu, oikeastaan fakta. Maissa joissa ei ole asevelvollisuutta tuppaa olemaan kovin pieni reservi. Lähtökohtana James on myös oikessa, lähtökohtana on pakollinen asepalvelus.

Siviilipalveluksen suorittaneet eivät ole PV reservissä, mutta palvelusvelvollisuus kriisiaikana heilläkin on.

[Homeboy65]

Siis puhuttiin RESERVISTÄ (sivareilla ei ole mitään reserviä) ja James arveli että se on niin suuri koska "inttiin on pakko mennä".

Kyllä, reservi on suuri juuri asevelvollisuuden vuoksi. Se on täysin oikea arvelu, oikeastaan fakta. Maissa joissa ei ole asevelvollisuutta tuppaa olemaan kovin pieni reservi. Lähtökohtana James on myös oikessa, lähtökohtana on pakollinen asepalvelus.

Siviilipalveluksen suorittaneet eivät ole PV reservissä, mutta palvelusvelvollisuus kriisiaikana heilläkin on.

"Lähtökohtana oikeassa"? James väitti että reservi on suuri KOSKA "Inttiin on pakko mennä" Minä totesin että inttiin EI OLE pakko mennä. Ja että sivariin pääsemisessä ei siis ole yhtään mitään ehtoja. Ergo: inttiin ei ole pakko mennä. Rauhan aikana.

[Vagabondo]

sivareilla ei ole mitään reserviä

Itseasiassa on. Ennen vanhaan muistaakseni sivarit kuuluivat ihan normaalisti sodanajanreserviin, mutta nykyään ne on järjestetty omaksi siviilivarannoksi kutsutuksi ryhmäkseen:

"Siviilipalvelus poikkeusoloissa

Kaikki siviilipalveluksen suorittaneet kuuluvat siviilivarantoon sen vuoden loppuun, jona he täyttävät 50 vuotta. Tämän jälkeen siviilipalvelusvelvollinen kuuluu lisävarantoon, kunnes 60. ikävuosi on päättynyt. Lisävarantoon kuuluvat myös ne siviilipalvelukseen hyväksytyt, jotka eivät vielä ole aloittaneet siviilipalvelusta tai joilla se on keskeytynyt. Siviilipalvelusvelvollinen on siis kullakin hetkellä joko palveluksessa, siviilivarannossa tai lisävarannossa."

[So Hard]

Siis puhuttiin RESERVISTÄ (sivareilla ei ole mitään reserviä) ja James arveli että se on niin suuri koska "inttiin on pakko mennä".

Kyllä, reservi on suuri juuri asevelvollisuuden vuoksi. Se on täysin oikea arvelu, oikeastaan fakta. Maissa joissa ei ole asevelvollisuutta tuppaa olemaan kovin pieni reservi. Lähtökohtana James on myös oikessa, lähtökohtana on pakollinen asepalvelus.

Siviilipalveluksen suorittaneet eivät ole PV reservissä, mutta palvelusvelvollisuus kriisiaikana heilläkin on.

"Lähtökohtana oikeassa"? James väitti että reservi on suuri KOSKA "Inttiin on pakko mennä" Minä totesin että inttiin EI OLE pakko mennä. Ja että sivariin pääsemisessä ei siis ole yhtään mitään ehtoja. Ergo: inttiin ei ole pakko mennä. Rauhan aikana.

Olet väärässä yksiselitteisesti, taas kerran. "Asevelvollinen, jonka vakaumukseen perustuvat syyt estävät häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (1438/2007) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta."

Siviilipalvelukselle on ehto. Asepalvelukselle pitää olla vakaumuksellinen este. Jos ei ole vakaumuksellista syytä eikä vapautusperustetta, inttiin on pakko mennä. Toki moni kusimato valehtelee että on vakaumuksellinen syy, mutta lähtökohtana on pakko.

[Homeboy65]

Pointti: JP väitti että "inttiin on pakko mennä" minä totesin että ei ole pakko mennä. Lisäksi me varmaan molemmat tarkoitettiin (minä ainakin) nimenomaan sotilaallista reserviä.

[Homeboy65]

Kyllä, reservi on suuri juuri asevelvollisuuden vuoksi. Se on täysin oikea arvelu, oikeastaan fakta. Maissa joissa ei ole asevelvollisuutta tuppaa olemaan kovin pieni reservi. Lähtökohtana James on myös oikessa, lähtökohtana on pakollinen asepalvelus.

Siviilipalveluksen suorittaneet eivät ole PV reservissä, mutta palvelusvelvollisuus kriisiaikana heilläkin on.

"Lähtökohtana oikeassa"? James väitti että reservi on suuri KOSKA "Inttiin on pakko mennä" Minä totesin että inttiin EI OLE pakko mennä. Ja että sivariin pääsemisessä ei siis ole yhtään mitään ehtoja. Ergo: inttiin ei ole pakko mennä. Rauhan aikana.

Olet väärässä yksiselitteisesti, taas kerran. "Asevelvollinen, jonka vakaumukseen perustuvat syyt estävät häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (1438/2007) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta."

Siviilipalvelukselle on ehto. Asepalvelukselle pitää olla vakaumuksellinen este. Jos ei ole vakaumuksellista syytä eikä vapautusperustetta, inttiin on pakko mennä. Toki moni kusimato valehtelee että on vakaumuksellinen syy, mutta lähtökohtana on pakko.

Siis pyhä yksinkertaisuus... Tuo "vakaumus" on pelkkä muodollisuus, käytännössä sillä ei ole mitään merkitystä. Asian voi yksinkertaisesti valehdella. Vakaumusta ei tutkita. Kutsunnoissa ei edes kysytä mistään vakaumuksista, tai jos kysytään voi valehdella.
Siis pointti kaikessa helvetin yksinkertaisuudessaan: JP väitti että inttiin on pakko mennä, minä totesin että ei ole pakko mennä.

Johan se nyt on perkelettä jos vieläkin väitetään vastaan.

[Vagabondo]

Eli

sivareilla ei ole mitään reserviä

Tarkoittaa

nimenomaan sotilaallista reserviä.

Ja sitten sä riehut viestitolkulla, kun James sattui käyttämään asevelvollisuuden sijasta termiä intti etkä pysty käsittämään mistä puhutaan.

No, ok. Tämä selvä

[Homeboy65]

Mitä jos SH vastaisit aivan yksinkertaisesti ilman mitään juridista saivartelua kumpi väite (tarkoitan rauhan aikaa) pitää paikkansa:

1) inttiin on pakko mennä
2) inttiin ei ole pakko mennä
Kumman vastauksen lukitset?

[Vagabondo]

...Toki moni kusimato valehtelee että on vakaumuksellinen syy...

Siis pyhä yksinkertaisuus... Asian voi yksinkertaisesti valehdella. Vakaumusta ei tutkita.

MOT

[Homeboy65]

...Toki moni kusimato valehtelee että on vakaumuksellinen syy...

Siis pyhä yksinkertaisuus... Asian voi yksinkertaisesti valehdella. Vakaumusta ei tutkita.

MOT

Luuletko että kirjoitin

[Homeboy65]

Vakaumuksen tutkimisesta luovuttiin 80-luvulla koska todettiin että on aika lailla mahdotonta päästä selville ihmisen vakaumuksesta. Eli sivariin rupesi pääsemään suoraan ilman tutkimisia mutta myös sivarien palvelusaikaa pidennettiin reilusti.

[Vagabondo]

Siis pyhä yksinkertaisuus... Asian voi yksinkertaisesti valehdella. Vakaumusta ei tutkita.

MOT

Luuletko että kirjoitin

En. En todellakaan

[Homeboy65]

MOT

Luuletko että kirjoitin

En. En todellakaan

Mitään vakaumusta ei nykyään rauhan aikana tutkita joten käytännössä kyseessä on ilmoitus. Usko tai ole uskomatta, en välitä.