Maanpuolustustahto

[urpiainen]

Allekirjoituksellasi? Minäpä kirjoitan paperille että lehmät lentää ja "todistan" sen allekirjoituksellani.

Joo, mä olen vähän kummallinen näissä. En oikein mielelläni valehtele muutenkaan, en ehkä varsinkaan virallisissa yhteyksissä. Ehkä mulla on jotenkin vanhanaikainen kunniakäsitys tai jotain. Ja eilen kävin ostamassa perunoita ja mansikoita sellaisesta maalaiskojusta, jossa ei ollut myyjää paikalla vaan maksu jätettiin ilman mitään valvontaa lippaaseen. Silti maksoin merkityn hinnan, vaikka se ei ehkä pakollista ollutkaan sun merkityksessäsi.

Tarkastellaan tätä vaan ihan yleisellä tasolla, jookos?

Ok. Kirjoitin yleisen tason kulman auki siinä pitkässä sepustuksessani.

[Homeboy65]

Joo, mä olen vähän kummallinen näissä. En oikein mielelläni valehtele muutenkaan, en ehkä varsinkaan virallisissa yhteyksissä. Ehkä mulla on jotenkin vanhanaikainen kunniakäsitys tai jotain. Ja eilen kävin ostamassa perunoita ja mansikoita sellaisesta maalaiskojusta, jossa ei ollut myyjää paikalla vaan maksu jätettiin ilman mitään valvontaa lippaaseen. Silti maksoin merkityn hinnan, vaikka se ei ehkä pakollista ollutkaan sun merkityksessäsi.

Tarkastellaan tätä vaan ihan yleisellä tasolla, jookos?

Ok. Kirjoitin yleisen tason kulman auki siinä pitkässä sepustuksessani.

Mitäs jos vaan vastaisit kysymykseeni kyllä vai ei? Eli voiko vakaumustaan kutsunnoissa valehdella vai ei? Ja vielä ilman mitään sanktioita?
Vastaus on ilmeinen.

[Homeboy65]

Toistan: minulta ei kutsunnoissa (1987) kysytty mistään vakaumuksesta yhtään mitään.

[urpiainen]

Tarkastellaan tätä vaan ihan yleisellä tasolla, jookos?

Ok. Kirjoitin yleisen tason kulman auki siinä pitkässä sepustuksessani.

Mitäs jos vaan vastaisit kysymykseeni kyllä vai ei? Eli voiko vakaumustaan kutsunnoissa valehdella vai ei? Ja vielä ilman mitään sanktioita?
Vastaus on ilmeinen.

Kuten selitin, tää on ihan irrelevanttia, paitsi ehkä sun ulkopuolisen välistävetäjän ja epäsosiaalisen vapaamatkustajan näkökulmastasi. Ymmärtäisit edes hävetä.

[Homeboy65]

Ok. Kirjoitin yleisen tason kulman auki siinä pitkässä sepustuksessani.

Mitäs jos vaan vastaisit kysymykseeni kyllä vai ei? Eli voiko vakaumustaan kutsunnoissa valehdella vai ei? Ja vielä ilman mitään sanktioita?
Vastaus on ilmeinen.

Kuten selitin, tää on ihan irrelevanttia, paitsi ehkä sun ulkopuolisen välistävetäjän ja epäsosiaalisen vapaamatkustajan näkökulmastasi. Ymmärtäisit edes hävetä.

En ymmärrä. Mitäs jos vaan vastaisit: kyllä vai ei?
Vastaus on ilmeinen ja tarkastelen tätä täysin yleisellä tasolla.
Minulla syy aseistakieltäytymiseen oli että hermot ei kestä. En valehdellut yhtään mitään, koska mitään vakaumista/syytä EI KYSYTTY.

[Vagabondo]

Mitäs jos vaan vastaisit kysymykseeni kyllä vai ei? Eli voiko vakaumustaan kutsunnoissa valehdella vai ei?

Kyllä vakaumuksen voi valehdella. Ei sitä ole kukaan missään vaiheessa kiistänyt. On vain todettu, että vakaumuksen valehteleminen on lainvastaista toimintaa.

Just tuli mieleen, että hämmentävästi sä monessa muussa asiassa painotat, että lainmukainen toiminta ei riitä, vaan pitäisi vielä olla eettinen. Mutta nyt kun pitää omia sluibailuja pestä yhteiskunnallisesti hyväksyttäväksi toiminnaksi, niin lait ja eettisyydet voi vetää vessanpöntöstä alas.

[Homeboy65]

Mitäs jos vaan vastaisit kysymykseeni kyllä vai ei? Eli voiko vakaumustaan kutsunnoissa valehdella vai ei?

Kyllä vakaumuksen voi valehdella. Ei sitä ole kukaan missään vaiheessa kiistänyt. On vain todettu, että vakaumuksen valehteleminen on lainvastaista toimintaa.

Just tuli mieleen, että hämmentävästi sä monessa muussa asiassa painotat, että lainmukainen toiminta ei riitä, vaan pitäisi vielä olla eettinen. Mutta nyt kun pitää omia sluibailuja pestä yhteiskunnallisesti hyväksyttäväksi toiminnaksi, niin lait ja eettisyydet voi vetää vessanpöntöstä alas.

Toistan: mitään vakaumusta ei minulta kysytty. Nimenomaan koska lainsäädäntömuutos 1987: tajuttiin että ihmisen vakaumusta on koko lailla mahdoton todistaa vääräksi joten kaikki pääsivät sivariin jotka halusivat.

[Vagabondo]

Toistan: mitään vakaumusta ei minulta kysytty.

Paskapuhetta. Olet aivan varmasti allekirjoittanut vakuutuksen ihan samalla tavalla kuin Urpiainen, koska laki sitä edellyttää. Oman edun eteen huijaaminen on vaan sulle niin luontaista ettet ole kiinnittänyt koko asiaan mitään huomiota saati kokenut huonoa omaatuntoa huijaamisesta.

EDIT: Todistusaineisto lojuu aivan varmasti jossain puolustusvoimien arkistossa, koska tälläisistä asioista nyt vaan pitää olla paperit kunnossa.

[So Hard]

Mitäs jos vaan vastaisit kysymykseeni kyllä vai ei? Eli voiko vakaumustaan kutsunnoissa valehdella vai ei? Ja vielä ilman mitään sanktioita?
Vastaus on ilmeinen.

Kuten selitin, tää on ihan irrelevanttia, paitsi ehkä sun ulkopuolisen välistävetäjän ja epäsosiaalisen vapaamatkustajan näkökulmastasi. Ymmärtäisit edes hävetä.

En ymmärrä. Mitäs jos vaan vastaisit: kyllä vai ei?
Vastaus on ilmeinen ja tarkastelen tätä täysin yleisellä tasolla.
Minulla syy aseistakieltäytymiseen oli että hermot ei kestä. En valehdellut yhtään mitään, koska mitään vakaumista/syytä EI KYSYTTY.

Kysyttiin ja olet allekirjoituksella valehdellut että sellainen vakaumus on. Ilman sitä et olisi päätynyt sivariksi.

[Homeboy65]

Toistan: mitään vakaumusta ei minulta kysytty.

Paskapuhetta. Olet aivan varmasti allekirjoittanut vakuutuksen ihan samalla tavalla kuin Urpiainen, koska laki sitä edellyttää. Oman edun eteen huijaaminen on vaan sulle niin luontaista ettet ole kiinnittänyt koko asiaan mitään huomiota saati kokenut huonoa omaatuntoa huijaamisesta.

Ei. Ei kysytty yhtään mitään eikä tarvinnut allekirjoittaa yhtään mitään.

[Vagabondo]

Ei. Ei kysytty yhtään mitään eikä tarvinnut allekirjoittaa yhtään mitään.

Paskapuhetta. Yhteiskunta ei toimi noin. Tälläisistä päätöksistä pitää aina olla kirjallinen todiste.

[Homeboy65]

Ei. Ei kysytty yhtään mitään eikä tarvinnut allekirjoittaa yhtään mitään.

Paskapuhetta. Yhteiskunta ei toimi noin. Tälläisistä päätöksistä pitää aina olla kirjallinen todiste.

Vakaumuksen tutkimisesta luovuttiin vuonna 1987. Kuinka monta kertaa tarvitsee toistaa?

[Homeboy65]

Vakaumusta ei siis tutkittu ainakaan vuosina 1987-1991. Urpiainen on nuorempi kuin minä.

[Kreitsu]

Toistan: mitään vakaumusta ei minulta kysytty.

Paskapuhetta. Olet aivan varmasti allekirjoittanut vakuutuksen ihan samalla tavalla kuin Urpiainen, koska laki sitä edellyttää. Oman edun eteen huijaaminen on vaan sulle niin luontaista ettet ole kiinnittänyt koko asiaan mitään huomiota saati kokenut huonoa omaatuntoa huijaamisesta.

Ei. Ei kysytty yhtään mitään eikä tarvinnut allekirjoittaa yhtään mitään.

Vakaumuksen tutkiminen ja sivarihakemuksen allekirjoittaminen ovat eri asioita.

“Hakemus on tehtävä työ- ja elinkeinoministeriön vahvistamalle lomakkeelle, ja siinä on annettava vakuutus 1 §:ssä tarkoitetuista vakaumukseen perustuvista syistä. Hakemus on allekirjoitettava.”

Eli olet kyllä allekirjoittanut, vaikka vakaumustasi ei ole tutkittu. Sinulla on selkeästi suuria ongelmia ymmärtää, miten yhteiskunta toimii.

[Vagabondo]

Ei. Ei kysytty yhtään mitään eikä tarvinnut allekirjoittaa yhtään mitään.

Paskapuhetta. Yhteiskunta ei toimi noin. Tälläisistä päätöksistä pitää aina olla kirjallinen todiste.

Vakaumuksen tutkimisesta luovuttiin vuonna 1987. Kuinka monta kertaa tarvitsee toistaa?

Ei tässä mistään tutkimisesta ole puhuttu, vaan siitä ettei oikeusvaltiossa noin isoja päätösiä tehdä ihan vain suullisesti. Todella typerää edes yrittää väittää moista.

[Homeboy65]

Paskapuhetta. Olet aivan varmasti allekirjoittanut vakuutuksen ihan samalla tavalla kuin Urpiainen, koska laki sitä edellyttää. Oman edun eteen huijaaminen on vaan sulle niin luontaista ettet ole kiinnittänyt koko asiaan mitään huomiota saati kokenut huonoa omaatuntoa huijaamisesta.

Ei. Ei kysytty yhtään mitään eikä tarvinnut allekirjoittaa yhtään mitään.

Vakaumuksen tutkiminen ja sivarihakemuksen allekirjoittaminen ovat eri asioita.

“Hakemus on tehtävä työ- ja elinkeinoministeriön vahvistamalle lomakkeelle, ja siinä on annettava vakuutus 1 §:ssä tarkoitetuista vakaumukseen perustuvista syistä. Hakemus on allekirjoitettava.”

Eli olet kyllä allekirjoittanut, vaikka vakaumustasi ei ole tutkittu. Sinulla on selkeästi suuria ongelmia ymmärtää, miten yhteiskunta toimii.

En ole mitään tuollaista allekirjoittanut. Sitä paitsi minulla on vakaumus.

[So Hard]

"Hermot ei kestä" ei ole vakaumus.

Lyötkö perinnöstäsi vetoa että arkistosta löytyy allekirjoittamasi hakemus?

[Homeboy65]

"Hermot ei kestä" ei ole vakaumus.

Oli minulla muukin vakaumus. Toistan: ainakaan 1987-1991 ei tutkittu vakaumuksia enkä allekirjoittanut mitään paperia vakaumuksestani. Koska niitä ei tutkittu.

[So Hard]

"Hermot ei kestä" ei ole vakaumus.

Oli minulla muukin vakaumus. Toistan: ainakaan 1987-1991 ei tutkittu vakaumuksia enkä allekirjoittanut mitään paperia vakaumuksestani. Koska niitä ei tutkittu.

Ei sinulla ole. Nyt on ns. kakat housuissa ja myöhäistä valehdella.

Olet allekirjoittanut hakemuksen siviilipalvelukseen jossa olet vakuuttanut että sinulla on em. vakaumus. Kuten sinulle on jo sata kertaa todettu, se ettei vakaumusta kuulustella vaan hakemukseen luotetaan on eri asia.

Päätöstä ei olisi syntynyt ilman hakemusta. Hakemuksessa on aina ollut tuo vakuutus. Lyötkö perinnöstä vetoa?

[Kreitsu]

Ei. Ei kysytty yhtään mitään eikä tarvinnut allekirjoittaa yhtään mitään.

Vakaumuksen tutkiminen ja sivarihakemuksen allekirjoittaminen ovat eri asioita.

“Hakemus on tehtävä työ- ja elinkeinoministeriön vahvistamalle lomakkeelle, ja siinä on annettava vakuutus 1 §:ssä tarkoitetuista vakaumukseen perustuvista syistä. Hakemus on allekirjoitettava.”

Eli olet kyllä allekirjoittanut, vaikka vakaumustasi ei ole tutkittu. Sinulla on selkeästi suuria ongelmia ymmärtää, miten yhteiskunta toimii.

En ole mitään tuollaista allekirjoittanut. Sitä paitsi minulla on vakaumus.

Eli lampsit sivariin tekemättä mitään hakemuksia ja allekirjoittamatta mitään. Kuulostaa aika jännältä siihen nähden, että siviilipalvelukseen pitää hakea. Mutta ilmeisesti jotkut vaan lampsii sinne.

[Homeboy65]

Vakaumuksen tutkiminen ja sivarihakemuksen allekirjoittaminen ovat eri asioita.

“Hakemus on tehtävä työ- ja elinkeinoministeriön vahvistamalle lomakkeelle, ja siinä on annettava vakuutus 1 §:ssä tarkoitetuista vakaumukseen perustuvista syistä. Hakemus on allekirjoitettava.”

Eli olet kyllä allekirjoittanut, vaikka vakaumustasi ei ole tutkittu. Sinulla on selkeästi suuria ongelmia ymmärtää, miten yhteiskunta toimii.

En ole mitään tuollaista allekirjoittanut. Sitä paitsi minulla on vakaumus.

Eli lampsit sivariin tekemättä mitään hakemuksia ja allekirjoittamatta mitään. Kuulostaa aika jännältä siihen nähden, että siviilipalvelukseen pitää hakea. Mutta ilmeisesti jotkut vaan lampsii sinne.

Menin kutsuntoihin ja sanoin että menen sivariin. Asia oli sillä selvä. Vakaumusta ei tutkittu. Kuinka monta kertaa tätä täytyy toistaa? Ennen piti hakea ja vakaumusta tutkittiin. Vuonna 1987 lainsäädäntö muuttui, ilmoitusasia.

[So Hard]

Tuolta löytyy sivulta 9 miten laki muuttui.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... Sivari.pdf

Edelleen, lyötkö perinnön pantiksi että sinulta ei löydy arkistosta allekirjoitettu vakuutus?

[Homeboy65]

Tuolta löytyy sivulta 9 miten laki muuttui.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... Sivari.pdf

Edelleen, lyötkö perinnön pantiksi että sinulta ei löydy arkistosta allekirjoitettu vakuutus?

Minulta ei vaadittu mitään allekirjoitusta, eikä edes kysytty.

[Vagabondo]

Minulta ei vaadittu mitään allekirjoitusta, eikä edes kysytty.

Paskapuhetta. Jos laki yksiselitteisesti vaatii allekirjoitetun hakemuksen, niin silloin et pääse sivariin ilman allekirjoitettua hakemusta. Todennäköisesti allekirjoitit lapun kutsunnoissa sen jälkeen kun olit ilmaissut halusi luistella asepalvelusta.

[Homeboy65]

Kun kirjoitin vakaumuksesta valehtelemisesta niin kirjoitin tietysti yleisellä tasolla. Mitä tahansa voi sanoa.