Maanpuolustustahto

[urpiainen]

No siis 1987-1991 voimassa ollut väliaikainen siviilipalveluslaki toteaa, että sivari ja asepalvelus eivät ole vaihtoehtoisia, mutta sellaisen vakaumuksen perusteella, joka estää aseellisen palveluksen, voidaan henkilö määrätä hakemuksesta sivariin tai aseettomaan palvelukseen. Muutos aiempaan oli, että vakaumusta ei tutkita, vaan hakijan esittämä vakuutus siitä, että tällainen vakaumus on, riittää.

Laki ei kai eksplisiittisesti edellyttänyt, että vakuutus vakaumuksesta pitää tehdä kirjallisesti ja allekirjoitettuna, mutta vaikea ajatella, että näin ei käytännössä olisi ollut. Hirveän oleellista tämä ei ehkä ole, koska jollain tapaa vakuutus vakaumuksesta täytyi kuitenkin hakemuksen yhteydessä antaa.

[Homeboy65]

No siis 1987-1991 voimassa ollut väliaikainen siviilipalveluslaki toteaa, että sivari ja asepalvelus eivät ole vaihtoehtoisia, mutta sellaisen vakaumuksen perusteella, joka estää aseellisen palveluksen, voidaan henkilö määrätä hakemuksesta sivariin tai aseettomaan palvelukseen. Muutos aiempaan oli, että vakaumusta ei tutkita, vaan hakijan esittämä vakuutus siitä, että tällainen vakaumus on, riittää.

Laki ei kai eksplisiittisesti edellyttänyt, että vakuutus vakaumuksesta pitää tehdä kirjallisesti ja allekirjoitettuna, mutta vaikea ajatella, että näin ei käytännössä olisi ollut. Hirveän oleellista tämä ei ehkä ole, koska jollain tapaa vakuutus vakaumuksesta täytyi kuitenkin hakemuksen yhteydessä antaa.

Minä en antanut vakaumusta mutta minulla oli sellainen. Ei ollut siis pelkästään että hermot ei kestä. Valehtelemisesta kirjoitin siis yleisellä tasolla.

[So Hard]

Tuolta löytyy sivulta 9 miten laki muuttui.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... Sivari.pdf

Edelleen, lyötkö perinnön pantiksi että sinulta ei löydy arkistosta allekirjoitettu vakuutus?

Minulta ei vaadittu mitään allekirjoitusta, eikä edes kysytty.

Eli lyöt perinnön vetoa? Kiinni veti.

[Homeboy65]

Kuten sanottu minulla oli ja on vakaumus.

[Homeboy65]

Hermot ei kestä ja pasifismi eivät ole toisiaan pois sulkevia juttuja. Ne oli ne syyt.

[urpiainen]

No siis 1987-1991 voimassa ollut väliaikainen siviilipalveluslaki toteaa, että sivari ja asepalvelus eivät ole vaihtoehtoisia, mutta sellaisen vakaumuksen perusteella, joka estää aseellisen palveluksen, voidaan henkilö määrätä hakemuksesta sivariin tai aseettomaan palvelukseen. Muutos aiempaan oli, että vakaumusta ei tutkita, vaan hakijan esittämä vakuutus siitä, että tällainen vakaumus on, riittää.

Laki ei kai eksplisiittisesti edellyttänyt, että vakuutus vakaumuksesta pitää tehdä kirjallisesti ja allekirjoitettuna, mutta vaikea ajatella, että näin ei käytännössä olisi ollut. Hirveän oleellista tämä ei ehkä ole, koska jollain tapaa vakuutus vakaumuksesta täytyi kuitenkin hakemuksen yhteydessä antaa.

Minä en antanut vakaumusta mutta minulla oli sellainen. Ei ollut siis pelkästään että hermot ei kestä.

Joo, sä olet kirjannut sen aika monta kertaa Kitinään. Muistaakseni se menee kutakuinkin niin, että sun mielestä aseellinen maanpuolustus, laaja reservi ja vahva armeija ovat kaikki lähtökohtaisesti hyviä juttuja, kunhan sun ei tarvitse tehdä mitään uhrauksia niiden eteen ja saat vaan nauttia muiden tekemän työn hedelmistä (ei nyt mennä siihen kuinka hyvin tää laajenee yleisemminkin sun yhteiskuntasuhteen ytimeksi). Mä en oikein tiedä, hakiko lain säätäjä tällaista.

Keittiöpsykologisesti tulkitsen, että osa sun vänkäystäsi siitä, että asepalvelus olisi muka vapaaehtoinen ja valinta, eikä perustuisi lähtökohtaiseen pakkoon, selittyy sillä, että haluat huijata itseäsi uskomaan, että muut jotenkin haluavat tarjota sulle tän vapaamatkustusmahdollisuuden.

[Homeboy65]

No siis 1987-1991 voimassa ollut väliaikainen siviilipalveluslaki toteaa, että sivari ja asepalvelus eivät ole vaihtoehtoisia, mutta sellaisen vakaumuksen perusteella, joka estää aseellisen palveluksen, voidaan henkilö määrätä hakemuksesta sivariin tai aseettomaan palvelukseen. Muutos aiempaan oli, että vakaumusta ei tutkita, vaan hakijan esittämä vakuutus siitä, että tällainen vakaumus on, riittää.

Laki ei kai eksplisiittisesti edellyttänyt, että vakuutus vakaumuksesta pitää tehdä kirjallisesti ja allekirjoitettuna, mutta vaikea ajatella, että näin ei käytännössä olisi ollut. Hirveän oleellista tämä ei ehkä ole, koska jollain tapaa vakuutus vakaumuksesta täytyi kuitenkin hakemuksen yhteydessä antaa.

Minä en antanut vakaumusta mutta minulla oli sellainen. Ei ollut siis pelkästään että hermot ei kestä.

Joo, sä olet kirjannut sen aika monta kertaa Kitinään. Muistaakseni se menee kutakuinkin niin, että sun mielestä aseellinen maanpuolustus, laaja reservi ja vahva armeija ovat kaikki lähtökohtaisesti hyviä juttuja, kunhan sun ei tarvitse tehdä mitään uhrauksia niiden eteen ja saat vaan nauttia muiden tekemän työn hedelmistä (ei nyt mennä siihen kuinka hyvin tää laajenee yleisemminkin sun yhteiskuntasuhteen ytimeksi). Mä en oikein tiedä, hakiko lain säätäjä tällaista.

Keittiöpsykologisesti tulkitsen, että osa sun vänkäystäsi siitä, että asepalvelus olisi muka vapaaehtoinen ja valinta, eikä perustuisi lähtökohtaiseen pakkoon, selittyy sillä, että haluat huijata itseäsi uskomaan, että muut jotenkin haluavat tarjota sulle tän vapaamatkustusmahdollisuuden.

Tota. Asevelvollisuus koskee miehiä. Miehet ovat yksilöitä eivätkä halkoja. Kaikki ei inttiin sovi eikä sopeudu. Minulla on sellainen vahva mutu että puolustusvoimatkaan eivat sitä heikointa ainesta sinne halua riesaksi.
Olenko väärässä? (vilpitön kysymys, ei sarkasmia)

[So Hard]

^^ juuri noin. Tästä on runsas viestihistoria. Älyllisesti rehellinen henkilö toki saattaisi muistaa mitä on kirjoittanut itse.

[Homeboy65]

^^ juuri noin. Tästä on runsas viestihistoria. Älyllisesti rehellinen henkilö toki saattaisi muistaa mitä on kirjoittanut itse.

No. Minä olen kirjoittanut paljon läppää.

[urpiainen]

Esim tää oli aika selkeä tiivistys Homien vakaumuksesta:

Ensiksi: minusta armeija on täysin OK instituutio yhteiskunnassa. Perusteluja on jo esitetty edellä, joten ei niistä enempää.

Kieltäydyin aikoinani aseista, koska 1) koin, että hermot ei estä inttiä 2) Suomen maanpuolustus ei ole siitä kiinni meneekö Homie armeijaan vai ei.

[Homeboy65]

Esim tää oli aika selkeä tiivistys Homien vakaumuksesta:

Ensiksi: minusta armeija on täysin OK instituutio yhteiskunnassa. Perusteluja on jo esitetty edellä, joten ei niistä enempää.

Kieltäydyin aikoinani aseista, koska 1) koin, että hermot ei estä inttiä 2) Suomen maanpuolustus ei ole siitä kiinni meneekö Homie armeijaan vai ei.

Kyllä minulla oli ja on myös pasifistinen vakaumus. Minähän olen kirjoittanut täällä paljon puhdasta läppää jos et ole huomannut? Olet varmaan huomannut?

[Kreitsu]

En ole mitään tuollaista allekirjoittanut. Sitä paitsi minulla on vakaumus.

Eli lampsit sivariin tekemättä mitään hakemuksia ja allekirjoittamatta mitään. Kuulostaa aika jännältä siihen nähden, että siviilipalvelukseen pitää hakea. Mutta ilmeisesti jotkut vaan lampsii sinne.

Menin kutsuntoihin ja sanoin että menen sivariin. Asia oli sillä selvä. Vakaumusta ei tutkittu. Kuinka monta kertaa tätä täytyy toistaa? Ennen piti hakea ja vakaumusta tutkittiin. Vuonna 1987 lainsäädäntö muuttui, ilmoitusasia.

Kutsunnoissa voi ilmoittaa haluavansa suorittaa asepalveluksen siviilipalveluksena. Tällöin tehdään hakemus siviilipalvelukseen. Hakemus sisältää vakuutuksen vakaumukseen perustuvista syistä (jotka voivat olla mitä tahansa ja voi kusettaa niin paljon kuin haluaa). Kun hakemus on tehty, se tulee allekirjoittaa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa tutkitaanko jotain tai yhtään mitään. Se on byrokratiaa. Jotkut valehtelevat, jotkut eivät.

Pointti on, että olet väkisinkin allekirjoittanut hakemuksen, joka SISÄLTÄÄ kohdan vakaumuksesta.

Miten tämä asia pitää esittää, että ymmärrät sen?

[Homeboy65]

Eli lampsit sivariin tekemättä mitään hakemuksia ja allekirjoittamatta mitään. Kuulostaa aika jännältä siihen nähden, että siviilipalvelukseen pitää hakea. Mutta ilmeisesti jotkut vaan lampsii sinne.

Menin kutsuntoihin ja sanoin että menen sivariin. Asia oli sillä selvä. Vakaumusta ei tutkittu. Kuinka monta kertaa tätä täytyy toistaa? Ennen piti hakea ja vakaumusta tutkittiin. Vuonna 1987 lainsäädäntö muuttui, ilmoitusasia.

Kutsunnoissa voi ilmoittaa haluavansa suorittaa asepalveluksen siviilipalveluksena. Tällöin tehdään hakemus siviilipalvelukseen. Hakemus sisältää vakuutuksen vakaumukseen perustuvista syistä (jotka voivat olla mitä tahansa ja voi kusettaa niin paljon kuin haluaa). Kun hakemus on tehty, se tulee allekirjoittaa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa tutkitaanko jotain tai yhtään mitään. Se on byrokratiaa. Jotkut valehtelevat, jotkut eivät.

Pointti on, että olet väkisinkin allekirjoittanut hakemuksen, joka SISÄLTÄÄ kohdan vakaumuksesta.

Miten tämä asia pitää esittää, että ymmärrät sen?

Olen jo kertonut että minulla oli ja on vakaumus.

[Kreitsu]

Menin kutsuntoihin ja sanoin että menen sivariin. Asia oli sillä selvä. Vakaumusta ei tutkittu. Kuinka monta kertaa tätä täytyy toistaa? Ennen piti hakea ja vakaumusta tutkittiin. Vuonna 1987 lainsäädäntö muuttui, ilmoitusasia.

Kutsunnoissa voi ilmoittaa haluavansa suorittaa asepalveluksen siviilipalveluksena. Tällöin tehdään hakemus siviilipalvelukseen. Hakemus sisältää vakuutuksen vakaumukseen perustuvista syistä (jotka voivat olla mitä tahansa ja voi kusettaa niin paljon kuin haluaa). Kun hakemus on tehty, se tulee allekirjoittaa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa tutkitaanko jotain tai yhtään mitään. Se on byrokratiaa. Jotkut valehtelevat, jotkut eivät.

Pointti on, että olet väkisinkin allekirjoittanut hakemuksen, joka SISÄLTÄÄ kohdan vakaumuksesta.

Miten tämä asia pitää esittää, että ymmärrät sen?

Olen jo kertonut että minulla oli ja on vakaumus.

Miten se tähän liittyy? Sinähän jankutat, ettet ole allekirjoittanut yhtään mitään. Lampsit vaan sivariin kuin renkitupaan.

[Homeboy65]

Kutsunnoissa voi ilmoittaa haluavansa suorittaa asepalveluksen siviilipalveluksena. Tällöin tehdään hakemus siviilipalvelukseen. Hakemus sisältää vakuutuksen vakaumukseen perustuvista syistä (jotka voivat olla mitä tahansa ja voi kusettaa niin paljon kuin haluaa). Kun hakemus on tehty, se tulee allekirjoittaa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa tutkitaanko jotain tai yhtään mitään. Se on byrokratiaa. Jotkut valehtelevat, jotkut eivät.

Pointti on, että olet väkisinkin allekirjoittanut hakemuksen, joka SISÄLTÄÄ kohdan vakaumuksesta.

Miten tämä asia pitää esittää, että ymmärrät sen?

Olen jo kertonut että minulla oli ja on vakaumus.

Miten se tähän liittyy? Sinähän jankutat, ettet ole allekirjoittanut yhtään mitään. Lampsit vaan sivariin kuin renkitupaan.

No en ainakaan muista että olisin allekirjoittanut yhtään mitään. Voin muistaa väärin.

[Kreitsu]

^Aika pontevasti olet vakuutellut, ettet ole allekirjoittanut yhtään mitään. Onko tämä nyt joku kännissä ja läpällä -juttu?

[urpiainen]

Kyllä tää episodi on taas sellainen, että ei uskoisi, että kohta Homie taas moittii muita älyllisestä epärehellisyydestä (tai moraalin samaistamisesta lailliseen).

[So Hard]

Kyllä tää episodi on taas sellainen, että ei uskoisi, että kohta Homie taas moittii muita älyllisestä epärehellisyydestä (tai moraalin samaistamisesta lailliseen).

Mutta onneksi dataa ja argumentteja riittää!

- Ei muistikuvaa allekirjoittamisesta
- Vakaumus, jota ei ole 20 vuoteen viitsinyt mainita missään yhteydessä kun teemasta on puhuttu
- Kännissä ja läpällä

[urpiainen]

Ja siitähän ei ole erimielisyyttä, että varmaan on ihan hyvä, että Homie ei armeijaan mennyt, ja varmaan se psyykkisen resilienssin puute oli tosiaan ihan hyvä peruste välttää armeijaa. Epäilemättä asiansa osaava lääkäri olisi kirjoittanut vapauttavat paperit.

Vapautuksen sijaan Homie siis ilmeisesti kävi sivarin, joka tuohon aikaan oli tosi pitkä, ja onhan sivarilla kuitenkin synkempi stigma kuin lääketieteellisin syin annetulla vapautuksella. Eli ei hän tuolla huijauksellaan kuitenkaan kovin helpolla päässyt.

[Vagabondo]

No en ainakaan muista että olisin allekirjoittanut yhtään mitään. Voin muistaa väärin.

Mä lukitsisin tän vastauksen. Byrokratia on luotettavampi kuin ihmisen muisti.

[So Hard]

Ja siitähän ei ole erimielisyyttä, että varmaan on ihan hyvä, että Homie ei armeijaan mennyt, ja varmaan se psyykkisen resilienssin puute oli tosiaan ihan hyvä peruste välttää armeijaa. Epäilemättä asiansa osaava lääkäri olisi kirjoittanut vapauttavat paperit.

Vapautuksen sijaan Homie siis ilmeisesti kävi sivarin, joka tuohon aikaan oli tosi pitkä, ja onhan sivarilla kuitenkin synkempi stigma kuin lääketieteellisin syin annetulla vapautuksella. Eli ei hän tuolla huijauksellaan kuitenkaan kovin helpolla päässyt.

En minäkään sitä epäile etteikö Home olisi ollut C-mies 2 päivässä palvelukseen astumisesta.

[Vagabondo]

Ja siitähän ei ole erimielisyyttä, että varmaan on ihan hyvä, että Homie ei armeijaan mennyt, ja varmaan se psyykkisen resilienssin puute oli tosiaan ihan hyvä peruste välttää armeijaa. Epäilemättä asiansa osaava lääkäri olisi kirjoittanut vapauttavat paperit.

Vapautuksen sijaan Homie siis ilmeisesti kävi sivarin, joka tuohon aikaan oli tosi pitkä, ja onhan sivarilla kuitenkin synkempi stigma kuin lääketieteellisin syin annetulla vapautuksella. Eli ei hän tuolla huijauksellaan kuitenkaan kovin helpolla päässyt.

Joo, just näin. Lääkärin juttusille joko ennen kutsuntoja tai viimeistään alokasaikana olisi aika varmasti vapauttanut Homien koko palveluksesta. Pienemmistäkin vaivoista saa vapautuksen.

Puolustusvoimat ei kaipaa tyyppejä joilla nuppi pettää kun on kovat piipussa. Mun komppaniasta yks lähti kotiin alokasaikana, kun nousi aseen kanssa ylös ampuradalla ja alkoi pyöriä epämääräisesti. Joku toinen taas kävi intin lääkärin juttusilla, kun alkoi nupissa heittämään ja poistui kanssa ripeästi varuskunnasta.

[James Potkukelkka]

En olisi suorittanut ilman pakollisuutta.

[James Potkukelkka]

Ehkä tämä on jo moneen kertaan käyty läpi, mutta Homien väite siitä, että vakaumusta ei selvittäisi eikä tarvisi ilmoittaa , ei pidä paikkaansa

https://vipa.mol.fi/sivariweb/public/SP ... 024_fi.pdf

Hakija allekirjoittaa vakuutuksen ja anoo että hänet määrätään suorittamaan siviilipalvelus.

[James Potkukelkka]

[
Minusta on myös aivan validi perustelu aseistakieltäytymiseen jos kokee että hermot ei kestä.

Tuolloin saa vapautuksen terveydellisin perustein. Jos henkilö saisi vapautuksen terveydellisin perustein, mutta menee silti sivariiin, niin toki noin voi tehdä, mutta ei sen niin kuulu mennä.