Kitinä

Homeboy65 kirjoitti: ↑23.07.2023 17:03

So Hard kirjoitti: ↑23.07.2023 17:01 Tuolta löytyy sivulta 9 miten laki muuttui.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... Sivari.pdf

Edelleen, lyötkö perinnön pantiksi että sinulta ei löydy arkistosta allekirjoitettu vakuutus?

Minulta ei vaadittu mitään allekirjoitusta, eikä edes kysytty.

Valemuistot ovat hyvin yleisiä ja tilanne on varmasti ollut Homielle ahdistava. Uskon, että hän on vilpittömästi unohtanut allekirjoittaneensa hakemuksen.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑24.07.2023 10:26 Ehkä tämä on jo moneen kertaan käyty läpi

Joo, se kyllä on tosiaan käyty tässä läpi jo moneen kertaan sekä nykylain että Homien aikana voimassa olleen väliaikaisen siviilipalveluslain kontekstissa.

Ehkä tässä on enemmän pointtina se, että Homie on kohta 20 vuotta kirjoittanut toistuvasti Kitinään, että hän on vakaumuksellinen muiden asevelvollisuuden kannattaja, mutta ei itse halunnut mennä inttiin, koska arveli, että hermonsa eivät kestäisi.

Toistuvasti hän on oikein korostanut, että hänellä ei ole vakaumuksellista syytä aseistakieltäytymiseensä. Tähän samaan ketjuunkin hän kirjoitti, että hänen ei tarvinnut valehdella olemattomasta vakaumuksestaan, koska sitä ei kysytty:

Homeboy65 kirjoitti: ↑23.07.2023 16:17 Minulla syy aseistakieltäytymiseen oli että hermot ei kestä. En valehdellut yhtään mitään, koska mitään vakaumista/syytä EI KYSYTTY.

No, nyt kävi hänellekin ilmi, että on kysytty ja hän on valehdellut, että vakaumus estää aseellisen palveluksen. Selkeä valhe, tietysti, kuten hän on itsekin lukemattomia kertoja selittänyt, vaikka nyt yllättäen selittääkin, että olisi muka pasifistinen vakaumus ollut.

Voi toki olla, että kun Homie on vähän sellainen oman elämänsä matkustaja, niin tilanne on mennyt jotenkin niin, että Homie on ilmaissut haluavansa sivariin, hänelle on lyöty lomake eteen ja sanottu, että rasti tuohon ja allekirjoitus tuonne. Eli hän ei ole oikeastikaan ymmärtänyt siinä valehtelevansa vakaumuksestaan.

urpiainen kirjoitti: ↑23.07.2023 18:26 onhan sivarilla kuitenkin synkempi stigma kuin lääketieteellisin syin annetulla vapautuksella. Eli ei hän tuolla huijauksellaan kuitenkaan kovin helpolla päässyt.

Hmm. En tiedä onko sivari kansan syvien rivien mukaan pahempi kuin "hullun paperit". Eri toki, jos kyse on esim. siitä, että polvet eivät kestä, kuten joillan NHL-jääkiekkoilijoilla..

urpiainen kirjoitti: ↑24.07.2023 10:51 Voi toki olla, että kun Homie on vähän sellainen oman elämänsä matkustaja, niin tilanne on mennyt jotenkin niin, että Homie on ilmaissut haluavansa sivariin, hänelle on lyöty lomake eteen ja sanottu, että rasti tuohon ja allekirjoitus tuonne. Eli hän ei ole oikeastikaan ymmärtänyt siinä valehtelevansa vakaumuksestaan.

Ja sittemmin koko allekirjoitus unohtunut, kun ei ole nähnyt sitä mitenkään merkittävänä toimenpiteenä. Mikä lienee ihan normaalia. En minäkään muista allekirjoitinko jotain kutsunnoissa vai en.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑24.07.2023 11:03

urpiainen kirjoitti: ↑23.07.2023 18:26 onhan sivarilla kuitenkin synkempi stigma kuin lääketieteellisin syin annetulla vapautuksella. Eli ei hän tuolla huijauksellaan kuitenkaan kovin helpolla päässyt.

Hmm. En tiedä onko sivari kansan syvien rivien mukaan pahempi kuin "hullun paperit". Eri toki, jos kyse on esim. siitä, että polvet eivät kestä, kuten joillan NHL-jääkiekkoilijoilla..

Joo, voi olla. Onko terveydellisen syyn sisältö jotenkin julkista tietoa? Ei kai sitä moni kehtaa kysyä - vaikka saattavat toki epäillä hullun papereita. Tulikin siitä mieleen, että mulla on pari tuttua, jotka ovat saaneet vapautuksen terveydellisin syin. Väittävät syyksi pahaa ihosairautta, mutta ehkä oikeasti kyse onkin muusta!

urpiainen kirjoitti: ↑24.07.2023 11:08

James Potkukelkka kirjoitti: ↑24.07.2023 11:03

urpiainen kirjoitti: ↑23.07.2023 18:26 onhan sivarilla kuitenkin synkempi stigma kuin lääketieteellisin syin annetulla vapautuksella. Eli ei hän tuolla huijauksellaan kuitenkaan kovin helpolla päässyt.

Hmm. En tiedä onko sivari kansan syvien rivien mukaan pahempi kuin "hullun paperit". Eri toki, jos kyse on esim. siitä, että polvet eivät kestä, kuten joillan NHL-jääkiekkoilijoilla..

Joo, voi olla. Onko terveydellisen syyn sisältö jotenkin julkista tietoa? Ei kai sitä moni kehtaa kysyä - vaikka saattavat toki epäillä hullun papereita. Tulikin siitä mieleen, että mulla on pari tuttua, jotka ovat saaneet vapautuksen terveydellisin syin. Väittävät syyksi pahaa ihosairautta, mutta ehkä oikeasti kyse onkin muusta!

Ei ole. Julkista tietoa on vain se mikä on palveluskelpoisuusluokka.

urpiainen kirjoitti: ↑24.07.2023 11:08

James Potkukelkka kirjoitti: ↑24.07.2023 11:03

urpiainen kirjoitti: ↑23.07.2023 18:26 onhan sivarilla kuitenkin synkempi stigma kuin lääketieteellisin syin annetulla vapautuksella. Eli ei hän tuolla huijauksellaan kuitenkaan kovin helpolla päässyt.

Hmm. En tiedä onko sivari kansan syvien rivien mukaan pahempi kuin "hullun paperit". Eri toki, jos kyse on esim. siitä, että polvet eivät kestä, kuten joillan NHL-jääkiekkoilijoilla..

Joo, voi olla. Onko terveydellisen syyn sisältö jotenkin julkista tietoa? Ei kai sitä moni kehtaa kysyä - vaikka saattavat toki epäillä hullun papereita. Tulikin siitä mieleen, että mulla on pari tuttua, jotka ovat saaneet vapautuksen terveydellisin syin. Väittävät syyksi pahaa ihosairautta, mutta ehkä oikeasti kyse onkin muusta!

Salassapidettäviä tietojahan nuo ovat kuten muutkin terveystiedot. Pojan yksi kaveri tuli armeijasta muutaman päivän jälkeen takaisin siviiliin "selkäkivun" takia...

Kreitsu kirjoitti: ↑23.07.2023 18:09 ^Aika pontevasti olet vakuutellut, ettet ole allekirjoittanut yhtään mitään. Onko tämä nyt joku kännissä ja läpällä -juttu?

Kutsunnoista on aikaa melkein 36 vuotta. Kaikkea ei muista, ainakaan varmasti. (Vahvana) mutuna siis noin väitin.

^on kuitenkin riidatonta, että nykyään allekirjoitetaan tämä paperi

https://vipa.mol.fi/sivariweb/public/SP ... 024_fi.pdf

James Potkukelkka kirjoitti: ↑24.07.2023 11:30 ^on kuitenkin riidatonta, että nykyään allekirjoitetaan tämä paperi

https://vipa.mol.fi/sivariweb/public/SP ... 024_fi.pdf

Sekin on riidatonta että Suomessa hallintomenettely on kirjallinen ja laki on edellyttänyt liittämään hakemukseen vakuutuksen vakaumuksesta koko -80 luvun. Muistaakseni vasta 2008 luovuttiin siitä ettei vakaumusta tarvitse eritellä (uskonnollinen tai eettinen.)

Se, että homeboy nyt jatkaa valhettelua että hänellä on/oli vakaumus (osaamatta kertoa mikä se on) osoittaa ehkä että hänellä on jonkinlainen häpeäntunne, joskin kovin latentti kun se ei mitenkään estä häpeämätöntä valhettelua.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑24.07.2023 11:03
Hmm. En tiedä onko sivari kansan syvien rivien mukaan pahempi kuin "hullun paperit". Eri toki, jos kyse on esim. siitä, että polvet eivät kestä, kuten joillan NHL-jääkiekkoilijoilla..

Änärin jää on esteetön. Ei kynnyksiä ja iso pyörähdysympyrä. Sopii lajina myös niille, joilla ei jalka nouse ylittämään metsän risuja.

^ En ole koskaan pitänyt itseäni urheilumiehenä, mutta onhan se mukava tietää, että olin nuorempana paremmassa kunnossa kuin moni suomalainen NHL-kiekkoilija!

Mä en tiedä, olisiko minunkaan perusteluni sivariudelleni läpäisseet vakaumuksentutkintolautakunnan syyniä.

Huomaan, että vuoden 2014 selvitys perusteluistani on yhä pääpiirteissään mielestäni validi:

viewtopic.php?t=6042&start=2875#p695007

Kuten Homiekin, hyväksyin valtion väkivaltamonopolin ja armeijan olemassaolon, eli sellaista universaalin pasifistista vakaumusta minulla ei ollut. Mutta silti koin eettisesti lähes mahdottomaksi mennä armeijaan. Kyseessä oli kuitenkin eettinen teko tietyssä historiallis-poliittis-kulttuurisessa tilanteessa, ei kontekstista riippumaton vakaumus.

Ylipäänsä "vakaumus" kuulostaa jotenkin dogmaattisuudessaan, kontekstiriippumattomuudessaan ja argumentaation tavoittamattomuudessaan vieraalta termiltä minun ajattelulleni, vaikka saatoinkin arvioni mukaan vilpittömästi allekirjoittaa sen vakaumuslausekkeen sivarihakemuksessa. En kyllä tiedä, olisiko näin epämääräinen eettinen positio vakuuttanut aiempaa tutkintalautakuntaa, joka piti malliesimerkkinä uskonnollista vakaumusta.

^Oikeudessahan tuomitaan tekohetkellä vallinneen lainsäädännön mukaan paitsi, jos nykylainsäädäntö tuottaisi lievemmän tuomion. Koska vakaumuksesi varmaankin kelpaisi nykylainsäädännön mukaan (toki se kelpasi tekohetkelläkin, koska vilpittömässä mielessä sen allekirjoitit), kitinän tuomio on vapauttava!

urpiainen kirjoitti: ↑24.07.2023 13:32 Huomaan, että vuoden 2014 selvitys perusteluistani on yhä pääpiirteissään mielestäni validi:

Mä arvostan tuollaista periaatteellista yhteiskunnan normien ja odotusten rikkomista. Omissakin elämänvalinnoissa se on toisinaan näytellyt jonkinlaista osaa.

Intin suhteen mä olin enemmänkin pragmaattinen kuin ideologinen. Sitä kun oli päässyt seuraamaan minkälainen puolustusvoimat on työpaikkana, niin pidin sitä pitkään vahvana uravaihtoehtona. Suurinpina motivaattoreina palkallinen opiskelu, pitkät lomat ja alhainen eläkeikä. Mä myös sovelluin hyvin inttiin niin henkisesti kuin fyysisesti ja olin saapumiserän parhaita aina kaikessa mitä siellä tehtiin. Mutta ehkä yksi syy miksi en sitten sotilasuralle lähtenyt oli siinä, ettei mulla ollut mitään ideologista intoa sinne. Lopullisesti päätöksen ratkaisi kuitenkin se kun olin pari päivää kipeä väärään aikaan ja jäin sen seurauksena komppanian päällikön joustamattomuuden takia RUKn ulkopuolelle ja samalla myös kadenttikoulun ulkopuolelle. Korkeakoulutasoinen tutkinto oli mulle itsestäänselvyys, enkä ollut valmis tyytymään vähempään.

Mutta kutsuntojen aikaan sotilasura oli vielä vakavasti harkinnassa ja siten oli itsestään selvää että käyn intin. Olin jo aikaisemmin pyrkinyt vapaaehtoisena ilmasotakouluun huonolla menestyksellä. Joitain kavereita hakeutui vapaaehtoisena ljk ja sukeltajiksi, mutta itse en tuntenut vetoa niihin.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑24.07.2023 13:55 kitinän tuomio on vapauttava!

Huh! Arvostan tätä, mutta kyllä mun tilanteeni oli varmaan vähän harmaalla alueella. Vaikka ratkaisuni perustui eettiseen vakaumukseeni, niin kyseessä oli siis vakaumus siitä, mitä juuri minun tulee tietyssä ainukertaisessa historiallisessa tilanteessa tehdä. Ja juuri tämä on ongelmallista. Kuten olemme todenneet, kaikkien yksilöiden kohdalla on totta, että sota ei yhtä miestä kaipaa, ja armeijan vaihtoehtoiskustannus on eettisessä mielessäkin potentiaalisesti iso. Juuri siksi vapautuksen ehtona on universaali vakaumus, muuten armeijan käyminen on kansalaisvelvollisuus, jonka rationaalisuus on kollektiivista, ei yksilöllistä.

Tämä ketju tuo asian hyvin esiin, hyvin harva olisi armeijaan mennyt, jos olisi arvioinut sen rationaalisuutta (tai eettisyyttä) omasta yksilöllisestä perspektiivistään kuten minä tein (ainakin jos vaihtoehtona olisi ollut vapautus, ei pitkä ja stigmatisoiva sivari). Siksi juuri tätä arviointia emme salli: armeija on kollektiivisesti näkökulmasta rationaalinen pakko, ei yksilön näkökulmasta arvioitava asia. Paatuneetkin individualistit ja utilitaristit, vaikka äänestäisivät kokoomusta tai liberaaleja, puhuvat armeijasta korostetun kollektivistisin termein vaikkapa kansalaisvelvollisuutena, vaikka muuten tällaisen kollektivistisen, yksilön jyräävän ajattelun hylkäisivätkin.

Mun aseistakieltäytymiseni perustui eettiseen vakaumukseen, mutta aika individualistisessa viitekehyksessä, joka ei oikein sovi asevelvollisuuden valtiouskoiseen ja kollektivistiseen viitekehykseen. Toki tämä oli yksi peruste kieltäytymiselleni, mutta se on vähän eri asia. Ehkä mun hakemus olisi pitänyt hylätä, ja mun olisi pitänyt ryhtyä totaalikieltäytyjäksi ja mielipidevangiksi, kun olen tällainen valtioepäilevä liberaali individualisti.

Itse kävin armeijan sosiaalisen paineen alla. Ei okeastaan ollut realistista vaihtoehtoa. Itse inttihän sitten oli harvinaisen tylsä ja tympeä paikka. Onneksi siellä tuli kavereita, jotka sitten olivat motivaattori sietää sitä kaikkea epämieluisaa. Yhdessä koettu paska ei ollut niin paha.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑24.07.2023 14:56 Itse kävin armeijan sosiaalisen paineen alla. Ei okeastaan ollut realistista vaihtoehtoa.

Eikö suoritettu asepalvelus ole ehto sun alalle? Eikö sillä ollut mitään vaikutusta asiaan?

Vagabondo kirjoitti: ↑24.07.2023 15:12

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑24.07.2023 14:56 Itse kävin armeijan sosiaalisen paineen alla. Ei okeastaan ollut realistista vaihtoehtoa.

Eikö suoritettu asepalvelus ole ehto sun alalle? Eikö sillä ollut mitään vaikutusta asiaan?

Oli joskus, mut hain poliisikouluun ihan sattuman oikusta.

urpiainen kirjoitti: ↑24.07.2023 14:46niin kyseessä oli siis vakaumus siitä, mitä juuri minun tulee tietyssä ainukertaisessa historiallisessa tilanteessa tehdä. Ja juuri tämä on ongelmallista.

Sehän on ongelmallista vain jälkikäteisestä perspektiivistä, jossa historiallinen tilanne muuttuu. Luulen, että tämän päivän nuori Urpiainen pitäisi ettisenä velvoitteena olla osa niitä pohjimmiltaan vahvemman voimaan perustuvia rakenteita jotka ylläpitävät liberaalia demokratiaa jossain Bakhmutin kaltaisessa paikassa.

Minäkin annan vapauttavan tuomion. Daven myöhemmän lieventymisen perustelua ei edes tarvita, koska vakaumuksen laatua ei mitattu kuin hakijan mielessä.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑24.07.2023 19:01

Vagabondo kirjoitti: ↑24.07.2023 15:12

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑24.07.2023 14:56 Itse kävin armeijan sosiaalisen paineen alla. Ei okeastaan ollut realistista vaihtoehtoa.

Eikö suoritettu asepalvelus ole ehto sun alalle? Eikö sillä ollut mitään vaikutusta asiaan?

Oli joskus, mut hain poliisikouluun ihan sattuman oikusta.

Minusta on ihan helpottava ajatus, että poliisipäällystössä on töissä henkilöitä jotka eivät ole erityisesti halunneet olla juuri poliiseja. Se tuo työhön varmasti objektiivisemman ja kiihkottomman otteen. 10 kitinäpistettä.

Tämä polemiikkihan lähti liikkeelle kun James P väitti - minun tulkintani mukaan kovin yksiselitteisesti - että inttiin on pakko mennä. Joku asiaa tietämätön (esim. lapsi) voisi luulla että se on absoluuttinen vaatimus, jolle ei ole mitään vaihtoehtoja.

Homeboy65 kirjoitti: ↑25.07.2023 9:15 Tämä polemiikkihan lähti liikkeelle kun James P väitti - minun tulkintani mukaan kovin yksiselitteisesti - että inttiin on pakko mennä. Joku asiaa tietämätön (esim. lapsi) voisi luulla että se on absoluuttinen vaatimus, jolle ei ole mitään vaihtoehtoja.

Ainoa pakollinen asia ihmiselle on kuolema ja sekin vain kerran.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑25.07.2023 9:30

Homeboy65 kirjoitti: ↑25.07.2023 9:15 Tämä polemiikkihan lähti liikkeelle kun James P väitti - minun tulkintani mukaan kovin yksiselitteisesti - että inttiin on pakko mennä. Joku asiaa tietämätön (esim. lapsi) voisi luulla että se on absoluuttinen vaatimus, jolle ei ole mitään vaihtoehtoja.

Ainoa pakollinen asia ihmiselle on kuolema ja sekin vain kerran.

Kovin yksiselitteiseltä tuo sinun väitteesi tuntui olevan. Oletko eri mieltä?

Homeboy65 kirjoitti: ↑25.07.2023 9:31

James Potkukelkka kirjoitti: ↑25.07.2023 9:30

Homeboy65 kirjoitti: ↑25.07.2023 9:15 Tämä polemiikkihan lähti liikkeelle kun James P väitti - minun tulkintani mukaan kovin yksiselitteisesti - että inttiin on pakko mennä. Joku asiaa tietämätön (esim. lapsi) voisi luulla että se on absoluuttinen vaatimus, jolle ei ole mitään vaihtoehtoja.

Ainoa pakollinen asia ihmiselle on kuolema ja sekin vain kerran.

Kovin yksiselitteiseltä tuo sinun väitteesi tuntui olevan. Oletko eri mieltä?

Olen samaa mieltä, että kyseessä on yksiselitteinen fakta.