Mitä helvetin "filosofeja"?

[Vadim]

mutta aiheesta: kyllä juu on muodikasta olla filosofi ja pesääkin irtoaa niin kauan kuin hengaa vain tyhkäpäiden seurassa eikä porukassa satu olemaan yhtään henkilöä, joka osaisi esittää kysymyksen "miten ni?".

Filosofointiin taipuvaisena sanoisin, ettei pesää juuri irtoa, ainakaan lähimainkaan yhtä hyvin kuin ryhtymällä suomalaiseksi "rap-artistiksi".

[Vadim]

Tää on niin paskanjauhantaa, jossa haiskahtaa pahasti se kuuluisa suomalainen alemmuuskompleksi ja teko-vaatimattomuus tyyliin: "Ja älkööt kukaan koskaan kuvitelko itsestään liikoja, vaikka olisikin siihen pätevä, sillä rakkaassa Suomenmaassa me painamme päämme ja pyytelemme anteeksi olemistamme!"

No tämä kyllä osui prikulleen naulan kantaan.

[Vadim]

Esa Saarisesta vielä...

Epäihmisen ääni-kirjassaan hän väitti, että pohjoismaisessa, "ruotsittuneessa" hyvinvointiyhteiskunnassa yksilöllä ei ole muuta valinnanvaraa elämässään kuin hankkiako 1 lapsi vai 2, käydäkö K-vai T-kaupassa ja mihin tennisklubiin liittyä. Viranomaiset muka päättävät muuten kaikesta yksilön puolesta.

Eikö tämä ole ihan totta?

(Komppaamatta sen yleisemmin Saarista, joka ymmärtääkseni on tehnyt jonkinmoista filosofista tutkimusta viimeksi joskus 80-luvun lopulla.)

[sivustahuutaja]

Epäihmisen ääni-kirjassaan hän väitti, että pohjoismaisessa, "ruotsittuneessa" hyvinvointiyhteiskunnassa yksilöllä ei ole muuta valinnanvaraa elämässään kuin hankkiako 1 lapsi vai 2, käydäkö K-vai T-kaupassa ja mihin tennisklubiin liittyä. Viranomaiset muka päättävät muuten kaikesta yksilön puolesta.

Eikö tämä ole ihan totta?

Miten sen nyt ottaa. Suurin osa tuollaisista ruikuttajista tuijottaa narkkarina salattuja elämiä sen sijaan, että tekisi itse jotain elämälleen. Tuntemillani vaihtoehtoiseläjillä ei ole kiinnostusta itkeä asioista, joiden vaikuksen voi helposti minimoida.

[Homeboy65]

Esa Saarisesta vielä...

Epäihmisen ääni-kirjassaan hän väitti, että pohjoismaisessa, "ruotsittuneessa" hyvinvointiyhteiskunnassa yksilöllä ei ole muuta valinnanvaraa elämässään kuin hankkiako 1 lapsi vai 2, käydäkö K-vai T-kaupassa ja mihin tennisklubiin liittyä. Viranomaiset muka päättävät muuten kaikesta yksilön puolesta.

Eikö tämä ole ihan totta?

???????

No ei todellakaan. Täällä voit opiskella ja hankkia sen ammatin minkä haluat (jos vain kykyjä riittää) koska ei ole kastijakoa. Voit muuttaa maasta pois ja takaisin ja valita asuinpaikkasi vapaasti. Saat valita oletko sinkku vai menetkö naimisiin. Saat valita oletko uskis vai kirkkoon kuulumaton ateisti. Saat valita oletko lihansyöjä vai vegaani. Saat valita mitä harrastat. Saat valita teetkö työtä vai elätkö sossun siivellä. Saat valita ajatko yksityisautolla vai käytätkö sporaa. Saat valita röpötätkö vai oletko absolutisti. Saat valita terveet tai vähemmän terveet elämäntavat. Saat valita tasan tarkkaan ne yhdistykset ym. joihin haluat liittyä. Saat valita mihin käytät rahasi. Saat valita minne menet lomallasi.

PITÄÄKÖ tätä luetteloa jatkaa? Vai tajuatko jo kuinka ABSURDI kysymyksesi oli???????

[Vadim]

Miten sen nyt ottaa. Suurin osa tuollaisista ruikuttajista tuijottaa narkkarina salattuja elämiä sen sijaan, että tekisi itse jotain elämälleen.

No mutta eikö tämä juuri todista oikeaksi ajatuksen, että meidän luuloteltu vapautemme on pelkkä illuusio?

[Vadim]

No ei todellakaan. Täällä voit opiskella ja hankkia sen ammatin minkä haluat (jos vain kykyjä riittää) koska ei ole kastijakoa. Voit muuttaa maasta pois ja takaisin ja valita asuinpaikkasi vapaasti. Saat valita oletko sinkku vai menetkö naimisiin. Saat valita oletko uskis vai kirkkoon kuulumaton ateisti. Saat valita oletko lihansyöjä vai vegaani. Saat valita mitä harrastat. Saat valita teetkö työtä vai elätkö sossun siivellä. Saat valita ajatko yksityisautolla vai käytätkö sporaa. Saat valita röpötätkö vai oletko absolutisti. Saat valita terveet tai vähemmän terveet elämäntavat. Saat valita tasan tarkkaan ne yhdistykset ym. joihin haluat liittyä. Saat valita mihin käytät rahasi. Saat valita minne menet lomallasi.

PITÄÄKÖ tätä luetteloa jatkaa? Vai tajuatko jo kuinka ABSURDI kysymyksesi oli???????

En ollenkaan. Itse asiassa kaikki tuo on mahdollista, siis teoriassa, koska harvapa meistä elintapojaan varsinaisesti valitsee, sen takia, että olemme koulun ja muiden sosiaalistavien mekanismien myötä sisäistäneet kurin, jota toimiva hyvinvointivaltio edellyttää.

Pointti lienee, että mainitsemasi asiat ovat sosiaalisen distinktion keinoja, jotka lopulta vain peittävät näkyvistä sen, kuinka rajallista meidän vapautemme tosiasiassa on.

[sivustahuutaja]

Pointti lienee, että mainitsemasi asiat ovat sosiaalisen distinktion keinoja, jotka lopulta vain peittävät näkyvistä sen, kuinka rajallista meidän vapautemme tosiasiassa on.

Hevon kukkua. Täydellistä Vapautta (TM) ei ole olemassakaan, joten on täysin yhdentekevää saivarrella siitä onko nykyinen käsityksemme vapaudesta todellinen vai ei.

Vapauteen kuuluu oikeus kahlita itsensä ja tätä vapautta ihmiset käyttävät innokkaasti.

[Homeboy65]

No ei todellakaan. Täällä voit opiskella ja hankkia sen ammatin minkä haluat (jos vain kykyjä riittää) koska ei ole kastijakoa. Voit muuttaa maasta pois ja takaisin ja valita asuinpaikkasi vapaasti. Saat valita oletko sinkku vai menetkö naimisiin. Saat valita oletko uskis vai kirkkoon kuulumaton ateisti. Saat valita oletko lihansyöjä vai vegaani. Saat valita mitä harrastat. Saat valita teetkö työtä vai elätkö sossun siivellä. Saat valita ajatko yksityisautolla vai käytätkö sporaa. Saat valita röpötätkö vai oletko absolutisti. Saat valita terveet tai vähemmän terveet elämäntavat. Saat valita tasan tarkkaan ne yhdistykset ym. joihin haluat liittyä. Saat valita mihin käytät rahasi. Saat valita minne menet lomallasi.

PITÄÄKÖ tätä luetteloa jatkaa? Vai tajuatko jo kuinka ABSURDI kysymyksesi oli???????

En ollenkaan. Itse asiassa kaikki tuo on mahdollista, siis teoriassa, koska harvapa meistä elintapojaan varsinaisesti valitsee, sen takia, että olemme koulun ja muiden sosiaalistavien mekanismien myötä sisäistäneet kurin, jota toimiva hyvinvointivaltio edellyttää.

Pointti lienee, että mainitsemasi asiat ovat sosiaalisen distinktion keinoja, jotka lopulta vain peittävät näkyvistä sen, kuinka rajallista meidän vapautemme tosiasiassa on.

Tsiisus kun on hienoja sanoja! Koulussako ne sinulle opetettiin?

Pystytkö tajuamaan tämän: kaikki mainitsemani on kyllä mahdollista AIVAN KÄYTÄNNÖSSÄ, eikä vain teoriassa. Minä ainakin valitsen elämäntapani ihan itse. Ja siihen pystyvät kaikki muutkin vaikka kuinka yrittäisit selitellä vastaan abstrakteilla sivistyssanoilla...

[EveryWoman]

Esa Saarisesta vielä...

Epäihmisen ääni-kirjassaan hän väitti, että pohjoismaisessa, "ruotsittuneessa" hyvinvointiyhteiskunnassa yksilöllä ei ole muuta valinnanvaraa elämässään kuin hankkiako 1 lapsi vai 2, käydäkö K-vai T-kaupassa ja mihin tennisklubiin liittyä. Viranomaiset muka päättävät muuten kaikesta yksilön puolesta.

Tasa-arvo ei hänen mielestään toteudu ennen kuin mies synnyttää.

--- Viisas mies...

Minun nähdäkseni tässä on kaksi vaihtoehtoa:

1. E. Saarinen, filosofian tohtori ja TKK:n systeemitieteen professori, on yksinkertaisesti liian tyhmä ymmärtääkseen etteivät yllä olevat väitteet pidä paikkaansa, ja tiedeyhteisö on liian saamaton huomauttaakseen E. Saariselle paikkansapitämättömistä väitteistä tämän teoksissa.
TAI:
2. Homeboy ei ole ymmärtänyt mitä E. Saarinen todellisuudessa tarkoitti.

Kumpi on sinusta todennäköisempi selitys?

[EveryWoman]

OIKEA filosofi - ainakin käsittääkseni sanan alkuperäisessä merkityksessä - on nimenomaan henkilö, joka on luonut jonkin filosofian. Ja nämä "uudet" filosofiathan perustuvat usein ainakin osittain vanhoihin.

Voit aivan hyvin esittää, mikä sinun mielestäsi on oikea filosofi (kunhan esität perusteluja kanssa!), mutta sanan alkuperäinen merkitys on kyllä tuo Tixin mainitsema.

Sanopa muuten yksikin "oikea filosofi", eli sellainen jonka teoria ei osittainkaan perustu aiempien filosofien teorioihin, niin saadaan syvyyttä tuolle käsitteenmäärittelyllesi.

[Turbohaltija]

Tarttis joskus lukea Saarisen Erektio Albertinkadulla. Tämä on ollut suunnitelmissani siitä asti kun yksi päivä aivan yllättäen sain erektion Yrjönkadulla.

[Faghag]

No ei todellakaan. Täällä voit opiskella ja hankkia sen ammatin minkä haluat (jos vain kykyjä riittää) koska ei ole kastijakoa. Voit muuttaa maasta pois ja takaisin ja valita asuinpaikkasi vapaasti. Saat valita oletko sinkku vai menetkö naimisiin. Saat valita oletko uskis vai kirkkoon kuulumaton ateisti. Saat valita oletko lihansyöjä vai vegaani. Saat valita mitä harrastat. Saat valita teetkö työtä vai elätkö sossun siivellä. Saat valita ajatko yksityisautolla vai käytätkö sporaa. Saat valita röpötätkö vai oletko absolutisti. Saat valita terveet tai vähemmän terveet elämäntavat. Saat valita tasan tarkkaan ne yhdistykset ym. joihin haluat liittyä. Saat valita mihin käytät rahasi. Saat valita minne menet lomallasi.

PITÄÄKÖ tätä luetteloa jatkaa? Vai tajuatko jo kuinka ABSURDI kysymyksesi oli???????

En ollenkaan. Itse asiassa kaikki tuo on mahdollista, siis teoriassa, koska harvapa meistä elintapojaan varsinaisesti valitsee, sen takia, että olemme koulun ja muiden sosiaalistavien mekanismien myötä sisäistäneet kurin, jota toimiva hyvinvointivaltio edellyttää.

Pointti lienee, että mainitsemasi asiat ovat sosiaalisen distinktion keinoja, jotka lopulta vain peittävät näkyvistä sen, kuinka rajallista meidän vapautemme tosiasiassa on.

Tsiisus kun on hienoja sanoja! Koulussako ne sinulle opetettiin?

Pystytkö tajuamaan tämän: kaikki mainitsemani on kyllä mahdollista AIVAN KÄYTÄNNÖSSÄ, eikä vain teoriassa. Minä ainakin valitsen elämäntapani ihan itse. Ja siihen pystyvät kaikki muutkin vaikka kuinka yrittäisit selitellä vastaan abstrakteilla sivistyssanoilla...

Joku viisas sanoi, muistaakseni se oli joku eksistentialistisen aatesuunnan edustaja (nyt ei tule flunssaiseen mieleeni kuka, tohdin kuitenkin epäillä, että se olisi ollut kirjailija Albert Camus teoksessaan Sivullinen), että todellista vapautta on tuntea vankilansa rajat.

Ehkäpä sinä, Homie, et vain ole sillä tasolla ajattelussa, että tiedostaisit tai voisit analyyttisesti eritellä "vapaaseen tahtoosi" ja "valinnanvapauteesi" liittyvää yhteiskunnan ehdollistavaa kognitiivista aivopesua ja puhdistua siitä. Kuten Morpheus kysyi Neolta elokuvassa Matrix: "Otatko punaisen vai sinisen kapselin?", toisella pysyi siinä todellisuudessa, joka oli luotu rauhoittamaan ja piti yllä harhaa ja toinen avasi mielen "oikealle" todellisuudelle, joka ei ollut aivan yhtä fantastinen.

Filosofia alkaa siitä, kun kysyt itseltäsi, mitä tiedät ja onko tuo tieto totta. Perimätieto ja myöhempi kirjallisuus kertoo myyttisen filosofin ja Platonin opettajan Sokrateen tokaisseen: "hän tietää, ettei tiedä mitään". Aika zenläinen hokema, mutta nuo sanat kuulemma kaiverrettiin sen akatemian oven yläpuolelle, jossa Sokrates opetti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

[slam]

Halleluja

Miettikää tuota sanaa, se on filosofiaa

[Faghag]

Halleluja

Miettikää tuota sanaa, se on filosofiaa

Itse asiassa se on hebreaa, joka tarkoittaa Ylistäkää herraa.

Lähde: Otavan Uusi Sivistyssanakirja, 1993.

[slam]

Halleluja

Miettikää tuota sanaa, se on filosofiaa

Itse asiassa se on hebreaa, joka tarkoittaa Ylistäkää herraa.

Lähde: Otavan Uusi Sivistyssanakirja, 1993.

Ajatuksia herättävä sana. Filosofit herättelevät kysymyksiä, ja matemaatikot luonnontieteistävät ne, jos mahdollista

[Faghag]

Halleluja

Miettikää tuota sanaa, se on filosofiaa

Itse asiassa se on hebreaa, joka tarkoittaa Ylistäkää herraa.

Lähde: Otavan Uusi Sivistyssanakirja, 1993.

Ajatuksia herättävä sana. Filosofit herättelevät kysymyksiä, ja matemaatikot luonnontieteistävät ne, jos mahdollista

Tämä on kyllä juutalaisten hokema, joka sittemmin on tullut kristittyjen tavaksi huudahtaa jumalanpalveluksen aikana. Sillä ei kyllä valitettavasti ole mitään tekemistä filosofian kanssa. Sulla on mennyt nyt vellit ja puurot sekaisin. Ja jos luit aikaisempaa postaustani ketjuun, niin valotin filosofian ja luonnontieteiden yhteisen nimityksen taustaa.... ja miksi ne myöhemmin eriytyivät. Filosofit pikemminkin pohtivat luonnontieteellisten keksintöjen eettisiä seurauksia ihmiselle ja yhteiskunnalle.

[Vadim]

Tsiisus kun on hienoja sanoja! Koulussako ne sinulle opetettiin?

Pystytkö tajuamaan tämän: kaikki mainitsemani on kyllä mahdollista AIVAN KÄYTÄNNÖSSÄ, eikä vain teoriassa. Minä ainakin valitsen elämäntapani ihan itse. Ja siihen pystyvät kaikki muutkin vaikka kuinka yrittäisit selitellä vastaan abstrakteilla sivistyssanoilla...

No hyvä, mitäpä sitä sitten problematisoimaan.

[Homeboy65]

OIKEA filosofi - ainakin käsittääkseni sanan alkuperäisessä merkityksessä - on nimenomaan henkilö, joka on luonut jonkin filosofian. Ja nämä "uudet" filosofiathan perustuvat usein ainakin osittain vanhoihin.

Voit aivan hyvin esittää, mikä sinun mielestäsi on oikea filosofi (kunhan esität perusteluja kanssa!), mutta sanan alkuperäinen merkitys on kyllä tuo Tixin mainitsema.

Tsekkaapa mistä vain, missä luetellaan (esim. hakuteokset) filosofeja niin siellä toistuvat esim. nimet Sokrates, Kant, Berkeley, Hegel, Kierkegaard, Sartre jne. Eli toisin sanoen hemmot, jotka ovat l u o n e e t jonkin filosofian. Filosofian opettajia/tutkijoita ei jostain syystä mainita...

Sanan alkuperäinen merkitys on kyllä tuo Tixin mainitsema; en sitä kiistä. Mutta sanan klassinen (= vakiintunut) merkitys on tämä= henkilö, joka on luonut jonkin filosofian. Perustelu yllä.

Eihän meidän pidä juuttua tietenkään siihen mikä oli sanan alkuperäinen merkitys, vaan mikä on sen nykyinen merkitys. Esim. sana äpärä tarkoitti alunperin jonkinlaista heinää tms.

Nykyisin käytetään tietysti myös ko. sanaa filosofian tutkijoiden ym. yhteydessä, mutta kyse on VAIN semanttisesta väärin ymmärtämisestä. Joku toimittaja erehtyi tituleeraamaan E. Saarista "filosofiksi" ja siitä koko väärinymmärrys alkoi...

Mainiota logiikkaa vielä tämäkin: koska E. Saarinen on peräti professori hän ei voi sanoa mitään väärää. Asia selvä.

Turbohaltijalle: Erektio Albertinkadulla on tylsä buki. Epäihmisen ääni ja Terässinfonia ovat hyviä.

[EveryWoman]

Tsekkaapa mistä vain, missä luetellaan (esim. hakuteokset) filosofeja niin siellä toistuvat esim. nimet Sokrates, Kant, Berkeley, Hegel, Kierkegaard, Sartre jne. Eli toisin sanoen hemmot, jotka ovat l u o n e e t jonkin filosofian. Filosofian opettajia/tutkijoita ei jostain syystä mainita...

Eli sinä et itse ole tutustunut heidän "luomiinsa" filosofioihin, vaan ainoastaan oletat etteivät ne perustu heitä ennen eläneiden filosofien teorioille samoin kuin nykyistenkin ajattelijoiden jutut? Onko Karl Popper sinun määritelmälläsi "oikea" filosofi? Monessako hakuteoksessa hänet mainitaan? Onko henkilön tultava mainituksi kaikissa hakuteoksissa jotta hänen voidaan ajatella olevan filosofi? Vai ainoastaan kaikissa sinun tuntemissasi? Vai joissakin sinun tuntemissasi? Hankalaksi menee.

Sanan alkuperäinen merkitys on kyllä tuo Tixin mainitsema; en sitä kiistä. Mutta sanan klassinen (= vakiintunut) merkitys on tämä= henkilö, joka on luonut jonkin filosofian. Perustelu yllä.

Minun ymmärtääkseni yllä mainitsemiesi henkilöiden kohdalla puhutaan historiallisista filosofeista tai klassisista filosofeista tai käytetään muuta sopivaa määrettä silloin kun heidät halutaan erottaa nykyisistä filosofeista. En myöskään katso, että nämä ajattelijat mainittaisiin kirjoissa ja kansissa juuri siksi, että he olisivat luoneet jonkin muiden teorioille perustumattoman filosofian (niinhän he eivät ole tehneet), vaan siksi että he ovat rakastaneet viisautta - eli olleet kriittisiä ja johdonmukaisia ajattelussaan. Aina on ollut ihmisiä, jotka ovat kehitelleet omia, mitä uskomattomimpia teorioitaan, mutta ei heitä kaikkia muitta mutkitta kutsuta filosofeiksi. Olisi mielenkiintoista nähdä yksikin filosofian historiaa esittelevä teos, jossa puhuttaisiin tuollaisesta "oman filosofian luomisesta" jonkinlaisena filosofiuden perusteluna samoin kuin sinä teet (eli mainitse toki, jos väittämäsi perustuu johonkin muuhun kuin aivopiereskelyyn).

Eihän meidän pidä juuttua tietenkään siihen mikä oli sanan alkuperäinen merkitys, vaan mikä on sen nykyinen merkitys. Esim. sana äpärä tarkoitti alunperin jonkinlaista heinää tms.

Aivan totta. Olen kanssasi eri mieltä sanan vakiintuneesta merkityksestä, perustelut yllä.

Mainiota logiikkaa vielä tämäkin: koska E. Saarinen on peräti professori hän ei voi sanoa mitään väärää. Asia selvä.

Älä laita suuhuni sellaista mitä en ole sanonut - ellet halua luoda itsestäsi tahattoman typerää vaikutelmaa. Vastaa sen sijaan kysymykseen, jonka sinulle esitin.

[nexie]

Tsekkaapa mistä vain, missä luetellaan (esim. hakuteokset) filosofeja niin siellä toistuvat esim. nimet Sokrates, Kant, Berkeley, Hegel, Kierkegaard, Sartre jne. Eli toisin sanoen hemmot, jotka ovat l u o n e e t jonkin filosofian. Filosofian opettajia/tutkijoita ei jostain syystä mainita...

Sanan alkuperäinen merkitys on kyllä tuo Tixin mainitsema; en sitä kiistä. Mutta sanan klassinen (= vakiintunut) merkitys on tämä= henkilö, joka on luonut jonkin filosofian. Perustelu yllä.

Edelleenkin: Miten voit väittää sanan vakiintuneen merkityksen olevan tuo mainitsemasi, kun esimerkiksi sivistyssanakirjat (tai kukaan tästäkään yleisöstä) eivät tunnu käsitystäsi jakavan? Etsi toki meille kantasi tueksi jokunen luotettava lähde, jossa filosofi määritellään nimenomaan filosofisen oppijärjestelmän luojaksi, niin sinulla on jotain mutu-tuntumaa vahvempaa takanasi...

[Homeboy65]

En jaksa jatkaa enää tätä väittelyä. Kiteytän kuitenkin:

1) On kiistanalaista, mitä sana filosofi tarkoittaa. Jopa ns. akateemisen sivistyneistön piirissä. Siksi en julistaudu enempää tämän väittelyn voittajaksi kuin häviäjäksikään.

2) Vaikka filosofian luojat ja filosofian opettajat ym. olisivat semanttisesti sama asia ne tosiasiassa ovat eri juttuja.

[Faghag]

En jaksa jatkaa enää tätä väittelyä...

Toistan: et ole edes aloittanut väittelyä vaan olet vältellyt sitä viimeiseen asti. Perusteettomat ja lähteettömät väittämäsi ovat olleet luvattoman kevyitä, suorastaan kertoneet sivistymättömyydestä. Olet korvannut faktat luuloilla. Se, että sinä, Homie, et tunnista jotakin filosofia tai hänen tuotantoaan ei automaattisesti tarkoita sitä, että tämä ei olisi tunnettu ja arvostettu omassa ammattipiiriäänkin laajemman yleisön keskuudessa.

Filosofian luomisesta: Jos olisit viitsinyt tutustua näiden filosofian luojien ajatteluun, olisit huomannut, kuten EW huomauttaa, että heidän "luomansa" filosofia on perustunut aina heitä opettaneiden tai heitä aiemmin vaikuttaneiden filosofien ajatuksiin. Tyhjästä ei ole mitään luotu, vaan filosofian "luominen" tapahtuu filosofisen metodin kautta: teesi --> antiteesi --> synteesi. Esimerkki: Kantin kehittelemä ajatus tiedon kategorioista perustuu Aristoteleen vastaaviin käsitteisiin, joita Kant kehitti pääteoksessaan Puhtaan järjen kritiikki. Taas vastaavasti Aristoteleen filosofia syntyi vastalauseena hänen opettajansa Platonin ideaoppiin jne. jne.

[Homeboy65]

Filosofian luomisesta: Jos olisit viitsinyt tutustua näiden filosofian luojien ajatteluun, olisit huomannut, kuten EW huomauttaa, että heidän "luomansa" filosofia on perustunut aina heitä opettaneiden tai heitä aiemmin vaikuttaneiden filosofien ajatuksiin. Tyhjästä ei ole mitään luotu, vaan filosofian "luominen" tapahtuu filosofisen metodin kautta: teesi --> antiteesi --> synteesi. Esimerkki: Kantin kehittelemä ajatus tiedon kategorioista perustuu Aristoteleen vastaaviin käsitteisiin, joita Kant kehitti pääteoksessaan Puhtaan järjen kritiikki. Taas vastaavasti Aristoteleen filosofia syntyi vastalauseena hänen opettajansa Platonin ideaoppiin jne. jne.

So what? En ole tuota kiistänytkään. Ja lopetan tähän.

[Faghag]

Filosofian luomisesta: Jos olisit viitsinyt tutustua näiden filosofian luojien ajatteluun, olisit huomannut, kuten EW huomauttaa, että heidän "luomansa" filosofia on perustunut aina heitä opettaneiden tai heitä aiemmin vaikuttaneiden filosofien ajatuksiin. Tyhjästä ei ole mitään luotu, vaan filosofian "luominen" tapahtuu filosofisen metodin kautta: teesi --> antiteesi --> synteesi. Esimerkki: Kantin kehittelemä ajatus tiedon kategorioista perustuu Aristoteleen vastaaviin käsitteisiin, joita Kant kehitti pääteoksessaan Puhtaan järjen kritiikki. Taas vastaavasti Aristoteleen filosofia syntyi vastalauseena hänen opettajansa Platonin ideaoppiin jne. jne.

So what? En ole tuota kiistänytkään. Ja lopetan tähän.

Lopetat, koska et pärjää tässä keskustelussa.