Kitinä

Nyt alkoi alerytinät ja WoW:ia pelatessani tajusin ettei wanha paska näyttöni vm. 99 acer "17 toimi enää olleskaan tarpeellisesti.

Suositelkaapas jotain näyttöä tai kertokee mitä tarvitsee hyvään näyttöö sisällyttää. Vähintään "17 tarvitsee olla, kannattaako hommata "19??

Mikä merkki tuottaa hyviä näyttöjä jne... Budjetti luuraa siinä n.200-350e

Faijas vastaa!
Kertokee nyt. Kannattaako "19 näyttöä hommata, mikä vasteaika on minimi pelailuun? Mitä muuta shittii olis hyvä tietää tai omata..

Ihan ekana totean, että unohda suosiolla noi 17-tuumaiset ja osta kerralla 19-tuumainen, vaikka se meneekin muutamalla kympillä yli sun budjetin maksimin. Tietokoneen käytössä se tärkein juttu on ainakin mun mielestä hyvä näyttö, joten se on ihan väärä paikka säästää. Kuvaputkinäytöt on mennyttä aikaa, LCD-näyttöön tottumisen jälkeen ei paluuta putkeen enää ole (paitsi jos tarvitset mahdollisimman tarkkaa väritoistoa esim. taittamiseen).

Mulla itsellä on tällä hetkellä noin vuoden vanha LG:n perusmalli nopeudeltaan 12ms ja mun mielestä tää nopeus on täysin riittävä myös nopeimmille 3d-räiskinnöille ja leffoille, en ole ikinä huomannut tossa mitään häntimistä. Jos juuri nyt olisin ostamassa näyttöä, ostaisin hyvin todennäköisesti Samsungin 930BF:n. Toi 4ms riittää ihan varmasti ja pivot on kiva ominaisuus. Tämän lisäksi olen lukenut, että tossa näytössä on oikein hyvä väritoisto ja riittävä kontrasti. Viewsonic on myös oikeen hyvä merkki eikä LG:ssäkään taida olla mitään ihmeempiä puutteita.

Itse ostan uuden näytön sitten, kun yli 20-tuumaiset, nopeudeltaan alle 4ms ja kontrastiltaan noin 1000:1 pivot-näytöt on sopivan hintaisia eli luokkaa 600-700e. (Pivotista tosin voin jo noin isossa näytössä tinkiä.)

Isselläin on Samsung Syncmaster 151N vuosimallia 2003.
Vasteaika on 25 millisekuntia, mutta tällä pelailee aivan mainiosti mitä tahansa.

Bhven kirjoitti:Isselläin on Samsung Syncmaster 151N vuosimallia 2003.
Vasteaika on 25 millisekuntia, mutta tällä pelailee aivan mainiosti mitä tahansa.

Ookei, nyt menee yli hilseen! Miksi sitä aina-vaan-nopeampaa vasteaikaa sitten pitää vaalia, vai onko se vain mainoskikka? Uusimmissahan sen on luokkaa 4-8ms... Mikäs on sitten hyväksyttävä kontrastisuhde, jos sijoitan melkein 400e näyttöön.

Sleazoid kirjoitti:Ihan ekana totean, että unohda suosiolla noi 17-tuumaiset ja osta kerralla 19-tuumainen, vaikka se meneekin muutamalla kympillä yli sun budjetin maksimin.

Itsekin kyllä ostaisin 19-tuumaisen, mutta ei valinta ole niin itsestäänselvä. Molemmissa (17" ja 19") on yleensä 1280x1024-tarkkuus, joten lisää työtilaa ei saa. Peleissä on tietysti kiva, että kuva on iso, mutta skaalaus toimii toisaalta 19-tuumaisissa huonommin suuremmista pikseleistä johtuen (ja sitä joutuu käyttämään, jos koneen teho ei riitä tuohon tft:n natiiviresoon).

Viewsonic on myös oikeen hyvä merkki eikä LG:ssäkään taida olla mitään ihmeempiä puutteita.

Itse ostan uuden näytön sitten, kun yli 20-tuumaiset, nopeudeltaan alle 4ms ja kontrastiltaan noin 1000:1 pivot-näytöt on sopivan hintaisia eli luokkaa 600-700e. (Pivotista tosin voin jo noin isossa näytössä tinkiä.)

Vasteajassa itseasiassa on oleellisinta, että kaikki värisiirtymät tapahtuvat alle 16 ms:n (60 Hz). Alle 4 ms nopeuksilla ei tee juuri mitään. Näyttöjen valmistajat vaan ilmoittavat nuo vain "optimitilanteelle", joka ei vastaa käytännön nopeutta.

Kontrastikin ilmoitetaan yleenä käyttökelvottomilla säädöillä. Eikä siitä kontrastista ole iloa, jos mustaa ei saa säädettyä mustaksi. En olisi omaa LG:täni ostanut, jos olisin tiennyt kuinka pahasti taustavalo paistaa läpi.
Katselukulmatkin ovat vähän huonot, vaikka niitä jossain väitettiin paremmiksi kuin Samsungin 8ms paneelissa. Viewsonicilla olisi pari todella hyvää (ja kallista) mallia, mutta Samsungin olisin ehkä ostanut, jos nuo uudet mallit olisivat ehtineet ilmestyä.

Sleazoid kirjoitti:Ihan ekana totean, että unohda suosiolla noi 17-tuumaiset ja osta kerralla 19-tuumainen, vaikka se meneekin muutamalla kympillä yli sun budjetin maksimin.

Miksi sen näytön pitää olla taulu-TV:n kokoinen? 17" LCD-näyttö vastaa todellisuudessa 18-19" kuvaputkinäyttöä, joka on ainakin minun mielestäni ihan tarpeeksi suuri 1280x resoluutioille. Itse asiassa suurempi näyttö saa vain aikaiseksi entistä isompia ja näkyvämpiä pikseleitä, jos resoluutio ei kasva samassa suhteessa. Itse siis tyytyisin mieluummin 17"-näyttöön kuin 19"-näyttöön niin kauan kun ei mennä 1440x tai 1600x -luokkaan resoluutioissa.

Mulla itsellä on tällä hetkellä noin vuoden vanha LG:n perusmalli nopeudeltaan 12ms ja mun mielestä tää nopeus on täysin riittävä myös nopeimmille 3d-räiskinnöille ja leffoille, en ole ikinä huomannut tossa mitään häntimistä.

Toiset näkee, toiset ei. Toiset näkee ongelmia vielä 8ms:n näytöissäkin. Itse en ole juuri pelaillut LCD-näytöillä, vaan sitä varten on 19" CRT, jota olen kyllä mieluusti itsekin pois vaihtamassa. Sen tiedän, että huomaan kyllä eron CRT:llä 75hz:n ja 100hz:n ruudunpäivityksen välillä. Millisekunneiksi käännettynähän tuo olisi 10-13ms. Jos sama pätee LCD-näyttöihin, niin kipuraja taitaa tosiaan mennä 10-12ms:n paikkeilla. Sitävastoin leffoja olen kyllä katsellut ihan tyytyväisenä läppärienkin oletetusti hitailta näytöiltä.

Sleazoid kirjoitti:Ihan ekana totean, että unohda suosiolla noi 17-tuumaiset ja osta kerralla 19-tuumainen, vaikka se meneekin muutamalla kympillä yli sun budjetin maksimin.

Mitä hyötyä 19" littunäytöissä on että niitä kannattaisi ehdottomasti suosia halvempien 17" tilalla? Pystyvät kai edelleen vain samaan 1280x1024 resoluutioon kuten pikkuveljensäkin, ja jo 17-tuumaisillakin tuo reso näkyy mielestäni erinomaisesti (miksi ei näkyisi kun kerran 14,1-tuumaisilla läppärin littunäytöillä näkyy myös 1400x1050 reso ihan hyvin). Pelkkä isompi tietokoneruutu samalla resolla ei ainakaan minulle riittäisi ostoperusteeksi, mutta mielipiteitä voi toki olla monia.

Jos isompaa littunäyttöä haikailisin, katse kohdistuisi jo sitten 1600x1200 resoon pystyviin, 4:3 kuvasuhteella oleviin näyttöihin (lienevät 20 tai 21-tuumaisia). Pystyvät näyttämään pienemmät resoluutiot vääristymättöminä ja terävämpinä (1024x768 ja varsinkin 800x600). Mutta hintakin on sitten aika suolainen.

Edit: joo Manala sanoi suunnilleen samat jutut. Eli kaksi ääntä isompaa 1280x1024 näyttölaitetta vastaan.

Sleazoid kirjoitti:Jos juuri nyt olisin ostamassa näyttöä, ostaisin hyvin todennäköisesti Samsungin 930BF:n.

17" pikkuveli 730BF samoilla ominaisuuksilla ja samalla resoluutiolla maksaa melkein huntin vähemmän, joten en näe juuri järkeä maksaa sitä satasta kahdesta lisätuumasta.

Dumari kirjoitti: Ookei, nyt menee yli hilseen! Miksi sitä aina-vaan-nopeampaa vasteaikaa sitten pitää vaalia, vai onko se vain mainoskikka? Uusimmissahan sen on luokkaa 4-8ms... Mikäs on sitten hyväksyttävä kontrastisuhde, jos sijoitan melkein 400e näyttöön.

Mainoskikka se on siinä mielessä, että valmistajat yleensä ilmoittavat vain ISO-standardin mukaisen vasteajan (mustasta valkoiseen). Todellinen vasteaika 8-16 ms paneeleilla on yleensä siinä alle 30ms. Valmistajan ilmoittamalla kontrastisuhteella tuskin on paljon merkitystä.

Yleensä TFT:eissä käytetään 60Hz näyttötiloja, jolloin 4ms todellinen vasteaika olisi merkityksetön, ellei näyttö pysty myös suurempiin päivitystaajuuksiin (ja taitaa muuten tulla alimitoitetun DVI-standardinkin raja vastaan äkkiä ainakin isoilla resoluutioilla).

Muita kriteerejä ovat ainakin katselukulmat ja mustan taso, mutta niistäkään ei saa helposti selvää valmistajien ilmoittamista spekseistä. Esim. Sonylla on erittäin syvät tummat sävyt, mutta näyttöjen pinta on käytetystä tekniikasta johtuen kuin peili.

hebuli kirjoitti: Jos isompaa littunäyttöä haikailisin, katse kohdistuisi jo sitten 1600x1200 resoon pystyviin, 4:3 kuvasuhteella oleviin näyttöihin (lienevät 20 tai 21-tuumaisia). Pystyvät näyttämään pienemmät resoluutiot vääristymättöminä ja terävämpinä (1024x768 ja varsinkin 800x600). Mutta hintakin on sitten aika suolainen.

20-tuumaisissa alkaa vasta nyt olla myös nopeita paneeleja (24" malleihinkin sellaisia saatiin aikaisemmin). Ilmeisesti siinä kokoluokassa on keskitytty enemmän värintoistoon yms., joten kannattaa katsoa omien tarpeiden mukaan, mitä ostaa. Joku valmistaja oli myös tehnyt 1400x1050-resoisen 20" paneelin, jota jossain kehuttiin niille joiden mielestä "kirjaimet ovat liian pieniä 1600x1200:lla" (voi vihannes ).

Noissa TFT-näytöissä sentään on kuvasuhde myös fyysisesti 5:4. Monihan käytti CRT:ssäkin 1280x1024:ää. Mistä lie tuo standardi peräisin, mutta monenlaisissa työasemissa oli tuo resoluutio näytön 4:3-mitoista huolimatta jo kauan ennen muussa käytössä yleistymistä. Leveämpi kuva kyllä vastaisi myös näkökenttää paremmin, ja kun muista kuin neliön mallisista pikseleistä sentään päästiin eroon jo kauan sitten (EGA:n jälkeen), mutta piti tuokin sitten taas sotkea "kotikäytössäkin".

Herra Manala kirjoitti:

Mulla itsellä on tällä hetkellä noin vuoden vanha LG:n perusmalli nopeudeltaan 12ms ja mun mielestä tää nopeus on täysin riittävä myös nopeimmille 3d-räiskinnöille ja leffoille, en ole ikinä huomannut tossa mitään häntimistä.

Toiset näkee, toiset ei. Toiset näkee ongelmia vielä 8ms:n näytöissäkin. Itse en ole juuri pelaillut LCD-näytöillä, vaan sitä varten on 19" CRT, jota olen kyllä mieluusti itsekin pois vaihtamassa. Sen tiedän, että huomaan kyllä eron CRT:llä 75hz:n ja 100hz:n ruudunpäivityksen välillä. Millisekunneiksi käännettynähän tuo olisi 10-13ms. Jos sama pätee LCD-näyttöihin, niin kipuraja taitaa tosiaan mennä 10-12ms:n paikkeilla. Sitävastoin leffoja olen kyllä katsellut ihan tyytyväisenä läppärienkin oletetusti hitailta näytöiltä.

CRT:n 75 Hz:n tila välkkyy vielä näkyvästi, kun taas TFT:llä ei sitä ongelmaa ole matalillakaan taajuuksilla. 3D-räiskinnöissä on tietysti suuremmilla taajuuksilla se ilo, että näkymä ehditään piirtää haluttuun suuntaan, eikä jäädä odottelemaan seuraavan framen ilmestymistä, vaikka sinänsä 60 Hz päivittyvä kuvakin olisi hyvin sujuvan näköinen.

Se, näyttääkö liike sujuvalta, riippuu tosiaan siitä mitä näytetään. Jos esim. 50 kertaa sekunnissa siirtyvää kohdetta näytetään 70 Hz tilassa, niin melkoista nylkytystähän se on. Leffoissa ei vastaavaa ongelmaa tietysti ole kuvaustekniikasta johtuen. Suurempien taajuuksien aliasoituminen on taas oma juttunsa jne.

Nopeimmat TFT:eethän ovat itse asiassa CRT:eitä nopeampia vasteajan suhteen vaikka yhtä nopeaa ruudunpäivitystä ei ehkä tuetakaan. EDIT: siis ainakin optimitilanteessa. Tällä 12ms LG:llä jopa nettailukäytössä häiritsee se, että teksti mössööntyy vieritettäessä. CRT:llä se pysyi luettavana, kun laittoi tasaisien vierityksen päälle rivejä kerrallaan siirtämisen sijaan.

nokkaelain kirjoitti:CRT:n 75 Hz:n tila välkkyy vielä näkyvästi, kun taas TFT:llä ei sitä ongelmaa ole matalillakaan taajuuksilla.

Näinhän se on, mutta johtuuko se ainoastaan LCD-näyttöjen taustavalotekniikasta? Onko LCD-paneelien häntimisominaisuudella mitään tekemistä sen kanssa? Nimittäin jos asia olisi näin, eikö yhä nopeampien LCD-paneelien pitäisi silloin olla myös välkkymisherkempiä? Silti en näe yli 75hz:n taajuuksia tuetun näiden 4ms näyttöjenkään natiiviresoilla. Mainoslauseissa kyllä puhutaan kovasti mm. "Pystyy näyttämään 250 kuvaa sekunnissa!"

3D-räiskinnöissä on tietysti suuremmilla taajuuksilla se ilo, että näkymä ehditään piirtää haluttuun suuntaan, eikä jäädä odottelemaan seuraavan framen ilmestymistä, vaikka sinänsä 60 Hz päivittyvä kuvakin olisi hyvin sujuvan näköinen.

Se, näyttääkö liike sujuvalta, riippuu tosiaan siitä mitä näytetään. Jos esim. 50 kertaa sekunnissa siirtyvää kohdetta näytetään 70 Hz tilassa, niin melkoista nylkytystähän se on.

Täytyy siis pitää huoli siitä, että näytönohjaimessa riittää potkua pyörittää pelejä 1280x1024 resoluutiolla VSyncattuna for his pleasure.

Nopeimmat TFT:eethän ovat itse asiassa CRT:eitä nopeampia vasteajan suhteen vaikka yhtä nopeaa ruudunpäivitystä ei ehkä tuetakaan. EDIT: siis ainakin optimitilanteessa.

Joo mutta kuten sanottu, se vasteaika saattaa pompahdella sinne 30ms pahemmallekin puolelle GTG:nä. Tärkeämpää olisi, että vasteaika olisi tasainen läpi koko kontrastisuhdealueen, kuin että se peakkaa jossain 3 kertaa pienemmässä millisekuntilukemassa BTW:nä kuin GTG:nä, jolloin saadaan mainoslappuun mukavan pieni ISO-standardin mukainen millisekuntilukema näytölle, vaikka se ei kertoisikaan näytön todellisesta suorituskyvystä hölkäsen pöläystä.

Tässä nyt vastasaamaani Samsungin 17" 730BF:aa katsoessani en yhtään keksi mitä tekisin kahdella lisätuumalla ilman lisäresoluutiota.

Tossa:

http://www.bdog.fi/cgi-bin/netstore/tuo ... 2008704870

Terveisin,

Gattacan punpattava liisa.