Gattaca kirjoitti:Karmeita yleistyksiä nämä minun jutut, mutta niin on teidänkin
Puhu vain omasta puolestasi, tai osoita mitkä minun jutuistani ovat "karmeita yleistyksiä" ja millä perusteella.
EveryWoman kirjoitti:"Tuloerojen kasvu VOI olla pahastakin "tietyissä" tilanteissa?"
Sitä et kieltäne, että tuloerot ovat kasvaneet? Minulla ei aavistustakaan mistä Kallis tuon vaalitentin juttunsa repi, enkä lähde tarkastamaan. Tuonsuuntaista saattaa olla.
En kiellä että tuloerot ovat Suomessa kasvaneet, mutta en pidä sitä Suomen tilanteessa pahana asiana (en tosin tiedä mitä tarkoitat Kalliksen jutulla, koska en katsonut tenttiä). Pahana pidän sitä, että joidenkin rahat eivät riitä elämiseen, en tuloeroja. Jos tuloerot olisivat niin suuret, että jollakin kansanosalla ei niiden vuoksi olisi mahdollisuutta kouluttautua, perustaa yritystä, tai millään tavalla parantaa omaa ansiotasoaan, olisin sitä mieltä että eroja tulisi pyrkiä kaventamaan.
Ja PAHAA siinä on toki yhteiskunnan eriarvoistuminen. Ja TÄSSÄ TILANTEESSA siinä on pahaa, että hylätään tavoite että voimakas kasvu hyödyttäisi KOKO kansaa eikä vain keskituloisia/eliittiä.
Tässä sinulla on logiikkavirhe. Voimakas kasvu voi aivan hyvin hyödyttää huonoiten toimeentulevia
valtavasti siitä huolimatta että tuloerot pysyvät samoina kuin nytkin tai jopa kasvavat. Sanotaan, että se sinun 371 euroasi kolminkertaistuisi. Sanoisitko silloin hyötyneesi? Oletetaan, että suurituloisimman suomalaisen kuukausitulot ovat 30 000 euroa. Jos hänelle jäisi käteen 742 euroa nykyistä enemmän (alle 2,5 prosenttia hänen tuloistaan), tuloerot olisivat pysyneet samansuuruisina kuin nyt, mutta sinä olisit hyötynyt suhteellisesti 120 kertaa enemmän kuin hän. Eli väitteesi on virheellinen. Vaikka tuloeroja ei pyrittäisikään kaventamaan, se ei merkitse ettei pienituloisten ja työttömien asemaa pyrittäisi parantamaan. Hän ymmärtää, ymmärtääkö hän?
Toistan, että valtionpolitiikan tavoite ainakin ennen nyt muodikasta uusliberalismia oli taata, että kokonaisvaurauden kasvu, tuotannon kasvaessa, jaettiin vaurastuttamaan kaikkia kansalaisia. Ei tasatuloina sentään, mutta kohtuutonta on, jos köyhimmät 12 vuodessa tosiaan ovat vaurastuneet tuon 1,2% , rikkaimmat saaneet 80% kasvun tuloihinsa.
Jos tosiaan pitää paikkansa, että rikkaimpien tulot ovat kasvaneet 80%, niin luuletko että se johtuu heille suoduista veronalennuksista tai sosiaalituista tai muista valtion "almuista"? Heidän tulojensa kasvu johtuu siitä, että he ovat onnistuneet liiketoimissaan ja/tai työssään hyvin. Pitäisikö päättäjien sinun mielestäsi pyrkiä järjestämään niin, että rikkaimpien liiketoiminta menisi perseelleen jotta tuloerot eivät vain kasvaisi? Vai koventaa verotusta? Tuntuisiko sinusta kohtuulliselta, jos olisit työlläsi ansainnut jonkin summan rahaa, ja verottaja ottaisi siitä vaikkapa 80%? Jos sinä saisit valita veroprosentin suurituloisille, minkä ottaisit (huomaa, että jos prosentti on liian suuri, veroja lakataan maksamasta Suomeen ja veropotti pienenee)?
Jos keskikasvu oli noin 20, prosenttia, niin kyllä OLISI VARAA jakaa siitä köyhimmillekin yli 1,2 % nousu tuloihinsa
Olisi varaa, mutta kyllä se kannattaisi kanavoida ensisijaisesti muuta kautta kuin sosiaalitukia ja työttömyyskorvauksia nostamalla (tätä olen käsittänyt sinun haluavan). Esimerkiksi pienituloisten veroprosenttia laskemalla (tai poistamalla verotus pienituloisilta kokonaan) ja työnteon houkuttelevuutta lisäämällä. Kansalaispalkkajärjestelmäkin voisi olla jees.
Menestyjien paskapuhetta sitten olisi väittää, että ne suurituloisimmat todella tekisivät suhteessa enemmän TYÖTÄ tai edes että heidän työpanoksensa merkitys kokonaiskasvulle olisi tuo. Markkinatalouden ja suurituloisten keskinäisen rahanjaon takia niin on käynyt. Ja sitä politiikka ennen yritti HILLITÄ. Niinistö ym haluavat sellaista LISÄÄ.
Mitä se sinun napaasi kaivaa, jos esimerkiksi Nokian johtajat saavat optiojärjestelyjen kautta suuria summia rahaa? Luulisi sinun olevan vain tyytyväinen. Kuten tällä palstalla muissa keskusteluissa on aiemminkin kerrottu, Nokian optiomiljoonat tulevat pääosin
jenkkiläisiltä eläkerahastoilta, ja niistä yli puolet menee suoraan verottajan pussiin - eli
sinulle.
Ja todellakin: joidenkin ihmisten tekemän työn arvo on niin suuri, että heille kannattaa maksaa sen tekemisestä näitä sinun mielestäsi ilmeisesti ylisuuria palkkioita. Tunnen jopa itsekin tyypin, jonka siirtyminen erään suomalaisyrityksen palveluksesta erään jenkkiyrityksen palvelukseen voisi pahimmillaan merkitä
tuhansien työpaikkojen katoamista Suomesta seuraavan muutaman vuoden aikana. Kerropa minkä arvoista
sinun mielestäsi on, että tämä kaveri pysyy nykyisessä työssään.
Ne pätkätyöläiset joita minä tunnen/olen tuntenut, kovasti haluavat vakituisiksi. Pätkätyö on uutuus joo, ja ihan svidun selvää on, että vakituinen työpaikka olisi turvallisempi ja haluttavampi, vaikka nuo sosiaaliturvaongelmat korjattaisiin. Pätkätyösysteemi hyödyttää yrityksiä ja työnantajia, ei työntekijöitä.
Olet väärässä. Kaikki eivät halua tehdä koko työuraansa saman työnantajan palveluksessa, ja kaikki eivät halua viettää edes yhtä vuotta ainoastaan yhden työnantajan palveluksessa. Minä en ole ainoa. Se, mikä minua opiskelun lisäksi toistaiseksi estää toteuttamasta haluani, on pätkätyöläisen huonot eläke-, loma- ja muut järjestelyt. Jos nämä korjataan, minun näkökulmastani mitään ongelmaa ei ole. Toki osa ihmisistä haluaa vakituisen työpaikan, ja tuleehan niitä jatkossakin olemaan saatavilla. On myös työnantajia, jotka haluavat vakituisia työntekijöitä. Etenkin sen jälkeen, kun pätkätyöläisten palkkaaminen on tehty heille nykyistä kalliimmaksi (jotta mainitsemieni epäkohtien korjaamiseen riittää rahaa).
En ole perillä mikä juridinen mekanismi ennen globalisaatiota vaikutti, mutta ennen suomalaiset yritykset pysyivät Suomessa ja käyttivät suomalaista työväkeä. Jos nyt sitten yrityksen nykyään "on pakko" siirtää tuotantoaan halpamaihin, niin se auttaa yrityksen menestymistä, mutta mites se auttaa Suomen kansalaisten menestymistä? Yrityksen johtoporrasta ja huippu-insinörttejä lukuunottamatta.
Ennen yhteydet maailmalle eivät olleet yhtä vaivattomasti luotavissa kuin nykyään. Ei siinä mitään juridisia mekanismeja tarvittu.
Suomen kansalaisten menestymistä auttaisi parhaiten se, että otettaisiin pää pois pensaasta ja herättäisiin todellisuuteen. Kaikille pitäisi olla itsestäänselvää, että rahaa ei tipu taivaasta vain istumalla ja ihmettelemällä. Meidän pitää kehittää sellaisia tuotteita ja palveluja joita muut haluavat meiltä ostaa. Vai mitä sinä olit ajatellut? Että suomalaiset pakotettaisiin ostamaan Suomessa tuotettuja tuotteita, silloinkin kun ne ovat huonompia ja kalliimpia kuin ulkomailla tuotetut, ja vaikka kukaan muu ei niitä huolisi? Ja vain siksi, että suomalaiset voisivat jämähtää kehityksessä niille sijoilleen? Tekniikkaa ei enää kehitettäisi eteenpäin, ettei kenenkään työpaikka vain vaarantuisi?
Oletko varma, että suomalaiset edes kykenevät kuluttamaan niin paljon, että jokaiselle suomalaiselle riittäisi töitä näiden tavaroiden ja palvelujen valmistuksessa? Ja jos teoriassa kykenevät, niin miten ajattelit pakottaa heidät rajoittumaan pelkkiin kotimaisiin tuotteisiin? Jos kotimaiset yritykset eivät saa osallistua kansainväliseen hintakilpailuun (= teettää tuotteita muualla kuin Suomessa), tuotekehitys pysähtyy niille sijoilleen. Onko sinulla nyt oikeastaan harmainta haisuakaan siitä, mitä oikein olet esittämässä?
Tekee mieli kysyä kun joku suomalainen menee johtamaan Kiinaan siirrettyä tehdasta, että saathan sinä sitten itsekin kiinalaistasoista palkkaa, saathan? Ja miksi et?
Yksinkertaisesti siksi, että sellaisella palkalla kukaan suomalainen ei mene sinne tehdasta johtamaan. Onko tässäkin sinun mielestäsi jotain vikaa? Pitäisikö johdonkin mielestäsi olla kiinalaista? Miksi? Eikö ole hyvä, että suomalaisella työllä on maailmalla kysyntää?
Se suomalainen "huippuosaaminenkin" on kohta menetetty etu. Kiinastakin löytyy yhtä osaavia ja ennen kaikkea paljon halvempia huippuosaajia.
Niin löytyykin, jos jäämme tuleen makaamaan kuten sinä tunnut toivovan. Jos taas kehitymme eteenpäin, Kiinasta ei löydy samanlaista osaamista samaan aikaan.
Ja ei huippuosaajiksi TYÖLLISTETÄ suomalaisia yhtään nykyistä enempää. Jos sama koulutus annettaisiin työttömille, niin se osaaminen kokisi inflaation.
Suomessa
kuka tahansa voi halutessaan hankkia mitä tahansa koulutusta (paitsi jos on ominaisuuksiensa puolesta auttamattoman sopimaton johonkin koulutukseen). Työttömyys ei ole este. Huippuosaajista on
tästä huolimatta jatkuvasti sen suuruusluokan pula, että suomalaisten nykyistä runsaslukuisempi kouluttautuminen sellaisiksi otettaisiin ilolla vastaan. Se merkitsisi suomalaisyritysten parempaa menestymistä, niiden toiminnan laajenemista, ja "tavallisten" työpaikkojen määrän kasvua. Tämän vuoksi huippuosaajia kannattaa houkutella jopa ulkomailta Suomeen, jos suomalaisista itsestään ei sellaisiksi ole. Ja samasta syystä huippuosaajille myös maksetaan suurta palkkaa tai heidät sitoutetaan yritykseen muilla järjestelyillä (kuten optioilla). Onko tässä sinun mielestäsi jotain vikaa? Etkö halunnutkaan Suomeen lisää työpaikkoja?
Mitäs Suomeen sitten jää? Yrityksen pääkonttori? Aika matalat yritysverot?
Jaa. Kasvaahan meillä METSÄT niinkuin ennenkin. Paperikoneet jää. Suomesta raaka-aineita tuottava kehitysmaa sitten.
Kyse ei ole ensisijaisesti siitä, mitä Suomeen
jää, vaan siitä mitä uutta Suomeen syntyy. Missä kivikaudella sinä oikein elät? Miksi haluat tai oletat että kaikki kehitys pysähtyy tähän?
Veronalennusten VÄLITÖN seuraus olisi julkisen talouden, terveydenhuollon, koulutuksen, kulttuurin, työttömyys ja sosiaaliturvan rankka supistaminen. Minultakin luultavasti otettaisiin pois tämä ah niin hulppea 371 netto päivärahani. Sellainen hyvinvointivaltion purkaminen on jo menossa.
Millä kumman perusteella voit väittää tällaista? Veropotti saattaisi toki väliaikaisesti pienentyä, mutta ei missään ole sanottu että se johtaisi automaattisesti nimenomaan terveydenhuollon tai sosiaaliturvan rankkaan supistamiseen. Supistamiset voitaisiin aivan hyvin tehdä vaikutuksiltaan vähemmään akuuteilta alueilta, kuten vaikka kulttuurista (aivan, olen kulttuurin edustaja eikä minulla olisi mitään tätä vastaan, koska se olisi vain väliaikaista). Työttömyys vähentyisi heti, koska yrityksillä olisi varaa palkata lisää työntekijöitä ja koska kulutus kasvaisi. Ja miten niin purkaminen on jo menossa? Jos esität noin läpinäkyvän kyynisiä väittämiä, vaivautuisit edes perustelemaan niitä jotenkin.
ei se yritysten menestys sitäkään kautta toisi työtä tai vaurautta suomalaisille laajemmin.
Yritysten menestys merkitsee veropotin välitöntä kasvua. Eli siis miten niin ei?
Jos höpisin epätarkkoja ja liioittelin niin sori. Silmät suut paskaa täyteen teiltäkin kumminkin on tulossa
Jauha sinä paskaa minkä kerkiät, jos et muuten saa vasta-argumentteja kasaan. Mutta älä vedä muita perusteettomasti samaan lokaan (perustellen saat sen toki tehdä, mitä ei toistaiseksi ole tapahtunut). Minä yritän puhua niin asiaa kuin suinkin osaan.
