Pakko taas vuodattaa kun T3000 tekee noin suoria syytöksiä ja on mielestäni väärinymmärtänyt niin monia asioita.
T3000 kirjoitti:Ehkä. Mutta nyt olisi pienen itsereflektion paikka, teet juuri nyt samaa mistä moitit Manalaa joku aika sitten. Mielestäni Kreitsu on ihan asiallisesti ja onnistuneesti perustellut kantansa.
Ja minusta ei. Historiaa: ihmettelin ääneen miksi Kreitsu katsoi tarpeelliseksi pudottaa painoaan, jos hän on ollenkaan sellainen millainen kuva kuvagalleriasta (+ painotiedosta) minulle tuli. Tämänkö hän mielestäsi perusteli onnistuneesti ja asiallisesti? Meni kai sitten minulta vain ohi vaikka olin lukevinani kaikki hänen viestinsä. Mielestäni hän vain totesi (kiteytettynä) että kyllä hän itse tietää mitä itselleen tekee.(*) Eihän se edes ollut mikään vastaus tai perustelu esittämääni kysymykseen, vaan sille miksi kukaan ei saisi kyseenalaistaa hänen laihdutuspyrkimyksiään.
Mutta kuten sanoin jo heti ensimmäisessä vastauksessani Lolitan närkästymisviestiin, kenenkään ei toki ole pakko kertoa syistään jos ei halua. Sitä et ilmeisesti sitten lukenut? Kuten et niitäkään viestejäni joissa myötäilin Kreitsua todeten että lievä alisyöminen saattaa olla nykytietämyksellä elinikää pidentävä seikka? Tuntuu siltä että olet lukenut viestejäni kovinkin valikoivasti, ja syyttelet vain niiden perusteella.
(*)Kuten vadimin jossakin viesteissä ehkä sivuttiin, eihän tuokaan sinällään ole välttämättä mikään universaali totuus, jos lähdemme siitä että ihminen voi joko tietämättään tai muita uskomatta tehdä itselleen pahaa, vaikka pyrkii vain tekemään itseään tyytyväiseksi. Mutta tämä ei
välttämättä liity tähän keskusteluun.
Onko se vaikea sanoa "asia taitaa olla noin, selkis" vai pitääkö jatkaa kunnes toinen uupuu jotta voi kuvitella voittaneensa väittelyn?
Seuraisit sinäkin vähän tarkemmin keskustelun kulkua. Totesin jo heti ekassa vastauksessani Lolitan närkästymisviestiin ettei tietenkään kenenkään ole mikään pakko kertoa miksi haluaa laihtua, vaikka sitä joku muu ihmettelisikin. Eräässä viestissä myös ilmoitin etten vastaa enää Kreitsun pitkään kirjoitukseen tarkoituksenani hillitä jatkokeskustelua osaltani, mutta ei ilmeisesti auttanut, siitä taisi itseasiassa alkaa se varsinainen vuodatus keskustelutyyliäni kohtaan.
Kun keskustelu näyttää nyt kääntyneen vain toisten keskustelutyylin ja toisten keskustelijoiden arvioimiseen, tässä henkilökohtaiset ja vastaanpanemattomat arvioni parista keskustelijasta juuri tässä nimenomaisessa keskustelussa:
T3000:
- Edustanut kovin yksisilmäistä linjaa. Ei tullut missään vaiheessa vastaan välisessämme dialogissa, vaan vänkäsi jatkuvasti vastaan asiassa kuin asiassa.
- Tuntuu myös vetävän kotiinpäin niiden osalta jotka tukevat hänen näkemystään (eli että laihoja sorsitaan ja haukutaan erityisesti), väittäen että hänen kantaansa puoltava osapuoli on keskittynyt näkemyksensä perustelemiseen asiallisesti (oma näkemykseni: kiersi koko alkuperäisen kysymyksen ja keskittyi myöhemmin lähinnä vastapuolen keskustelutyylin väärinarvioimiseen sekä vittuiluun).
- Omasi muutaman kerran myös ärsyttävän tavan tekemällä väitteitä viittaamalla tyhjyyteen, esim. "toinen perusteli asiansa onnistuneesti ja asiallisesti" (minkä niistä moninaisista asioista mistä puhuttiin? Kaikkiko? Mitkä olivat nämä pettämättömät perusteet joihin ei yksinkertaisesti ole mitään vastaväitteitä?), tai "syyllistyt samaan mistä valitit toisen keskustelijan kohdalla aikaisemmin" (kuten mistä? siitäkö että hän kutsui minua vatipääksi ja opeksi?), tai "myönnä tappiosi" (minkä suhteen? Ehdittiin jo puhua kovin monesta asiasta, mm. siitä olenko aika rasittava äijä.).
Kreivitär:
- Yliherkkänahkainen väärinkäsittäjämarttyyri. Tein virhearvion hänen paksunahkaisuudestaan kysyessäni häneltä vilpittömästi tarkemmin miksi hän tuntee tarvetta laihduttaa nykyisestä, gallerian ja painotiedon perusteella jo varsin laihasta olemuksestaan. Ehkä virhearvioon vaikutti myös muiden itsevarmempien keskustelijoiden avoimempi kertominen "ongelma-alueistaan", esim. eräs nuori neiti kertoi haluavansa tiivistää löysiä käsivarsiaan, toinen halusi eroon jenkkakahvoistaan, minä puhuin jotain kahdesta vatsamakkarastani ja josko aion tehdä niille mitään, jne. Painotan edelleen etten vaatinut vastausta, mitä hän ei sitten lopulta antanutkaan.
- Puolustuskannalla ensimmäisestä vilpittömästä kysymyksestä lähtien, tuntuen luulevan että kaikki hyökkäävät hänen kimppuunsa ja haluavat repiä hänet kappaleiksi. Myönnän että joillakin saattoi olla kärkkäämpi tyyli kyseenalaistaa hänen motiivejaan, mutta voisi harjoitella vastaraivonsa kohdistamista oikeisiin kohteisiin.
- Jos kyseenalaistaa joitakin hänen väitteitään tai näkemyksiään, se on vain "porsaanreikien etsimistä".
- Teki keskustelusta melko heti alussa metakeskustelun, ilmeisesti viitaten joihinkin aivan muihin keskusteluihin kertomatta sen tarkemmin mihin viittasi. Piilo- tai avovittuilua melko alusta lähtien.
- Omasi myös saman ikävän tavan (kuin T3000) tekemällä nollaviittauksia tarkentamatta sen enempää, esim. väitteet että olisin päättänyt jotain hänen puolestaan(?) tai halunnut osoittaa ettei vastapuoli ymmärrä asioita (mitä asioita?), tai väittämällä että on jo vastannut kysymykseeni (siihen alkuperäiseenkö? Sitten meni kyllä ohi vaikka kuinka etsin.).
Mylwin:
- Kaikkien kaveri. Jos joku saa tuon tyypin oikeasti hermostumaan, tarjoan kaljat (Mylwinille).
Meneekö tässä taas koko päivä? Nyt pitäisi kyllä käydä syömässä, jos vaikka pienempi annos tällä kertaa.
.
