Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viikonpäiväketjut, turhat provot, puzznuzzailu ja "tärkeät" gallupit
Avatar
PetriFB
Kitisijä
Viestit: 1591
Liittynyt: 08.11.2005 15:37
Viesti:

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja PetriFB »

Turbohaltija kirjoitti:Oletko Petri tehnyt Danten helvetti-testin? Kiinnostaisi tietää, saanko seuraa Kiirastuleen vai menetkö Infernoon viihdyttämään noita muita syntisiä... :wink:
Anteeksi, rakas lähimmäiseni, en ole tehnyt enkä teekään.

Mua kiinnostaa Jumala ja Hänen ihmeellinen rakkautensa.
ElanorRaven

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja ElanorRaven »

PetriFB kirjoitti:Mua kiinnostaa Jumala ja Hänen ihmeellinen rakkautensa.
Miksi tuo touhu on noin helvetin addiktoivaa?

Minäkin jumaloin esim. tiettyjä bändejä, mutta en jauha niistä koko aikaa. Varsinkaan ihmisille, joita tuskin edes kiinnostaa. Onhan jumala ja jotkut bändit sun mittakaavassasi varmaan hieman eri tasolla, mutta kaikki on niin kovin suhteellista... Mulle musiikki on varmaan jokseenkin samassa asemassa kuin uskonto sulle.

Jos rakkaudesta taas on kyse - olen ollut rakastunutkin. Ja tiennyt, että kumppanini rakastaa minua. En kuitenkaan koe mitään tarvetta jauhaa siitä muille äärettömästi. (Paitsi aivan, eihän minun rakkaani voi pelastaa muita ihmisiä...)

Ja enivei. Eikö se ole sitten meidän kurjuutemme, jos helvettiin päädytään? Ja kuten joku jossain toisessa topicissa puhuikin, ei se helvetti voi olla niin kurja paikka :lol:

Ja loppujen lopuksi... "believe what you want, it doesn't mean you're right"
Aito_Johanna

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja Aito_Johanna »

ElanorRaven kirjoitti: Jos rakkaudesta taas on kyse - olen ollut rakastunutkin. Ja tiennyt, että kumppanini rakastaa minua. En kuitenkaan koe mitään tarvetta jauhaa siitä muille äärettömästi. (Paitsi aivan, eihän minun rakkaani voi pelastaa muita ihmisiä...)

[/b]
Liittyisikö se siihen, että Jumala käskee Raamatussa viemään sanaa eteenpäin? Ihquraksumussukan sana on laki maallisemmissakin rakkaussuhteissa.
ElanorRaven

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja ElanorRaven »

1108 kirjoitti:loistava kuva
Repesin!

Asiaa!
1108

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja 1108 »

ElanorRaven kirjoitti:Repesin!
Jepu, niin onkin ja tauluna omassa kämpässä seinällä. Leikattu talteen aikoinaan kirjaston pahkasiasta.
Avatar
LillyMunster
Kitisijä
Viestit: 2007
Liittynyt: 15.08.2005 12:55

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja LillyMunster »

Ei wattu!!! Putosin täysin :D

Pakko oli laittaa taustakuvaksi. Kiits Numba!! :h:
Monesti sitä ajattelee leikkivänsä hengellään. Pitäisi aina pitää mielessä, että siinä touhussa saattaakin leikkiäkin terveydellään, ja se on jo ihan toinen juttu...
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Jokohan riittäis?
PetriFB kirjoitti:Jer 22:11 Sillä näin sanoo Herra Sallumista, Joosian pojasta, Juudan kuninkaasta, joka tuli kuninkaaksi isänsä Joosian sijaan ja joka on vaeltanut pois tästä paikasta: Hän ei enää tänne palaja;

2 Aik 36: 1 Maan kansa otti Joosian pojan Jooahaan ja teki hänet kuninkaaksi Jerusalemiin hänen isänsä jälkeen. 2 Jooahas oli kahdenkymmenen kolmen vuoden vanha tullessaan kuninkaaksi, ja hän hallitsi Jerusalemissa kolme kuukautta.

Kriitikot sanovat, että tässä on ristiriita, sillä toinen kohta sanoo Joosian pojan olevan Sallum ja toinen kohta sanoo Joosian pojan olevan Jooahas. Mutta ei tässä ole mitään ristiriitaa, sillä Sallumia kutsuttiin myös nimellä Jooahas. Juutalaisten keskuudessa tällainen oli hyvinkin tavallista.

1 Aik 3:15 on myös todisteena sille, että Sallum on sama henkilö kuin Jooahas, sillä siinä sanotaan, että Joosian neljäs poika on Sallum.
1 Aik 3:15 Ja Joosian pojat olivat esikoinen Joohanan, toinen Joojakim, kolmas Sidkia, neljäs Sallum.

Lisää samankaltaisia todisteita:

4Mo 13:16 Nämä olivat niiden miesten nimet, jotka Mooses lähetti maata vakoilemaan. Mutta Mooses kutsui Hoosean, Nuunin pojan, Joosuaksi.

Joosua nimi oli Hoosea, mutta myös Joosua.
Nyt sinulla on tässä sama oire, että YHDEN raamatunkohdan ristiriidattomaksi selitettyäsi luulet sen pätevän muihinkin ristiriitaisuuksiin. MINÄ en ole mainitsemastasi ristiriidasta kuullutkaan enkä sitä esittänyt. Mutta tuokin (luulisin) meni sinulta taas pieleen! :D
En jaksa katsoa Raamatusta mutta päättelyä:

Jos nyt katson tuota "todistustasi" jaksamatta tutkia alkutekstejä:
"1 Aik 3:15 Ja Joosian pojat olivat esikoinen Joohanan, toinen Joojakim, kolmas Sidkia, neljäs Sallum."

Esikoinen oli nimeltään "Joohanan", ja siis ainakin modernien tapojen mukaan se kruununperijä.
Alkutekstiä (MYÖNNÄN) katsomatta "Jooahas" ja "Jooahaan" kuulostavat samalta nimeltä eri kirjoitusasuissa. Jos neljäs poika oli Sallum, en käsitä miksi häntä olisi kutsuttu melkein identtisellä nimellä isoveljensä kanssa. Ja molemmat henkilöt mainittu "todistuksessasi".

Jatkossa sanomasi Hoosean ja Joosuan foneettinenkin vastaavuus on samaa tasoa kuin Jooahas ja Jooahaan.
PetriFB kirjoitti: Tietenkin Jeesus tiesi ja tuntee historian tapahtumat, sillä hän on aina ollut olemassa. Eli minä uskon, että Ahimelek oli myös Abjatar.
Oletuksesi, että Jeesus on ollut aina olemassa, perustuu evankeliumeihin, oletan lähinnä Johannekseen. Ja se mitä SINÄ uskot Ahimelekista ja Abjatarista, on vain jota sonä uskot, ja sattumoisin en vieläkään usko että sinä olisit Jumalan Profeetta, joka tuon TIETÄISIT.
PetriFB kirjoitti: Raamatun aikana oli yleistä ,että ihmisillä oli monia nimiä sekä, että pojilla oli Isänsä nimi. Ylipappi Ahimelek oli Ebjatarin eli Abjatarin poika ja häntä varmaankin kutsuttiin myös tuolla nimellä eli Abjatariksi, siksi Jeesus sanoi Ahimelekia Abjatariksi.
Viiraako sulla jollain lailla päästä, etkö lue mitä kirjoitin vai etko lue edes Raamattua?

Johan näytin Raamatun tekstistä itsestään, että Daavidille leivät antanut Ahimelek (eka niistä kahdesta siinä mainitusta) ei ollut Abjatarin poika vaan Ahitubin poika:

1. Sam. 22.20:
"Ainoastaan yksi Ahimelekin, Ahitubin pojan, poika, nimeltä Ebjatar, pelastui ja pakeni Daavidin luo"
Sitä ennen näyttäen, että tuo mainittu Ahimelek tekstin itsensä valossa on se Ahimelek, joka leivät antoi.

Nyt voit tietysti selittää, että sitä leivät antaneen Ahimelekin isää Ahitubia olisi voitu kutsua Abjatariksi tai Ebjatariksi, mutta kas kummaa, Samuelin kirja itse sanoo erikseen nimet Ebjatar/Abjatar ja Ahitub.

Se Ahimelek, mistä sinä puhut, oli Ebjatarin poika Ahimelek, mutta ei sama Ahimelek joka leivät antoi, Ahitubin poika. Vaan pojanpoikansa.

Joten vaikka kunka Raamatun ihmisillä olisi eri nimiä, Raamatun teksti itse ei sano, että Ahitub olisi sama kuin Abjatar/Ebjatar. Ehkä jollain konstilla voit selittää ne samanjuurisiksi, mutta Raamattu itse sanoo nuo nimet eri lailla samassa kirjassa ja peräti samassa tarinassa. Ihan tarkkoja henkilöitä merkaten.
PetriFB kirjoitti: Jos esim. presidentti Urho Kekkosesta puhuttaisiin jälkeenpäin niistä vuosista kun hän oli poika ja kävi koulua, niin voitaisiin sanoa: Presidentti Urho Kekkonen kävi tätä koulua vuonna ”silloin ja silloin”. Ei olisi väärin sanoa näin, vaikka Kekkonen ei ollut presidenttinä lapsena. Mutta nimitys presidentti on hyväksyttävä maininta puhuttaessa jälkeenpäin, sillä presidenttinä Kekkonen eniten muistetaan ei koulupoikana. Näin myös Jeesus pystyi sanomaan ylipappi Abjatarin aikana, vaikka hän ei olisi ollutkaan ylipappina, vaan hänen isänsä oli ylipappina. Mutta sanonta ylipappi Abjatarin aikana olisi sitenkin hyväksyttävä, sillä hän oli elossa tuona aikana ja hänet muistetaan parhaiten ylipapin ”tittelistä”.
Tuo onkin se fundamentalistien yleinen selitys, johon kehoitinkin sinua siirtymään isäselityksesi rauettua. :D Tuohon voi sanoa, että ei ole mainintaa, että Abjatarin isä Ahimelek olisi ollut ylipappi, hänet mainitaan sanalla "pappi".. jos kohta voi olla, että instituutio ylipappi vakiintui vasta sen jälkeen. Pilkkua nussien ihan fundamentalistityyliin voi sanoa, että "ylipappi Abjatarin aikana" ei päde aikaan, jolloin Abjatar ei vielä ollut ylipappi. Eikös muut kuin teikäläiset saa nussia pilkkua? :D

Fundamentalistityylin pilkunnussinnasta seuraava kuvitteeellinen esimerkki:
Jos on teksti: "Gattaca lähti Kuopioon moottoripyörällä" ja teksti "Gattaca meni Kuopioon autolla", fundamentalisti toki voi selittää ristiriidan pois siten, että "lähti" ei tarkoita samaa kuin "meni". "Lähti" ei tarkoita että Gattaca olisi saapunut PERILLE Kuopioon moottoripyörällä. :D Ehkäpä Gattaca lähti moottoripyörällä, pyörä rikkoontui matkalla ja Gattaca jatkoi autolla? :D Onhan se mahdollista! Mutta kun teksteissä ei niin lue, kummallista että ei lue.. ja tarve tuohon selitykseen nousee vain erehtymättömyyden vaatimuksesta. Jota fundamentalisti vaalii vain Raamatusta, hänkin nauraisi sellaiselle muissa teksteissä. Etkös nauraisi?

Muu maailma taas ei näe mitään syytä ennakolta olettaa, että Raamattu on erehtymätön tai sellaiseksi tarkoitettu. Se oletus on vain fundamentalistin omassa päässä. Ainoa peruste on uskonsa. Ja uskonsakin on monesti julma ja sairas jo valmiiksi.
PetriFB kirjoitti: Mutta silti uskon, että kyseessä oli Abjatar, joka on sama kuin Ahimelek. Koska tuo nimien vaihteleminen oli niin yleistä Raamatun aikana.
Uskohan sie poika mihin lystäät, mutta Raamatun teksti ei vahvista tuota uskoasi, uskosi on sanoisinko jopa "epäraamatullinen". (jos kohta minä en siitä välitä, mutta ITSE väität välittäväsi. Mutta sen valehtelet.)

Nimien vaihtelusta itseäni kiinnostaa, oliko Maria Magdalena muka Magdalan kaupungista, jota ei ilmeisesti Jeesuksen aikana edes ollut, vai onko Magdala/Migdal samanlainen ARVOnimi kuin Pietari eli Kallio. "mgdl" on TORNI myös Korkeassa Veisussa, ja Torni sopiva arvonimi Jeesuksen tärkeälle opetuslapselle. "Apostolien apostolille" jolle Jeesus ensimmäisenä kuolleista herättyään valitsi näyttäytyä. Sittemmin Maria Magdalena on ollut halveksittu ja huoraksi pilkattu..

-----------------------
PetriFB kirjoitti: Jumala loi ensin eläimet ja sitten ihmisen. Tuon siihen yhden merkittävän lisätodisteen:

Jae 19 kertoo, että koska Jumala oli tehnyt (oli siis jo aikaisemmin tehnyt, oli tehnyt = mennyt aikamuoto) .
"oli tehnyt" on vain sinun ARVAILUASI. Arvailua myös tietty, että EI olisi tulkittavissa "Oli tehnyt" mutta alkuteksti ei sano "oli tehnyt" ja rehellisellä Raamatun tekstien tutkimisella selviää, ettei ole syytä niin olettaa. Joten sinun arvailusi perustuu vain Raamatun tekstien erhtymättömyyden oletukseen.. ja sille taas ei ole todisteita puolesta, vastoin kyllä.
PetriFB kirjoitti: ilmi tarkasta käännöksestä eli Vanhasta Bibliasta
Ja miten niin vanha Biblia olis "tarkka käännös"??
PetriFB kirjoitti: 2 Moos 2:19 Ja Herra Jumala oli tehnyt(VAJITSER= perusmuodossa on JATSAR) maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.

TUO JAE alkaa sanalla vajitser; joka on imperfektissä vav konsekutiivissa, joka hebreankielessä voi vastata pluskvamperfektia.
Niin, heprean epämääräisyyden vuoksi se VOI vastata pluskvamperfektiä. Minulle oli uutta, että Hebreassa ei sellaista selvästi ole. Ja mielenkiintoista, että VT:n kokoajat eivät kokeneet sitä ongelmaksi, koska aikamuoto Hebreassa määräytyy KONTEKSTIN mukaan. Mikä ei loogisesti tuossa toimi, jos HE ITSE sen kontekstin tekstejä kokoamalla loivat.

Tutkimusta VT:n kirjojen eri lähteistä olemisesta, tuo Genesis vain yhtenä pikku osana: Smend: Vanhan Testamentin synty

VAJITSER-JATSAR -juttuusi: Tuo Genesiksen kohta
http://www.sacrednamebible.com/kjvstrongs/B01C002.htm mukaan lukien sanat esittäen ja kääntäen:
Tuo sanahan 2:19 on yatsar, yaw-tsar, kuulostaa enemmän perusmuodoksi sanomasi jatsar kuin "vajitser" ja yatsar tarkoittaa tuon mukaan:

http://www.sacrednamebible.com/kjvstron ... .htm#S3335
yatsar
yaw-tsar'

probably identical with 'yatsar' (3334) (through the squeezing into shape); ((compare 'yatsa`' (3331))); to mould into a form; especially as a potter; figuratively, to determine (i.e. form a resolution):--X earthen, fashion, form, frame, make(-r), potter, purpose.

Ei aikamuotoa.

Oliko sitten hebreankielen kirjainten koukeroissa "vajitser" sitä en nyt rupea miettimään ja tutkimaan, joskus toiste ehkä. Mutta sekään ei oman puheesi mukaan ollut selkeästi pluskvamperfekti. Hebrean aikamuodot taitavat olla niin epämääräisiä, että ne voi tulkita mieleisekseen. Niinpä tekstien ajoitus ja alkuperä päätellään muista seikoista ja löydetään rajapintoja, eri perinnelähteitä jne..

PetriFB kirjoitti: Huomaa sanat: Toi ne ihmisen eteen! Tämä todistaa myös sen, että eläinten luominen oli jo tapahtunut ennen Aatamin luomista ja eläimet olivat jo olemassa ennen kuin Aatami luotiin. Aatami oli paratiisissa, joka tarkoittaa hepreaksi puutarhaa. Eli Aatami oli jo paratiisissa ja Raamattu sanoo, että Jumala TOI eläimet sinne. Eli Jumala oli ensin luonut eläimet ja sitten Hän loi ihmisen ja siirsi ihmisen paratiisiin ja toi sinne eläimet, jotka olivat luotu ennen Aatamia. Ja sen jälkeen Jumala teki Eevan Aatamin kyljestä. Jos Jumala olisi luonut eläimet paratiisissa, niin ei Hänen olisi tarvinnut niitä tuoda paratiisiin, mutta Hän ne toi sinne, koska ne olivat jo olemassa. tämä myös todistaa, että 1 Moos 19:ssa oleva vav konsekutiivi tarkoittaa tuossa kohden OLI TEHNYT. Näin luomisjärjestys on ihan oikea, eli ensin eläimet ja sitten Aatami ja sitten Eeva..
Genesis 2 ei sano erikseen, että Jumala toi eläimiä Paratiisiin, Genesis 2 sanoo, että Jumala toi eläimet ihmisen eteen. Sen jälkeen kun Jumala oli jo aiemmissa jakeissa muovannut eläimet maasta, ihmisen jo ollessa Paratiisissa.


"8 And the LORD God planted4 a garden eastward in Eden; and there he put4 the man whom he had formed.1"

"19 And out of the ground the LORD God formed4 every beast of the field, and every fowl of the air; and brought55 [them] unto Adam to see2 what he would call4 them: and whatsoever Adam called4 every living creature, that [was] the name thereof."
http://www.sacrednamebible.com/kjvstrongs/B01C002.htm
-----------------------------
PetriFB kirjoitti: Tutkin tuota Talmud Hagigah 2:4 asiaa. Ilmoitan sitten mitä saan selville. Se tieto tosiaan kiertää maailmalla. Täytyy tutkia asiaa.
Kiitos tutki joo ja tosiaan ilmoita myös jos et löydä.
Minä oikeasti löysin ennen vastaamista monta nettisivua. joissa VÄITETÄÄN noin, ja ensimmäisessä vastausversiossani ennen Kityyn klikkaamista myönsin että niin Talmud sanoo. Kunnes (Pyhän Hengen johdatusta? :D) löysin tuon sivun jossa sanotaan ettei sellaista Talmudissa ole, etsin Babylonian Talmudista enkä löytänyt itsekään. Sitten sinä sanoit että se oikea onkin Jerusalem Talmud. Etsin siksi sanotunkin läpi oikein tekstihaulla, KAIKEN, en vain Hagigahia, enkä löytänyt :D Miriameja kyllä, mutta en Jeesuksen äitiä.

Jos itsekin epätäydellisenä saan moralisoida:
Älä väitä totuuksina asioita joita et tiedä. Harkitse missä määrin tiedät "totuuksia" "Pyhän Hengen johdatuksella", jos kerran et sittenkään tiedä vaan teet virheitä ja juttusi perustuvatkin ihmisten puheeseen..
-----------------
PetriFB kirjoitti: Se mikä on merkittävää on se, että sukupuut eroavat Daavidista. Eli jos ne eivät eroaisi, olisivat ne yhden ja saman henkilön sukupuu. Mutta koska ne erosivat Daavidista alkaen, niin se kertoo, että on kysymys kahden ihmisen sukupuusta. Jeesuksen tuli syntyä Aabrahamin sekä Daavidin suvusta. Ja näin kävikin, sillä niin Joosef kuin Maria ovat molemmat Aabrahamin sekä Daavidin suvusta:

Matteuksen sukupuun mukaan Joosef polveutui Salomosta, joka syntyi Daavidille ja Batseballe. Mutta Maria polveutui Naatanista, joka syntyi myös Daavidille ja Batseballe. Näin myös Marian sukupuussa on Daavidin sukua, sillä profetian sana kertoo, että Messias syntyy Daavidin suvusta. Näin kävikin sillä Joosef ja Maria kummatkin ovat Daavidin sukua..
Ensinnäkään mikään profeetta ei ole kertonut selkeästi juuri Jeesuksesta. http://kity.kicks-ass.net/viewtopic.php?t=1809 Jälkisepittävää luulottelua sellainen väite.

"Mutta koska ne erosivat Daavidista alkaen, niin se kertoo, että on kysymys kahden ihmisen sukupuusta"??
Epäloogista. Tuo perustuu vain oletukseesi, että Raamattu kokonaisuudessaan on erehtymätön. Eikä sille oletukselle ole perusteita. Ilman sitä oletusta luontainen selitys on, että jompikumpi tai molemmat evankelistat EREHTYIVÄT Jeesuksen sukupuusta.

Ja jos, siis jos tuota Hagihahin tai muun Talmudin mainintaa Miriamista Jeesuksen äidistä Helin tyttärenä ei edes ole, niin arvailuksi jää Luukas Marian sukupuuna.

Huomaa myös, että Matteukselta PUUTTUU (muistaakseni) neljä sukupolvea VT:n ajalta. No joo, ehkä tahallaan koska hän väkisin väänsi sukupuun seitsenlukuun.
-----------------------
PetriFB kirjoitti: Heikki Räisäsen lausuntoja olen lukenut. Hän edustaa liberaalitelogiaa eikä edusta Raamatullista uskoa.
Älähän aina puhu paskaa.
Heikki Räisänen ja kumppanit tutkivat mitä Raamatussa oikeasti sanotaan. Sinä ja porukkasi kieltäydytte uskomasta, mitä Raamatussa sanotaan. Se mitä sanotte "Raamatulliseksi uskoksi" EI siis ole Raamatullista uskoa. Vaan oma oppinne vastoin jopa Raamatun itsensä kirjoituksia. Joita rehellisesti vertaillen paradoksaalisesti löytyy, että Raamattu sinä kokoelmana EI ole Jumalan Sana. Miten harjoittamanne totuuden kieltäminen voisi olla Jumalan seuraamista? Eikö Jumala ole totuus eikä oppinne sepitelmä?

Miksi ihmeessä uskosi Jumalaan riippuu siitä onko Raamattu Jumalan Sana ja erehtymätön?

Sinulle että myös ateisteille: Jos selviää, että muinaisen Hobutu-Mobutu -heimon "pyhät" kirjoitukset eivät ihan pidäkään paikkaansa, miksi se johtaisi täyteen ateismiin?

-------------------------
PetriFB kirjoitti: Matteus jättää pois yhden oleellisen asian eli sen mistä Markus kertoo, että Jeesus tuli Jerusalemiin ja katseltuaan kaikkea hän lähti niiden kahdentoista kanssa Betaniaan, sillä aika oli jo myöhäinen. Jonka jälkeen hän palasi ja tuli uudestaan Jerusalemiin sekä suoritti temppelin puhdistuksen. Niin on ihan selvä, että Matteus ei etene kronologisessa järjestyksessä, vaan keskittyy kuvaamaan temppelin puhdistusta sekä viikunapuun kuivettumista, jotka ovat hänen mielestään tärkeitä asioita kertoa.

Eli ei ole ristiriitaa, vaan kaksi kertomusta samasta asiasta, josta toinen etenee kronologisesti ja toinen keskittyy kolmen yksityiskohdan kuvaamiseen.
Matteus koki tärkeäksi näiden kolmen yksityiskohdan kertomisen, mutta ei edennyt kronologisessa järjestyksessä.
Jeesus tuli kahdesti temppeliin, mutta puhdisti temppelin toisella kertaa. Näin käy ilmi kun asiaa tarkasti tutkii..
Miksi Jeesuksen ekana päivänä Temppelissä käynti ja vain katselu olisi "oleellinen" asia? Nimenomaan niitä vähäpätöisimpiä, joista evankelistat eivät paljoa puhu. Herrajumala, niistä tärkeistäkin VUORISAARNA on kuvattu kunnolla vain just MATTEUKSELLA!

Ja viikunapuusta/temppelinpuhdistuksesta nipotan nyt hetken minäkin fundamentalistien tyyliin: Matteus EI SANO että Temppelin puhdistus tapahui SAAPUMISPÄIVÄNÄ! Siitä lähtien selkeä kronologia iltoineen ja aamuineen.

Ja pitääkö taas toistaa tärkein:
Kun kerran hyväksyt, että Raamatussa voi olla virheellisiä kronologioita, eikö se tarkoita että hyväksyt että Raamatussa on virheitä ja Raamattu on ristiriitainen?


Jos nyt haluat minun sanovat Matteukselta selkeästi epäuskottavan kohdan, niin se on miten Jeesuksen kuollessa monet pyhimykset nousivat haudasta, kävelivät Jerusalemiin ja siellä monet näkivät heidät. Pikkuisen kumma, ettei mikään muu evankelista tai Paavali tai mikään muu historianlähde mainitse tuollaista ihmeiden ihmettä, joka kertaheitolla olisi vakuutttanut kaiken kansan kristinopista! :D Mutta sinä Petri varmaan uskot tuonkin tarinan?

---------------------------
PetriFB kirjoitti: 2Sa 24:9 And Joab gave up the sum of the number of the people unto the king: and there were in Israel eight hundred thousand valiant (hebr. =chayil=sotaväki) men that drew the sword; and the men of Judah were five hundred thousand men.

Seppo Seppälän Hebrea - Suomi sanakirja sanoo, että chayil sana tarkoittaa sotaväkeä sekä voimaa.
Erittäin tunnettu Strongsin sana kirja kertoo että:
Chayil = 'chayil' an army, or strength:--aloud, army, X most (mighty), power.
http://www.sacrednamebible.com/kjvstrongs/STRHEB24.htm
Tsekkaa myös tuo: chayil, "army," -> http://www.bible-history.com/isbe/A/ARMY/

Seuraava kohta on eräs osoitus sanasta chayil:
5 Moos 11:4 (King James version)And what he did unto the army <chayil> of Egypt, unto their horses, and to their chariots; how he made the water of the Red sea to overflow them as they pursued after you, and how the LORD hath destroyed them unto this day;

5 Moos 11:4 (JPS) and what He did unto the army <chayil> of Egypt, unto their horses, and to their chariots; how He made the water of the Red Sea to overflow them as they pursued after you, and how the LORD hath destroyed them unto this day.
???? höh, heität minulle takaisin saman nettisanakirjan määritelmän, jota itse käytin? Ja annat esimerkkejä, joissa "chayil" tarkoitti armeijaa tai sotajoukkoja?

Enhän ole väittänytkään, etteiko "Chajil"-sanaa olisi käytetty tarkoittamaan sotajoukkoa.
Minulla oli jo:
"from 'chuwl' (2342); probably a force, whether of men, means or other resources; an army,

Chayil identtinen jo sinulle samasta paikasta näyttämäni chajilin kanssa:

from 'chuwl' (2342); probably a force, whether of men, means or other resources; an army, wealth, virtue, valor, strength:--able, activity, (+) army, band of men (soldiers), company, (great) forces, goods, host, might, power, riches, strength, strong, substance, train, (+)valiant(-ly), valour, virtuous(-ly), war, worthy(-ily).

Perässä oleva suppeampi
chayil
khah'-yil
(Aramaic) corresponding to 'chayil' (2428); an army, or strength:--aloud, army, X most (mighty), power.
On sama sana. mutta ARAMEAA!!!

Nyt on ollut kyse siitä, onko "ish chajil" vain ja ainoastaan "armeijan mies" tai peräti "erikoisesti armeijassa palveleva koulutettu sotilas" kuten väitit.

Toistan, että sanakirjoissa chajil on laatusana, joka yhdistettyinä muihin kuvaa urheutta, kykyä, rohkeutta ym. kuten:
Liljeqvist: "3. kyky (anse -hajil: taitavat, kyvykkäät miehet, ban-hajil: urhoollinen, gibbor hajil: urhoollinen soturi)
tai: power, riches, strength, strong, substance, train, (+)valiant(-ly), valour, virtuous(-ly), war, worthy(-ily).

Substantiivinen käyttö sanakirjojen mukaan on tuo "probably a force, whether of men, means or other resources; an army," .

Mutta se on silloin YKSINÄÄN, ja järkeenkäyvä jos vertaat englantiin:
"The force of NATO. The force of the Warsaw Pact. US Air Force" ilmiselvästi viittää armeijaan. Mutta yhdistelmissä "man of force" tai "forceful man", se EI viittaa armeijaan.

Samoin "ish chalil" voi olla kehuva laatusana. Eikä sen enempää kuin enkussakaan armeijan sotilas.
Ja kaikkein oleellisinta, jonka tunnut koko ajan unohtavan: Sekä samuelilla että Aikakirjassa KAIKKI ne kiistanalaisemme olivat "men that drew sword"! Siis sotilaita tai ainakin asekelpoisia.

1.Aik 21"Israelissa oli asekuntoisia miehiä miljoona satatuhatta ja Juudassa neljäsataaseitsemänkymmentätuhatta. 6 Leevin ja Benjaminin heimoja ei laskettu muiden mukana; niin kauhistavana Joab piti kuninkaan käskyä."

Tuli mieleen ihan käytännön järjellä: Olisivatko numerot alunperinkin liioiteltuja molemmissa? Jo 800 000 (+ 500 000) olisi tuolloin 1000 ekr järjettömän suuri armeija, jolla ei olisi ollut mitään vaikeuksia vihollisten kanssa.
Vaikka oletettaisiin, että ne miljoona satatuhatta miestä + 470 000 aikakirjassa eivät kaikki olisikaan asekelpoisia, niin:
-jos lasketaan naisten määrä mukaan, väkiluvuksi tulisi 1 570 000 X 2 = 3 140 000 ihmistä.
-olettaen, että miesten luku kuitenkaan ei tarkoittanut pikkupoikia ja vanhuksia vaan asekuntoisia miehiä, eikä myöskään orjia, ja sama naisten puolelle, voinemme reippaasti alakanttiin lisätä miljoona ihmistä. Summa 4 140 000.

Arvioiden mukaan maailman väkiluku tuolloin 1000 ekr oli 50 miljoonaa ihmistä.
http://www.j-bradford-delong.net/TCEH/1 ... d_GDP.html
Ja heistäkö melkein 10% olisi ollut Israelista ja Juudasta?
Tuollainen väki olisi ollut aivan suvereeni supervalta, joka olisi jyrännyt samaan aikaan olleet Assyrian, Egyptin, Foinikian, Heetit, Homeroksen Kreikan, vieläpä Kiinan ja Intian miten halusi. Mutta Daavidilla oli vaikeuksia jo pikkukansa filistealaisten kanssa! Eikä Daavidin mahtia nuo isot sivilisaatiot edes kirjanneet.

Katsohan jo se arkeologialinkki: http://members.tripod.com/nckersh/Infidel/id119.htm
Siinä on Daavidin "valtakunnastakin". :D
PetriFB kirjoitti: JPS on juutatalaisten kääntämä Raamattu englanninkielelle. JPS on rabbien hyväksymä käännös. Sielläkin on sana chayil käännetty armeijaksi eli sotamiehet ei tavalliset miehet.
Toistan:
Älä sotke asioita. Jos chayil/chalil/hajil tarkoittaa myös armeijaa, se ei ole sama että ish chajil = erikoiskoulutettu sotilas. Chajil on laatusana silloin kun se yhdistetään muihin. Vrt taas englannin se "NATO force" vrt. "man of force". Tai Suomenkin arkikielessä: "Oletko väessä? Joo, jääkäri." vrt "väkevä mies" tai yleisemmin: "onpas täällä väkeä" :D

Ja ennen kaikkea molemmissa versioissa kaikki olivat "men that drew sword"!. Samuelilla kehaisu että olivat "valiant" (sen minäkin tiedän, että VT:n tyyli on sanoa asioille vahvistus kuin kalevalanmitassa) ... mikä käännös näköjään kelpaa rabbeillesikin tuossa kohtaa. Eri juttu sitten miten muissa tapahtumissa yksinäisen chayilin/chalilin/halilin "armeijaksi" kääntävät, ja se on niissä paikoissa ihan oikein.
PetriFB kirjoitti: Jälleen eräs kohta, jolla kumoutuu kriitikoiden väitteet:
.....
Eli Jeesus aloitti kantamaan ristiä palatsin pihalta ja ulos tultuaan palatsista Simon kyreneläinen pakotettiin myös kantamaan ristiä. Ja näin Jeesus kantoi ristin Golgatalle asti, niin kuin Johanneksen evankeliumi sen kertoo, mutta matkalla ristiä tuli kantamaan myös Simon kyreneläinen, josta kertoo Matteus, Markus ja Luukas. Näin ei tässäkään ole ristiriitaa.
Haukotus.
En ole tuollaista huomannut miettiäkään. Totta kai voidaan laittaa mies kantamaan ristiään ja sitten toinen auttaa. En minäkään noissa risti :D riitaa havaitse jos ei auttajaa aina mainita..

Älä aina ota noita helpompia ja luule että jos yhden luulrt ratkaisevasi, se on siinä, mieti muitakin vaikka täältä: http://members.aol.com/JAlw/joseph_alward.html
Linkit alalaidasta.
Esim. http://members.aol.com/JAlw/babylon_captivity.html on aika paha numerojuttu, joskin epäilemättä keksit siihen ettei se tai tuo tai tämä ihan tarkoita jotain taas :D .. itse en jaksa alkaa setvimään.

Katso myös se profetiaketjuni. http://kity.kicks-ass.net/viewtopic.php?t=1809
PetriFB kirjoitti: Mua kiinnostaa Jumala ja Hänen ihmeellinen rakkautensa.
Et ole vastaillut tuohon "Miksi et ole oikeaoppinen kristitty" -ketjuuni ( http://kity.kicks-ass.net/viewtopic.php?t=1810 )joten toistan ziljoonatta kertaa samaa asiaa:

Miksi puhut Jumalasi "rakkaudesta"?
Sama jumala vaati sairaalloisen tarkoin reseptein valmistettua lihaa ja omituisia kulttimenoja.
Sama Jumala käski tosiaan tappaa tuhansia naisia ja lapsia ja raiskata neitsyeitä. Samalle Jumalalle ripustettiin jo ennen Jeesusta miehiä paaluun lepytykseksi. Sama Jumala lähettää kaikki paitsi "oikeaoppiset" Helvettiin, ikuiseen kidutukseen. Ei mikään Jumala = Rakkaus, kuten uskontotunneilla sanotaan. Ei oikea Jumala voi olla noin PIENI ja PAHA!

Onkos tuo "ihmeellinen rakkaus" sitten sinulle sitä, että tuo Jumala armahtaa SINUT ja muut jotka uskovat samalla tavalla kuin sinä? Se olisi samanlaista "rakkautta" kuin jos itse Adolf Hitler pistäisi miehen keskitysleiriin, mutta miehen opittua natsipuolueen ohjelman oikein, Hitler armollisesti vapauttaisi miehen. Muut jäisivät keskitysleiriin. Ja mies rakastaisi Hitleriä. Millaisena ihmisenä tuollaista pitäisit? Minä pidän sinua samanlaisena kuin vertaukseni ihmistä nyt pidät.

Minä en rakasta tuota Jumalaasi, jota onneksi ei voida osoittaa olevan olemassakaan. Jos tuollainen olisi, vastustaisin velä Helvetissäkin. Mitä en käsitä on, että sinä HALUAT maailman ja Jumalan olevan sellainen, ja pidät siitä uskosta kiinni järjen ja totuuden ja tekstien ja historian ja tieteen vastaisilla konsteillasi. Sinä haluat tuota pahuutta, olet paha ihminen.

Onnitteluni Petri, kirjoittelusi on saanut minut ja varmaan monen muunkin lopullisesti vieraantumaan sinun tyyppisestäsi uskosta.

Ja nyt en enää jaksa inttää kanssasi enkä vastata sinulle yhtään mitään.
Viimeksi muokannut Gattaca, 19.01.2006 16:51. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
ElanorRaven

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja ElanorRaven »

Gattaca kirjoitti:Onnitteluni Petri, kirjoittelusi on saanut minut ja varmaan monen muunkin lopullisesti vieraantumaan sinun tyyppisestäsi uskosta.

Ja nyt en enää jaksa inttää kanssasi enkä vastata sinulle yhtään mitään.
Kymmenkertainen huraa-huuto Gattacalle! :cheer::cheer::cheer:
Sinnikkäästi olet jaksanut :P
Avatar
PetriFB
Kitisijä
Viestit: 1591
Liittynyt: 08.11.2005 15:37
Viesti:

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja PetriFB »

Raamatun aikana oli yleistä, että henkilöllä oli useampia nimiä. Se olkoon todisteena sille, että Raamatun aikaisista henkilöistä käytettiin monia nimiä.

Esim. tästä:

Jeesuksesta Raamattu käyttää mm. nimiä ja nimityksiä:
Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas, Messias, Immanuel, ihmisen poika, Jumalan Poika, Herra, Jeesus.
--
Sallumin nimi oli myös Jooahas sekä hänen veljensä nimi oli Joohanan. Joohanan sekä Jooahas ovat kaksi eri nimeä. Juutalaisilla nimet merkitsevät aina jotakin. Ja useinkin he saivat uuden nimen, joka kuvasi heitä tai heidän elämästään jotakin.

Esim. Jooahas tarkoittaa Jumala on ottanut kiinni, sekä Joohanan tarkoittaa Jumala armahtaa.

Se mikä minua harmittaa että huvittaa on se kun esiintyy kriitikkoja, jotka eivät tunne aluetta, josta kritisoivat. Raamatun kieli, kulttuuri sekä käsitteet ovat kovin vieraita tämän päivän ihmisille. Siksi sen kritisoiminen ei onnistu sellaiselta, joka ei sitä tunne. Kriitikoilla en tarkoita sinua, vaan niiden lähteiden takana olevia kriitikkoja, joista olet tietosi kaivannut.
--
Jeesuksen olemassaolo tulee esille jo luomisesta, sillä hän oli Isänsä kanssa luomassa taivasta sekä maata:

Joh 1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Jumalan Poika tuli lihaksi joka toi armon ja totuuden maailmaan, Jeesus on tämä Jumala joka oli Jumalan tykönä. 1 Mooseksen kirjan alussa kerrotaan myös mitä tapahtui alussa.

1 Moos 1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Kreikankielisessä Septuaginta käännöksessä käytetään Moosekseksen kirjan alussa samaa sanaa arkhe (arkhe )kuin Johanneksen evankeliumin alussa.

1 Moos 1:1 en arkhee epoieesen o Theos ton ouranon kai teen geen.

Arkhe sana tarkoittaa alkua, ensimmäistä ja hallitusta.

Johanneksen evankeliumi ja 1 Mooseksen kirja kertovatkin saman tosiasian, että alussa oli Jumala joka loi taivaan ja Maan. Tutkimmekin nyt tuota 1 Mooseksen kirja ensimmäistä jaetta hebrean kielellä.


Hebr. Raamatussa sana Jumala on tässä jakeessa ELOHIM joka on monikkomuoto. Hebreassa on kaksi monikkomuotoa. Toinen näistä on maskuliinin monikko, joka ilmaistaan –im päätteellä. Ja toinen on oth-pääte, joak on feminiini. Nyt kysymys kuuluukin kuka loi alussa taivaan ja maan ja kuka on tämä Jumala?

1 Moos 1:26-27 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Tehkäämme on hebr. na’ase/nasah, joka on mon.1.pers. joka tarkoittaa me teemme. (nasah sanan perusmuoto on asah, joka tarkoittaa tehdä)
Kuvaksemme on hebr. betsalemenu, joka on pers.pron. suffiksimuodon mon.1.pers. joka tarkoittaa meidän kuvaksemme.
Kaltaiseksemme on hebr. cedemuthenu joka on pers.pron. suffiksimuodon mon.1.pers. joka tarkoittaa meidän kaltaiseksemme.

Koska Raamattu paljastaa meille luomisen tapahtuneen monikkomuodossa, niin onkin oikeutettua kysyä kysymys, ketkä me? Seuraavaksi katsomme mitä Raamattu vastaa tähän kysymykseen.
Jumaluus ei ole kielioppia, mutta koska Jumala sanoi; Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme, eli toisin sanoen, Me teemme ihmisen kuvaksemme ja kaltaiseksemme. Niin se tarkoittaa sitä, että Isä sekä Poika yhdessä tekivät ihmisestä Jumalan kuvan kaltaisen.

HEBR 1:1-5 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta, on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa, tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"

Kol 1:12-22; kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa, häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan. Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa. Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen. Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa. Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina ja moitteettomina eteensä.

Raamattu itse vastaa kysymyksiin, kuka on tämä Jumala joka loi alussa taivaan ja maan, ja myöskin siihen ketkä tekivät ihmisen kuvaksensa ja kaltaisikseen näin:

Isä ja Jeesus loi maailman yhdessä ja Sana on Jeesus ja Jeesus on Jumala, joka oli alussa. Isä ja Jeesus tekivät ihmisen Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi. Koska Isä Poika yhdessä loivat maan ja taivaan niin silloin Jumalan nimeä Elohim voi käyttää Isästä ja Pojasta eli Raamattu käyttää nimitystä Elohim myös Jeesuksesta.

--

Ahimelekin isän nimi oli Ahitub, mutta Ahimelekin pojan nimi oli Abjatar. Tämä nimi asia on sellainen, että tosiasiat ovat sen puolella, että Raamatun ajan ihmisillä oli muitakin nimiä käytössä. Ja siitä olen jo tuonut esiin aika monta kohtaa Raamatusta ,jotka todistavat tämän asian todeks

-----------------------
Genesis 2 nimenomaan sanoo, että Jumala toi eläimet paratiisiin:

2 Moos 2: 19 Koska Herra Jumala oli tehnyt maasta kaikkinaiset eläimet kedolle, ja kaikkinaiset taivaan linnut, TOI hän ne Adamin eteen, että hän näkis, kuinka hän ne nimittäis: sillä niinkuin Adam kaikkinaiset eläimet nimitti, niin ne kutsutaan.

-----------------
Itse asiassa monikin profeetta kertoi Messiaasta eli Jeesuksesta:

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Messiasprofetiat.html
---

Matteus aloittaa Abrahamista Jeesuksen sukupuun, eli hän ei alkanut sitä Adamista asti. Ei siinä mitään ongelmaa ole.
.
-----------------------
Uskovien piireissä on laajalti tunnustettua se, että Heikki Räisänen edustaa liberaaliteologiaa. Jopa muutamat kirkon papit uskaltavat siitä ääneen puhua.


-------------------------

Markuksen kertoma Jeesuksen temppelissä käynti ensimmäisenä päivänä on siksi oleellinen asia, koska Markus kertoo evankeliumissaan kronologisen järjestyksen. Mutta kun Matteus ei kerro sitä eikä etene kronologisessa järjestyksessä, niin se kertoo sen, että Matteus ei kuvaa tapahtumia kronologisessa järjestyksessä.

Matteus ei edennyt kronologisesti tapahtuma järjestyksessä se näkyy selvästi hänen kertomuksessaan. Ei se tee virheellistä kronologiaa jos ei kerro oikeaa tapahtuma järjestystä, se on asioiden kuvaamista tapahtumina. Se muuten on neljän evankeliumin rikkaus, että niistä pääsee kurkistamaan samaa tapahtumaa eri näkökulmista. Se on sama asia kuin, jos olisi talo, jossa on neljä seinää ja neljä ikkunaa. Sitten neljä eri ihmistä kurkistaa sisään neljästä eri ikkunasta. He näkevät neljä eri huonetta yhdestä ja samasta talosta. Heidän kertomuksensa on siis neljä erilaista kertomusta yhdestä talosta, jolloin kuulija saa laajan kuvauksen talosta.



---------------------------
Sanoin, että chayil tarkoittaa armeijaa ei tavallista miestä. Eli chayil on armeija ja ish tarkoittaa miestä. Chayil tarkoittaa tietenkin jo yksistään miehiä eli armeijan sotamiehiä.

Men that draw sword ei muuta tosiasiaa. Sillä 2 Sam 2 kertoo armeijan sotilaiden määrän. Aikakirja kertoo koko miesväen luvun. Samoin on myös nykyään, on olemassa armeija ja reservi, joka voi tarvittaessa tulla vetämään miekkansa esille, mutta reserviä ei lasketa armeijan miesvahvuuteen rauhan aikana.
Kirjoitit:

”Arvioiden mukaan maailman väkiluku tuolloin 1000 ekr oli 50 miljoonaa ihmistä. ”

Tuo on arvio, joka ei kerro meille totuutta todellisesta väkiluvusta.
--
Nostin tuon Jeesuksen ja Simon kyreneläisen ristin kantamisen esille siksi, koska sitä on monesti kritisoitu sekä kerrottu Raamatun siinäkin valehtelevan. Mutta ei Raamattu valehtele, sillä alkukielen Raamattu kertoo sen selkeästi, että Simon kantoi ristiä Jeesuksen takana. Valitettavasti 33/38 käännös on tässäkin kohdin huolimaton eikä käännä sitä ihan kohdalleen.

Tämän opetus on se, että ennen kuin kritisoi Raamattua esim. 33/38 pitää muistaa, että se on käännös. Ja tulisi tarkoin tutkia alkuteksti ennen kuin menee kritisoimaan yhtään mitään.

--
Jumalan rakkaus on parasta mitä kuvitella tai toivoa voi. Eikun näkemisiin Gattaca ………
1108

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja 1108 »

PetriFB kirjoitti:Jumalan rakkaus on parasta mitä kuvitella tai toivoa voi.
Sanot sinä. Mikä vittu sinä olet sanomaan mikä minulle on parasta?
Jos Jumala todella tahtoisi että uskon häneen niin se vitun vatipää varmaan sanoisi sen minulle, eikö?

Mutta ei, herra jota ylistää pitäisi niin lähettää IHMISIÄ asialleen ja kuiskaileen USA:n presidentin korvaan että tempasepa poika Irak maantasalle niin saat taivaassa kuoltuasi mannaa.

Tähänkö paskaan pitäis uskoa??? EI IKINÄ!

Ennemmin mätänen helvetissä, paitsi en mätäne koska sitä ei ole olemassa muutakuin kristittyjen lampaiden mielessä.

Petrin tulisi hieman tutkia nykyistä tiedettä ja tilannetta missä mennään tutkimusten kanssa.
MAAILMA EI OLE NIINKUIN RAAMATTU SANOO LUOTU!!!

Ja vissiin kikkailet sen vitun raamatun paskan kanssa taas ja yrität mäkättää että "Kyllä Jumala sen loi" soopaa.

Hylkää Jumalasi ja usko itseesi ja ELÄ! Älä vaivu koomaan kristillisen sonnan keskellä, nauti elämästäsi ja elä itsesi takia, EI MINKÄÄN JUMALAN.
Avatar
PetriFB
Kitisijä
Viestit: 1591
Liittynyt: 08.11.2005 15:37
Viesti:

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja PetriFB »

1108 kirjoitti:
PetriFB kirjoitti:Jumalan rakkaus on parasta mitä kuvitella tai toivoa voi.
Sanot sinä. Mikä vittu sinä olet sanomaan mikä minulle on parasta?
Jos Jumala todella tahtoisi että uskon häneen niin se vitun vatipää varmaan sanoisi sen minulle, eikö?

Mutta ei, herra jota ylistää pitäisi niin lähettää IHMISIÄ asialleen ja kuiskaileen USA:n presidentin korvaan että tempasepa poika Irak maantasalle niin saat taivaassa kuoltuasi mannaa.

Tähänkö paskaan pitäis uskoa??? EI IKINÄ!

Ennemmin mätänen helvetissä, paitsi en mätäne koska sitä ei ole olemassa muutakuin kristittyjen lampaiden mielessä.

Petrin tulisi hieman tutkia nykyistä tiedettä ja tilannetta missä mennään tutkimusten kanssa.
MAAILMA EI OLE NIINKUIN RAAMATTU SANOO LUOTU!!!

Ja vissiin kikkailet sen vitun raamatun paskan kanssa taas ja yrität mäkättää että "Kyllä Jumala sen loi" soopaa.

Hylkää Jumalasi ja usko itseesi ja ELÄ! Älä vaivu koomaan kristillisen sonnan keskellä, nauti elämästäsi ja elä itsesi takia, EI MINKÄÄN JUMALAN.

Fili 1:21 Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto.
1108

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja 1108 »

PetriFB kirjoitti:Fili 1:21 Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto.[/b]
Et enempää voisi olla eksyksissä.
Avatar
Lolita
Kitisijä
Viestit: 8599
Liittynyt: 14.08.2005 18:46
Paikkakunta: Vantaa

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja Lolita »

Eikös sen raamatun vois postata tänne kerran kokonaan, niin ei tarttis olla koko ajan noita pätkiä leikkaa-liimaa-askartelemassa?
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
Avatar
Mojo
Kitisijä
Viestit: 1417
Liittynyt: 14.08.2005 19:00

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja Mojo »

Gattaca jo lopettu sun kanssa pelleilyn. Mutta poimasin hänen teksteistä pari kohtaa ja kysymystä jokta minuakin jäi vaivamaan koska et niihin vaivautunut vastamaan millään tavalla.
Tuskin niinhin mitään järkeenkäypää vastausta saada nytkään. Vittu, lyhtypylväästä saa paremman ja monipuolisemman keskustelukumppanin ku susta Petri. Miten helvetissä luulet että joku voisi ikinä niellä sun sontaa jos se kuullostaa jumiin jääneeltä Smurffit-levyltä?
Miksi puhut Jumalasi "rakkaudesta"?
Sama jumala vaati sairaalloisen tarkoin reseptein valmistettua lihaa ja omituisia kulttimenoja.
Sama Jumala käski tosiaan tappaa tuhansia naisia ja lapsia ja raiskata neitsyeitä. Samalle Jumalalle ripustettiin jo ennen Jeesusta miehiä paaluun lepytykseksi. Sama Jumala lähettää kaikki paitsi "oikeaoppiset" Helvettiin, ikuiseen kidutukseen. Ei mikään Jumala = Rakkaus, kuten uskontotunneilla sanotaan. Ei oikea Jumala voi olla noin PIENI ja PAHA!

Onkos tuo "ihmeellinen rakkaus" sitten sinulle sitä, että tuo Jumala armahtaa SINUT ja muut jotka uskovat samalla tavalla kuin sinä? Se olisi samanlaista "rakkautta" kuin jos itse Adolf Hitler pistäisi miehen keskitysleiriin, mutta miehen opittua natsipuolueen ohjelman oikein, Hitler armollisesti vapauttaisi miehen. Muut jäisivät keskitysleiriin. Ja mies rakastaisi Hitleriä. Millaisena ihmisenä tuollaista pitäisit? Minä pidän sinua samanlaisena kuin vertaukseni ihmistä nyt pidät.
Ja pitääkö taas toistaa tärkein:
Kun kerran hyväksyt, että Raamatussa voi olla virheellisiä kronologioita, eikö se tarkoita että hyväksyt että Raamatussa on virheitä ja Raamattu on ristiriitainen?
Miksi ihmeessä uskosi Jumalaan riippuu siitä onko Raamattu Jumalan Sana ja erehtymätön?
Niin... ja jos muodostaisit OMIA mielipiteitä näihin. Mikäli olet siihen ylipäänsä kykeneväinen. Vai onko lahkosi jo aivopessyt sinut 110%?
Tää on semmonen iso projekti johon tuotannollisista syistä yleensä tarvii sekä uros- että naarastehtaan
Aito_Johanna

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja Aito_Johanna »

Katsoin Petri kotisivujasi. Kiitos niistä. :)
Avatar
PetriFB
Kitisijä
Viestit: 1591
Liittynyt: 08.11.2005 15:37
Viesti:

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja PetriFB »

Aito_Johanna kirjoitti:Katsoin Petri kotisivujasi. Kiitos niistä. :)
No johan nyt tuli jätti-ylläri........ yksi kityläinen kiittää minua ja mun kotisivuja .....oletko ihan tosissasi ja ettei vain sulla ole kuumetta?

Mutta jos olet todella tosissasi niin kiitosta ja todella paljon ... :)
1108

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja 1108 »

Aito_Johanna kirjoitti:Katsoin Petri kotisivujasi. Kiitos niistä. :)
Kait tämä on käsitystäsi huumorista vai oletko aidosti vajaa? Yo, ämmä herää jo *naps*
Aito_Johanna

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja Aito_Johanna »

Vietin tosiaan Petrin sivujen parissa tuokion, ja tuokio oli sangen viihdyttävä. Katsoin läpi perhevalokuvanne ja luin niitä vaimon ja lasten henkilökuvauksia. Suloisia lapsia, vaikka heistä todennäköisesti kasvaakin samanlaisia kaistapäitä kuin isänsä. Luin myös aika pitkälle sellaista tekstiä, jossa verrataan seksuaalisuutta tuleen, joka täytyy pitää nätisti takassa hallinnassa, ettei se polta taloa.
Nuo Petrin omat tekstit ovat parempaa kamaa kuin pitkät raamatunlainaukset. Kirjoittaisit Petri tännekin mieluummin omia hengentuotteitasi.
Avatar
PetriFB
Kitisijä
Viestit: 1591
Liittynyt: 08.11.2005 15:37
Viesti:

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja PetriFB »

Aito_Johanna kirjoitti:Vietin tosiaan Petrin sivujen parissa tuokion, ja tuokio oli sangen viihdyttävä. Katsoin läpi perhevalokuvanne ja luin niitä vaimon ja lasten henkilökuvauksia. Suloisia lapsia, vaikka heistä todennäköisesti kasvaakin samanlaisia kaistapäitä kuin isänsä. Luin myös aika pitkälle sellaista tekstiä, jossa verrataan seksuaalisuutta tuleen, joka täytyy pitää nätisti takassa hallinnassa, ettei se polta taloa.
Nuo Petrin omat tekstit ovat parempaa kamaa kuin pitkät raamatunlainaukset. Kirjoittaisit Petri tännekin mieluummin omia hengentuotteitasi.
Kiitos palautteestasi.
Avatar
PetriFB
Kitisijä
Viestit: 1591
Liittynyt: 08.11.2005 15:37
Viesti:

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja PetriFB »

Mojo kirjoitti:Gattaca jo lopettu sun kanssa pelleilyn. Mutta poimasin hänen teksteistä pari kohtaa ja kysymystä jokta minuakin jäi vaivamaan koska et niihin vaivautunut vastamaan millään tavalla.
Tuskin niinhin mitään järkeenkäypää vastausta saada nytkään. Vittu, lyhtypylväästä saa paremman ja monipuolisemman keskustelukumppanin ku susta Petri. Miten helvetissä luulet että joku voisi ikinä niellä sun sontaa jos se kuullostaa jumiin jääneeltä Smurffit-levyltä?
Miksi puhut Jumalasi "rakkaudesta"?
Sama jumala vaati sairaalloisen tarkoin reseptein valmistettua lihaa ja omituisia kulttimenoja.
Sama Jumala käski tosiaan tappaa tuhansia naisia ja lapsia ja raiskata neitsyeitä. Samalle Jumalalle ripustettiin jo ennen Jeesusta miehiä paaluun lepytykseksi. Sama Jumala lähettää kaikki paitsi "oikeaoppiset" Helvettiin, ikuiseen kidutukseen. Ei mikään Jumala = Rakkaus, kuten uskontotunneilla sanotaan. Ei oikea Jumala voi olla noin PIENI ja PAHA!

Onkos tuo "ihmeellinen rakkaus" sitten sinulle sitä, että tuo Jumala armahtaa SINUT ja muut jotka uskovat samalla tavalla kuin sinä? Se olisi samanlaista "rakkautta" kuin jos itse Adolf Hitler pistäisi miehen keskitysleiriin, mutta miehen opittua natsipuolueen ohjelman oikein, Hitler armollisesti vapauttaisi miehen. Muut jäisivät keskitysleiriin. Ja mies rakastaisi Hitleriä. Millaisena ihmisenä tuollaista pitäisit? Minä pidän sinua samanlaisena kuin vertaukseni ihmistä nyt pidät.
Ja pitääkö taas toistaa tärkein:
Kun kerran hyväksyt, että Raamatussa voi olla virheellisiä kronologioita, eikö se tarkoita että hyväksyt että Raamatussa on virheitä ja Raamattu on ristiriitainen?
Miksi ihmeessä uskosi Jumalaan riippuu siitä onko Raamattu Jumalan Sana ja erehtymätön?
Niin... ja jos muodostaisit OMIA mielipiteitä näihin. Mikäli olet siihen ylipäänsä kykeneväinen. Vai onko lahkosi jo aivopessyt sinut 110%?
Minä olen noihinkin jo monta kertaa vastannut.
1108

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja 1108 »

Aito_Johanna kirjoitti:Luin myös aika pitkälle sellaista tekstiä, jossa verrataan seksuaalisuutta tuleen, joka täytyy pitää nätisti takassa hallinnassa, ettei se polta taloa.
Paskat, roihuta sen pitää mutta ehkäisystä pitää huolehtia. Kyllä asia on näin!
Pihtari kristityt!!! Ja perkele, kyllä kunnon pakana aina sängyssä neitsyt marian voittaa!!!!
Avatar
Lolita
Kitisijä
Viestit: 8599
Liittynyt: 14.08.2005 18:46
Paikkakunta: Vantaa

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja Lolita »

1108 kirjoitti:Ja perkele, kyllä kunnon pakana aina sängyssä neitsyt marian voittaa!!!!
Öljyttyjä naisvartaloita bikineissä painimassa sängyssä... Tämä kiihottaa minua kovasti.
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
1108

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja 1108 »

Lolita kirjoitti:Öljyttyjä naisvartaloita bikineissä painimassa sängyssä... Tämä kiihottaa minua kovasti.
:hail: Lolita rules, she is really a GOD!
Avatar
Mojo
Kitisijä
Viestit: 1417
Liittynyt: 14.08.2005 19:00

Re: Synti tuhoaa, mutta on olemassa vaihtoehto synnille!

Viesti Kirjoittaja Mojo »

PetriFB kirjoitti:Minä olen noihinkin jo monta kertaa vastannut.
Noh, ans näyttää.. kertaus on opintojen äiti, eikö?
Tää on semmonen iso projekti johon tuotannollisista syistä yleensä tarvii sekä uros- että naarastehtaan
Vastaa Viestiin