Sale kakkoserään, ehdokkaiden asiallinen vertailu tänne!

[Chap]

Mitä lainauksiin tulee, niin tällaisen lausunnon löytää Niinistön vaalisivuilta:

Jos maailma olisi yritys, ilmastonmuutos olisi sen riskienhallinnan tärkein kysymys. Kestävä kehitys ja järkevä vihreys eivät ole haihattelua, vaan edellytys lastemme turvalliselle hyvin­voinnille.

Tästä voisivat viestinnän opiskelijat kirjoittaa oivia proseminaariesitelmiä, niin häpeämätöntä retoriikkaa ja oikeita kelloja soittelevia avainsanoja lausunto on täynnä. Luulisin, että tyypillinen vihreä luenta (ei siis omani) tästä on kutakuinkin seuraava:
Ensinnäkin lausunto kuulostaa siltä, että se seuraisi jotain loogista johdonmukaisuutta. Näin ei tietenkään ole, vaan se vain vetoaa oikeisiin asioihin ilman sen kummempaa mieltä. Aristoteelisin termein kyseessä on erinomainen esimerkki halvasta retoriikasta, jossa Logos korvataan kokonaisuudessaan Pathoksella. Keskeisin sisältö lausunnossa on nimittäin vain se, että siinä mainitaan kaikki porvarilliset hyveet: yritys, ilmastonmuutos, riskienhallinta, kestävä kehitys, järkevä vihreys (implisiittisenä vastakohtana toisaalta vihreiden piiperrys ja toisaalta vasemmiston utopistisuus) ja retoriseksi lopuksi, lähes pökerryttävästä imelyydestä piitaamatta, lasten hyvinvointi. Halleluja! Niinistö antaa ymmärtää, että hän olisi huolissaan ilmastonmuutoksesta ja ennen kaikkea että yritykset ja yeritysajattelu olisivat ympäristöongelman keskiössä. Ei kuitenkaan niin, että markkinatalouden kilpailu voitoista olisi ilmastonmuutoksen syynä, vaan että yritykset ja yritysajattelu olisi pikemminkin avain ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen! Aika moista tekstiä - vetoaa varmasti kokoomukseen, mutta tuskin vihreisiin. Tämähän on silkkaa bushilaista retoriikkaa, jolle Suomessa naurettiin aiemmin yleisesti.

Öh, kylläpäs vedät pitkälle meneviä ja IMHO outoja tulkintoja tuosta Niinistön tekstistä. Minusta se on pointti on vain, että vaikka asiaa katsoo liberaalin markkinatalouden näkökulmasta, ilmastonmuutos ja ympäristöasiat ylipäänsä ovat tärkeitä asioita ja niihin pitää vaikuttaa myös valtiohallinnon toimesta.

[urpiainen]

sen sijaan, että koettaisin puolustaa Tarjaa omien näkemysteni pohjalta, katsotaan mieluummin, mitkä voisivat olla ihan oikeita vastauksia Manalan kysymyksiin. Siis miksi tietyt ihmiset todella äänestävät Tarjaa?

hahmotelmieni suuntaiset ajatuskuviot saattavat hyvinkin olla monien sellaisten ihmisten äänestyspäätöksen takana, jotka kuuluvat Manalan mainitsemiin ihmisryhmiin ja äänestävät Halosta

Siihen, onko tällainen ajattelu oikeutettua tai pitäisikö näihin ryhmiin kuuluvien ajatella näin en ottanut kantaa. Itse en hyväksyisi sellaisenaan yhtään hahmottelemaani motivaatioperustaa.

Luulisin, että tyypillinen vihreä luenta (ei siis omani) tästä on kutakuinkin seuraava:

Öh, kylläpäs vedät pitkälle meneviä ja IMHO outoja tulkintoja tuosta Niinistön tekstistä.

Nyt kyllä alkaa minulta keinot loppua. Kuinka paljon selvemmin enää voisin sanoa, että nämä eivät ole sellaisia johtopäätöksiä, joita itse vetäisin Niinistön tekstistä, vaan että kyseessä on kärjistetty ja yksinkertaistettu rekonstruktio siitä, minkä arvelen saavan vihreiden punertavan enemmistön aika tiukasti Niinistö-vastaiseksi. Yleisesti kun kai arvellaan, että ainakin kaupunkien nuorehkoista vihreidenäänestäjistä lähes kaikki menevät Halosen taakse toisella kierroksella.

[Chap]

Nyt kyllä alkaa minulta keinot loppua.

No, ok luin sen osittan huolimattomasti. Mutta olit kuitenkin myös tätä mieltä tekstistä:

häpeämätöntä retoriikkaa

Minä en nähnyt mitään erityisen hävettävää tuossa, vaan Niinistöltä selkeä kannanotto, että ympäristöasiat ovat tärkeitä ja kestävä kehitys jne. kannatettavia ajatuksia.

[urpiainen]

No, ok luin sen osittan huolimattomasti. Mutta olit kuitenkin myös tätä mieltä tekstistä:

häpeämätöntä retoriikkaa

Minä en nähnyt mitään erityisen hävettävää tuossa, vaan Niinistöltä selkeä kannanotto, että ympäristöasiat ovat tärkeitä ja kestävä kehitys jne. kannatettavia ajatuksia.

Ok. Minä taas en pidä häpeämätöntäkään retoriikkaa poliittisessa kielenkäytössä sinänsä pahana, kunhan siinä asiaperustelut (logos) ja tunteisiin vetoaminen (pathos) ovat asiallisessa suhteessa. Sitähän poliittinen vaikuttaminen aina on. Esimerkilläni koetin osoittaa, että vihreästä näkökulmasta varmaan katsotaan, että Niinistön retoriikka ei ole tasapainoista tässä mielessä.

[urpiainen]

Sen verran piti vielä tulla lisäämään, että kyllä nyt, arvon kollegat, olemme jääneet ehdokkaiden analyysissa armotta jälkeen todellisista asiantuntijoista (huom! pdf-tiedosto):
http://www.lskl.fi/tiedostot/Presidentt ... 201.06.pdf

[urpiainen]

Varoitus! Pertti lienee ainoita keskustaa symppaavia täällä, joten muiden ei kannattane tätä tylsää vaihtoa lukea.

Vaikka optimisesti uskoisinkin pystyväni elämään sen kieltämättä järkyttävän faktan kanssa, että "arvostuspisteeni ovat romahtaneet" Pertin silmissä, pistän nyt vielä lähes PetriFB-henkisesti pari lainausta Pertille, koska minua ihan oikeasti kiinnostaa keskustalainen suhtautuminen tähän vaaliasetelmaan. Pertti sanoo, että analyysini ilmiselvä virheellisyys osoittaa, että minä en selvästikään ole keskustalainen. Sitä en toki olekaan, mutta - usko tai älä Pertti - minun tuntemistani keskustalaisista (suvussani ja tuttavapiirissäni on useita Kepun jäseniä) enemmistö todellakin kokee SDP:n aatteellisesti paljon läheisemmäksi kuin Kokoomuksen. Siksi minua kiinnostaa, miksi pidät analyysiäni niin itsestäänselvän virheellisenä?Arvostuspisteeni traagisesti romahduttanut analyysini kun on minusta edelleen ihan linjassa sen kanssa, mitä Keskustan, SDP:n ja Kokoomuksen sivuilla sanotaan puolueiden aatteellisesta taustasta.

Keskustan aatteellinen tausta, alkiolaisuus, ei ole kovin kaukana sosiaalidemokraattisesta työväenliikkeestä. Tällähän on Suomessa vankka historiallinen taustakin: työväenliikkeen rantautuessa Suomeen maa oli vielä pääasiassa esiteollinen agraariyhteiskunta. Kuten Pohjantähtensä lukeneet tietävät, suomalaisen työväenliikkeen isoksi kysymykseksi nousi torpparivapautus pikemminkin kuin vain tehdastyöläisten aseman parantaminen. Torpparivapautuksessa taas päämääränä oli pienviljelijöiden nostaminen puolittaisesta maaorjuudesta itsellisiksi, maansa ja muut tuotantovälineet itse omistaviksi pienyrittäjiksi. Sosiaalidemokraattisen työväenliikkeen keskeinen tavoite oli siis - täysin kommunismin vastaisesti - nimenomaan yksityisomistuksen radikaali laajentaminen! Edelleen, keskustalainen yhteiskunta-ajatteluhan on sosialismin kanssa samassa veneessä kokoomuksen oikeistolaista uusliberalismia vastaan: Maatalouselinkeino, ja yleisesti koko maaseudun elinkeinoelämä, on keskustan näkökulmasta poliittinen eikä taloudellinen kysymys. Asiaa ei voi jättää markkinoiden armoille, vaan maaseudun elinvoimaisuuden varmistaminen täytyy tehdä poliittisesti ohi markinnavoimien. Tässä projektissa luontainen liittolainen on talouden poliittiseen ohjaukseen uskova demaripresidentti, ei uusliberaali kokoomuspresidentti.

Talouspolitiikan peruslinjana on puitetalous. Sen perustana on yksityinen omistusoikeus, omavastuisuus ja yrittäminen. Kapitalismiin ja kokonaan vapaisiin markkinoihin on suhtauduttu torjuvasti. Puolue on kannattanut keskinäisiä taloudellisia liittoutumia, osuustoimintaa ja valtion oikeutta määrätä puitteet.

Sosiaalipolitiikka korosti yhteisvastuullisuutta ja "köyhän asiaa". Pelkät avustukset eivät kuitenkaan riittäneet. Yhteiskunnalliset olot oli niin järjestettävä, että jokaisella on tosiasiallinen mahdollisuus pitää huolta itsestään ja läheisistään. Jälkimmäinen vaatimus johti radikaaliin maareformiin ja torpparivapautukseen. Perheellä ja lähiyhteisöillä, mukaan lukien kunta, oli hyvän elämän kannalta korostunut merkitys.

Ohjattuna markkinatalous pystyy menestyksellisesti tyydyttämään ihmisten kulutustarpeita. Talouden on palveltava koko yhteiskuntaa ja sen kaikkien jäsenten hyvinvointia. Yhteisen edun on aina kuljettava yksityisen voitontavoittelun edellä. Sosialidemokraattinen politiikka on tämän edun etsimistä ja toteuttamista.

(...) Taloudellisten voimavarojen käytön on perustuttava kansanvaltaiseen ohjaukseen markkinoiden välityksellä. (...) Sosialismin arvojen mukaisesti yhteiskunnalla on oikeus vaikuttaa tuotantovälineistä saatavaan hyötyyn, niiden käyttöön, sijoittumiseen ja omistukseen. (...)Maailmantaloutta, pääomaliikkeitä ja ylikansallisten yritysten toimintaa on säänneltävä.

Markkinatalous on toimivin tapa niukkojen voimavarojen tehokkaaseen hyödyntämiseen myös yksilötasolla. Kokoomuksen käsityksen mukaan markkinatalouden keskeiset periaatteet ovat hajautettu päätöksenteko, kilpailu, yksityinen omistusoikeus ja yritteliäisyys. Päätöksenteon hajauttaminen markkinoilla on turvattava julkisuuden ja lainsäädännön avulla.

Markkinatalous tarjoaa myönteisiä toimintamahdollisuuksia ja -vapauksia, toisaalta se on monien syrjäytymisriskiensä vuoksi yksilöille vaativa toimintaympäristö. Sosiaalisesta turvallisuudesta huolehtiminen on ekososiaalisen markkinatalouden olennainen osa.

[PerttiMakimaa]

Siksi minua kiinnostaa, miksi pidät analyysiäni niin itsestäänselvän virheellisenä?

Olen pohtinut seuraavaa. Olisikohan niin, että sinä sunnuntain jälkeen yht'äkkiä lopetat kirjoittamisen tälle(kin) palstalle? (en nyt tällä tarkoita sitä tilannetta kumpi häviää tai voittaa vaan vain sitä, että vaalit ovat ohi.)

Sinähän mielenkiintoisia keskustalaisia tunnet. Olen joutunut/saanut kunnian asua tämän matoisen maan miltei jokaisessa kolkassa enkä ole vielä tutustunut demarimyönteiseen kepulaiseen. Tosin väitetäänhän joulupukinkin olevan olemassa... Eli siis perustan oman näkemykseni tämän maankiertolaisuuden mukana tuomaan ihmistentuntemukseeni.

Itse olen kuullut mm. seuraavan kommentin kepulaiskentästä Tartsan puheista siitä miten hän arvostaa maalaisia:"Miten hän edes kehtaa? Kenellehän tämä menee läpi?"

Päinvastoin kuten eräässä viestissäni yllä mainitsin epäilen Saulin voittavan (äänestyskäyttäymistäni irvailevasti) "veretseisauttavasti".

Pointtina on se, että olen kuullut viime kerralla Tarjaa äänestäneitten keski-ikäisten naisten suusta heidän tulleen toisiin ajatuksiin. Nainen johtoon hypetys ei enää riitä kompensoimaan niin erilaista arvomaailmaa. Tarjan tukiryhmää ehkä huolettaisi jos tietäisi tällaista mentaliteettia olevan perinteisesti demareita tukevissa piireissäkin.

Oikeastaan ainut huoleni on, että yleensä kun demarit tekevät tällaisia taka-alalle jättäytymisiä se enteilee pomppuisia aikoja maamme taloudelle. Maaliskuussa selviää moni maailmantaloutta mahdollisesti järisyttävä asia.

[urpiainen]

Arvostuspisteeni traagisesti romahduttanut analyysini kun on minusta edelleen ihan linjassa sen kanssa, mitä Keskustan, SDP:n ja Kokoomuksen sivuilla sanotaan puolueiden aatteellisesta taustasta.

Olen joutunut/saanut kunnian asua tämän matoisen maan miltei jokaisessa kolkassa enkä ole vielä tutustunut demarimyönteiseen kepulaiseen.

Demografisena anekdoottina tämä on kyllä kiistatta kiinnostava, mutta ei vastaa lainkaan siihen, että missä kohtaa analyysini Kepun, Kokoomuksen ja SDP:n aatteellisten taustojen suhteista tarkalleen ottaen meni pieleen?

Olen pohtinut seuraavaa. Olisikohan niin, että sinä sunnuntain jälkeen yht'äkkiä lopetat kirjoittamisen tälle(kin) palstalle? (en nyt tällä tarkoita sitä tilannetta kumpi häviää tai voittaa vaan vain sitä, että vaalit ovat ohi.)

Tämä meni nyt minulta kyllä täysin ohi.

[PerttiMakimaa]

Olen joutunut/saanut kunnian asua tämän matoisen maan miltei jokaisessa kolkassa enkä ole vielä tutustunut demarimyönteiseen kepulaiseen.

Demografisena anekdoottina tämä on kyllä kiistatta kiinnostava, mutta ei vastaa lainkaan siihen, että missä kohtaa analyysini Kepun, Kokoomuksen ja SDP:n aatteellisten taustojen suhteista tarkalleen ottaen meni pieleen?

[/quote]

Minusta kaiken kaikkiaan menit eniten pieleen demarien aatteellisen taustan arvioinneissa. Sen jälkeen heidät olikin helppo niputtaa yhteen kepulaisten kanssa.

Siinä missä yrittäjämyönteisyys yhdistää porvaripuolueet se erottaa demarit niistä.

[urpiainen]

Minusta kaiken kaikkiaan menit eniten pieleen demarien aatteellisen taustan arvioinneissa. Sen jälkeen heidät olikin helppo niputtaa yhteen kepulaisten kanssa.
Siinä missä yrittäjämyönteisyys yhdistää porvaripuolueet se erottaa demarit niistä.

Ok. Tämä on ihan asiallinen pointti. Osin samoista syistä olin alunperin taipuvainen veikkamaan, että keskustalaisten äänet jakaantunevat toisella kierroksella kutakuinkin tasan Halosen ja Niinistön välillä. Tätä veikkaustani jouduin kuitenkin muokkaamaan, kun keskustajohto otti niin voimakkaasti kantaa Niinistön puolesta. Kepun erityispiirre kun on vankka puoluesidonnaisuus, joka näkyy esim. puolueen jäsenmäärässä ja puoluejohdon yleisessä vaikutusvallassa äänestäjäkunnan keskuudessa. Siksi keskustalaiset kallistunevat pääasiassa Niinistön taakse - mutta minun esittämistäni syistä uskoisin myös kohtuullisen ison osan lipeävän Halosen puolelle. Tähän saanemme vastauksen vasta vaalien jälkeen.

[Homeboy65]

On ollut vähän tympeetä seurata ehdokkaiden vastauksia erilaisiin median ym. tekemiin kysymyksiin. Ehdokas tietää, että kun hän kumartaa yhteen suuntaan hän usein pyllistää toiseen suuntaan. Siksi hän pyrkii sellaiseen akrobatiaan että pyrkii miellyttämään kaikkia - joko olemalla mahdollisimman ympäripyöreä tai muilla keinoin. Tai sitten hän kiertää koko kysymyksen tai menee jonkin auktoriteetin (lainsäädäntö, enemmistön mielipide tms.) taakse.

Ja tähän juttuun ovat syyllistyneet ainakin kaikki pääehdokkaat: Halonen, Niinistö ja Vanhanen.

Falskia.

[Chap]

Wow, olipa taas vaaliväittely. Ensimmäisen kerran kun vaaliväittelyssä vaikutti siltä, että Sauli oli jäykemmän ja jopa vähän kiukkuisemman oloinen kuin Tarja. Ehkä häntä korpesi monet arvostelut SAK:n ja SDP:n eri edustajien suunnalta ja monet aika kyseenalaiset häntä vastaan esitetyt väitteet. Mutta huono veto antaa sen asian vaikuttaa omaan esiintymiseen. Tosin eihän se ole helppoa, jos laitetaan puolustuskannalle usean asian suhteen.

[sivustahuutaja]

Niinistö antaa ymmärtää, että hän olisi huolissaan ilmastonmuutoksesta ja ennen kaikkea että yritykset ja yeritysajattelu olisivat ympäristöongelman keskiössä. Ei kuitenkaan niin, että markkinatalouden kilpailu voitoista olisi ilmastonmuutoksen syynä, vaan että yritykset ja yritysajattelu olisi pikemminkin avain ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen!

Eli voitoton ja tehoton yritys on saasteeton? Saasteeton on myös proletariaatin omistama voitoton yritys? Ei kerta kaikkiaan mene läpi tuollainen väite.

Saastutus on eräs tunnetuimmista markkinahäiriöistä, koska saastuttaja ei maksa haittoja omasta pussistaan. Tänä päivänä tätä ongelmaa on vihdoin päästy lähestymään päästökaupan muodossa. Onko tällainen markkinamekanismin hyödyntäminen mielestäsi kaikessa kaupallisuudessaan ja 'voiton' tavoittelussaan jotenkin väärin?

Markkinamekanismi takaa myös kuluttajien äänen kuuluvuuden, jos he niin haluavat. Tästä on esimerkkejä molempiin suuntiin: ekosähkö ei mene kaupaksi ja toisaalta eräs kauppaketju vaihtoi juuri kaikki banaaninsa niihin 'reilumpiin'.

Kannattaa tarkkaan miettiä johtuuko saastutus ahneista yrityksistä vai vielä ahneemmista kuluttajista?

[Herra Manala]

Wow, olipa taas vaaliväittely. Ensimmäisen kerran kun vaaliväittelyssä vaikutti siltä, että Sauli oli jäykemmän ja jopa vähän kiukkuisemman oloinen kuin Tarja. Ehkä häntä korpesi monet arvostelut SAK:n ja SDP:n eri edustajien suunnalta ja monet aika kyseenalaiset häntä vastaan esitetyt väitteet.

No kyllä maikkarin journalismin taso näytti taas aika tavalla persettä, kun tuodaan studioon "asiantuntijoiden" roolissa SAK:n hallitusta "esittämään kysymyksiä" eli kertomaan mielipiteitään Niinistön epäsopivuudesta presidentin työhön. Nämä samat kaverit, jotka jo muutenkin Niinistöstä törkeän mustamaalaavaa ja valheellista kommunistipropagandaa painattavat lentolehtisineen ja nettisivuineen. Tuollainen "asiantuntijavalinta" oli todella ala-arvoinen veto maikkarilta minun mielestäni. Kuka tahansa imbesilli tajusi miten puolueettomaan keskusteluun ja kysymyksiin tuossa tultaisiin pyrkimään, kun nähtiin ketä sinne oli astumassa.

[EveryWoman]

Ei kerta kaikkiaan mene läpi tuollainen väite.

Turhaan sinä urpiaisen kanssa siitä kinaat - hän kun ei kerro meille omia sofistikoituneita mielipiteitään ja näkemyksiään lainkaan, vaan keskittyy referoimaan harvinaisen laajamittaisesti ja paatoksella muiden, tyypillisten ja keskimääräisten ajatuksia. Koska nämä muut eivät ole täällä reaaliaikaisesti keskustelemassa, vaan ainoastaan puhemiehensä urpiaisen välityksellä, heidän mielipiteisiinsä ei myöskään kannata pyytää selvennyksiä.

Jos näitä parasta ennen -päivämäärän ohittaneita ajatelmia kuitenkin ryhtyy arvioimaan kriittisesti (kuten sinä tuossa pyrit tekemään), urpiainen kiiruhtaa kertomaan ettei kyse ollut hänen henkilökohtaisesta mielipiteestään. Ihmettelen, miksi häntä kiinnostaa ennemmin viljellä palstalla tällaisia ennakkoluuloihin ja vanhentuneeseen ajatteluun perustuvia, suhteellisen helposti kumottavia väittämiä - sen sijaan että hän kertoisi meille omat, ilmeisen pitävät ja perustellut syynsä äänestää Halosta.

Odotan edelleen, mutta en henkeäni pidätellen!

[EveryWoman]

Keskustellaan me presidentinvaaleista täällä, ja kinataan eri poliittisten ideologioiden plussista ja miinuksista toisaalla jos siltä alkaa tuntua.

Käsittääkseni mm. juuri sinä olet yrittänyt saada presidentinvaalien vastakkainasettelut näyttämään puoluekannan värittämiltä. Olet rivien välistä esittänyt Niinistön edustavan riistokapitalismia ja Halosen taas jotakin "inhimillisempää". Kun yritän saada selville, mihin väittämäsi itse asiassa perustuu, sanotkin nyt ettei ideologioiden eroavaisuuksista ole tarpeen keskustella. Minulle sopii, että niistä eroavaisuuksista keskustellaan yksilötasolla, ja niinikään minulle sopii samojen asioiden käsittely laajemmassa asiayhteydessä. Saat valita!

Toisinaan kyllä muotoilet kysymyksesi niin, että et halua väitellä näistä, vaan haluat todella ymmärtää, miten sosiaalidmokraattinen tai yleisemmin vasemmistolainen työllisyyspolitiikka eroaa oikeistolaisesta.

Aina - korostan: aina - kun keskustelen jostakin asiasta vakavasti, pyrkimykseni on nimenomaan ymmärryksen lisääminen - ei väittely (vaikka yrititkin muuta esittää vertaamalla minua kurssikavereihisi).

Jos näin, ei oikea tiedonhankinnan tapa ole silloinkaan Kity. Lue vaikka SDP:n ja Kokoomuksen puolueohjelmat ja mikä tahansa yleisakateeminen johdatus Suomen poliittiseen järjestelmään.

En tiedä oletko huomannut, mutta en minä ole näitä asioita kysellyt Kityssä yleisesti ottaen. Olen kysynyt niitä suoraan sinulta, koska otaksun sinulla olevan perusteltuja syitä Halosen kannattamiseen. Jos minä ymmärrän Niinistön ajamien näkemysten kannatettavuuden ilman yleisakateemista johdatusta Suomen poliittiseen järjestelmään, voisi kuvitella että ymmärtäisin Halosenkin puolelta ne tärkeimmät jutut, ainakin pienellä tuuppaamisella. Tähän mennessä et ole ollut kovin halukas erittelemään omia syitäsi, lukuisista pyynnöistä huolimatta. Niinikään olet jättänyt vastaamatta vaikka kuinka moniin sinulle osoitettuihin suoriin kysymyksiin. Ymmärrät varmaan, miltä moinen sluibailu ulkopuolisesta vaikuttaa, etenkin yhdistettynä harrastamiisi vastaehdokkaan mustamaalusyrityksiin (vai oikeastiko näet Niinistön niin falskina ja itsekkäänä millaiseksi hänet kuvaat?).

[hebuli]

No kyllä maikkarin journalismin taso näytti taas aika tavalla persettä, kun tuodaan studioon "asiantuntijoiden" roolissa SAK:n hallitusta "esittämään kysymyksiä" eli kertomaan mielipiteitään Niinistön epäsopivuudesta presidentin työhön.

Huomasin että samaan aikaan muistaakseni TV1:ltä tullut vaaliväittely (A-Talk) oli paljon antoisampi ja herätti enemmän ajatuksia kuin MTV3:n vaaliväittely. 2 vs 2 joukkueet, Halosen puolella Arto Paasilinna ja Susanna Huovinen, ja Niinistön puolesta puhumassa Ruben Stiller sekä Eija-Riitta Korhola.

Nähtiin välillä jopa kunnon sanallista catfight-meininkiä Susannan ja Eija-Riitan välillä kun tunteet kuumenivat, ja Ruben osasi esittää asiansa harvinaisen hyvin. Rubenia tuntui nyppivän erityisesti SDP:n ylimielinen suhtautuminen ja sisäisen keskustelun sekä kritiikin puute, sekä SAK-mafian (ei hänen sanomanaan) sekaantuminen vaalitaisteluun.

[urpiainen]

Wow, olipa taas vaaliväittely. Ensimmäisen kerran kun vaaliväittelyssä vaikutti siltä, että Sauli oli jäykemmän ja jopa vähän kiukkuisemman oloinen kuin Tarja. Ehkä häntä korpesi monet arvostelut SAK:n ja SDP:n eri edustajien suunnalta ja monet aika kyseenalaiset häntä vastaan esitetyt väitteet.

No kyllä maikkarin journalismin taso näytti taas aika tavalla persettä, kun tuodaan studioon "asiantuntijoiden" roolissa SAK:n hallitusta "esittämään kysymyksiä" eli kertomaan mielipiteitään Niinistön epäsopivuudesta presidentin työhön.

Kyllä minä lähtisin tässä moittimaan lähinnä kyseistä SAK:n edustajaa. MTV:n tarkoitus varmaan oli, että työmarkkinaosapuolten edustajat olisivat esittäneet kysymyksiä, joita edustamillaan ihmisillä on mielessä. Ihan hyvä journalistinen ajatus jos katsoo, että omat kyvyt eivät riitä näiden kysymysten esittämiseen.

Niinistön kiukustuminen tälle SAK-hemmolle ja muillekin taas minusta perustui siihen, että häneltä ei juurikaan kysytty asiasta vaan esitettiin tulkinta tietyistä valtiovarainministerikautensa ratkaisuista ja sitten väitettiin, että tämä tulkinta kertoo jotain oleellista Niinistön salatuista motiiveista. Näin idioottimainen strategia saa kyllä rauhallisemmankin tyypin kiukustumaan. Sinällään idea ottaa johtavan työntekijäjärjestön edustaja kohtaamaan työväen presidentti oli minusta aika hyvä, mutta ei nyt oikein toiminut. Viihdyttävää homma kyllä oli.

Suurimmat idioottipisteet menivät kyllä kummankin ehdokkaan kannattajajoukoille. Mainoskatkoillelähtöä siivittäneet "Sauli, Sauli!" ja "Tarja, Tarja!" -huudot saivat aikaan aikamoisen myötähäpeän tunteen. Kuin myös se, miten tukijoukot olivat ensimmäisellä katkolla keksineet, että antaa vakuuttavan kuvan, jos ehdokkaan puhuessa takana istuvat tukijat nyökyttelevät päätään hyväksyvän näköisenä. Tuloksena oli, että ehdokkaan puhuessa takana heilui lievästi maaniselta kanaparvelta näyttävä idioottilauma.

Voi olla, että mielipiteessäni kuultaa taas se, että kannatan mieluummin Tarjaa kuin Saulia presidentiksi, mutta kannattajien idioottitilaston ykköspaikkaa pitää kuitenkin mielestäni edelleen hallussaan se Niinistö-fani, joka koki 1. kierroksen vaalivalvojaisissa keskeiseksi järjestää englanninkielisen "We love you Sauli" -huutokuoron Saulin saapuessa tilaisuuteen.

EDIT: Ai niin, oli tämä MTV:n debatti sikäli avartava, että keskustelu sai minut melkein kääntymään Niinistön äänestäjäksi: Halonen käytti kiihtyessään kerran sä-passiivia! Yöks! Tilannetta kyllä tasoitti vähän - mutta ei paljoa - Niinistön kiihtyessä voimistuva varsinaissuomalainen nuotti.

[urpiainen]

Tähän mennessä et ole ollut kovin halukas erittelemään omia syitäsi, lukuisista pyynnöistä huolimatta. Ymmärrät varmaan, miltä moinen sluibailu ulkopuolisesta vaikuttaa, etenkin yhdistettynä harrastamiisi vastaehdokkaan mustamaalusyrityksiin (vai oikeastiko näet Niinistön niin falskina ja itsekkäänä millaiseksi hänet kuvaat?).

En kyllä taida vastata vieläkään, mutta lässytetään nyt vähän.

Kyllähän minä jo tuolla hieman selvitin, mistä syystä äänestän Tarjaa enkä Saulia. Lyhyesti, kumpikaan ei ole minusta ideaaliehdokas. Yksilönä minuun vetoaa enemmän Sauli kuin Tarja, mutta ideologisessa kentässä olen lähempänä Tarjaa kuin Saulia. Edelleen, koska kumpikaan ehdokkaista ei ole suosikkiehdokkaani, ja koska presidentin varsinaiseen tehtäväalaan liittyvissä asioissa luotan täysin kumpaankin ehdokkaaseen, teen äänestyspäätökseni lähinnä siltä pohjalta, minkälaiselle maailmankuvalle istuva presidentti lainaisi tahtomattaankin painoarvoaan. Tässä tullaan esimerkiksi niihin individualistisen ja kommunitaarisen yksilö- ja yhteiskuntateorian maailmankuvallisiin eroihin, joihin toisessa ketjussa viittasin. Niistä taas en koe kutsuvaksi keskustella täällä jotakuinkin samankaltaisista syistä kuin ne syyt, joiden nojalla itse, EW, kieltäydyit keskustelemasta täällä estetiikasta. Se, että minun näkökulmastani tämän presidentinvaalin keskeisin kysymys koskee Giddensin strukturaatioteorian ja Bourdieun käytäntöteorian tiettyä leikkauskohtaa sekä matemaattisen peliteorian pohjalle rakentavan taloustieteellisen rationaalisen valinnan teorian käsitteellisiä rajoituksia osoittanee, että minun äänestysmotiiveistani ei tosiaan ole tarpeellista, suotavaa tai edes mahdollista keskustella Kityssä.

Mitä taas Saulin mustamaalaamiseeni tulee, niin minusta pressanvaaleista täällä kirjoittavat toverit lyövät - ansiokkaana poikkeuksena ehkä vain aina yhtä sivistyneesti argumentoiva Chap - Tarjaa kuin vierasta sikaa millä tahansa argumenttia etäisesti muistuttavalla tekeleellä, joka nyt sattuu tulemaan mieleen ja jonka voi kääntää Tarjavastaiseksi. Eritysansio on, jos pointti on moralistisesti vihjaileva. Ihan vain tasapainon nimissä olen sitten kehitellyt erilaisia tapoja hyökätä Saulia kritiikittä ihannoivaa konsensusta vastaan. Tai no, oikeastaan minusta on aika hauskaa kehitellä erilaisia mahdollisia tapoja vastustaa kokoomusehdokasta. Tällainen kityily on minusta aika viihdyttävää - vähän kuin sanaristikoiden teko.

Väittäisin kuitenkin, että on aika paksua syyttää erityisesti minua mustamaalaajaksi - jos luet palstan viestejä kiihkottomasti, huomaat että 95% Tarjaa vastustavista viesteistä on kommunisti-ateisti-lesbo-puhevikainen-ulkonäkö-yksinhuoltaja jne. painotuksineen huomattavasti räikeämpää kuin mikään, mitä olen Saulia vastaan tänne kehitellyt. Verrattuna Tarjan saamaan kohteluun, Sauli-pointtini ovat oikeita asiallisuuden perikuvia.

[EveryWoman]

Tässä tullaan esimerkiksi niihin individualistisen ja kommunitaarisen yksilö- ja yhteiskuntateorian maailmankuvallisiin eroihin, joihin toisessa ketjussa viittasin. Niistä taas en koe kutsuvaksi keskustella täällä jotakuinkin samankaltaisista syistä kuin ne syyt, joiden nojalla itse, EW, kieltäydyit keskustelemasta täällä estetiikasta.

Kieltäydyin, koska uskon että estetiikan taju on opittavissa ennen kaikkea tekemällä ja kokemalla, ei lukemalla ja ajattelemalla. Ja koska en kerta kaikkiaan osaa käsitteellistää estetiikkaa ymmärrettävästi. Sinä tuskin voit väittää, että et osaisi käsitteellistää valintasi perusteita ainakin auttavasti (siihen pisteeseen, että maallikko putoaa kärryiltä). Ennemmin et vain halua tehdä sitä - et, vaikka edessäsi virtuaalisesti seisoo henkilö jota oikeasti kiinnostaa. Minusta sinun kieltäytymisesi ei ole kovin hyvin verrattavissa omaani.

Se, että minun näkökulmastani tämän presidentinvaalin keskeisin kysymys koskee Giddensin strukturaatioteorian ja Bourdieun käytäntöteorian tiettyä leikkauskohtaa sekä matemaattisen peliteorian pohjalle rakentavan taloustieteellisen rationaalisen valinnan teorian käsitteellisiä rajoituksia osoittanee, että minun äänestysmotiiveistani ei tosiaan ole tarpeellista, suotavaa tai edes mahdollista keskustella Kityssä.

Ei se minulle osoita sitä. Teorioiden takana on useimmiten maalaisjärjellä ymmärrettäviä asioita. Ota huomioon, että et keskustele oman alasi asiantuntijan vaan maallikon kanssa. Tämä sallii esimerkiksi sen, että esität asiasta alkuun vain nopean luonnosmaisen version, josta varmaan seuraa joitakin kysymyksiä, joihin voit sitten vastailla. Se tuskin vie enemmän aikaa kuin nykyinenkään osallistumisesi.

Mitä taas Saulin mustamaalaamiseeni tulee, niin minusta pressanvaaleista täällä kirjoittavat toverit lyövät - ansiokkaana poikkeuksena ehkä vain aina yhtä sivistyneesti argumentoiva Chap - Tarjaa kuin vierasta sikaa millä tahansa argumenttia etäisesti muistuttavalla tekeleellä, joka nyt sattuu tulemaan mieleen ja jonka voi kääntää Tarjavastaiseksi. Eritysansio on, jos pointti on moralistisesti vihjaileva. Ihan vain tasapainon nimissä olen sitten kehitellyt erilaisia tapoja hyökätä Saulia kritiikittä ihannoivaa konsensusta vastaan.

Tasa-arvo ei valitettavasti toteudu tarkoittamallasi tavalla ennen kuin olet valmis kertomaan myös Tarjaa puoltavat mielipiteesi (kuten Tarjan mollaajat ovat tehneet Saulin suhteen).

Tai no, oikeastaan minusta on aika hauskaa kehitellä erilaisia mahdollisia tapoja vastustaa kokoomusehdokasta.

Ja sinulle ei ole tullut mieleen, että suurin osa lukijoista pitää kehittelyjäsi perusteltuina ja paikkansapitävinä Tarjan puoltoargumentteina? Vai et vain välitä? Kuulutko sinäkin niihin, joiden todellinen elämä on aina jossakin muualla?

Väittäisin kuitenkin, että on aika paksua syyttää erityisesti minua mustamaalaajaksi - jos luet palstan viestejä kiihkottomasti, huomaat että 95% Tarjaa vastustavista viesteistä on kommunisti-ateisti-lesbo-puhevikainen-ulkonäkö-yksinhuoltaja jne. painotuksineen huomattavasti räikeämpää kuin mikään, mitä olen Saulia vastaan tänne kehitellyt. Verrattuna Tarjan saamaan kohteluun, Sauli-pointtini ovat oikeita asiallisuuden perikuvia.

Sanoin: mustamaalaus + se, että ei suostu ääneen sanomaan kunnollisia syitä oman ehdokkaan kannattamiseen. Siitä voi syyttää erityisesti ja juuri sinua. Lisäksi väittäisin, että sellaiset hienovaraiset vihjailut ja asioiden vääristelyt, joita useimmat ihmiset erehtyvät luulemaan asiatekstiksi, ovat paljon tehokkaampia mustamaalauksen välineitä kuin räikeät ja ylimitoitetut solvaukset (joita niitäkään en kyllä tässä ketjussa olisi halunnut nähdä).

[T3000]

Minä kannatan SAK:n hyökkäyksiä. Ne tekevät tyhmemmällekin selväksi kenen ehdokkaasta on kyse. Koko kansan pressa my ass. Nämä avuliaat aatut tekevät Tawjalle todennäköisesti vain hallaa, koska kansa ei pidä siitä että heille kerrotaan etujärjestöistä ketä äänestää poliittisissa vaaleissa.

[sivustahuutaja]

Punaisessa Langassa oli varsin hyvä Halosen haastattelu ilman sen iljettävän Niinistön läsnäoloa.

Maarit: Mut moni suomalainen on myös sitä mieltä että rikastuminen ei ole rikos eikä se ole keneltäkään pois! Mitä mieltä te olette?

Tarja: Se ei ole rikos, mutta se on joltakin pois! siis

Maarit: Keneltä se on pois?

Tarja: Siis se on pois yleensä siitä kun lasketaan siitä yhteisestä kassasta, et kuinka paljon riittää kenellekkin, niin siinä on kohtuusraja olemassa, siis mää en ollenkaa aja tasapalkkausta enkä sitä kaikkien pitäisi olla just, semmoset aikakaudet on varmaan ja järjestelmät takanapäin et pitää olla kannustimia, et semmonen joka haluaa tehdä enemmän niinku saa siitä niinku yrittämisestään ja ahkeruudestaan ja kaikesta tälläisestä koulutuksestaan niin saa siitä sitten niinku palkkiota se kannustaa ihmistä, mut jos on oikein isot tuloerot, on todettu että se ei ensinnäkään luo sitä yhteistä henkeä se ei luo käsitystä että me ollaan yhdessä jasit sitten siinä on on ihan yksinkertaisesti että ettei raha oo mitenkään rajaton resurssi vaan kyl se sitten on jostain muualta pois.

Ilmeisesti Halosen perheen 3-4 kiinteistöä ja yli 600 000e osakesalkku eivät vielä ole kohtuurajan ylittäviä.

Loput haastattelusta aukikirjoitettuna:
http://punainenlanka.blogspot.com/

Sama videona:
http://ra.yle.fi/ramgen/tv2/a2/puna240106.rm

[urpiainen]

Kuulutko sinäkin niihin, joiden todellinen elämä on aina jossakin muualla?

Siis tarkoitatko, että Kityn vähän kevyemmin ottaminen ei olisi yleisemminkin suotavaa vaan peräti päinvastoin?

[EveryWoman]

Kuulutko sinäkin niihin, joiden todellinen elämä on aina jossakin muualla?

Siis tarkoitatko, että Kityn vähän kevyemmin ottaminen ei olisi yleisemminkin suotavaa vaan peräti päinvastoin?

Tarkoitan, että hölmöyksien harrastaminen (liittyivätpä ne sitten huonoon käytökseen tai yleiseen ihmisistä välittämättömyyden toteuttamiseen) sillä verukkeella että tämä on vain Kity on hölmöläisten hommaa. Samalla tavalla nettikirjoittelu on elämää kuin muukin elämä, ja samalla tavalla oma käytös netissä vaikuttaa omaan henkiseen todellisuuteen kuin käytös muussa elämässä. Nuo linkkaamasi vittuilijat muuten vetoavat yleensä nimenomaan siihen, että se on hauskaa, humoristista, ja että sitä ei pidä ottaa vakavasti. Kuitenkin jos tuossakin tilanteessa olisi ollut tosissaan olemisen edellytys, se tuskin olisi eskaloitunut noin kuin nyt kävi.

Osin perättömien ja paisuteltujen Tarjan puoltoargumenttien viljely tilanteessa, jossa tietää monen ottavan ne tosissaan, ja toisaalta itse tietää ne huonosti (jos lainkaan) perustelluiksi, on yksi tapa olla välittämättä ihmisistä. Kumpikos meistä tässä nyt olikaan se humanisti: Tarjan vai Saulin kannattaja?

[urpiainen]

Varoitus - tulossa subjektiivista höpinää Tarjaa kannattavasta näkökulmasta.

Katselin eilen YLEn viimeisen presidenttitentin. Minusta tämä oli ehkä ensimmäinen ja siten ainoa tentti, jossa (i) Tarja pärjäsi yleisesti ottaen aika paljon parenmmin kuin yleensä taitavampi keskustelija Sauli vaikka (ii) YLEn asenne oli selvästi suopeampi Saulille.

Chapin kanssa taannoin totesimme, että omat ehdokassympatiat tuntuvat vaikuttavan aika paljon siihen, miten keskustelut kokee. Olisikin nyt kiva kuulla, miten niinistöläiset kokivat eilisen tentin ja erityisesti omat vaikutelmani (i) ja (ii) yllä. Siis viitsisittekö kommentoida sitä, miten eilinen tentti mielestänne meni pikemminkin kuin argumentoida, miksi pitäisi äänestää Saulia/Tarjaa?

Ensinnäkin, kampanjan aikana Tarjaa on moitittu aivan aiheesta siitä, että hän koettaa puhella mahdollisimman ympäripyöreitä peittääkseen ideologisen taustansa, jota enemmistö suomalaisista ei kenties jaa. Eilen minusta näytti, että Tarja antoi vihdoin aika suoria vasemmistolaisia vastauksia - ainakin verrattuna Saulin tyhjään pyörittelyyn. Räikeimpiä esimerkkejä tästä olivat ehkä seuraavat:

Siinä missä Tarja tunnusti väriä ja myöni symppaavansa työntekijäpuolen kantaa työmarkkinoilla, Sauli ei saanut vastausta suustaan. Kun asiaa selkeytettiin lisää ja pyydettiin sitten edes ottamaan kantaa kolmikannan rooliin suomalaisessa yhteiskunnassa, Tarja korosti kolmikannan tärkeyttä Saulin saadessa vihdoin sanottua, että aiemmin hän on ehkä suhtautunut varauksellisesti kolmikannan rooliin tietyissä yhteyksissä ja tällainen ajattelu tavallaan viehättää häntä edelleen.

Pyydettäessä kommenttia siihen, että puolustusvoimain komentajan mukaan nykymuotoista armeijaa ei voida ylläpitää nykyisillä varoilla, Tarja sanoi aika rohkeasti olevansa taipuvainen pienentämään asevelvollisarmeijan kokoa (tällä ei varmasti saa ääniä suomalaisten enemmistöltä), kun taas Sauli pyöritteli asiaa tullen siihen johtopäätökseen, että *jos* nykymuotoista armeijaa halutaan ylläpitää tai *jos* varoja ei lisätä, joudutaan ehkä tekemään vaikeitakin valintoja. Vastauksessa lisäinformaatiota kysymykseen pyöreä nolla.

Ydinvoimasta kysyttäessä Tarja vastasi (1) toivovansa nyky-ydinvoiman riittävän, mutta että presidenttinä hän (2) jättäisi asiasta päättämisen kokonaan eduskunnalle ja (3) osallistuisi energiadebattiin vain pitämällä esillä uusiutuvien (bio)energialähteiden asiaa. Sauli ei sanonut mitään siitä miten toimisi, vaan sanoi näkevänsä ydinvoiman siltana tulevaisuuteen.

SAK:n ei-niin-tyylikkäästä kontribuutiosta debattiin Sauli väisti kokonaan SAK:n hyökkäyksen asiasisällön, eli että "vastakkainasettelun loppu" saattaisi merkitä lähinnä työnantajapuolen toiveiden joustoista jne. yksipuolista suosimista, ja keskittyi yleisesti paheksumaan puuttumista kampanjaan. Mitä "suomalaisen työn suosiminen" ja "vastakkainasettelun loppu" kokoomusehdokkaan suussa tarkoittavat, jäi aivan yhtä epäselväksi kuin se on kokoajan ollutkin.

Toimittajien huonosti kätkettyä Sauli-myönteisyyttä edustivat ehkä räikeimmin seuraavat jutut (siis sen lisäksi, että antoivat Saulin luistella tyhjänpuhumisella yli aiemmin mainitsemistani seikoista):

Tarjan kannattajien argumentit otettiin esiin poliittisena pelinä, kun taas Saulin kannattajien argumenteista keskusteltiin sisällöllisinä väitteinä. Tyypillisinä esimerkkeinä olivat SAK-asian lisäksi vaikka se, miten Lipposen tuki Tarjan ulkopolitiikalle nähtiin oireena suomettumisesta. Aika alentuva ja väheksyvä luenta Suomen johtavan ulkopoliitikon kannaotosta sekä tietysti törkeää vihjailua siitä, että Tarjan politiikka olisi olemuksellisesti kritiikitöntä nöyristelyä (tämä oli tietysti erityisen huvittavaa siltä kannalta, että edellinen teema oli ollut Tarjan ulkopolitiikan väitetty ylikriittisyys). Jäätteenmäen ja muiden Saulin tukijoiden jutut taas otettiin keskusteluun aivan eri tasolla.

Aika härski oli myös viime minuuttien "best of" kooste YLEn keskusteluista, joka koostui lähinnä Saulin painokkaista hyökkäyksistä Tarjaa kohtaan ja lähikuvista Tarjan naamasta, kun hän hakee sanoja niitä löytämättä. Tämäntasoista puolueellisuutta on tottunut odottamaan Iltalehdeltä, mutta että YLE!

No niin, kuten sanoin, tämä on vain sen kuvausta kaikessa subjektiivisuudessaan, miten Tarjan äänestäjä koki eilisen keskustelun. Miten te niinistöläiset keskustelun koitte?