Sale kakkoserään, ehdokkaiden asiallinen vertailu tänne!

[slam]

sale ja mökö ottivat yhteen kolmosella... sain jopa miekin saulin ajatuksista selvää... joka on harvinaista poltiikon kanssa

[Yönmustaritari]

-142 §
-141 §:ssä
-vaalipiirilautakunta
-valtioneuvostolle.
-Valtioneuvosto toteaa 4. päivänä
-säädöskokoelmassa.
-Kuulutuksessa
(23.12.1999/1258)

Sooooooot niiku tylsä jätkä.

EDIT:

Joo´o. Tiesin alusta asti, kuka on kakkoskierroksen valittu minun lippuseeni mutta haasteluja seuratessa tämä on vain varmistunut. Otanko sitten kantaa edelleenkään millään muulla tähän hätään kuin että hoidan se ämmän helvettiin sieltä.

Nouseeko Karpela sitten myös linnaan Niinistön rinnalla. Ei hemmetti sentään. Näin painajaisia viime yönä äänestyspäivästä, jossa kakkoskierroksen ehdokkaat olivat Niinistö ja Vanhanen. Äänestit kumpaa tahansa niin Karpela oli joka tapauksessa kättelijänä sitten seuraavissa linnan tilaisuuksissa. Eikös se nussinut niitä molempia jo aiemmin.

[Keikaus]

Juttelimme työkaverin kanssa tänään Saukin kapea-alaisuudesta. Tarjan cv taitaa olla vähän laajempi ja kirjavampi, mikä ei ole ollenkaan paha asia. Luulisin Tarjan, tuon Kallion giltsin ja heikkojen puolustajan, koskettavan kansaa enemmän kuin Saulin, tuon rullaluistelevan ja Storyvillessä jammaavan yläluokan edustajan.

Keskustelimme myös siitä, kuinka Saulin lämpö ja inhimillisyys vaikuttaa hiukan, miten sen nyt kauniisti sanoisi, työstetyltä.

[Geetzu]

Mulle taas Tarja edustaa aina jotenkin maamme vähemmistöä. Tarkemmin tähän soppaan taas tunkematta... Yllätyn positiivisesti jos kansa ilmoittaa ansaitsevansa sittenkin jotain muuta.

Äskeinen tentti maikkarilla koostui Halosen -eleistä. Tais olla eka kerta kun tosissani häpesin kenenkään ehdokkaan puolesta näiden kampanjoiden aikana.

[Yönmustaritari]

Mulle taas Tarja edustaa aina jotenkin maamme vähemmistöä. Tarkemmin tähän soppaan taas tunkematta... Yllätyn positiivisesti jos kansa ilmoittaa ansaitsevansa sittenkin jotain muuta.

Äskeinen tentti maikkarilla koostui Halosen -eleistä. Tais olla eka kerta kun tosissani häpesin kenenkään ehdokkaan puolesta näiden kampanjoiden aikana.

Niin just. Tuommoinen hätäilevä paskahousuko maan johtoon pitäisi saada. Nainenkin vielä ja kaikkee hahhhah. Tämä on niin kuin parhain läppä jostain "maan paskimmat vitsit"-opuksesta.

Mut joo. Sale veti homman kotiin. Tuntui, että se akka räyhäs vaan räyhäämisen ilosta kun sale oli niin hiton kuul siinä penkissä kuin olla ja voi. Odotin vain koko ajan, että milloin se alkaa se "buuhhhuuu kun on pms ja kaikkee. Grrrr mut minähän sentään synnytän...tai pystyn synnyttämään....tai siiis. Minulla on naisen genitaalit".....tai jotain.

Se joka tapauksessa korottaa ääntään, hätäilee, mokailee. Vittu. Olen kyllä aika "en niin kovasti pitänyt" siitä naikkosesta aina. Niinistön vaaliteema vetoaa kyllä allekirjoittaneeseen ja veromies on erimies.

[Herra Manala]

Joo kyllä Sale on ollut edukseen tenteissä. Mitä coolimpi Sale on, sitä epävarmemmaksi ja hermostuneemmaksi Halonen muuttuu. Halosen panos keskusteluun tuntui todella olevan enemmän ylimielisen irvimisen tasolla. Noin rumalla pärställä en irvistelisi ylimielisesti enää yhtään, ellen haluaisi todella räjäyttää katsojien silmämunia.

Ikävä kyllä en nähnyt maikkarin väittelystä kuin viimeiset 15 minuuttia, mutta siinä Halonen näytti menevän niin kakkakikkareelle, että lupasi toimittaa materiaalia asioista JÄLKEENPÄIN Saulille, sen sijaan että olis saanut asioihin vastattua televisiossa suoraan koko kansan kuullen. Aika huonoa. Halonen myös pääsääntöisesti painotti, että hänellä "ei ole enää aikaa vastata kysymyksiin", vaikka Sauli sai vielä vaikka kuinka monet asiat käsiteltyä.

Omituista minusta on myös se, että Halonen tuntuu jatkuvasti sysäävän keskusteluissa asiat Vanhasen ja hänen hallituksensa vastuulle, vaikka Haloselta yritettäisiin kysyä pelkästään yksinkertaista mielipidettä johonkin asiaan, kuten ylen TV-tentissä esimerkiksi maatalousasioiden kohdalla taisi käydä. Halonen vuoroin joko luottaa syvästi pääministeriin hallituksineen puheenvuoroissaan, tai tiukan paikan tullen syyttää asioista pääministeriä. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka häneltä yritettäisiin kysyä yksinkertaista mielipidettä, ei ratkaisumallia tai toimintasuunnitelmaa. Tämä kielii aikamoisesta epävarmuudesta.

Samoin minua oudoksuttaa se, että Halosen ja kampanjointipäällikkönsä Jääskeläisen mielestä Niinistön uudet kovat kannatuslukemat olivat mukamas täysin odotettuja vielä aamulla. Tämä siksi, että saman vuorokauden sisällä Halonen kuitenkin ihmettelee suureen katkeransävyiseen ääneen, että ovatkos ne Keskustalaiset jotain salarakkaita Kokoomuslaisille, kun ei tällainen Niinistön leiriin siirtyminen ole lainkaan odotettua tai normaalia varsinkin jos mietitään miten viime vaaleissa kävi kun nappulat olivat toisinpäin. Yhteinäinen linja ei tunnu merkitsevän ehdokas Haloselle kovin paljoa puheenvuoroja valitessa. Niinistö itse on ollut varsin yllättynyt nykyisestä fifty-sixty -tilanteesta, siis toisin kuin Halonen. Ja toki ihan syystä - en itse uskonut näin tasaisia galluptuloksia (53%-47%) edes toisen kierroksen viimeiselle vaaliviikolle.

Enkä minä ole edelleenkään saanut selville, mitä keinoja Halonen haluaa liittää lempisanansa "gwobawisaation" ympärille, syyttäkööt vaikka 10 urpiaista minua Halosen perusteettomasta ympäripyöreysfleimaamisesta. Kyllä sieltä näyttää niitä korulauseita satavan, ja olis kiva että kaikilla olisi mukavaa ja onnellista pilvilinnaa, mutta se asian ydin nyt on jäänyt ymmärtämättä. Pelkkä kehitysavusta kertominen hyvänä juttuna Afrikan neekereille ei vielä lämmitä. Vaadin suorempaa puhetta jossa konkretisoidaan asioita ymmärrettävään muotoon. Saatan olla tyhmäkin, mutta minä en todellakaan ymmärrä ehdokas Halosen gwobawisaatiopuheenvuoroista hölkäsen pöläystä. Mihin se itse asia ja pointti on niissä piilotettu, kun minusta tuntuu että kierretään kuin kissa kuumaa puuroa, mutta käsiksi ei päästä mihinkään konkreettiseen. Oliko asiaa vai ei? Häh?

PS. MTV3:n internetgallupissa on tällä hetkellä kakkoskierroksen äänestysennuste 72,3%:sti Niinistön eduksi. Haloselle jää 27,7%. Gallupiin vastanneita on tätä kirjoittaessani 9626 kappaletta.

[PerttiMakimaa]

Rupesin pohtimaan, että on tämä kansa paljon Esko Ahoa vihannut kun ovat Tarjan presidentiksi äänestäneet...

[Geetzu]

Rupesin pohtimaan, että on tämä kansa paljon Esko Ahoa vihannut kun ovat Tarjan presidentiksi äänestäneet...

Tuo on hyvin totta. Monenkin mielestä... Kyselinpä tosin taas huvikseni omasta suvusta ja toisin kuin oletin oli tuo viime vaali monelle ensimmäinen, johon jättivät osallistumatta. Tämä oikeastaan miesten suusta. Naisilta irtosi pari niitä kivoja "no tottakai mä nyt naista kävin äänestämässä!" Jäätteenmäen toissapäiväsissä sanoissa on kyl ajattelemisen aihetta: Tasa-arvo on jo sillä asteella, että nainen voi äänestää miestä näissä vaaleissa. Tuota mummoni jäi kovastikin pohtimaan. (*jakaa tärkeää tietoa pahoitellen taas asiapuolelle eksymistä*)

[T3000]

Rupesin pohtimaan, että on tämä kansa paljon Esko Ahoa vihannut kun ovat Tarjan presidentiksi äänestäneet...

No ainakin itse äänestin viimeksi toisella kiekalla ihan Eskoa vastaan, en Tavjan puolesta. Tällä kertaa Vanhanen olisi kelvannut Tavjaa paremmin vaikka kepuli onkin.

[urpiainen]

Enkä minä ole edelleenkään saanut selville, mitä keinoja Halonen haluaa liittää lempisanansa "gwobawisaation" ympärille, syyttäkööt vaikka 10 urpiaista minua Halosen perusteettomasta ympäripyöreysfleimaamisesta. (...) Vaadin suorempaa puhetta jossa konkretisoidaan asioita ymmärrettävään muotoon. (...) Mihin se itse asia ja pointti on niissä piilotettu, kun minusta tuntuu että kierretään kuin kissa kuumaa puuroa, mutta käsiksi ei päästä mihinkään konkreettiseen.

No jos yksi kymmenestä sanoisi tähän jotain.

Olen samaa mieltä, että Halonen ei ole tästä juuri mitään sanonut. Kuitenkin kyseessä on, kuten koetin yllä perustella, sekä Halosen että Niinistön pääteema. Siksi olisi minusta suotavaa, että sen sijaan, että joka jumalan keskustelussa käytäisiin pikaisesti läpi kaikki mahdolliset aihealueet, keskityttäisiin tähän molempien keskeiseen teemaan niin kuin Halonen toivoi - koska kuten yllä selitin, minusta Niinistökään ei ole asialle vielä mitään sisältöä antanut.

Yllä arvelin, että siinä missä Halonen kiertää aihetta koska salailee aika jyrkkää vasemmistolaisuuttaan, Niinistö välttelee sloganeilleen sisällön antamista koska tarvitsee muidenkin kuin jyrkkien uusliberalistien ääniä. En siis edelleenkään menisi väittämään, että Halonen olisi tehnyt näkemyksensä tästä teemasta mitenkään selväksi. Sen sijaan edellen väitän sinua ja EW:tä vastaan, että (i) tästä olisi erittäin hyvä keskustella enemmän ja (ii) Niinistö ei ole ollut konkreettisuudessa yhtään Halosta parempi.

Mitä kohta (ii):een tulee niin eiliseen asti olisin sanonut, että totuuden nimissä on myönnettävä, ettei Niinistö ole ollut konkreettisuudessa ja sloganien sisällössä kyllä Halosta huonompikaan. Enää en tiedä, voiko näin ajatella. Varsin surkuhupaisa oli eilisen keskustelun loppu: Niinistölle annettiin eksplisiittisesti tilaisuus nostaa esiin edes yksi aihealue, jossa hän edustaisi *konkreettisesti* eri linjaa kuin Halonen. Niinistö valitsi suhtautumisen tulevaisuuteen ja väitti, että Halosen maailmassa nykyhetkeä rahoitetaan tulevaisuuden kustannuksella. Tämä ei kai määritelmän mukaan voi olla konkreettista, koska tulevaisuus ei ole konkreettinen.

No, Halonen ihan asiallisesti suostui kuitenkin tähän, ja koetti tuoda joitain konkreettisia poliittisia tulevaisuusratkaisuja esiin, joista voitaisiin sisällöllisesti keskustella. Mutta tämäpä ei Niinistölle kelvannut: hän halusi pitää keskustelun abstraktilla tasolla ihan kuin Halonen jotenkin yleisesti kannattaisi tulevaisuuden hyvinvoinnin vaarantamista. Kukakohan tässä käyttää halpahintaisia emotionaalisia pelotteita ilman todellista sisältöä, vai miten se EW:n fraasi menikään? Tähän minusta liittyi se Halosen sinänsä tyylittömästi harrastama kirjallisen materiaalin lupailu: Niinistö nosti keskusteluun abstrakteja teemoja, mutta ei halunnut/osannut puhua konkreettisista poliittisista ratkaisuista. Yksi johdonmukainen (mutta joo, huono) tapa reagoida tähän on antaa Niinistölle kotiläksyjä, jotta hän kykenisi edes jatkossa keskustelemaan konkreettisista poliittisista ratkaisuista.

Muuten olen kyllä pitkälti Manalan kanssa samaa mieltä siitä, että Halonen ei ole erityisen hyvä TV-keskustelija eikä todellakaan cool vaan peräti päinvastoin. Eikä edelleenkään ideaaliehdokkaani. Mutta kun näistä kahdesta on valittava, sisältö ratkaisee eikä coolius, eiks je?

[EveryWoman]

Harmittaa, että en ole kerinnyt seurata uusia vaalikeskusteluja - vastailen siis toivottavasti osittain vahentuneelta tietopohjalta (toivon siis, että ehdokkaista on nyt saatu jo enemmänkin irti kuin ensimmäisellä kierroksella).

Väittämäni oli se, että siinä missä Sale tarjoaa konkreettisia ratkaisuja mainittuihin haasteisiin, Tarja vain pelottelee haasteilla mutta vaikenee ratkaisuehdotuksistaan.

Onko näin? Sinä saatat tietää, mitkä ne ratkaisut ovat, mutta onko Saukki tosiaan kampanjassaan "tarjonnut konkreettisia ratkaisuja"?

Konkreettisempia kuin Tarja, ikään kuin yhden askelen pidemmällä olevia. Tässä lainaukset Maikkarin sivuilla olevista ehdokkaiden haastatteluista (jotka on tehty ennen ensimmäistä äänestystä):

Tarja sanoo: Miten Suomen tulee olla varautunut kansainvälistymiseen, globalisaatioon ja miten säilytämme tässä muutoksessa meidän yhteiskuntamme parhaat puolet. Miten lisätään sellaisia vahvuuksia, joilla me pärjäämme jatkossa mutta muita polkematta. Niin, että meidän osaamisemme, yhteistyökykymme ja muut ominaisuutemme näkyisi ja että meidän kumppanuuttamme tarvittaisiin. Ja myös, että meidän työmme kelpaisi muille. Nämä ovat pitkän aikavälin asioita ja toivon, että voisin olla mukana sillä kokemuksella, mikä minulla on Suomesta ja kansainvälisestä yhteistyöstä.

Sauli sanoo: Hyvinvointi, joka on pehmeä, kaunis asia, vaatii taustakseen kuitenkin kovan asian, eli hyvän talouden. Hyvä talous taas on kiinni siitä, että miten suomalainen työ maailmalla pärjää. Vain työllä tehdään hyvää taloutta ja sitten saadaan sitä hyvinvointia, näin minä ajattelen.

Eli Tarjalla on pelkkä kysymys, kun Saulilla sentään on jo yksi vastauskin, olkoonkin ettei se vastaus ole kovin yksityiskohtaisesti jäsennelty. Sitä on silti hyvä lähteä syventämään ja erittelemään, kun asialle on edes tuollainen yksisanainen otsikko: työ. Tarjalla ei ole otsikkoa, punaista lankaa, vielä ollenkaan (tai sitten hän ei kerro mikä se on).

Toki Tarzankin haluaa tukea työtä.

Miksi hän sitten ei sano sitä ääneen? Koska hän tietää, että työtä ei voi tukea vasemmistopolitiikalla ja pelkää menettävänsä vankimpia äänestäjiään ryhtyessään avoimesti markkinatalouden kätyriksi (ilmaus lainattu Keikaukselta), veikkaan. Mitä itse arvelet?

Tarja pitäisi viimeiseen asti kiinni näistä työväenliikkeen kulmakivistä suosien perinteisempiä sossukeinoja.

Voisitko nyt jotenkin konkreettisemmin kertoa, mitä ovat "perinteisemmät sossukeinot"? Minä en nimittäin tiedä.

Viimekädessä erimielisyys keinoista tässä poliittisessa tapauksessa johtuu nimenomaan siitä, että päämääräkäsitteet käsitetään eri tavoilla . Samasta syystä Sinun, EW, väitteesi, että "muunlaisia pitkän aikavälin ratkaisuja [vastauksia miten-kysymyksiin] kun ei oikein ole" ei pidä paikkaansa: muita keinoja on, jos hylkäämme Saulin luennan päämääristä.

Minusta tuossa päämäärien vastakkainasetteluhommassa on eräs rakenteellinen epäselvyys, jota yritin toisessakin ketjussa sinulle jo kuvailla (ilmeisesti en onnistunut olemaan riittävän selkeä). Ilmeisesti sinun mielestäsi Sauli ja Tarja taistelevat lähinnä siitä, miten maassamme tällä hetkellä olevilla resursseilla luodaan vapautta (ja vastaavista kysymyksistä) - eli halutaanko tukea positiivisen vai negatiivisen vapauden muodostumista. Minun mielestäni Saulia kiinnostaa enemmän se, miten maahamme voidaan luoda arvoa (= rahaa), joka on edellytys vapauden luomiselle, oli haluttu vapaus kumman tyyppistä tahansa. Yrität siis asettaa vastakkain eri hierarkiatasojen asiat ja sitä kautta nähdä tilanteessa keinotekoisesti sellaisen ristiriidan jota siinä ei todellisuudessa ole (sillä kai Tarja sentään on ihan yhtä kiinnostunut vapauden luomisen mahdollisuuden turvaamisesta kuin Saulikin).

Sanopa nyt selvästi ja ymmärrettävästi, millä tavalla se tuo Suomeen lisää menestyviä yrityksiä ja innovatiivisia työntekijöitä, että me "hylkäämme Saulin luennan päämääristä"? Miten se tekee Suomesta houkuttelevamman paikan työskennellä ja miten se helpottaa arvonluontia maassamme (= rahan virtaamista maahamme)? Mitä keinoja Tarjalla on näiden asioiden aikaansaamiseksi? Sano suoraan, jos tiedät.

[EveryWoman]

edellen väitän sinua ja EW:tä vastaan, että (i) tästä olisi erittäin hyvä keskustella enemmän ja (ii) Niinistö ei ole ollut konkreettisuudessa yhtään Halosta parempi

i Missä minä tai Manala (tai Niinistö) olemme esittäneet, ettei globalisaation haasteista pitäisi keskustella enemmän? Juuri sitähän tässä kaikki haluavat. Et sinä siinä väitä meitä vastaan, vaan olet meidän kanssamme samaa mieltä.

ii Esitin yllä varsin konreettisen esimerkin siitä, että Niinistö on ollut Halosta konkreettisempi puheissaan, jos kohta toivoisin hänenkin vielä merkittävästi lisäävän konkreettista otetta.

eiliseen asti olisin sanonut, että totuuden nimissä on myönnettävä, ettei Niinistö ole ollut konkreettisuudessa ja sloganien sisällössä kyllä Halosta huonompikaan. Enää en tiedä, voiko näin ajatella. Varsin surkuhupaisa oli eilisen keskustelun loppu: Niinistölle annettiin eksplisiittisesti tilaisuus nostaa esiin edes yksi aihealue, jossa hän edustaisi *konkreettisesti* eri linjaa kuin Halonen. Niinistö valitsi suhtautumisen tulevaisuuteen ja väitti, että Halosen maailmassa nykyhetkeä rahoitetaan tulevaisuuden kustannuksella. Tämä ei kai määritelmän mukaan voi olla konkreettista, koska tulevaisuus ei ole konkreettinen.

Kuten sanottu, en nähnyt keskustelua itse, mutta tuon referaattisi perusteella en näe Niinistön ilmoituksessa ristiriitaisuutta. Jos kysyttiin, missä asiassa hän tekisi konkreettisesti toisin kuin Halonen, vastaukseksi ei välttämättä haeta konkreettista asiaa. Toki hän olisi voinut lisäksi kertoa millä tavalla hänen toimintansa eroaisi Halosesta, vaikka kysymyksen muotoilun perusteella juuri sitä ei kysyttykään. Olisiko tällaiseen ollut keskustelussa aikaa?

No, Halonen ihan asiallisesti suostui kuitenkin tähän, ja koetti tuoda joitain konkreettisia poliittisia tulevaisuusratkaisuja esiin, joista voitaisiin sisällöllisesti keskustella.

Mitähän nuo sitten olivat? Tai joo, ehkä minulla on vielä mahdollisuus nähdä kyseinen keskustelu jostain (ehkä on liikaa vaadittu että referoisit koko keskustelun tähän minulta vaivaa säästääksesi..).

Niinistö nosti keskusteluun abstrakteja teemoja, mutta ei halunnut/osannut puhua konkreettisista poliittisista ratkaisuista.

No jos hän noin teki, pidän sitä lähtökohtaisesti harmillisena. Jos olisi ollut mahdollisuus edetä konkreettisten keinojen tasolle eikä hän edennyt, voidaan kyllä kysyä miksi ei.

sisältö ratkaisee eikä coolius, eiks je?

Kun nyt päästäisiin siihen sisältöön käsiksi!

[Keikaus]

PS. MTV3:n internetgallupissa on tällä hetkellä kakkoskierroksen äänestysennuste 72,3%:sti Niinistön eduksi. Haloselle jää 27,7%. Gallupiin vastanneita on tätä kirjoittaessani 9626 kappaletta.

Kannattaa äänestää uurnilla, ei netissä.

Vähän lähdekritiikkiä hei. Mietis nyt vähän, ketkä tuolla netissä äänestävät. Ei varmaan syvät kansan rivit, vaan alaikäiset mobiilinuoret.

[EveryWoman]

Se, mihin puolueeseen ehdokas kuuluu, määrittelee pitkälle sen, mitä asioita ehdokas ajaa. Eikö?

Se, mihin puolueeseen henkilö kuuluu, kertoo ensisijaisesti siitä, millä puolueella on ollut parhaiten henkilön omia intressejä vastaava ohjelma silloin kun henkilö on lähtenyt puoluepolitiikaan mukaan.

Niinistö on ollut puoluepolitiikassa mukana oletettavasti seitsemänkymmentäluvulta lähtien (ellei jo aiemmin). Silloin tarjolla olleista vaihtoehdoista olisin varmaan itsekin päätynyt valitsemaan kokoomuksen, vaikka en monista kokoomuslaisista linjauksista pidäkään. Puolueohjelmat eivät ole yksi yhteen jäsenien mielipiteiden kanssa, eikä minkään puolueen ohjelma ole läpeensä paha - kaikilla on mukana kannatettaviakin ajatuksia. On ihan mahdollista, että kokonaisuutena "huonoon" puolueeseen kuuluva yksi henkilö on ajatuksiltaan varsin kannatettava, ja siksi arvioisin ennemmin ehdokkaita ihmisinä kuin puolueidensa edustajina.

Itse en siedä ajatusta oikeistolaisesta presidentistä -olkoonkin sitten "työväen asialla" näin vaalien alla. Rikkaiden verohelpotukset, sosiaalihuollon laiminlyöminen ja peruspalvelujen leikkaaminen ovat aina kuuluneet porvaripuolueiden intresseihin.

Onko sinulla jotakin rikkaiden verohelpotuksia vastaan, jos se merkitsee sinullekin parempaa elintasoa sen seurauksena että Suomeen tulee yhä enemmän rikkaita veronmaksajia? Vaikka itsellänikin on vasemmistolainen kasvatus, käytän sentään järkeäni omaksi parhaakseni. Niin kauan kuin oma toimeentuloni on kiinni rikkailta otettavista rahoista, en todellakaan katso asiakseni vaatia heille pienempiä palkkoja ja suurempia veroja (jotka karkottavat heidät ulkomaille makselemaan ulkomaalaisten köyhien elintasoa kohottavia veroja).

Sosiaalihuollon laiminlyöminen ja peruspalvelujen leikkaaminen eivät yleisesti ottaen ole porvareidenkaan intressissä, jo senkin takia että ne johtavat yhteiskuntarauhan menetykseen. Leikkauksia on laman aikana tehty koska on ollut pakko. Toimeenpanijoiden syyllistäminen kuulostaa samalta kuin lapsen vanhempiinsa kohdistama protestointi karkkipäivien vähyydestä tai siitä ettei saa uusia vaatteita tarpeeksi usein. En voi uskoa, että Suomessa mikään poliittinen ryhmittymä tahallaan ajaisi jonkun kansanosan kurjistamista (pahimmillaan ehkä muutamat yksilöt, joita voi hyvinkin kokoomuksesta löytyä, mutta ei Niinistö).

markkinatalouden kätyri SN

Voi voi tätä terminologiaa. Markkinatalous jatkaa toimintaansa riippumatta siitä, kieltäydymmekö me yhteistyöstä sen kanssa vai emme. Siksi on viisaampaa käyttää sen mekanismeja hyväkseen (kuten Sale), sen sijaan että yrittäisi turhaan rimpuilla siitä irti (kuten ilmeisesti Tarja). Rimpuilu johtaa vain hyödyn menettämiseen eli Suomen kurjistumiseen. Mitä järkeä?

[EveryWoman]

PS. MTV3:n internetgallupissa on tällä hetkellä kakkoskierroksen äänestysennuste 72,3%:sti Niinistön eduksi. Haloselle jää 27,7%. Gallupiin vastanneita on tätä kirjoittaessani 9626 kappaletta.

Vähän lähdekritiikkiä hei. Mietis nyt vähän, ketkä tuolla netissä äänestävät. Ei varmaan syvät kansan rivit, vaan alaikäiset mobiilinuoret.

Joo, kyllä maikkarin nettisivusurffaajissa lienee prosentuaalisesti paaaljon enemmän Niinistön kannattajia kuin muussa kansassa. Tuo 9626 ääntä on kärpäsen paska siinä äänimassassa, mikä oikeassa äänestyksessä annetaan, eikä ollenkaan edustava - joten siitä ei voi päätellä oikeastaan mitään todellisesta vaalituloksesta.

[urpiainen]

ii Esitin yllä varsin konreettisen esimerkin siitä, että Niinistö on ollut Halosta konkreettisempi puheissaan

Kyllä minun kirjoissani esimerkkisi pikemminkin tukevat minun väitettäni, että molemmat ehdokkaat suoltavat sisällötöntä liirumlaarumia ihan yhtä ansiokkaasti. Uumoilisin, että koet Niinistön puheen konkreettisempana siksi, että kykenet sen tiettyjen avainsanojen kautta liittämään omiin ajatuksiisi siitä, mitä talouselämässä pitäisi tehdä. Samalla logiikalla kuvittelisin, että perusdemari kokee Halosen jargonin tutummaksi ja sitä kautta se yhdistynee paremmin konkreettisiin ajatuksiin. Itsessään molemmat lainaukset edustavat mielestäni niin ympäripyöreätä diipadaapaata, että saa olla aika paatunut demari/kokkari, että näkee niissä oleellisen eron konkretiassa.

tuon referaattisi perusteella en näe Niinistön ilmoituksessa ristiriitaisuutta. Jos kysyttiin, missä asiassa hän tekisi konkreettisesti toisin kuin Halonen, vastaukseksi ei välttämättä haeta konkreettista asiaa.

No ajatuksena oli, että Niinistö valitsisi viimeisen keskustelunaiheen. Shokkihymiö siksi, että vastauksesi on aika hyvä esimerkki sellaisesta keskustelutyylistä joka minua Niinistössä suuresti kummastuttaa (eritoten, kun hän muuten on niin loistava esiintyjä).

En suinkaan muista toimittajan sanatarkkaa kysymystä, joten ehkä Niinistön vastaus oli muodollisesti pätevä vastaus esitetyn kysymyksen sananmuotoon, mutta ei taatusti kysymyksen henkeen. Niinistö on usein niin juristi, että hänelle on ilmiselvästi erittäin tärkeää voittaa muodollinen argumentti (jonka hän usein voittaakin) riippumatta sisällöstä. Halonen-Niinistö-väittelyssä tulee tunne, että silloinkin, kun sisällöllisesti Halonen on voitolla, niin muodollisesti Niinistö ei ole joutunut peräytymään tippaakaan. Tulee mieleen iloiset opiskeluajat jolloin suoritin joku 20 ov formaalia logiikkaa lähinnä sen takia, että oli hauska roikkua loogikkojen mukana täysin surrealistisissa keskusteluissa luentotauoilla: sisällöllä ei ollut mitään väliä, vaan vain argumentin muodolla. Älyllisesti äärimmäisen sofistikoituneita nokittelukeskusteluja ilman sisällön häivääkään. Nämä jampat (juu, kaikki miehiä) arvostaisivat suuresti yllä esittämääsi vastausta Niinistö-kritiikkiini!

Kuten huomaat, en tässä vastaa kysymyksiisi omista käsityksistäni sosiaalidemokraattisesta työllisyysohjelmasta. Keskustellaan me presidentinvaaleista täällä, ja kinataan eri poliittisten ideologioiden plussista ja miinuksista toisaalla jos siltä alkaa tuntua. Toisinaan kyllä muotoilet kysymyksesi niin, että et halua väitellä näistä, vaan haluat todella ymmärtää, miten sosiaalidmokraattinen tai yleisemmin vasemmistolainen työllisyyspolitiikka eroaa oikeistolaisesta. Jos näin, ei oikea tiedonhankinnan tapa ole silloinkaan Kity. Lue vaikka SDP:n ja Kokoomuksen puolueohjelmat ja mikä tahansa yleisakateeminen johdatus Suomen poliittiseen järjestelmään.

[Chap]

Varsin surkuhupaisa oli eilisen keskustelun loppu: Niinistölle annettiin eksplisiittisesti tilaisuus nostaa esiin edes yksi aihealue, jossa hän edustaisi *konkreettisesti* eri linjaa kuin Halonen. Niinistö valitsi suhtautumisen tulevaisuuteen ja väitti, että Halosen maailmassa nykyhetkeä rahoitetaan tulevaisuuden kustannuksella. Tämä ei kai määritelmän mukaan voi olla konkreettista, koska tulevaisuus ei ole konkreettinen.

No, Halonen ihan asiallisesti suostui kuitenkin tähän, ja koetti tuoda joitain konkreettisia poliittisia tulevaisuusratkaisuja esiin, joista voitaisiin sisällöllisesti keskustella. Mutta tämäpä ei Niinistölle kelvannut: hän halusi pitää keskustelun abstraktilla tasolla ihan kuin Halonen jotenkin yleisesti kannattaisi tulevaisuuden hyvinvoinnin vaarantamista.

Oma kuvani keskustelun kulusta on hiukan erilainen. Ehdokkaille siis tarjottiin tilaisuus sanoa yksi teema missä ovat eri linjoilla ja Niinistö tarttui tähän tilaisuuteen. Sale viittasi Halosen uudenvuodenpuheeseen, jossa Tarzan oli ilmaissut jotain suomalaisten turvatusta tulevaisuudesta tjsp. Sale oli tästä eri mieltä ja hänen mukaan Suomessa on varauduttu huonosti mm. väestön ikääntymiseen. Tarzan ei joko ymmärtänyt tätä tai ei osannut vastata mitään järkevää, koska hänen vastauksensa koski miten kunnissa voidaan kehittää palveluita (ikääntyvälle väestölle?). Tietysti Salen pointti ei ollut miten palvelut järjestetään, vaan miten ne kustannetaan. Mistään erityisen abstraktista asiasta ei mielestäni ollut kysymys.

Itse olen ollut erittäin pettynyt miten Tarzan on hoitanut vaaliväittelyt – sekä tyyli, että sisältö mättää – ja alan pikkuhiljaa asettumaan sille kannalle, että vaikka en niinkään äänestäisi Salen puolesta, äänestän Halosta vastaan.

[urpiainen]

Oma kuvani keskustelun kulusta on hiukan erilainen. Ehdokkaille siis tarjottiin tilaisuus sanoa yksi teema missä ovat eri linjoilla ja Niinistö tarttui tähän tilaisuuteen. Sale viittasi Halosen uudenvuodenpuheeseen, jossa Tarzan oli ilmaissut jotain suomalaisten turvatusta tulevaisuudesta tjsp. Sale oli tästä eri mieltä ja hänen mukaan Suomessa on varauduttu huonosti mm. väestön ikääntymiseen. Tarzan ei joko ymmärtänyt tätä tai ei osannut vastata mitään järkevää, koska hänen vastauksensa koski miten kunnissa voidaan kehittää palveluita (ikääntyvälle väestölle?). Tietysti Salen pointti ei ollut miten palvelut järjestetään, vaan miten ne kustannetaan. Mistään erityisen abstraktista asiasta ei mielestäni ollut kysymys.

Tämä on kyllä todella keskeinen lisäys. Sehän näissä kahdenvälisissä vastakkainasetteluissa on ongelmana, että valittuaan edes alustavasti puolensa alkaa näkemään kaikki asiat tietyssä valossa ennakkoarvotustensa mukaisesti. Hyvinä esimerkkeinä siis EW:n näyte Saulin suuremmasta konkreettisuudesta, tai - ilmeisesti - oma tulkintani eilisen väittelyn loppukahinoista. Minä nimittäin olin kuulevinani Tardelta vastausta myös tähän rahoituskysymykseen Tarzanin puhuessa siitä, miten Suomessa on hoidettu eläkerahastointi jne. Hieno ja tärkeä kommentti, Chap!

[Chap]

Tämä on kyllä todella keskeinen lisäys. Sehän näissä kahdenvälisissä vastakkainasetteluissa on ongelmana, että valittuaan edes alustavasti puolensa alkaa näkemään kaikki asiat tietyssä valossa ennakkoarvotustensa mukaisesti. Hyvinä esimerkkeinä siis EW:n näyte Saulin suuremmasta konkreettisuudesta, tai - ilmeisesti - oma tulkintani eilisen väittelyn loppukahinoista. Minä nimittäin olin kuulevinani Tardelta vastausta myös tähän rahoituskysymykseen Tarzanin puhuessa siitä, miten Suomessa on hoidettu eläkerahastointi jne. Hieno ja tärkeä kommentti, Chap!

Joo, Tarzan taisi tosiaan mainita eläkerahastot puhuttuaan ensin IMHO aikamoista soopaa kuntien palveluista. Mutta eihän sekään vielä täysin ratkaise valtiontaloudellista ongelmaa, johon liittyy se että väestön huoltosuhde vinoutuu ja terveydenhuollon kustannukset lisääntyvät.

Pari minuuttiahan tästä asiasta vaan puhuttiin, mutta mielestäni tämä oli vahva indikaatio siitä miten paljon realistisempi käsitys Salella on tämän tyyppisistä valtiontalouteen liittyvistä ongelmista.

[Keikaus]

Minua hiukan hymyilytti Salen "Vastakkain asettelun aika on ohi" -slogan, kun eihän nämä tentit ole mitään muuta kuin sitä. Toisaalta ei se Tarjakaan taida olla ihan "Koko kansan presidentti".

Äh, eihän se presidentti nyt yksin niin hirveästi mistään päätä, käy avaamassa marketteja ja taidenäyttelyitä, välillä juo kahvia valtiomiesten ja -naisten kanssa.

[Herra Manala]

Olen samaa mieltä, että Halonen ei ole tästä juuri mitään sanonut. Kuitenkin kyseessä on, kuten koetin yllä perustella, sekä Halosen että Niinistön pääteema. Siksi olisi minusta suotavaa, että sen sijaan, että joka jumalan keskustelussa käytäisiin pikaisesti läpi kaikki mahdolliset aihealueet, keskityttäisiin tähän molempien keskeiseen teemaan niin kuin Halonen toivoi - koska kuten yllä selitin, minusta Niinistökään ei ole asialle vielä mitään sisältöä antanut.

Kuten sanoit, asiaan yhä suurempi ja suurempi keskittyminen on ollut juuri Halosen toiveena. Se asettaa minun mielestäni Haloselle melkoisen taakan sen suhteen, että asiasta pitäisi sitten todella keskustella. Asiasta. Pitäisi olla oikeasti sitä todellista sanottavaa. Mitkään hienot ideologiat eivät vielä ole asiasta keskustelemista. Niinistöllä on ollut toki omansa, (omasta mielestäni) lähestulkoon yhtä ympäripyöreät sanomisensa tästä aihepiiristä. Ei juurikaan valovuoden verran parempia argumentteja, mutta muutamia ihan hyviä pointteja yritysrakenteista etc. Halonen käyttää tätä gwobaawisaatio-termiään mielestäni ihan omituisissa yhteyksissä ja turhaan. Se gwobaawisaatio kun pitää liittää ihan kaikkeen perus-kehitysapujuttuunkin aina, turhana ja monimutkaistavana mörköjargonina. Niinistöä ollaan perinteisesti pidetty vaikeaselkoisena kaverina, mutta minä en totta vieköön ymmärrä Halosta ja hänen omaan korvaani sisällöttömiä kapulakielisiä puheenvuoroja.

Sen sijaan edellen väitän sinua ja EW:tä vastaan, että (i) tästä olisi erittäin hyvä keskustella enemmän ja (ii) Niinistö ei ole ollut konkreettisuudessa yhtään Halosta parempi.

Nyt en ymmärrä. En olen mielestäni väittänyt että asiasta keskustellaan jo liikaa. Olen nimenomaan ollut vaatimassa sitä konkreettista, oikeata keskustelua lisää. Vaatimassa sitä, että siihen tärkeäksimainostettuun asiaan todella mentäisiin. En ole kokenut näin vielä käyneen, enkä koe mielekkäänä sitä, että vaaliväittelyiden arvokkaat minuutit tuhlataan johonkin ympäripyöreään muka-globaalisentärkeään keskuteluun, jossa asiasisältö jää ohueksi pilvilinna-ideologioiden esittelyksi.

Eli JOS aiheesta ei ole sitä todellista ja konkreettista sanomaa, vaikka ensin niin on mainostettu, olisi syytä ihan hissukseen vaan keskittyä keskustelemaan jostain mistä tahansa muusta, konkreettisemmasta aiheesta. Konkreettisia eroja ei synny, jos ei ole konkreettista keskustelua. Ja sitä ei hirveämmin ole näkynyt varsinkaan tämän gwobawisaatio-topikin alla.

Tosin minä vähän epäilen, että Halonen on tarkoitusperäisesti lähtenyt liikkeelle siten, että mitään riskejä ei oteta. Asioista ei puhuta suoraan, vaan hyvin ympäripyöreästi, ja tällä oli tarkoitus vetää vaalit kotiin, koska ennakkosuosio oli huima. Ollaan siis varottu sanomasta mitään suuria tunteita herättävää suuntaan taan toiseen, jotta asiat ja kannatusluvut pysyisivät niinkuin ne ovat. Tämä taktiikka vain ei ole näyttänyt toimivan, ja luulenkin, että Haloska joutuu nyt punnitsemaan uudelleen sitä tyyliä millä lähtee keskustelua käymään.

Varsin surkuhupaisa oli eilisen keskustelun loppu: Niinistölle annettiin eksplisiittisesti tilaisuus nostaa esiin edes yksi aihealue, jossa hän edustaisi *konkreettisesti* eri linjaa kuin Halonen. Niinistö valitsi suhtautumisen tulevaisuuteen ja väitti, että Halosen maailmassa nykyhetkeä rahoitetaan tulevaisuuden kustannuksella. Tämä ei kai määritelmän mukaan voi olla konkreettista, koska tulevaisuus ei ole konkreettinen.

No, Halonen ihan asiallisesti suostui kuitenkin tähän, ja koetti tuoda joitain konkreettisia poliittisia tulevaisuusratkaisuja esiin, joista voitaisiin sisällöllisesti keskustella. Mutta tämäpä ei Niinistölle kelvannut: hän halusi pitää keskustelun abstraktilla tasolla ihan kuin Halonen jotenkin yleisesti kannattaisi tulevaisuuden hyvinvoinnin vaarantamista. Kukakohan tässä käyttää halpahintaisia emotionaalisia pelotteita ilman todellista sisältöä, vai miten se EW:n fraasi menikään? Tähän minusta liittyi se Halosen sinänsä tyylittömästi harrastama kirjallisen materiaalin lupailu: Niinistö nosti keskusteluun abstrakteja teemoja, mutta ei halunnut/osannut puhua konkreettisista poliittisista ratkaisuista. Yksi johdonmukainen (mutta joo, huono) tapa reagoida tähän on antaa Niinistölle kotiläksyjä, jotta hän kykenisi edes jatkossa keskustelemaan konkreettisista poliittisista ratkaisuista.

Keskustelun loppu kyllä sujui mielestäni aika paljon tuohon tapaan, kuin Chap ylläolevassa puheenvuorossaan tarkemmin eritteli. Niinistön puolen surkuhupaisuuden suhteen tunnut olevan valitettavan yksin. Ei Niinistö tässä mitään selätystä ottanut, mutta kyllä Haloskalla menivät pasmat melko tavalla suuremmissa potensseissa sekaisin.

Mutta kun näistä kahdesta on valittava, sisältö ratkaisee eikä coolius, eiks je?

Nimenomaan. Tunnut vain jotenkin hassusti vihjailevan tässä, että siinä missä Niinistöllä on cooliutta, Halosella on sisältöä. En voisi juuri enempää asiasta olla eri mieltä.

[urpiainen]

Nyt en ymmärrä. En olen mielestäni väittänyt että asiasta keskustellaan jo liikaa. Olen nimenomaan ollut vaatimassa sitä konkreettista, oikeata keskustelua lisää. Vaatimassa sitä, että siihen tärkeäksimainostettuun asiaan todella mentäisiin.

Ok. Tästä EW minua jo ojensikin. Luin ilmeisesti aivan liikaa siihen, miten EW:n kanssa pilkkasitte Halosen toivetta toisen kierroksen pääteemoista. Näillä muotoiluilla olemme samaa mieltä.

Tosin minä vähän epäilen, että Halonen on tarkoitusperäisesti lähtenyt liikkeelle siten, että mitään riskejä ei oteta. Asioista ei puhuta suoraan, vaan hyvin ympäripyöreästi, ja tällä oli tarkoitus vetää vaalit kotiin, koska ennakkosuosio oli huima. Ollaan siis varottu sanomasta mitään suuria tunteita herättävää suuntaan taan toiseen, jotta asiat ja kannatusluvut pysyisivät niinkuin ne ovat. Tämä taktiikka vain ei ole näyttänyt toimivan, ja luulenkin, että Haloska joutuu nyt punnitsemaan uudelleen sitä tyyliä millä lähtee keskustelua käymään.

Tähän analyysiin yhdyn täysin. Tavallaan ymmärrettävä taktiikka, mutta (i) aikamoista demokratian halveksuntaa ja (ii) kostautumassa. Toivotaan tosiaan, että Halonen vaihtaa taktiikkaa. Minä pidin siitä Halosen toiveesta II kierroksen pääaiheiksi, koska olin siinä näkevinäni - kuten myös eilisessä keskustelussa - juuri tällaisen tervetulleen vaihdon taktiikassa.

Niinistön puolen surkuhupaisuuden suhteen tunnut olevan valitettavan yksin.

Mjoo. Tosin Niinistö ei ole minunkaan mielestäni surkuhupaisa lainkaan. Kuten kirjoitin, surkuhupaisa oli mielestäni eilisen keskustelun loppu. Täytynee jälleen kerran korostaa, että näkemykset tuntuvat jyrkkenevän tämän kahden ehdokkaan vastakkainasettelun vuoksi. Kuten jo ennen toista kierrosta jossain ketjussa kirjoitin, toivoin nimenomaan Niinistöä toiselle kierrokselle Halosta vastaan, koska silloin homma ei voi mennä paljoa pieleen kävi miten kävi. Oikeastaan nämä ovat siinä suhteessa poikkeukselliset vaalit, että tähän asti valitut demaripresidentit ovat uskoakseni aina saaneet etua siitä, että kepu ja kokoomus ovat valinneet kansan enemmistölle niin ilmeisen sietämättömiä ehdokkaita. Nyt kaikilla kolmella suurella puolueella oli ihan mainiot ehdokkaat. Ei pelkoa siitä, että pitäisi muutta Kööpenhaminaan ja hakea Ruotsin kansalaisuutta, vai miten se Nykäismi menikään.

[Herra Manala]

PS. MTV3:n internetgallupissa on tällä hetkellä kakkoskierroksen äänestysennuste 72,3%:sti Niinistön eduksi. Haloselle jää 27,7%. Gallupiin vastanneita on tätä kirjoittaessani 9626 kappaletta.

Kannattaa äänestää uurnilla, ei netissä.

Vähän lähdekritiikkiä hei. Mietis nyt vähän, ketkä tuolla netissä äänestävät. Ei varmaan syvät kansan rivit, vaan alaikäiset mobiilinuoret.

Lähdekritiikkiä vaadittaisiin, jos oltaisiin tehty jonkinnäköisiä väittämiä tai päätelmiä edelläolevien tulosten johdosta. Minä en sellaisia ole tehnyt. Ainoastaan mainitsin, että tuloksia on nähty nyt näinkin päin. En tietenkään ole pitänyt tätä lähteenä samanarvoisena kuin mediajättien teettämiä gallupeja.

Mutta siitä olen eri mieltä, etteikö 10 000 vastannutta olisi merkittävä määrä, kuten EW:n vastauksesta ymmärsin. Kyllä se on varsin merkittävä määrä vastanneita kun puhutaan gallupeista.

Minua hiukan hymyilytti Salen "Vastakkain asettelun aika on ohi" -slogan, kun eihän nämä tentit ole mitään muuta kuin sitä.

Eli minkäännäköistä eroa mielipiteissä ei saisi syntyä, eikä vaaliväittelyssä saisi olla kahta erillistä osapuolta, koska "Vastakkain asettelun aka on ohi"? Kaikista loogisinta mielestäsi taitaisi olla, että Sale siirtyisi tukemaan täysin Halosen vaalikampanjaa, ja lakkauttaisi omansa? Minua hiukan hymyilyttää.

[T3000]

Minua hiukan hymyilytti Salen "Vastakkain asettelun aika on ohi" -slogan, kun eihän nämä tentit ole mitään muuta kuin sitä.

Eli minkäännäköistä eroa mielipiteissä ei saisi syntyä, eikä vaaliväittelyssä saisi olla kahta erillistä osapuolta, koska "Vastakkain asettelun aka on ohi"? Kaikista loogisinta mielestäsi taitaisi olla, että Sale siirtyisi tukemaan täysin Halosen vaalikampanjaa, ja lakkauttaisi omansa? Minua hiukan hymyilyttää.

Niin, ja se slogahan viittaa siihen että Suomen kansantalouden etu globalisaation haasteissa on sekä demarien että porvarien yhteinen. Ei suinkaan siihen, että asioista ei voisi ajatella useammalla tavalla.

[EveryWoman]

Pikakommentti nyt, lisää myöhemmin.

Kyllä minun kirjoissani esimerkkisi pikemminkin tukevat minun väitettäni, että molemmat ehdokkaat suoltavat sisällötöntä liirumlaarumia ihan yhtä ansiokkaasti. Uumoilisin, että koet Niinistön puheen konkreettisempana siksi, että kykenet sen tiettyjen avainsanojen kautta liittämään omiin ajatuksiisi siitä, mitä talouselämässä pitäisi tehdä. Samalla logiikalla kuvittelisin, että perusdemari kokee Halosen jargonin tutummaksi ja sitä kautta se yhdistynee paremmin konkreettisiin ajatuksiin. Itsessään molemmat lainaukset edustavat mielestäni niin ympäripyöreätä diipadaapaata, että saa olla aika paatunut demari/kokkari, että näkee niissä oleellisen eron konkretiassa.

Vertaa seuraavia rakenteita:
"Mitä pitäisi tehdä?" vs. "Pitäisi tehdä työtä."

Jos jälkimmäinen ei ole kenen tahansa demarin, kommarin tai kokkarin mielestä selvästi konkreettisempi, selityksiä tuskin kannattaa lähteä etsimään niiden ihmisten puoluekannasta, jotka kykenevät tuon ilmeisen eron hahmottamaan. Jos joku ei noissa eroa näe, etsisin syitä ensimmäisenä hänen korviensa välistä (ei millään pahalla).