Sale kakkoserään, ehdokkaiden asiallinen vertailu tänne!

[EveryWoman]

Niin, ja se slogahan viittaa siihen että Suomen kansantalouden etu globalisaation haasteissa on sekä demarien että porvarien yhteinen. Ei suinkaan siihen, että asioista ei voisi ajatella useammalla tavalla.

Word.

[T3000]

Niin, ja se slogahan viittaa siihen että Suomen kansantalouden etu globalisaation haasteissa on sekä demarien että porvarien yhteinen. Ei suinkaan siihen, että asioista ei voisi ajatella useammalla tavalla.

Word.

Excel.

[urpiainen]

Minua hiukan hymyilytti Salen "Vastakkain asettelun aika on ohi" -slogan, kun eihän nämä tentit ole mitään muuta kuin sitä.

Eli minkäännäköistä eroa mielipiteissä ei saisi syntyä, eikä vaaliväittelyssä saisi olla kahta erillistä osapuolta, koska "Vastakkain asettelun aka on ohi"? Kaikista loogisinta mielestäsi taitaisi olla, että Sale siirtyisi tukemaan täysin Halosen vaalikampanjaa, ja lakkauttaisi omansa? Minua hiukan hymyilyttää.

Niin, ja se slogahan viittaa siihen että Suomen kansantalouden etu globalisaation haasteissa on sekä demarien että porvarien yhteinen. Ei suinkaan siihen, että asioista ei voisi ajatella useammalla tavalla.

No kyllä uskoisin Niinistön pyrkineenkin siihen, että sloganinsa herättää mielikuvia ja kiinnostusta ohi varsinaisen sisältönsäkin. Siksihän se mainoksissa on. Ja saahan sillä hauskoja mielikuvia ja tilanteita. Eilen jommassa kummassa niistä ilmaislehdistä joita sporissa tapaa herkuteltiin (taisi olla kolumnisti Jan Erola?) Keikauksen tapaan sillä, miten Niinistö kiemurteli "vastakkainasettelun aika on ohi" -julisteensa edessä televisiolausuntoa siitä, miten tällaisessa porvari-demari vastakkainasettelussa kepun porvarien on luontevaa siirtyä juuri hänen joukkoihinsa. Hauska juttu, vaikka ei toki vakava argumentti Saulin teemoja vastaan.

[Herra Manala]

Toivotaan tosiaan, että Halonen vaihtaa taktiikkaa. Minä pidin siitä Halosen toiveesta II kierroksen pääaiheiksi, koska olin siinä näkevinäni - kuten myös eilisessä keskustelussa - juuri tällaisen tervetulleen vaihdon taktiikassa.

Joo, enpä tähän muuta voi kuin toivottaa onnea. On nimittäin varsin vaikeaa lähteä enää tässä vaiheessa muuttamaan taktiikkaansa merkityksellisesti, ilman että se ei olisi läpinäkyvää ääntenkalastelua, ja ilman että sitä ei tulkittaisi jonkinasteiseksi takinkäännöksi. Meidän maassamme kun jaksetaan median puolelta useasti kaivaa yli 20-vuotta vanhoja melipiteitäkin esille, ja sitten tiukkaan sävyyn tentata takinkäännöistä, jos katsontakanta tai arvomaailma on noista ajoista yhtään muuttunut. Pitäisi ikäänkuin jämähtää aina siihen yhteen poliittiseen aatteeseensa, millä on politiikkaan sisään astunut, ja pysyä tukemassa sitä läpi koko poliittisen uransa. Henkilökohtaisesti pidän tällaista taantuneisuutta suosivaa ajattelutapaa aika pelottavan kapeakatseisena. Yhdessä yössä tehty mikä tahansa näkyvä ja tuntuva muutos on siten erittäin vaikea, jos ei mahdoton toteuttaa.

Mjoo. Tosin Niinistö ei ole minunkaan mielestäni surkuhupaisa lainkaan.

Käsitin ehkä hieman väärin. Annoit kuitenkin loppukappaleessa sellaisen käsityksen, että tämän surkuhupaisuuden aiheuttajana oli ainoastaan Niinistö keskityttyään puhumaan tulevaisuudesta, joka ei mielestäsi voinut olla konkreettista.

Täytynee jälleen kerran korostaa, että näkemykset tuntuvat jyrkkenevän tämän kahden ehdokkaan vastakkainasettelun vuoksi.

Toki. Tämä on yllättäen ehkä niitä vaikeimpia asioita, joita todella yrittää tarkastella täysin objektiivisesti, vaikka asian ei sinäänsä pitäisi olla niin polttavan henkilökohtainen. Kysehän on vain presidentinvaaleista.

Mutta unohdin viime viestissäni vastata tähän yhteen lauseeseesi, vaikka se oli tarkoituksena:

Kuitenkin kyseessä on, kuten koetin yllä perustella, sekä Halosen että Niinistön pääteema.

Ei kai Niinistö sentään tätä globaalius-asiaa ole toisenkaan kierroksen pääteemaksi ottanut, kuten Halonen? Minä olen saanut sellaisen kuvan, että Niinistö on ainoastaan sanonut asian olevan hyvin tärkeä, mutta ei mikään päälinjauksen arvoinen asia. Kyllä päälinjaus taitaa edelleen mennä siellä työllistämisen ja sitä kautta saavutetun kansallisen hyvinvoinnin arvostamisessa.

[urpiainen]

Kuitenkin kyseessä on, kuten koetin yllä perustella, sekä Halosen että Niinistön pääteema.

Ei kai Niinistö sentään tätä globaalius-asiaa ole toisenkaan kierroksen pääteemaksi ottanut, kuten Halonen? Minä olen saanut sellaisen kuvan, että Niinistö on ainoastaan sanonut asian olevan hyvin tärkeä, mutta ei mikään päälinjauksen arvoinen asia. Kyllä päälinjaus taitaa edelleen mennä siellä työllistämisen ja sitä kautta saavutetun kansallisen hyvinvoinnin arvostamisessa.

No, viittasin tuolla lauseella omahyväisesti omaan analyysiini siitä, millainen ajattelu Niinistön työ-sloganien takana taitaa piillä. Onhan Niinistö itsekin selittänyt, että työstä on huolehdittava lopettamalla työläisten ja palkanmaksajien vastakkainasettelu nimenomaan sen vuoksi, että perinteisellä vastakkainasettelulla suomalaiset saavat aikaan vain sen, että suomalainen työvoima on joustamatonta, hidasta reagoimaan muutoksiin ja ennen kaikkea kallista. Globaalissa markkinataloudessa tämä taas tarkoittaa sitä, että investoinnit - ja sitä kautta viime kädessä työ - karkaavat paremman tuoton perässä muualle, eikä maahan saada varallisuutta jaettavaksi työntekijöille ollenkaan. Siis minusta Niinistön pääteemat juontuvat aika suoraan "globalisaation hyvinvointiyhteiskunnalle asettamista haasteista" kuten sama asia kuuluu Tarja-kielellä. Siis Niinistön pääteema on sama kuin Halosen pääteema. Q.E.D.

Huomautettakoon, että keskeinen poliittinen auktoriteetti T3000 näyttää hyväksyvän analyysini selittäessään Keikaukselle ja sinulle Niinistön kampanjan avainlauseen merkitystä:

slogahan viittaa siihen että Suomen kansantalouden etu globalisaation haasteissa on sekä demarien että porvarien yhteinen.

Siispä kertauksen vuoksi (lähinnä kai olen itse kertauksen tarpeessa) näiden presidentinvaalien keskeinen ongelmanasettelu niin kuin minä sen näen. Olisi kiva kuulla, Manala, oletko samaa mieltä:

(i) Talouden globalisaatio ei ole hyvä tai paha asia: se on fakta.
(ii) Jotta globaalissa taloudessa pystytään säilyttämään pohjoismainen hyvinvointivaltio, Suomeen on saatava investointeja ja työpaikkoja, muuten meillä ei ole varaa hyvinvointivaltioon.
(iii) Globaalissa taloudessa Suomi kilpailee investoinneista ja työpaikoista muiden maiden kanssa samalla viivalla: ei ole itsestäänselvää, että työpaikat pysyvät täällä / tulevat tänne.
(iv) Siis on turvattava hyvinvointivaltio turvaamalla suomalainen työ.

Kohdista (i)-(iv) ei Halosella ja Niinistöllä ole erimielisyyttä. Ajatusketju jopa perustelee kummankin kampanjan pääteemat. Keskeinen kysymys siis on, että miten tämä suomalaisen työelämän kansainvälinen kilpailukyky turvataan. Ideologinen ja konkreettinen ero ehdokkaiden välillä kulminoituu siinä, miten tähän kysymykseen vastataan.

Ymmärtäisin, että Niinistö vastaisi purkamalla työmarkkinoiden jäykkyyttä ja kalleutta lisääviä rakenteita. Tämä oli myös Vanhasen - keskustan kuuluisan työreformin pääarkkitehdin - idea Vanhasen väittäessä, että hän edustaa aidosti uutta yhteiskunnallista ajattelua Haloseen verrattuna. Halosen näkökulmasta tämä on vastakkainasettelun lopettamista suosimalla yksipuolisesti työnantajaleiriä, mikä taas johtaa pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan korvaamisen anglo-amerikkalaisella uusliberalistisella yhteiskunnalla a la post-sosialistiset Baltian maat.

Halosen oma ratkaisu taas näyttäisi olevan globalisaation haasteisiin vastaaminen niillä samoilla leimallisesti pohjoismaisilla keinoilla, joilla pohjoismaat on nostettu toisen maailmansodan jälkeen maailman vauraimpien ja kilpailukykyisempien maiden joukkoon, eli ei vapaiden markkinamekanismien kautta vaan kokonaisvaltaisella yhteiskuntasopimuksella tupo-neuvotteluineen kaikkineen. Niinistön näkökulmasta tämä toimi ennen kuin nykyisenkaltaisesta talouden globalisaatiosta tuli fakta: nykymaailmassa Suomi ei voi tätä tehdä, koska malli soveltuu vain esi-globaaliin talouteen. No, ehkä Norja voi vielä tässä onistua, koska he voivat öljyllään pumpata talouteensa rahaa mielin määrin. Suomelta tämä perinteisen pohjoismaisen hyvinvointivaltion tarvitsema rahapumppu meni alta Neuvostoliiton - ja sitä kautta markkinoista riippumattoman bilateraalisen kaupan - kaaduttua ja talouden globalisoiduttua uudessa maailmanjärjestyksessä.

[sivustahuutaja]

Mutta siitä olen eri mieltä, etteikö 10 000 vastannutta olisi merkittävä määrä, kuten EW:n vastauksesta ymmärsin. Kyllä se on varsin merkittävä määrä vastanneita kun puhutaan gallupeista.

Ei vastanneiden määrällä ole mitään käytännön merkitystä enää 2000 jälkeen. Maikkarin gallupissa vastaajarakenne on sen verran vinoutunut, ettei tuo kannatusprosentin suuruus kerro mitään kokonaistilanteesta.

[sivustahuutaja]

Halosen oma ratkaisu taas näyttäisi olevan globalisaation haasteisiin vastaaminen niillä samoilla leimallisesti pohjoismaisilla keinoilla, joilla pohjoismaat on nostettu toisen maailmansodan jälkeen maailman vauraimpien ja kilpailukykyisempien maiden joukkoon, eli ei vapaiden markkinamekanismien kautta vaan kokonaisvaltaisella yhteiskuntasopimuksella tupo-neuvotteluineen kaikkineen.

Kiteytettynä:
- Historia: On pärjätty tupo-keinoilla
- Ongelma: Maailma muuttuu ==> ei enää pärjätä
- Ratkaisu: jatketaan tupo-keinoilla

[urpiainen]

Kiteytettynä:
- Historia: On pärjätty tupo-keinoilla
- Ongelma: Maailma muuttuu ==> ei enää pärjätä
- Ratkaisu: jatketaan tupo-keinoilla

No aika samoin itsekin kiteytin niinistöläisen näkökulman tähän ajatteluun:

Niinistön näkökulmasta tämä toimi ennen kuin nykyisenkaltaisesta talouden globalisaatiosta tuli fakta: nykymaailmassa Suomi ei voi tätä tehdä, koska malli soveltuu vain esi-globaaliin talouteen.

Tosin sivustahuutajan kiteytys on ehkä siinä mielessä parempi, että se antaa suoran tosiasiaväitteen, josta voisi keskustella: Onko tosiaan niin, että Suomi ei tosiasiassa pärjää muuttuneessa maailmassa? Halonenhan on koettanut sanoa, että näin ei ole. Hän on korostanut, miten monilla mittareilla mitattuna Suomi tosiasiallisesti pärjää muuttuneessa maailmassa erinomaisesti. Niinistö - ainakin eilen - myönsi tämän, mutta väitti pärjäämisen tapahtuvan tulevaisuuden varoilla ja olevan siksi näennäistä. Halonen taas vuorostaan kielsi tämän, mutta kunnollista keskustelua ei asiasta saatu aikaiseksi. Ehkä seuraavassa väittelyssä.

[SnapaHead]

Kerran olin niin vatari, että menin ja äänestin kansanedustajaksi jotain paskaämpäriä. Kadun vieläkin tekoani.
Tämän jälkeen missään vaiheessa ei ole edes käynyt mielessä, että koskaan äänestäisin ketään missään ja nähtyäni yhden pressaehdokkaiden väittelyn jaksan ihmetellä minkä vitun takia kukaan äänestää. Jokainen ehdokas oli perse pystyssä änkyttävä huora, joka ei osannut vastata yksinkertaisimpinkaan kysymykseen. Arvottomia paskahousuja.
Lisäksi äänestäminen kielii halusta osallistua ja siitä, että tunnustaa kuuluvansa johonkin yhteisöön. Molemmat ominaisuudet kertovat taas henkilön olevan hieman tyhmä ja pelkuri ja mitä ilmeisemmin vielä täysi kusipää.
Koko kansan hiekkalaatikkoleikki ja odotetusti suht suosittu. Kukaan teistä tuskin osaa selittää yhden ainutta järkevää syytä miksi äänestävät. Ai niinku ku pitää? Velvollisuus? Oikeus? Vitun väliä, pientä itsekunnioitusta soisi olevan.

[Herra Manala]

Omituista minusta on myös se, että Halonen tuntuu jatkuvasti sysäävän keskusteluissa asiat Vanhasen ja hänen hallituksensa vastuulle, vaikka Haloselta yritettäisiin kysyä pelkästään yksinkertaista mielipidettä johonkin asiaan

Tämä sama asia oli jälleen kerran huomattavissa tänään, kun Haloselta kysyttiin mielipidettä puolustusvoimien jatkuvista budjettileikkauksista. Halonen vastasi YLEn uutisissa sanatarkasti näin:

"Tää budjettipuoli on niinku puolustusministerin ja ja neuvoteltavissa sinne sinne valtionvarainministeriön ja ja tuota eduskuntaan päin, että että ehkä minä en edes tässä vaalitilanteessa ni tämän voimakkaammin voi ylipäällikkönäkään lähteä sitä sitä..."

*kuva leikkaantuu Sauli Niinistöön jonka vastaus on Haloseen verrattuna änkyttämätön ja asiallinen:*

"Aika huonosti sitten sopii yhteen sellainen väite, että että meillä on uskottava oma puolustus irrallaan muista. Ja toisaalta sitten sen resurssien jatkuva leikkaaminen."

Siis jumalauta. Eikö tolta umpikierolta vesuriämmältä saa mihinkään kysymykseen mitään suoraa mielipidevastausta? "Emmä voi lähteä kommentoimaan ku mä oon vaaleissa, enkä mä oo ku armeijan ylipäällikkö".

Vittu, saunan taakse tuollainen armeijan ylipäällikkö, sanon minä.

[Lucky Luciano]

Sinänsä pidän hieman kummallisena, että nimenomaan Keskustan organisaation sisältä on esitetty Niinistön äänestämistä suositeltavana vaihtoehtona. Kun otetaan huomioon ensi vuonna käytävät eduskuntavaalit, tuntuu erikoiselta, että keskustajohto ilmoittaa äänestävänsä tai suosittaa äänestämään pääopposition ehdokasta oman nykyisen hallituskumppanin ehdokasta vastaan. Tulevat hallitusneuvottelut ministerisalkuista kun mitä oletettavimmin käydään kuitenkin sosiaalidemokraattien johdolla.

[PerttiMakimaa]

Esitän seuraavassa oman visioni miten asiat menevät:

1. Niinistö voittaa uskomattoman suurella marginaalilla (ennakkotietoihin nähden) Halosen (60-40 tms.)

Perustelut. Muistellaan hetki vuotta 2000. Tarja Halonen oli nainen ja Esko Aho ehkä suomen vihatuin entinen pääministeri. Halosella mahdollisuus olla ensimmäinen naispresidentti ja hän oli kaupunkilainen moderni ja raikas, Aho työpaikkojen ja elannon viejä, eu-päätöksen jyrääjä. Halosen voitto oli silti melko täpärä.

Nyt nämä kaikki on pyyhitty pois. Vastaan asettuu euroopassa kaikessa hiljaisuudessa uudistunut Sauli ja Haloska menee vielä suututtamaan puolet Suomesta ehdotuksillaan vaalien ratkaisemisesta ensimmäisellä kierroksella sekä naurettavalla kiukuttelullaan.

2. Seurauksena edellisestä demarit ajatuvat kaaokseen, jota ei yksi ylioppilaseero pysty suitsemaan. Demarit ottavat kuokkaan eduskuntavaaleissa.

Perustelut: Eerosta eivät pidä edes demarikansanedustajat. Hän puhuu monille kannattajille vieraalla SAK-paatoksella eikä saa ryhmäkuria pidettyä. Apumiehinä auktoriteetitön Jouni Backmann. Pertti Paasion kohtalo.

3. Tämän jälkeen tulee porvarihallitus.

Perustelut: Vaaleista alkanut lähestyminen (kaikki(?) keskustan kansanedustajat ovat ilmoittaneet äänestävänsä Saulia) ja kyllästyminen demarisaneluun. Eeron päättämättömyys edesauttaa asiaa.

4. SAK:n käsiä sitoo mahdollisuus työpaikkojen katoamisesta ulkomaille jos alkavat lakkoilla. Hienoa aatteenpaloa mutta vähän villoja.

Olkaa hyvä. Nyt voitte ripotella tuhkaa päälleni näistä ajatuksista.

[Keikaus]

Enpä osaa sanoa, kumpi kampi voittaa. Veikkaan kuitenkin että Tarja täpärästi.

[Herra Manala]

Täältä pesee lisää propagandaa!

Miksi kepulaiset ja vihreät äänestäisivät Tarjaa?
Tarjan aikana on sokerijuuriskastuotanto pantu pakettiin, vaikka sitä voitaisiin viljellä viinan valmistukseen ja lisätä esim. bensiinin sekaan. Ulkomaisista raaka-aineista valmistettu bensiini vie rahamme ulkomaille ja saastuttaa luontoa ja aiheuttaa ihmisille mm. alzheimerintautia. Lisäksi työllistäisimme maaseutua viljelemällä itse sokeria alkoholin valmistukseen. Nyt kalliit sokeritehtaat jäävät tyhjilleen ja kalliit sokerinnostokoneet myydään Viroon. Entä sitten puun tuotanto lämmitykseen? Puu pitää ottaa käyttöön.

Miksi naiset ja kristilliset äänestäisivät Tarjaa?
Koska he haluaisivat olla ateisti-lesboja, jotka ovat valeavioliitossa homon kanssa ja näyttelevät koko ikänsä normaaliavioelämää eläviä, juhlapäivinä kirkossa käyviä ihmisiä vain hämätäkseen kansaa. Ja tämä on niin sydämmellistä, lämminhenkistä ja rehellistä toimintaa, että voi nami nami.

Miksi ruotsinkieliset äänestäisivät Tarjaa?
Koska kaikki ruotsinkieliset haluavat, että heitä edustaa maailmalla R-vikaisesti ruotsia mongertava henkilö, joka joutuessaan extempore puhumaan ruotsia, sanoo: Jo det häRR nopeantoiminnan joukot vill inte aRRbeta hyvinvointiyhteiskunnassa som Nato-soldateRR, föRR det äRR inte kestävän kehityksen toimintaa.

Miksi yrittäjät äänestäisivät Tarjaa?
Koska kulkiessaan maailmalla Suomen presidentin delekaatiossa, myymässä Suomalaista työtä ja teknologiaa ym. yritystoimintaa maailmalle, heitä edustaa kiukutteleva SAK:n entinen lakimies, jolle yrittäjä on työntekijän riistäjä eikä työntekijä (suorastaan työnarkomaani) kuten henkilökuntansakin. Eiväthän yrittäjät halua kulkea maailmalla PR-tehtävissä yritystalouden asiantuntijan kanssa, joka lisäksi on kielitaitoinen kuten Niinistö.

Miksi lehdistö ja Soinin kannattajat haluaisivat Tarjan?
Eihän lehdistö halua, että Suomella on presidentti, joka ensimmäisessä ulkomaisen lehdistön tiedotustilaisuudessa sanoo Venäjän lehtimiehelle että, Natoon liittyminen on Suomen oma asia. Sen sijaan pitää olla sanojaan pyrittävä presidentti, jonka mielipide on ympäripyöreä ja siitä voi lehtimiehet päätellä mitä vain tai sitten kuvitella, että presidentti todellakin päättää yksin Natoon liittymisestä - ei kansan äänestys, ei eduskunta, ei hallitus.

Miksi muuten Norja, joka on alkuperäisiä Nato-maita, ei ole vielä lähettänyt joukkojaan minnekkään, tuotavaksi sinkkiarkussa
takaisin? Onko siis vielä Natossakin jäsenillä mahdollisuus itse päättää, lähettääkö joukkojaan jonnekin vai ei? Montako suomalaista on kuollut tai haavoittunut rauhanturvajoukoissa tähän mennessä -70 luvulta lähtien?
Rauhanturvatehtävissä, jotka siis toisin kuin Nato-tehtävät ovat turvallista toimintaa Halosen mielestä.

Miksi vasemmisto äänestäisi Tarjaa?
Koska he mielummin näkevät Suomen kynnysmattona Putinille tukemassa diktatuuria kuin antamassa tukeaan venäjän eri demokraattisille puolueille, kuten Niinistö tekee, ja toimimassa yhdessä esim. Saksan Angela Merkelin rinnalla patistamassa Putinia demokratiaan. Muistettakoon miten Saksa painosti Putinia Ukrainan kaasukriisin yhteydessä asiallisiin neuvotteluihin kaasuhanojen sulkemisen sijaan ja nyt Saksa patistaa Venäjää tukemaan länsimaiden kantaa Iranin ydinlaitosten käyttöönotossa YK:n suositusten mukaisesti. Eikö Suomella olisikin enemmän vaikutusvaltaa sellaisten "ystävien" kanssa, joita Niinistöllä on kuin USA:n presidentin kravattia ylituttavallisesti oikovan Halosen kanssa?

Miettikää vielä, mitä sellaista Tarja on telle antanut, mitä haluatte lisää seuraavan 6-vuoden aikana? Meiltä karkaa yritykset ulkomaille ja eläkeikään tuleva suuri sodan jälkeinen ikäpolvi tarvitsee rahaa ja palveluja. Mistä otamme sen rahan? Emme saa työttömyysrahaa kunnan kassasta, jos sinne ei tule rahaa yrityksiltä ja muilta työtätekeviltä veronmaksajilta. Seuraavien 6-vuoden aikana on tapahduttava muutos. Siihen tarvitaan asennemuutos ja uusi presidentti, joka arvostaa työtä ja yritystoimintaa. Pevkele sentään, sehän on Sauli Niinistö.

[urpiainen]

Täältä pesee lisää propagandaa!

Joka tietysti suorastaan huutaa tarvetta vastapropagandalle!

No ei, sen sijaan, että koettaisin puolustaa Tarjaa omien näkemysteni pohjalta, katsotaan mieluummin, mitkä voisivat olla ihan oikeita vastauksia Manalan kysymyksiin. Siis miksi tietyt ihmiset todella äänestävät Tarjaa?

Miksi kepulaiset ja vihreät äänestäisivät Tarjaa?

Tarjaa äänestävien kepulaisten päämotiivi on varmaan se, että Keskustan aatteellinen tausta, alkiolaisuus, ei ole kovin kaukana sosiaalidemokraattisesta työväenliikkeestä. Tällähän on Suomessa vankka historiallinen taustakin: työväenliikkeen rantautuessa Suomeen maa oli vielä pääasiassa esiteollinen agraariyhteiskunta. Kuten Pohjantähtensä lukeneet tietävät, suomalaisen työväenliikkeen isoksi kysymykseksi nousi torpparivapautus pikemminkin kuin vain tehdastyöläisten aseman parantaminen. Torpparivapautuksessa taas päämääränä oli pienviljelijöiden nostaminen puolittaisesta maaorjuudesta itsellisiksi, maansa ja muut tuotantovälineet itse omistaviksi pienyrittäjiksi. Sosiaalidemokraattisen työväenliikkeen keskeinen tavoite oli siis - täysin kommunismin vastaisesti - nimenomaan yksityisomistuksen radikaali laajentaminen! Edelleen, keskustalainen yhteiskunta-ajatteluhan on sosialismin kanssa samassa veneessä kokoomuksen oikeistolaista uusliberalismia vastaan: Maatalouselinkeino, ja yleisesti koko maaseudun elinkeinoelämä, on keskustan näkökulmasta poliittinen eikä taloudellinen kysymys. Asiaa ei voi jättää markkinoiden armoille, vaan maaseudun elinvoimaisuuden varmistaminen täytyy tehdä poliittisesti ohi markinnavoimien. Tässä projektissa luontainen liittolainen on talouden poliittiseen ohjaukseen uskova demaripresidentti, ei uusliberaali kokoomuspresidentti. Siksi kepulaiset äänestänevät aika laajalti Tarjaa.

Mitä vihreisiin tulee, niin Niinistön ympäristöjargon, jossa ilmastonmuutokseen suhtaudutaan yritysmaailman riskienhallinnan tavoin, edustaa tietysti vihreiden näkökulmasta pahinta mahdollista kehityskulkua. Bushin tapaan Niinistö väittää, että ympäristöarvoja ei tarvitse poliittisesti erityisesti korostaa, vaan ympäristön huomioiminen tulee markkinaohjauksen kautta osaksi yritysmaailman strategiaa. Tämähän on täsmälleen päinvastoin, kuin koko vihreän liikkeen raison d'etre: Vihreyttä poliittisena suuntauksena tarvitaan nimenomaan, koska vihreyden jättäminen markkinavoimille maksimoi luonnonvarojen käytön ja minimoi kalliit rajoitukset, mikä on johtanut nykyiseen ympäristökriisiin. Vihreyden kantava idea on, että ympäristökriisi pakottaa alistamaan markkinat poliittiselle ohjaukselle. Vihreille ympäristö on itseisarvo, ei yksi väline voiton maksimoinnissa. Siksi vihreät äänestänevät pääosin Tarjaa.

Miksi naiset ja kristilliset äänestäisivät Tarjaa?

Jos ajattelee, että naiseus itsessään jotenkin vaikuttaisi äänestyspäätökseen, niin vaa'an kallistanee Tarjan suuntaan se symboliarvo, jonka naispresidentti olemassaolollaan tuo. Siksi.

Kristilliset taas äänestäisivät Tarjaa siksi, että jälleen markkinoiden ohjaus oikeudenmukaisuusperspektiivistä käsin soveltuu paitsi kristillisten, myös Tarjan yhteiskuntakäsitykseen paljon paremmin kuin Niinistön uusliberalismiin. Tästähän saatiin paljon todisteita ensimmäisellä kierroksella: koska Tarja vältteli sanomasta mistään mitään, puhtaimmin sosiaalidemokraattisen puolueen kannanottoja toi esiin Bjarne Kallis, jonka puheet heikossa asemassa olevien auttamisesta ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden varjelusta olivat kuin suoraan sosiaalidemokraattisen puolueen ohjelmasta. Kuten esim Antti Kylliäinen ja Jaakko Heinimäki ovat kirjoissaan todenneet, kristillinen politiikka on pitkälti yhtenevää työväenliikken tavoitteiden kanssa. Liiton on vain estänyt dogmaattisen marxismin tiukka ateistinen materialismi. Halonen taas ei ole tällaiseen sitoutunut, siksi monet kristiliset äänestänevät Tarjaa.

Miksi ruotsinkieliset äänestäisivät Tarjaa?

Ensimmäisellä kierroksella Halonen sai pääosasta Ahvenanmaatakin yli 50% äänistä Laxin jäädessä 20%:n tienoille, eli monet ruotsinkieliset äänestänevät Tarjaa. Syy on samansuuntainen kuin keskustalaisilla: 6% vähemmistön asemaa ei uusliberaalissa laissez-faire -järjestelmässä voida turvata.

Miksi yrittäjät äänestäisivät Tarjaa?

Koska suomalaisen pien- ja keskisuuren yrittäjän pahin painajainen ei ole ay-liike vaan ylikansalliset korporaatiot. Valittaessa kahden pahan väliltä moni yrittäjä valinnee mieluummin tuetun aseman pohjoismaisessa mallissa kuin pienyrittäjän kohtalon anglo-amerikkalaisessa uusliberalismissa: 24/7 töissä olevan, minimipalkalla kituuttavan corner shopin pitäjän tulevaisuudettoman arjen.

Miksi Soinin kannattajat haluaisivat Tarjan?

Koska Soinin näkeminen oikeistopopulistina on virhe: hän ei ole äärioikeistolainen, vaan vennamolainen populisti. Köyhän ja syrjäytymisriskissä elävän lähiömiehen äänitorvi. Moni tällaisista miehistä luottaa pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan turvaverkkoihin mieluummin kuin omaan kilpailukykyynsä.

Miksi vasemmisto äänestäisi Tarjaa?

Koska vasemmisto ei halua rakentaa suosiotansa saman kierroksen kautta kuin esimerkiksi koko ajan voimistuva vasemmistotrendi Etelä-Amerikassa. Etelä-Amerikkalaiset valtiothan muutamia vuosikymmeniä sitten tosiaan julistivat vastakkainasettelun loppuneen ja uudelleenrakensivat taloutensa taloustieteen ns. Chicagon koulun uusliberalististen oppien mukaan. Nämä opithan ovat oikeastaan täsmälleen samat kuin Saulin vastakkainasettelun lopun kulmakivet: yrityksille lisää vapauksia, verotusta alas, työelämään huomattavasti lisää joustoa purkamalla jäykkiä rakenteita, hyväksytään tuloerot vastustamalla suoria varainsiirtoja rikkailta köyhille ja viimein toivotaan, että joskus varallisuutta alkaisi tihkua ylhäältä alas ja työväki saisi palkkansa. Käytännössä tulos on kuitenkin ollut huikea elintasokuilu maiden sisällä, uskomaton korruptio, rikollisuus, levottomuus ja vihdoin puhkeava vasemmistolaisuus. Siksi suomalainen vasemmisto äänestänee suoraan Tarjaa.

EDIT: Nyt kun oikein tarkemmin ajattelin, että miten perinteinen vasemmisto oikeastaan suhtautuu Saulin rooliin poliittisena uudistajana Saulin lopettaessa työläisten ja omistajien vastakkainasettelun, niin mieleeni tuli, että eikö kaikkein oikeaoppisin vasemmisto määrittänyt vastauksensa täsmälleen Saulin ohjelman kaltaiseen ajatteluun aika hauskasti jo 1970-luvulla Kom-teatterin Porvari nukkuu huonosti -levyltä löytyvässä kappaleessa "Ikiliikkuja". Joku googlevelho voisi tietysti kaivaa sanat esiin, mutta muistaakseni laulussa mietitään, miten saataisiin rakennettua "ikiliikkuja" eli "helvetinkone kapitalistinen", jossa työläiset tekevät työtä omistajien voiton maksimoinniksi tyytyväisenä maajussien ruokkiessa nämä työläiset. Ongelmaksi laulussa muodostuu, että ihmisessä on se paha vika, että se paha vieköön tuppaa ajattelemaan asioita ja tulemaan kiukkuiseksi systeemistä, jossa köyhät raatavat mutta tuloerot senkun kasvavat. Ikiliikkujan rakentaja keksii kuitenkin keinon: tarvitaan poliittinen uudistaja, joka tukahduttaa ajattelun näennäissyvällisten sloganien alle. Koskakohan Suvi-Anne Siimes keksii, että 70-luvun poliittisten laulujen varastosta löytyisi vaalilaulu, joka olisi perinteisen vasemmiston näkökulmasta hämmästyttävän ajankohtainen vielä Saulin vuonna 2006?

[Chap]

vastapropagandalle!

Heh, sinä olet kyllä rakastunut käsitteeseen uusliberalisti, joka näköjään tarkoittaa jonkinlaista täysin aivotonta "voittojen" maksimointia välittämättä ollenkaan asioiden todellisista kustannuksista (esim. ympäristöhaitoista) tai ihmisoikeuksista. Varmaankin kirjoitit tekstisi provosoivana vastauksena Manalan tekeleelle, mutta pitää kuitenkin kysyä uskotko tosiaan, että Niinistö ja hänen ajamat asiat ovat noin yksiselitteisen pahoja?

[urpiainen]

Heh, sinä olet kyllä rakastunut käsitteeseen uusliberalisti, joka näköjään tarkoittaa jonkinlaista täysin aivotonta "voittojen" maksimointia välittämättä ollenkaan asioiden todellisista kustannuksista (esim. ympäristöhaitoista) tai ihmisoikeuksista. Varmaankin kirjoitit tekstisi provosoivana vastauksena Manalan tekeleelle, mutta pitää kuitenkin kysyä uskotko tosiaan, että Niinistö ja hänen ajamat asiat ovat noin yksiselitteisen pahoja?

En toki usko, että isot asiat olisivat kovinkaan yksinkertaisia tai mustavalkoisia. Ja edelleen, en usko, että Niinistö olisi kovin huono valinta presidentiksi (tosin mielestäni huonompi kuin Halonen), tai että hänen ajamansa asiat olisivat yksiselitteisen pahoja. Mutta olen kyllä ihan oikeastikin sitä mieltä, että hahmotelmieni suuntaiset ajatuskuviot saattavat hyvinkin olla monien sellaisten ihmisten äänestyspäätöksen takana, jotka kuuluvat Manalan mainitsemiin ihmisryhmiin ja äänestävät Halosta. Diagnoosina siis pitäisin kirjoitustani oikeansuuntaisena, tosin kärjistävänä ja yksinkertaistavana (mutta toisaalta, ihmiset ovat monesti kärjistäviä ja yksinkertaisia). Siihen, onko tällainen ajattelu oikeutettua tai pitäisikö näihin ryhmiin kuuluvien ajatella näin en ottanut kantaa. Itse en hyväksyisi sellaisenaan yhtään hahmottelemaani motivaatioperustaa.

Mitä tulee käsitteeseen uusliberalisti, niin olen aika tykästynyt (taatusti Niinistöläisen) Matti Apusen analyysiin vaalikeskusteluista, jota Hesarikin referoi tässä päivänä muutamana. Apunen sanoi, että sekä aika vasemmalla oleva Halonen että kokoomuksen oikean laidan Niinistö pyrkivät peittämään ideologisen taustansa ("koko kansan presidentti" & "vastakkainasettelun aika on ohi"), koska vaalit ratkaisee poliittisella kentällä ehdokkaiden välissä oleva enemmistö, joka vastustaa kumpaakin ääripäätä. Apusen mielestä toimittajien, demokratian rakkikoirien, tulisi palvella äänestäjiä paljastamalla tällainen peittely, ja pakottaa Halosta ottamaan selkeästi kantaa sosialismiin ja Niinistöä uusliberalismiin. Tällä meidän hiekkalaatikollamme Manala, EW, Pertti, So Easy ja ketä noita nyt onkaan kyllä hoitavat Halosen todellisen luonteen paljastamisen raflaavammin kuin mitä ikinä itse osaisin, joten ajattelin kantaa korteni ketoon kirjoittamalla Niinistönkin taustoista vähän kärjekkäämpään sävyyn.

[Homeboy65]

Hohhoijaa. Populalta on päässyt unohtumaan että presidentillä ei ole enää minkäänlaista sisäpoliittista valtaa. Pressa johtaa ennen kaikkea ulkopolitiikkaa yhdessä valtioneuvoston kanssa.

[Herra Manala]

Hohhoijaa. Populalta on päässyt unohtumaan että presidentillä ei ole enää minkäänlaista sisäpoliittista valtaa. Pressa johtaa ennen kaikkea ulkopolitiikkaa yhdessä valtioneuvoston kanssa.

Eli äänestät Halosta ainoastaan siksi koska teissä on samaa näköä ja samankaltaista kansainvälistä charmia?

[sivustahuutaja]

Mitä tulee käsitteeseen uusliberalisti, niin olen aika tykästynyt (taatusti Niinistöläisen) Matti Apusen analyysiin vaalikeskusteluista, jota Hesarikin referoi tässä päivänä muutamana.

Mutta miksi termi uusliberaali? Eikö liberaali tai tai peräti valistusajattelija olisi ihan kelvollinen ja aiemminkin käytetty termi? Miksi vanhojen termien rinnalle on pitänyt kehittää negatiivisesti ladattu termi?

[Herra Manala]

No ei, sen sijaan, että koettaisin puolustaa Tarjaa omien näkemysteni pohjalta, katsotaan mieluummin, mitkä voisivat olla ihan oikeita vastauksia Manalan kysymyksiin. Siis miksi tietyt ihmiset todella äänestävät Tarjaa?

Olisi ollut hauskempaa, jos kuitenkin olisit hieman puolustanut Tarjaa, kuin että lähdet maalaamaan uhkakuvia Niinistöideologisesta tulevaisuudesta, josta ei ole minkäänlaista näyttöä, tai että luot asiayhteyksiä ja syy-seuraussuhteita ihmisten äänestyskäyttäytymisille, jotka ovat vähintäänkin kaukaa haettuja. En jaksa siihen sen enempää mennä, koska keskustelu muodostuisi ainoastaan omien käsityksiesi varaan luotujen mielikuviesi kyseenalaistamisesta ja alasampumisesta, mutta onhan tässä pari kohtaa joihin on pakko tarttua:

Mitä vihreisiin tulee, niin Niinistön ympäristöjargon, jossa ilmastonmuutokseen suhtaudutaan yritysmaailman riskienhallinnan tavoin, edustaa tietysti vihreiden näkökulmasta pahinta mahdollista kehityskulkua. Bushin tapaan Niinistö väittää, että ympäristöarvoja ei tarvitse poliittisesti erityisesti korostaa, vaan ympäristön huomioiminen tulee markkinaohjauksen kautta osaksi yritysmaailman strategiaa.

Tämä on aika vakavaa puppua jo, ja haluaisin ihan lainauksia missä Niinistö näin väittää. Niinistö on kyllä sanonut, että ympäristöasioissa tietotaitomme ja tekninen osaamisemme (ja sitä kautta meille muodostuva teknisen kaupan ala) on maailmalla huippuluokkaa. Ja tottahan se on. Esimerkiksi Suomenlahden suhteen Suomi tuntuu hoitavan nykyään jo Venäjänkin ympäristöasiat. Rahoittaa vedenpuhdistamot ja tuottaa sen tekniikan ja osaamisen mitä meillä on. Ei se ole mikään pahin mahdollinen kehityskulku vihreiden arvojen tai talouspolitiikankaan kannalta, että meidän vihreätä osaamistamme myydään ulkomaille, päinvastoin.

Paljonko sinä sitten voit vaatia ympäristötekoja maalta, jonka asukasmäärä on alle promillen maailmanväestöstä, ja jonka teollisuuden suhde ja varsinkin sen päästöt ovat aivan naurettavan pieniä esimerkiksi naapuri Venäjään verrattuna? Toki ajatus maailman pelastamisesta on hellyyttävä niin Halosen kuin sinunkin suustasi kuultuna, mutta valitettavan absurdi ottaen huomioon lähtöasetelmat. Nelosen TV-tentissä illalla Niinistö valitsi Suomea koskevissa uhkissa tärkeimmäksi ja akuutimmaksi ilmaston lämpenemisestä aiheutuvat ympäristömuutokset. Eikö tämä ole aika tiukkaan täysin päinvastainen linja, kuin mistä Niinistöä syytät?

Jos ajattelee, että naiseus itsessään jotenkin vaikuttaisi äänestyspäätökseen, niin vaa'an kallistanee Tarjan suuntaan se symboliarvo, jonka naispresidentti olemassaolollaan tuo. Siksi.

Entäs jos ei ajattele? Miksi ajattelisi? Kuusi vuotta sitten asialla oli ehkä jotain symboliarvoa, tuskin enää, vai mitä mieltä olet?

vähemmistön asemaa ei uusliberaalissa laissez-faire -järjestelmässä voida turvata.

Anteeksi missä jargonjärjestelmässä? Ja miksei voida? Millä perusteella ja miksi Niinistö ajaa uusliberaalia laissez-faire -järjestelmää sinun mielestäsi?

Koska suomalaisen pien- ja keskisuuren yrittäjän pahin painajainen ei ole ay-liike vaan ylikansalliset korporaatiot. Valittaessa kahden pahan väliltä moni yrittäjä valinnee mieluummin tuetun aseman pohjoismaisessa mallissa kuin pienyrittäjän kohtalon anglo-amerikkalaisessa uusliberalismissa: 24/7 töissä olevan, minimipalkalla kituuttavan corner shopin pitäjän tulevaisuudettoman arjen.

Taas ihanaa tulevaisuudetonta uhka-arkea, jolle ei ole minkäännäköisiä perusteita. Kukaan ei varmastikaan ole väittänyt ammattiliittojen olevan pienyrittäjien painajainen, ei edes Sauli Niinistö? Millä tavalla ylikansalliset suuryritykset ovat Suomalaisen pienyrittäjän suurin uhka? Minun mielestäni ne useimmiten vaan tuovat mukanaan paikallista työllisyyttä sekä tervettä kilpailua. Ja tämä kilpailu tapahtuu siellä suuryritysten keskuudessa, ei pienten tai keskisuurten yritysten kesken.

Ja tässä newsflash sinulle: Suomalaisen pienyrittäjän paikka on tälläkin hetkellä olla 24/7 töissä oleva, minimipalkalla kituuttava corner shopin pitäjä. Sille tielle meidät on vienyt joku ihan muu kuin Sauli Niinistö. Ja hän on ehkä ainoa, joka tämän ongelman konkreettisesti ymmärtää.

Asiaan liittyen Haloselta kysyttiinkin tänään punaisessa langassa, mihin kaupunkiin hän keskittäisi työnantajana metallialan yrityksensä toiminnan, kun PK-seudulla (ja Suomessa yleensäkin) yksi peruspalkatun työntekijän tekemä työtunti maksaa työnantajalle 27 euroa, Tallinnassa 4 euroa ja Pietarissa euron. Halonen ei halunnut tähän vastata mitenkään muuten kuin kärjistämällä erityisosaamisen merkitystä. Halonen puhuukin jatkuvasti, että se työ mitä täällä tehdään, tulee olla työtä, jossa me olemme kansainvälisesti kilpailukykyisiä, suoraan sanottuna muita parempia.

Millä tavalla tällainen ajatusmalli parantaa pienyrittäjän asemaa? Eivät pienyritykset ole niitä, jotka ovat menossa merten taakse, tai joilla on mahdollisuus jakaa toimintojaan ulkomaille. Pienyritykset ovat esimerkiksi ravintoloita, kuljetusliikkeitä tai muita paikallisia yrityksiä. Tällaisten pienyritysten asema on maassamme erityisen huono, jossa tarvitaan paljon työvoimaa ja maksettuja työtunteja. Halonen ei suostu asiaan ottamaan kantaa, eikä pienyrittäjän kenkiin astumaan. Tämä on sitä tulevaisuudetonta, tämän päivän realistista uhka-arkea, mitä pienyrittäjät elävät.

Saulin ohjelman kaltaiseen ajatteluun aika hauskasti jo 1970-luvulla Kom-teatterin Porvari nukkuu huonosti -levyltä löytyvässä kappaleessa "Ikiliikkuja". Koskakohan Suvi-Anne Siimes keksii, että 70-luvun poliittisten laulujen varastosta löytyisi vaalilaulu, joka olisi perinteisen vasemmiston näkökulmasta hämmästyttävän ajankohtainen vielä Saulin vuonna 2006?

Ylimielisesti ilkkuvat propagandalaulut, loanheitto ja mustamaalaaminenhan on aina kuulunut hyvin vahvasti kommunistiseen ideologiaan. Ikävää jos pidät tällaista touhua hämmästyttävän ajankohtaisena vielä Saulin vuonna 2006.

[Herra Manala]

Apusen mielestä toimittajien, demokratian rakkikoirien, tulisi palvella äänestäjiä paljastamalla tällainen peittely, ja pakottaa Halosta ottamaan selkeästi kantaa sosialismiin ja Niinistöä uusliberalismiin.

Kuten muutkin ovat jo sanoneet, tällaista poliittisesti korrektia (arvolatautumatonta) käsitettä ei oikein ole olemassakaan, kuin uusliberalismi. Kyllä Niinistön ajatuksissa liberaalia linjaa on, mutta kyllä sieltä löytyy sitä sosiaalistakin liberalismia. Suurin ero Halosen ja Niinistön välillä vain näyttää olevan, että Halonen on jakamassa jo niitäkin mynttejä, joita ei vielä ole olemassakaan, eikä Halosella tunnu myöskään olevan keinoja tehdä niitä. Ei ole ollut tähänkään asti.

Halonen tosin yritti tämänpäiväisessä ruotsinkielisessä TV-väittelyssä, jossa Niinistö yritti jälleen kerran esittää tämän kaksivalintakysymyksen, josta Haloslaiset ovat häntä syyttäneet. Siis sen, missä terveydenhuollon leikkauksista ja kirjastojen leikkauksista olisi pakko valita, ja Niinistö oli lama-ajan radiohaastattelussa laittanut terveydenhuollon kirjastojen edelle. Halonen ei edelleenkään suostunut vastaamaan itse kaksivalintakysymykseen, vaan hän vastasi että hän olisi ottanut lisää veroja. Mitenköhän suureen lamaan Halosen kaltainen valtionvarainministeri olisi meidät ajanut, kun mitään budjettileikkausvalintoja ei tarvitsisikaan tehdä, vaan kaikki olisikin ratkaistavissa veroja korottamalla lama-ajan Suomessa?

Nelosen vaalitentissä Haloselta taas kysyttiin, mitä hän olisi Niinistön sijassa tehnyt valtioinvarainministerinä eri tavalla, hän vastasi että "Se oli lähinnä sitä että valitaan Karhun ja Suden väliltä pienempi paha". Ristiriitaistako? Tämän lisäksi Halonen meni Niinistön sanojenkin mukaan ulkoministerin jakkaran taakse piiloon, ja sysäsi jälleen kerran kaiken vastuun kaikesta kaikille muille kuin itselleen. Häpeällistä. Eikö sinua lainkaan häiritse tämä tapa, tai etkö koe myötähäpeää ehdokkaasi puolesta sen suhteen, millä Halonen kiertää kaikki mielipidekysymykset? (Kai muistat vielä Halosen säälittävän kommentoinnin eiliseltä armeijan budjettileikkauksien suhteen?)

Joka tapauksessa olisi mukavaa kuulla, kun tätä arvoiltaan negatiivista ja halveksivaa uusliberalismikäsitettä viljelet kommarien propagandalauluja lauleskellen, mitä pahaa liberalismissa on? Eikös liberalismi nojaudu ideologialtaan suurimmaksi osaksi globalisaatioon, mitä - sinunkin suustasi kuultuna - oma ehdokkaasi pitää pääteemanaan?

[PerttiMakimaa]

Miksi kepulaiset ja vihreät äänestäisivät Tarjaa?

Tarjaa äänestävien kepulaisten päämotiivi on varmaan se, että Keskustan aatteellinen tausta, alkiolaisuus, ei ole kovin kaukana sosiaalidemokraattisesta työväenliikkeestä. Tällähän on Suomessa vankka historiallinen taustakin: työväenliikkeen rantautuessa Suomeen maa oli vielä pääasiassa esiteollinen agraariyhteiskunta. Kuten Pohjantähtensä lukeneet tietävät, suomalaisen työväenliikkeen isoksi kysymykseksi nousi torpparivapautus pikemminkin kuin vain tehdastyöläisten aseman parantaminen. Torpparivapautuksessa taas päämääränä oli pienviljelijöiden nostaminen puolittaisesta maaorjuudesta itsellisiksi, maansa ja muut tuotantovälineet itse omistaviksi pienyrittäjiksi. Sosiaalidemokraattisen työväenliikkeen keskeinen tavoite oli siis - täysin kommunismin vastaisesti - nimenomaan yksityisomistuksen radikaali laajentaminen! Edelleen, keskustalainen yhteiskunta-ajatteluhan on sosialismin kanssa samassa veneessä kokoomuksen oikeistolaista uusliberalismia vastaan: Maatalouselinkeino, ja yleisesti koko maaseudun elinkeinoelämä, on keskustan näkökulmasta poliittinen eikä taloudellinen kysymys. Asiaa ei voi jättää markkinoiden armoille, vaan maaseudun elinvoimaisuuden varmistaminen täytyy tehdä poliittisesti ohi markinnavoimien. Tässä projektissa luontainen liittolainen on talouden poliittiseen ohjaukseen uskova demaripresidentti, ei uusliberaali kokoomuspresidentti. Siksi kepulaiset äänestänevät aika laajalti Tarjaa.

No voi vinnu! Huomaa, että et ole keskustalainen. Keskivertokeskustalainen äänestää Tarjaa ainoastaan kahdesta mahdollisesta syystä:

1. Näpäyttääkseen kokoomuslaisia vuoden 2000 äänestyksestä.
2. Naisena äänestää naista.

Muu keskustaväki saa näppylöitä koko henkilöstä. Kuulostaako kirkkoon kuulumaton, ydinperheessä koskaan elämätön, SAK:n entinen lakimies ja demari maaseudun ystävältä? Huhhuijaa.

Pakko lainata erään kolumnistin loistavaa ajatuskuviota. "Maalaista rakastava demari. Sehän on kuin työväen mieheksi julistautuva kokoomuslainen."

Se on pakko sanoa, että tämä "analyyttinen" tarkoitushakuinen analyysisi kyllä romahdutti arvostuspisteesi.

[urpiainen]

Toivottavasti presidenttitenttejä aktiivisesti harrastavat kanssakeskustelijat sattuivat katsomaan eilen Maarit Tastulan Punaisen langan, jossa haastateltavana oli Tarja Halonen. Mielestäni kenties ensimmäinen TV-haastattelu, joka ei loukannut niin ehdokkaan kuin katsojienkin älykkyyttä. Tosin kulttuuri-ihmisenä Tastula oli aika selvästi Halosen linjoilla keskeisissä kysymyksissä, mikä hieman vähensi ohjelman arvoa (vaikkakaan ei aina ollut eduksi Haloselle: Tastula selvästi tiesi, mitä Halonen ajoi takaa, eikä siksi antanut tilaisuutta tai nähnyt tarvetta vaatia Halosta selittämään tiettyjä näkemyksiään tarkemmin). Ehkä Tastula saa enemmän irti Niinistöstä, joka on ohjelmassa vieraana perjantai-iltana (uusinta lauantai-aamupäivästä). Halos-ohjelma tulee uusintana tänään klo 13.20, ja taitaapa se löytyä YLEn nettisivuiltakin ladattavaksi.

[urpiainen]

Olisi ollut hauskempaa, jos kuitenkin olisit hieman puolustanut Tarjaa, kuin että lähdet maalaamaan uhkakuvia Niinistöideologisesta tulevaisuudesta, josta ei ole minkäänlaista näyttöä, tai että luot asiayhteyksiä ja syy-seuraussuhteita ihmisten äänestyskäyttäytymisille, jotka ovat vähintäänkin kaukaa haettuja.

Eh? Tässä kontekstissa tällainen vastine? Kirjoitukseni oli ikäänkuin vastaus sinun propagandallesi, joka oli ymmärtääkseni myös kirjoitettu kieli vähintääkin puoliksi poskessa - kai juttuja ateisti-lesboistakin voisi pitää "vähintäänkin kaukaa haettuina"?

Niinistön ympäristöjargon

Tämä on aika vakavaa puppua jo, ja haluaisin ihan lainauksia missä Niinistö näin väittää.

No joo, ehkä kirjoitin vähän liian objektiivisuushakuiselta kuulostavaan sävyyn. Tarkoitus oli nimenomaan hakea syitä sille, miksi vihreiden kannattajista suurimman osan uskotaan yleisesti äänestävän Halosta. Vihreät kun tuppaavat olemaan aika punavihreätä katsannoltaan. Onko heidän perustelunsa oikeutettu, on toki eri kysymys. Ja vaikka se ei olisi oikeutettu, on se kuitenkin heidän perusteensa.

Mitä lainauksiin tulee, niin tällaisen lausunnon löytää Niinistön vaalisivuilta:

Jos maailma olisi yritys, ilmastonmuutos olisi sen riskienhallinnan tärkein kysymys. Kestävä kehitys ja järkevä vihreys eivät ole haihattelua, vaan edellytys lastemme turvalliselle hyvin­voinnille.

Tästä voisivat viestinnän opiskelijat kirjoittaa oivia proseminaariesitelmiä, niin häpeämätöntä retoriikkaa ja oikeita kelloja soittelevia avainsanoja lausunto on täynnä. Luulisin, että tyypillinen vihreä luenta (ei siis omani) tästä on kutakuinkin seuraava:
Ensinnäkin lausunto kuulostaa siltä, että se seuraisi jotain loogista johdonmukaisuutta. Näin ei tietenkään ole, vaan se vain vetoaa oikeisiin asioihin ilman sen kummempaa mieltä. Aristoteelisin termein kyseessä on erinomainen esimerkki halvasta retoriikasta, jossa Logos korvataan kokonaisuudessaan Pathoksella. Keskeisin sisältö lausunnossa on nimittäin vain se, että siinä mainitaan kaikki porvarilliset hyveet: yritys, ilmastonmuutos, riskienhallinta, kestävä kehitys, järkevä vihreys (implisiittisenä vastakohtana toisaalta vihreiden piiperrys ja toisaalta vasemmiston utopistisuus) ja retoriseksi lopuksi, lähes pökerryttävästä imelyydestä piitaamatta, lasten hyvinvointi. Halleluja! Niinistö antaa ymmärtää, että hän olisi huolissaan ilmastonmuutoksesta ja ennen kaikkea että yritykset ja yeritysajattelu olisivat ympäristöongelman keskiössä. Ei kuitenkaan niin, että markkinatalouden kilpailu voitoista olisi ilmastonmuutoksen syynä, vaan että yritykset ja yritysajattelu olisi pikemminkin avain ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen! Aika moista tekstiä - vetoaa varmasti kokoomukseen, mutta tuskin vihreisiin. Tämähän on silkkaa bushilaista retoriikkaa, jolle Suomessa naurettiin aiemmin yleisesti.

Jos ajattelee, että naiseus itsessään jotenkin vaikuttaisi äänestyspäätökseen, niin vaa'an kallistanee Tarjan suuntaan se symboliarvo, jonka naispresidentti olemassaolollaan tuo. Siksi.

Entäs jos ei ajattele? Miksi ajattelisi? Kuusi vuotta sitten asialla oli ehkä jotain symboliarvoa, tuskin enää, vai mitä mieltä olet?

Niin, ajatus siitä, että naiset olisivat jokin vaalitaistelussa merkitsevä yhtenäinen ryhmä tuli sinun viestistäsi, ei minun. Ja koska en halunnut sitoutua hyväksymään sinun presuppositioitasi, korostin sanaa "jos". Kysymykseesi taas vastaisin, että Suomessa symboliarvo ei enää onneksi ole minustakaan tärkeä. Mutta kansainvälisesti kyllä. Erityisesti kun ajatellaan, mitä pohjoismaiden halutaan symboloivan maailmalla.

vähemmistön asemaa ei uusliberaalissa laissez-faire -järjestelmässä voida turvata.

Anteeksi missä jargonjärjestelmässä? Ja miksei voida? Millä perusteella ja miksi Niinistö ajaa uusliberaalia laissez-faire -järjestelmää sinun mielestäsi?

Eh? Veikkasin, miksi Halosen suosio on niin korkealla ruotsinkielisten keskuudessa ja näin tämänsuuntaisen ajattelun suurempana tekijänä, kuin sinun korostamasi suhtautumisen puhevikaan.

Millä tavalla ylikansalliset suuryritykset ovat Suomalaisen pienyrittäjän suurin uhka? Minun mielestäni ne useimmiten vaan tuovat mukanaan paikallista työllisyyttä sekä tervettä kilpailua. Ja tämä kilpailu tapahtuu siellä suuryritysten keskuudessa, ei pienten tai keskisuurten yritysten kesken.

Varmasti ajattelet näin. Saatat olla oikeassakin. Minun kuvaamani ajattelumalli - oikeutettu tai ei - taas on se, minkä uskoisin olevan perusteena niillä pienyrittäjillä, jotka äänestävät Halosta nimenomaan pienyrittäjinä.

Ylimielisesti ilkkuvat propagandalaulut, loanheitto ja mustamaalaaminenhan on aina kuulunut hyvin vahvasti kommunistiseen ideologiaan. Ikävää jos pidät tällaista touhua hämmästyttävän ajankohtaisena vielä Saulin vuonna 2006.

Nimenomaan! Siksihän korostin, että tällainen olisi varmasti ortodoksisen, perinteisen vasemmiston ja kommunistisen ideologian näkökulma asiaan. Itse en ole missään sitoutunut tällaisiin näkemyksiin. Eri näkökulmia kannattaa koettaa ymmärtää, vaikka ei niitä hyväksyisikään.