Kitinä

McJanne kirjoitti:Ensinnäkin suomessa on voimassa kuolemanrangaistus. (vrt. sota-ajan laki).

Kuolemanrangaistus poistui poikkeustilalaista muistaakseni joskus 70-luvulla. Voin muistaa väärinkin. (mutta en kylläkään myönnä)

Ja ei, en kannata. Missään olosuhteissa.

McJanne kirjoitti: Ja karkotukset helpommaksi.

Komppia täältä.

Jos pakolainen tekee näpistystä pahemman rikoksen, niin pihalle vaan, eikä mahdollisuutta palata enää.

Mylwin kirjoitti:

McJanne kirjoitti:Ensinnäkin suomessa on voimassa kuolemanrangaistus. (vrt. sota-ajan laki).

Kuolemanrangaistus poistui poikkeustilalaista muistaakseni joskus 70-luvulla. Voin muistaa väärinkin. (mutta en kylläkään myönnä)

Ja ei, en kannata. Missään olosuhteissa.

Juuh, ei meillä sota-aikanakaa enää ammuta käpykaartilaisia, vain vihollisia.

Järkyttävintä on, että Yhdysvalloissa teloitetaan lähes ainoana maana maailmassa jopa lapsia. Huolimatta siitä, että se on jyrkästi kielletty kaikissa kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa.

Lucky Luciano kirjoitti:Järkyttävintä on, että Yhdysvalloissa teloitetaan lähes ainoana maana maailmassa jopa lapsia. Huolimatta siitä, että se on jyrkästi kielletty kaikissa kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa.

Höpö höpö. Ei siellä koskaan lapsia teloiteta. Alaikäisenä tehdyistä teoista kyllä, mutta kun tuomion ja täytäntöönpanon välillä on aina 10-30 vuotta, niin lopputulema on että kolmekymppisiä paatuneita linnakundejahan siellä teloitetaan.

Yhdysvaltain tapauksessa kuolemanrangaistusten määrä on noussut relatiivisen lyhyessä ajassa niin järjettömiin lukuihin, että herää ajatus, olisiko kyseessä enemmänkin eräänlainen poliittinen ase. Halutaan luoda vaikutelma vahvasta otteesta rikollisuutta vastaan; luoda pelotteita mahdollisille rikoksentekijöille sekä rikoksenuusijoille, vaikka tosiasiassa - ja todistetusti - vaikutukset näkyvät voimakkaimmin nimenomaan väkivallan, koston ja yhteiskuntajärjestyksen paikallisten häiriöiden lisääntymisenä.

T3000 kirjoitti:Höpö höpö. Ei siellä koskaan lapsia teloiteta. Alaikäisenä tehdyistä teoista kyllä, mutta kun tuomion ja täytäntöönpanon välillä on aina 10-30 vuotta, niin lopputulema on että kolmekymppisiä paatuneita linnakundejahan siellä teloitetaan.

Ok, jotain tuollaista muistelin vain lukeneeni joskus jostain.

Ei misään nimessä kuolemantuomiota. Moni syytön on tullut elonsa päähän sähkötuolissa tms.

Eikä nuo kovat rangaistukset Jenkkilän tyyliin tee muuta kuin kovenna rikoksia, koska jollain logiikalla ei ole mitään väliä, tappaako ihmisen esim. ryöstössä, kun joutuu linnaan pelkästä ryöstöstäkin elinkautiseksi.

Olen ajatellut uudentyyppisiä rangaistuksia rikoksen tekijöille. Vankiloissa pitäisi katsoa 8 tuntia vanhoja lottoarvontoja putkeen tai kuunnella 8 tuntia Tommi Läntistä tai pitää sellaisia vaatteita, joista ei tykkää ja syödä ruokaa, jota inhoaa...

Keikaus kirjoitti:Ei misään nimessä kuolemantuomiota. Moni syytön on tullut elonsa päähän sähkötuolissa tms.

Toisaalta voi miettiä sitäkin, onko yhtään parempi viettää vaikka 20 vuotta elämästään vankilassa. Koeta siinä sitten laitostuneena ja maineensa menettäneenä linnakundina palata normaaliin elämään.

Keikaus kirjoitti: Eikä nuo kovat rangaistukset Jenkkilän tyyliin tee muuta kuin kovenna rikoksia, koska jollain logiikalla ei ole mitään väliä, tappaako ihmisen esim. ryöstössä, kun joutuu linnaan pelkästä ryöstöstäkin elinkautiseksi.

On siinä tietysti sekin puoli, että jos sattuu olemaan kuollut tai ainakin vankilassa, niin ei tee uusia rikoksia.
Tämä tuntuu "kovien" rangaistusten vastustajilta aina jotenkin unohtuvan.

Keikaus kirjoitti: Olen ajatellut uudentyyppisiä rangaistuksia rikoksen tekijöille. Vankiloissa pitäisi katsoa 8 tuntia vanhoja lottoarvontoja putkeen tai kuunnella 8 tuntia Tommi Läntistä tai pitää sellaisia vaatteita, joista ei tykkää ja syödä ruokaa, jota inhoaa...

Kidutus on kielletty kansainvälisillä sopimuksilla.

Kuolema on POP
Siksi äänestän kyllä
Murhasta piikki.

Lucky Luciano kirjoitti:Järkyttävintä on, että Yhdysvalloissa teloitetaan lähes ainoana maana maailmassa jopa lapsia. Huolimatta siitä, että se on jyrkästi kielletty kaikissa kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa.

Jenkit eivät ole ratifioineet YK:n julistusta lasten oikeuksista. Figures.

Elukka kirjoitti: Toisaalta voi miettiä sitäkin, onko yhtään parempi viettää vaikka 20 vuotta elämästään vankilassa. Koeta siinä sitten laitostuneena ja maineensa menettäneenä linnakundina palata normaaliin elämään.

Tää menee mun mielestä samaan sarjaan kuin (tajuissaan olevan) potilaan tahdonvastainen eutanasia (jota en näe että voitaisiin oikeuttaa oikein mitenkään). Onhan niitä tuhatmäärin vanhuksia ja vaikeavammaisia kalliissa laitoshoidossa tuhlaamassa yhteiskunnan varoja (varmasti on vuorokausi ainakin tehohoidossa rutosti kalliimpi kuin vankilassa) jotka voitaisiin vissiin uhrata mielummin vaikka tuolle yritysmaailmajumalalle, varmaan niillekin olisi mielestäsi parempi kuolla pois kuin kitua siellä sängyn pohjalla kivuissaan...se se vasta elinkautinen onkin, kirjaimellisesti.

En keksi mitään syitä, miksi hyväksyisin kuolemanrangaistuksen, varsinkin kun ottaa huomioon niiden maiden rikollisuustilanteen, joissa se on käytössä.



Yksi asia tässäkin keskustelussa ihmetyttää, miksi ihmiset yleensä pitävät lapsen tappamista vakavampana rikoksena kuin aikuisen (jos ajatellaan, että kyse ei ole mistään känniläisten puukkohipasta vaan siitä että täysin viaton ja sivullinen aikuinen surmataan tuntemattomien toimesta ilman syytä, vaikkapa nyt tämä mies jota lyötiin kirveellä päähän metrossa ja joka tilanteen äkillisyyden vuoksi oli täysin puolustuskyvytön)? Aikuistahan luulisi useamman jäävän suremaankin / tämän kuoleman aiheuttavan onnettomuutta useammalle (etenkin jos perheellinen ihminen). Onko samalla logiikalla pikkulapsen tappaminen pahempi kuin koululaisen tai vauvan pahempi kuin pikkulapsen? Entä jos kyseessä on keskonen, sehän vasta paha onkin? Kuinka sitten voi olla ainakin periaatteessa täysin hyväksyttävää (lain mukaan) poikkeustapauksissa kuten vammaisuus abortoida vauvoja, joiden kanssa samoilla raskausviikoilla/kehitysasteella olleita keskosia on onnistuttu pelastamaan?

Minä kannatan. Törkeiden väkivaltarikosten uusijoille ainakin. Mutta minä nyt muutenkin koventaisin rangaistuksia kautta linjan. Ja näin sanoo ihminen, joka harkitsee rikosseuraamusalan koulutusohjelmassa sosionomiksi kouluttautumista

Kannatan. Raiskaajat ja murhaajat vaan teloitukseen. Toivottavasti joskus tulevaisuudessa myös eläinten väkivaltaisesta kohtelusta tulee kunnon rangaistuksia. Minun puolestani henki pois vaan. Sitä saa mitä tilaa!

eps kirjoitti:Kiitokset kaikille hyvistä pohtivista vastauksista.

Minä en kannata kuolemantuomiota. Perusteluni ovat aika samansuuntaiset kuin muillakin sen vastustajilla:

- Jokainen tuomio on voitava peruuttaa, jne.

Hyvät perustelut. Olen samaa mieltä.

Kuolemantuomio on aika rankka asia, ja mietittyäni tovin, tulin siihen tulokseen, että varauksellisesti tietyissä ääritapauksissa saattaisin sitä kannattaa. Äänestin vaihtoehdon nro 3.

Periaatteessa en usko kuolemantuomioon, ja lainsäädäntöasiat sen suhteen olisivat varmasti mielenkiintoisia. Mistä rikoksista se voisi olla tuomiona? Kuka siitä päättäisi? Mikä olisi se tilanne, jossa se oikeasti olisi paras rangaistus?

Mutta varmasti on olemassa tilanteita, joissa se olisi sopiva ratkaisu. Mutta kuten täällä jo on todettu; systeemi ei ole täysin aukoton, joten tuomion toteutuksen kanssa olisi rankkaa alkaa vetämään linjaa; onko syyllinen varmasti syyllinen?

Pidän ikävänä myös amerikan mallia, jossa kuolemantuomitut istuvat vuosi(kymmeniä) vankilassa odottamassa, ja anovat aina uudestaan armahdusta. (ja rahaa palaa) Joko tapetaan tai sitten ei, en ymmärrä tuota odotuttamista. Onko se sen takia, että voidaan mahdollisesti todistaakin syyttömyys? Miksi sitten tuomio on langetettu? Tuollaista tuomiota ei voi antaa, varsinkin jos kyseessä on sellainen "oikeusvaltio", jossa ei oikeastaan ole merkitystä onko syytetty syyllinen vai ei, ratkaisu perustuu siihen kummanko puolen asianajaja on parempi... Tilanteen täytyisi olla täysin aukoton.

Olen kyllä sitä mieltä, että suomessa tuomiot ovat liian lepsuja useissakin tapauksissa, mm. murhat, tapot ja raiskaukset. Mutta toisaalta vankiloissa istuu myös kaiken maailman sakkovankeja, joka kyllä mielestäni joutaisivat ennemmin vaikkapa yhdyskuntapalvelukseen, tekemään ennemmin jotain hyödyllistä sen sijaan, että istuvat "täysihoitolassa" sovittamassa rikoksiaan veronmaksajien rahoilla. Yksi vankilapäivä on aika kallis yhteiskunnalle.

LillyMunster kirjoitti:Mutta toisaalta vankiloissa istuu myös kaiken maailman sakkovankeja, joka kyllä mielestäni joutaisivat ennemmin vaikkapa yhdyskuntapalvelukseen, tekemään ennemmin jotain hyödyllistä sen sijaan, että istuvat "täysihoitolassa" sovittamassa rikoksiaan veronmaksajien rahoilla. Yksi vankilapäivä on aika kallis yhteiskunnalle.

Mun ymmärtääkseni pakkotöitä teetetään niin vähän sen vuoksi, että siitä tulee useimmiten enemmän lisäkuluja (esim. vartiointi, työolosuhteitakin voi olla vaikea järjestää turvalliseksi) kuin mitä niin saadaan rahaa. Epämotivoituneista sakkovangeistakin on varmasti yhdyskuntapalveluksessa työnteon kannalta enemmän haittaa kuin hyötyä.

Vaikka kyllähän pitkäaikaistyöttömien työllistäminenkin tulee kalliimmaksi kuin antaa näiden lojua kotona minimipäivärahoilla ja silti sille olisi perusteita mm. mielenterveyssyistä. Varmasti vankien olisi helpompi sopeutua yhteiskuntaan jos heillä olisi mahdollisuus työntekoon ja vaikka paremmat opiskelumahdollisuudet rangaistuksen aikana, vaikka siitä tulisikin lisäkuluja yhteiskunnalle.

LillyMunster kirjoitti:Olen kyllä sitä mieltä, että suomessa tuomiot ovat liian lepsuja useissakin tapauksissa, mm. murhat, tapot ja raiskaukset.

En kannata kuolemanrangaistusta. Se on vähän kuin kosto: voi tuntua oikeudenmukaiselta, muttei kuulu sivistysvaltion toimintatapoihin (mm. aikaisemmin mainituista syistä).

Mutta liian lepsuja täällä ollaan. Esim. entinen naapurini, jota kohtaan on henkilökohtaisikakin antipatioita, istui varmaan noin 1,5 vuotta 3 vuoden tuomiostaan tapettuaan jonkun baarin edustalla viiltämällä kaulan auki. Ja tunnen myös ainakin jonkun vakavasta rikoksesta paljon kärsimään joutuneen, eikä kuulosta kohtuulliselta, että syyllinen pääsee jollain korkeintaan parilla vuodella.

nokkaelain kirjoitti:Mutta liian lepsuja täällä ollaan. Esim. entinen naapurini, jota kohtaan on henkilökohtaisikakin antipatioita, istui varmaan noin 1,5 vuotta 3 vuoden tuomiostaan tapettuaan jonkun baarin edustalla viiltämällä kaulan auki. Ja tunnen myös ainakin jonkun vakavasta rikoksesta paljon kärsimään joutuneen, eikä kuulosta kohtuulliselta, että syyllinen pääsee jollain korkeintaan parilla vuodella.

En tiedä, onko kyse lepsuudesta - siis että tuomiot olisivat yleisesti ottaen liian lyhyitä tms. Ainakin minun intuitioni lyövät lähes poikkeuksetta tyhjää kun koetan ajatella, mikä olisi absoluuttisesti ottaen sopiva pituus tuomiolle jostain tietystä rikoksesta. Pikemminkin kuin lepsuudesta kyse lieneekin siitä, että monet kokevat tuomiokäytännön kokonaisuutena epäoikeudenmukaiseksi tai ainakin väärin painotetuksi. Siis suhteessa siihen, mitä jostain muista rikoksista saa tuomioksi, tuomiot esim. raiskauksista tuntuvat liian kevyiltä.

Henkirikoksissa, mistä kuolemanrangaistuksen usein saa jos sen jostain saa, sanktion suuruus/pituus ei vaikuta yleisestävästi oikeastaan ollenkaan. Tekijä kun erittäin harvoin miettii tekohetkellä sanktion suuruutta.

Asioita, jotka tulevat mieleeni kuolemanrangaistuksen järkevyyttä pohdittaessa ovat:
- sanktion kulut yhteiskunnalle
- vaihtoehtoinen rangaistus, erilaiset hoidot jne.
- sanktion yleisestävä vaikutus, jossei muuta niin sanktion ajan pois pahanteosta
- vankituomion vaikutus tekijään vapautumisen jälkeistä aikaa ajatellessa
- säilytyspaikan ominaisuudet, kuten turvallisuus-, säilytysvarmuus- yms. näkökohdat
- eettiset syyt eli lähinnä onko kuolemanrangaistus yhteiskunnan kosto ja onko toisella sivistysvaltion toimivaltaisella ihmisellä oikeus päättää toisen kuolemasta, elämän pituudesta
- kuka on vastuussa, jos kerran tappanut tappaa uudestaan tai vielä kerran uudestaan, voidaanko ajatella kuolemanrangaistuksen olevan pienempi paha kuin moninkertaisen murhamiehen teon ilmeisen uusimisen salliminen
- mikä sanktion tarkoitus tulisi olla itse rangaistuksen lisäksi?
- tulisiko rikoksen tekijöille sallia lomamahdollisuus?

Lihavoin kohdan, jonka perusteella osin olen kuolemantuomion kannalla henkirikoksen uusijoiden osalta.

hermine kirjoitti:

Elukka kirjoitti: Toisaalta voi miettiä sitäkin, onko yhtään parempi viettää vaikka 20 vuotta elämästään vankilassa. Koeta siinä sitten laitostuneena ja maineensa menettäneenä linnakundina palata normaaliin elämään.

Tää menee mun mielestä samaan sarjaan kuin (tajuissaan olevan) potilaan tahdonvastainen eutanasia (jota en näe että voitaisiin oikeuttaa oikein mitenkään).

No on näillä mm. se ero, että kuolemaan tuomittu henkilö olisi tehnyt jonkin lievää törkeämmän rikoksen, mahdollisesti jopa toistuvasti.
Niinkuin nypari kirjoittikin:

nypari kirjoitti:
- kuka on vastuussa, jos kerran tappanut tappaa uudestaan tai vielä kerran uudestaan, voidaanko ajatella kuolemanrangaistuksen olevan pienempi paha kuin moninkertaisen murhamiehen teon ilmeisen uusimisen salliminen

Kyseessä on siis osaltaan myös mahdollisten tulevien uhrien suojeleminen.
Kroonikkopotilaista tuskin on kenellekään hengenvaaraa, joten heillä toki olisi oikeus halutessaan jatkaa elämäänsä.
(Kyllä, parantumattomien sairauksien yhteydessä sallisin myös eutanasian, potilaan omasta tahdosta.)

hermine kirjoitti:
Yksi asia tässäkin keskustelussa ihmetyttää, miksi ihmiset yleensä pitävät lapsen tappamista vakavampana rikoksena kuin aikuisen? Aikuistahan luulisi useamman jäävän suremaankin / tämän kuoleman aiheuttavan onnettomuutta useammalle (etenkin jos perheellinen ihminen).

No tämähän on helppo.
Ensinnäkin oman lajin nuoriin edustajiin, varsinkin omiin jälkeläisiin, on tapana suhtautua poikkeuksellisen tunnepitoisesti.
Toisekseen, lapsella olisi oletettavasti paljon enemmän elämää vielä edessä kuin aikuisella. Rikoksesta aiheutunut vahinko on toisin sanoen suurempi.
*tähän kohtaan sarkasmihymiö*

Viimeiseksi mutta vähäisimmäksi:

hermine kirjoitti: Onhan niitä tuhatmäärin vanhuksia ja vaikeavammaisia kalliissa laitoshoidossa tuhlaamassa yhteiskunnan varoja (varmasti on vuorokausi ainakin tehohoidossa rutosti kalliimpi kuin vankilassa) jotka voitaisiin vissiin uhrata mielummin vaikka tuolle yritysmaailmajumalalle, varmaan niillekin olisi mielestäsi parempi kuolla pois kuin kitua siellä sängyn pohjalla kivuissaan...

Toi "yritysmaailmajumala" -heitto oli kyllä varsinainen rimanalitus.
Lähdet tekemään hiukan liian pitkälle vietyjä oletuksia ajatusmaailmastani yhden kirjoituksen perusteella.

En todellakaan kannata. Valtio tai USA:n tapaukessa osavaltio, joka käyttää kuolemantuomiota, on kyllä kehityksen ja ihmisyyden ulkopuolella. Ollaan sitten niin uskovaisia, käydään näyttäytymässä kirkossa, vähän rukoillaan ja sitten käydään lahtaamassa ihminen. Vitun kaksinaismoralistijeesustelijat.

Sen enempiä ketjua lukematta: kannatan. Ja miksikö? Minusta ihmisten lähtökohtainen ajattelumalli kuolemantuomiota käsiteltäessä on se, että se on jotenkin epäreilua. Siis on jotenkin epäreilua, kun voidaan erehdyksessä tappaa viaton ihminen (kukaanhan meistä ei ole täysin viaton, mutta se nyt ei varmaan liity tähän millään muotoa). Niin on. Epäreiluahan se sikäli on. Mutta onko tämä elämä nyt sitten muuten niin kamalan reilua? Onko koko oikeusjärjestelmä mitenkään absoluuttisen reilu? Varas vie lompakon kadulla, jonka jälkeen päätän pysäyttää varkaan itse - sen sijaan että odottaisin että poliisi tulisi paikalle, jolloin varas olisi jo ties missä - ja tämän seurauksena varas murtaisi ranteensa. Ja tällöin varkaan mahdollinen syyte pahoinpitelystä olisi ihan täysin reilua? Oikeusjärjestelmän kuitenkin säätävät ns. vahvat, ja heikot joutuvat siihen alistumaan. Puhumattakaan nyt sitten jostain normaalista ihmiselosta ja sosiaalisesta kanssakäymisestä. Ne ne vasta epäreiluja asioita ovat. Tai puhumattakaan nyt kaikista muista tässä mainitsemattomista elämän osa-alueista. Suoraan sanottuna typerää hurskastelua ruveta katkomaan jäävuoren huippua ja vaikuttaa siten jotenkin jalolta, koska se vuoren perustan nakertaminen olisi paljon työläämpi prosessi.

Wihainen päivä tänään.