Kitinä

tonyjl kirjoitti: hminen politiikan vasemmalta laidalta on synonyymi laiskuudelle ja kateudelle.

Niin, kyllähän ihminen voi ajatella vasemman laidan kautta, vaikkei olisikaan laiska ja kateellinen. Voidaan käyttää vaikkas sanaa empaattinen. Esimerkkejä on monia ja yhtenä niistä Claes Andersson. Hän on psykiatri, ministeri, jazz-pianisti, runoilija, kirjailija, omalla tavallaan hemmetin karismaattinen ilmestys ja ties vaikka mitä muuta.

Sinun kannattaisi vielä jonain päivänä yrittää olla yleistämättä, ja katsoa maailmoo vähän leveämällä katseella. Tämä äskeinen ei liittynyt ainoastaan tähän aihealueeseen.

EveryWoman kirjoitti:

nokkaelain kirjoitti:Sen sijaan oikealla tuntuu olevan hieman ylimielinen asenne sen suhteen, että vain heidän perustelunsa perustuvat koviin faktoihin.

Selkeästi vasemmistolaisia ei ole, mutta selkeästi oikeistolaisia kyllä löytyy - ja vain sillä perusteella että tuo pikkulintu kutsuu meitä uusliberalisteiksi? En minä kannata moniakaan niistä äärioikeistolaisista ajatuksista, joita hän mm. minun suuhuni yrittää sovitella. Sääli, että moinen propaganda on sinuunkin purrut
...
Yleensä niin kauan kuin toinen osapuoli ei esitä mitään faktoja, faktoja esittänyt elää siinä uskossa että hän on ainoa jonka ajatukset perustuvat faktoihin.

Jotenkin tuntuu, että sanassa "uusliberalisti" tökkii oikeistoa eniten, että sitä käyttävät ne, jotka eivät näe oikeiston tavoitteita positiivisina. Klassisen liberalismin perinteestä kai ne ajatukset ovat kuitenkin peräisin; missä määrin sitten kullakin ovatkin. No, siitä kirjoitan asialle jo omistettuun ketjuun jos/kun jaksan. Itse asiassa henkilökohtaisesti tietystä mainitsemattomasta syystä sanasta "liberaali" tulee itselleni mieleen paljon äärioikeampi mielikuva kuin uusliberaaleista.

Olisin tuon kityläisten oikeistolaisuus/vasemmistolaisuus-jutun tosiaan voinut sanoa selkeämmin. Enemmän täällä tuntuu olevan suoranaisesti jotain oikeistopuoluetta kannattavia; ehkä johtuen Kityn syntyhistoriasta (City ei ole mikään "vasemmistolaismagneetti"). Monella niistäkin vasemmistohenkisistä, jotka tänne kirjoittavat, on vaikea löytää Suomesta vasemmistopuoluetta, joka vastaisi omia näkemyksiä.

Niistä faktoista: ylimielisellä faktoista puhumisella tarkoitin lähinnä sellaista tilannetta, jossa taloustieteen faktoista tehdään huomaamatta yleistyksiä, joista puhutaan, kuin ne olisivat faktoja edelleen, ja toisaalta siihen, mitä muilla tieteenaloilla on asiaan sanottavaa, voi lukea rivien välistä vähättelevää suhtautumista, jos ei asia jää kokonaan huomiotta. Edit: Jotta asia olisi vähän konkreettisempi, mainitsen esimerkin: tänne kopioidussa tekstissään P. Lillrank hehkuttaa vapaakaupan empiirisiä ansioita, mutta jättää (tarkoituksella?) mainitsematta kaikki muut edellytykset köyhien maiden vaurastumiselle sanoen kehitysavun historiaan hyväntahtoiseksi hölmöilyksi.

EveryWoman kirjoitti:

Itse asiassa epäoikeudenmukaisuuden tunne on tavallaan oikeutettu

Minua kiinnostaisi tietää, millä tavalla se on oikeutettu. Osaisitko sinä edes jotenkin hahmotella sitä minulle? Tähän mennessä kukaan ei ole osannut tai halunnut.

No hahmotellaan ensin tilannetta, jossa mistä tahansa yhtä hyvin tehdystä yhtä raskaasta työstä maksetaan aina sama palkka. Monestakin syystä homma ei toimi (Ei varmaan tarvitse luetella.) Tavallaan syystä kuitenkin tuottavampaa työtä tekevät kokisivat epäoikeudenmukaiseksi sen, etteivät he saa osuutta suuremmasta tuotosta. Tilanne on lähes symmetrinen verrattuna siihen, ettei olisi mitään rajoja tuloeroille; on vain eri epäoikeudenmukaisuuden kokijat. Pääsyy tuloeroja aikaansaavaan tuottavista paikoista kilpailuun on juuri keskimääräisen tuottavuuden kasvattaminen vs. muulloin sokeasti toimiminen. Mutta samalla hämärtyvät muut oikeudenmukaiset perusteet palkan suuruuteen: markkinoiden oikusta voi joku saada suuret tulot ilman omaa ansiota; työtä ei ole välttämättä ole edes tarvinnut tehdä hyvin, ja osa saattaa jopa keskittyä täysin oman edun maksimointiin (sallituissa rajoissa), minkä oletetaankin keskimäärin tuottavan muidenkin kannalta hyvän tuloksen silloin kun muutkin osapuolet ovat hoitaneet asiat oikein.

Millaisia ominaisuuksia tuossa systeemissä menestyviltä vaaditaan? Mukana tulee aina vapaamatkustajia, jotka harmittavat samalla tavalla kuin sosiaalietuuksien hyväksikäyttäjät nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa. Ehkei siihen epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen ole hedelmällistä loputtomasti takertua, mutta en täysin perusteemmomaksikaan sitä näkisi.

Tuossa nyt keksin pyörää uudelleen (en siis tiedä mitä mm. vasemmisto on asiasta sanonut), joten epätarkkuuksia voi olla, mutta en ymmärrä, mikä koko asian kumoaisi.

nokkaelain kirjoitti:Jotenkin tuntuu, että sanassa "uusliberalisti" tökkii oikeistoa eniten, että sitä käyttävät ne, jotka eivät näe oikeiston tavoitteita positiivisina. Klassisen liberalismin perinteestä kai ne ajatukset ovat kuitenkin peräisin; missä määrin sitten kullakin ovatkin.

Lapset usein keksivät omia sanoja, joilla voi sitten haukkua muita ilman muiden tajuamista. Uusliberaali-sanalla tuntuu olevan sama funktio vasemmiston piirissä. Sanaan ladataan kaikki negatiiviset asiat mitenkään määritelmiin takertumatta ja sitten tällä itse kehitetyllä sanalla pelotellaan kansaa.

sivustahuutaja kirjoitti: Lapset usein keksivät omia sanoja, joilla voi sitten haukkua muita ilman muiden tajuamista. Uusliberaali-sanalla tuntuu olevan sama funktio vasemmiston piirissä. Sanaan ladataan kaikki negatiiviset asiat mitenkään määritelmiin takertumatta ja sitten tällä itse kehitetyllä sanalla pelotellaan kansaa.

Ai, se on siis merkitykseltään sama kuin oikeistolaisten "kommunisti" ja "sosialisti"
+
Eikös ala-asteikäisten suosima yleishaukkumasana ole "HOMO!!!!!11!!1!!1!!"?

Elukka kirjoitti: Ai, se on siis merkitykseltään sama kuin oikeistolaisten "kommunisti" ja "sosialisti" :?:

Juuri noin! Tietenkin sillä erotuksella, että oikeiston vakavasti otettavat hahmot eivät ole ketään haukkuneet kommariksi 'vähään aikaan'.

sivustahuutaja kirjoitti:Käsittääkseni suomi tunnetaan tekniikasta, ei 'pehmeiden juttujen osaajista'. Suomi on kovan osaamisen junttila ja mitään 'pehmeää' älymystöä meillä ei ole eikä humanistikitinän huomioon ottaen koskaan tule olemaankaan.

Kiinnostaisi tietää tarkemmin, mitä se 'humanistikitinä' on.

sivustahuutaja kirjoitti:

Edith kirjoitti:Ja miten muuten edes olisi oikein tuomita vähemmän älykkäät ihmiset automaattisesti vähäisempään materiaaliseen hyvään? Ei älykkyyden pitäisi olla mikään mitta. Miksi me kaikki haluamme niin kovasti erottua vähemmän älykkäistä? Itseämme ja omaa vajaavaisuuttammeko me vain kammoksumme? Heijastamme sen toisiin ja unohdamme sen itsessämme?

Sinua on kusetettu ja raskaasti. Älykkyys ei takaa mitään parempaa osaa. Palkka määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan markkinoilla.

No, entä ovatko ne, joilla ei ole markkinoiden haluamia taitoja eikä mahdollisuutta hankkia niitä, automaattisesti oikeutettuja vähempään materiaaliseen hyvään? (Muusta kuin käytännön syistä.)

Ja muuten, kyllähän palkkaan nykyään vaikuttavat muutkin asiat kuin kysyntä ja tarjonta. Ja hyvä niin, mielestäni.

nokkaelain kirjoitti:Kiinnostaisi tietää tarkemmin, mitä se 'humanistikitinä' on.

Aika yleinen aihe tuntuu olevan suomen insinöörivetoisuuden arvostelu, uusimana toitottajana tulee mieleen kaurismäki. Kyllä 'kovienkin alojen' kannattajat mielellään näkisivät suomessa kirjallisuuden Nobelisteja sun muita, mutta tuntuvat kännykän tekijät olevan kovemmassa iskussa suhteessa muihin maihin kuin se 'älymystö'.

nokkaelain kirjoitti:No, entä ovatko ne, joilla ei ole markkinoiden haluamia taitoja eikä mahdollisuutta hankkia niitä, automaattisesti oikeutettuja vähempään materiaaliseen hyvään?

Mielestäni tuollaista kysymystä ei oikein voi lähestyä oikeuden kautta, vaan myös sinänsä jalojen ja hurskaiden periaatteiden lisäksi pitää tarkastella näiden päätösten vaikutusta todellisuudessa.

Oikeus materiaaliseen hyvään syntyy pääsääntöisesti tuottamalla materiaalista hyvää. Mitään tämän suurempaa oikeutta on vaikea nähdä. Toki voisimme sanoa että kaikilla on oikeus olla ihania, kauniita ja rikkaita, mutta eikös todellisuus kuitenkin olisi toinen?

EveryWoman kirjoitti:Sekään ei yleensä tuota etiikan osalta kovin kehuttavaa tulosta, että valta annetaan jonkin pienen ryhmän tai ryhmistä muodostuvan järjestelmän käsiin, koska ihmisiä niidenkin ryhmien edustajat ovat - ja ryhmätoiminnassa ihmiset yleensä epäonnistuvat objektiivisuudessaan sosiaalisten vaikuttimien vuoksi.

Tähän ongelmaan kannattaisi pureutua peruskoulujärjestelmää muokkamalla, jolloin eettisille arvoille saataisiin nopeammin myös taloudellinen arvo (onneksi jossakin vaiheessa sellainen syntynee niille joka tapauksessa).

Tästä tuli mieleen oma kokemus peruskoulusta: Etiikkaa tuskin mainittiin muuten edes sanana, mutta kerran uskonnonopettaja päätti opettaa asian eli kirjoitti taululle isolla: "ETIIKKA = JUMALAN TAHTO". Kuten tavallista, aiheesta ei keskusteltu, eikä opettaja edes selittänyt asiaa tuon tarkemmin, vaan jatkoi opetusta ja antoi tekstin olla taululla. Hiukan "suu auki" tuijotin, vaikka silloin tuskin tiesin asiasta juuri mitään.

nokkaelain kirjoitti:Jotenkin tuntuu, että sanassa "uusliberalisti" tökkii oikeistoa eniten, että sitä käyttävät ne, jotka eivät näe oikeiston tavoitteita positiivisina.

Minua sen käyttämisessä itseni kohdalla tökkii se, että en suinkaan kannata kaikkea uusliberalistiseksi määriteltävissä olevaa, ja joudun sitten ärsyttäviin selkkauksiin selittäessäni kerta toisensa jälkeen mitä asioita ajan ja mitä taas en. Keskustelu etenisi paljon sujuvammin jos keskityttäisiin vain niihin asioihin mitä kumpikin puoli toivoo, ja siihen miten ne voitaisiin yhteisymmärryksessä saavuttaa. Ei siihen, mitä jonkin määritelmän mukaan jonkin poliittisen suuntauksen edustajat (jotka eivät itse ole edes osallistumassa keskusteluun) mahdollisesti toivovat (tai mitä heidän luullaan toivovan).

En laajenna keskustelua omalta osaltani kehitysapujuttuihin, koska muuten minulla menee tähän liikaa aikaa (ja toisaalta koska en tiedä asiasta niin paljon, että minulla olisi kylliksi intohimoa sanoa mielipiteitäni siitä).

--- markkinoiden oikusta voi joku saada suuret tulot ilman omaa ansiota; työtä ei ole välttämättä ole edes tarvinnut tehdä hyvin, ja osa saattaa jopa keskittyä täysin oman edun maksimointiin (sallituissa rajoissa), minkä oletetaankin keskimäärin tuottavan muidenkin kannalta hyvän tuloksen silloin kun muutkin osapuolet ovat hoitaneet asiat oikein.

Millaisia ominaisuuksia tuossa systeemissä menestyviltä vaaditaan? Mukana tulee aina vapaamatkustajia, jotka harmittavat samalla tavalla kuin sosiaalietuuksien hyväksikäyttäjät nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa. Ehkei siihen epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen ole hedelmällistä loputtomasti takertua, mutta en täysin perusteemmomaksikaan sitä näkisi.

Sellaisen epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen ymmärrän paremmin, jos joku on saanut suuria tuloja ilman omaa ansiotaan. Mutta sehän on järjestelmässä oleva virhe (eikä sellaisena yhtä kohtalokas kuin tukijärjestelmän hyväksikäyttämismahdollisuudet, koska palkka- ja palkkiorahat tulevat yrityksen omistajilta eivätkä veronmaksajien taskuista). Ei virheitä voikaan kokea oikeudenmukaisiksi. Minusta täällä on kuitenkin kritisoitu tuloeroja tai työn arvoon sidottua palkkausta yleisesti ottaen epäoikeudenmukaisina, mitä en kyllä kykene parhaalla tahdollanikaan ymmärtämään.

Jos ihmiset ymmärtäisivät työn arvoon perustuvan palkkauksen yleisesti ottaen oikeudenmukaiseksi, tuollaiset virheet saisivat paljon nykyistä enemmän huomiota julkisuudessa verrattuna nykytilanteeseen, jossa suurten korvausten maksamista kenelle tahansa millä ansioilla tahansa pidetään "kohtuuttomana". Silloin virheitä tekevät yritykset joutuisivat julkisen paineen alaisina kiinnittämään enemmän huomiota sopimustensa laatimiseen järkevästi ja virheet vähenisivät.

nokkaelain kirjoitti:"ETIIKKA = JUMALAN TAHTO". Kuten tavallista, aiheesta ei keskusteltu, eikä opettaja edes selittänyt asiaa tuon tarkemmin, vaan jatkoi opetusta ja antoi tekstin olla taululla.

Apua!

Kuulostaa ihan eräältä minun urkuharmooniopettajaltani. Siis luokanopettajalta, joka oli viehtynyt virsien laulattamiseen urkuharmoonin säestyksellä, vaikka säestystaidoissa oli ekaluokkalaisenkin korvin arvioituna reippaasti toivomisen varaa. Onneksi opettajankoulutuksen pääsykoejärjestelmää on sittemmin tiukennettu.

sivustahuutaja kirjoitti:Aika yleinen aihe tuntuu olevan suomen insinöörivetoisuuden arvostelu, uusimana toitottajana tulee mieleen kaurismäki. Kyllä 'kovienkin alojen' kannattajat mielellään näkisivät suomessa kirjallisuuden Nobelisteja sun muita, mutta tuntuvat kännykän tekijät olevan kovemmassa iskussa suhteessa muihin maihin kuin se 'älymystö'.

No, toisaalta, insinöörit sunmuut antavat kyllä samalla mitalla takaisin, en ole nimittäin missään muussa maassa törmännyt suomalaista humanistivihaa vastaavaan ilmiöön. Humanistihan assosioituu eteläespoolaisessa mielikuvailmastossa sivarihomoon, mikä on hiukan kummallista ottaen huomioon, että suomalaisen kansakunnan keksivät aikoinaan (ruotsinkieliset) humanistit. Kukaan tuskin pitää esimerkiksi Snellmania sivarihomona.

Kehitysavun ongelma on, että sitä on aina joko liian vähän tai liian paljon, ja yleensä sekin on väärin annettua.

Vadim kirjoitti:en ole nimittäin missään muussa maassa törmännyt suomalaista humanistivihaa vastaavaan ilmiöön.

*komppaa*

Eivät kai humanistit tällaisessa maassa pärjää, vaikka olisivat kuinka lahjakkaita, kun suurin osa kansasta näkee arvoa vain materiaalisilla asioilla. Onneksi maailma muuttuu!

Vadim kirjoitti:No, toisaalta, insinöörit sunmuut antavat kyllä samalla mitalla takaisin, en ole nimittäin missään muussa maassa törmännyt suomalaista humanistivihaa vastaavaan ilmiöön. Humanistihan assosioituu eteläespoolaisessa mielikuvailmastossa sivarihomoon, mikä on hiukan kummallista ottaen huomioon, että suomalaisen kansakunnan keksivät aikoinaan (ruotsinkieliset) humanistit. Kukaan tuskin pitää esimerkiksi Snellmania sivarihomona.

Eh? Itse kolmen korkeakoulun kasvattina olen täysin eri mieltä. DI-puoli tuntuu olevan huomattavasti avoimempi yliopistopoppoota kohtaan kuin toisin päin. Tyypillisessä keskustelussa DI on kiinnostunut siitä, miten FM näkee maailman ja mitä FM tekisi toisin. FM tuppaa taas tyypillisesti olemaan kiinnostunut siitä, mitä DI:n pitäisi tehdä toisin:-\

Ihan mielenkiinnosta: kuinka monta vuotta olitkaan viettänyt polilla tai kauppakorkeassa? Itselläni on mittarissa yli 5 noissa ja yliopistomaailmassa.

sivustahuutaja kirjoitti:DI-puoli tuntuu olevan huomattavasti avoimempi yliopistopoppoota kohtaan kuin toisin päin.

Vaikka korkeakoulutetun väestön osalta tuo pitäisikin paikkansa (ja uskon että osittain pitääkin - itselläni on kokemuksia niin avoimesti kuin kielteisestikin humanisteihin ja etenkin taiteilijoihin suhtautuvista dippainsseistä), suurempi vaikutus humanististen alojen menestymisen edellytyksiin lienee sittenkin sillä kuluttajien massalla. Tätä massaa (keskimäärin) ei Suomessa voi juuri muuna nähdä kuin humanistivihaajina.

EveryWoman kirjoitti:Onneksi maailma muuttuu!

Jaa meinaat, pyllyseni, että parempaan päin?

sivustahuutaja kirjoitti:Eh? Itse kolmen korkeakoulun kasvattina olen täysin eri mieltä. DI-puoli tuntuu olevan huomattavasti avoimempi yliopistopoppoota kohtaan kuin toisin päin. Tyypillisessä keskustelussa DI on kiinnostunut siitä, miten FM näkee maailman ja mitä FM tekisi toisin. FM tuppaa taas tyypillisesti olemaan kiinnostunut siitä, mitä DI:n pitäisi tehdä toisin:-\

Ihan mielenkiinnosta: kuinka monta vuotta olitkaan viettänyt polilla tai kauppakorkeassa? Itselläni on mittarissa yli 5 noissa ja yliopistomaailmassa.

Öh. Viittasin paremminkin espoolaiseen äijäkulttuuriin kuin varsinaisesti polin hengelliseen maailmaan. Kyseessä ei ole ihan sama sukupolvi, ensinnäkään, ja toiseksikin suomalainen humanistiviha kytee ehkä enemmänkin vähemmän koulutettujen ja nokkelien äijäpiirien keskuudessa kuin polilla.

Vadim kirjoitti:Öh. Viittasin paremminkin espoolaiseen äijäkulttuuriin kuin varsinaisesti polin hengelliseen maailmaan. Kyseessä ei ole ihan sama sukupolvi, ensinnäkään, ja toiseksikin suomalainen humanistiviha kytee ehkä enemmänkin vähemmän koulutettujen ja nokkelien äijäpiirien keskuudessa kuin polilla.

Surullista, mikäli moista olet havainnut silloinkin kun humanistilla on ollut äijäporukalle jotain konkreettista annettavaa. Toisaalta, jos mitään hyötyä ei ole ollut tarjolla, niin silloin kyse on ollut vain makuasioista ja niistä on turha lähteä kiistelemään. En minäkään pidä kaikista, vaikka kaikkien kanssa pystyn keskustelemaan ja työskentelemään.

Antti Piipon mietteitä kansantaloudestamme:
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=801564

Loppukaneetiksi: (Huomatkaa taikasana "kannattavasti")
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=850047

Mitähän Tarja tekee? Tekeekö mitään? (No, lomailee ainakin Italiassa. Suotakoon se hänelle, että pääsee mieltään kiukuttavista haasteista eroon).

PerttiMakimaa kirjoitti:Mitähän Tarja tekee? Tekeekö mitään?

Ei se nyt kerkee minnekkään, kun tarttee Conanin kanssa vetästä knisukaffet ja esitellä pressan linnaa.

PerttiMakimaa kirjoitti:Antti Piipon mietteitä kansantaloudestamme:
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=801564

Ennakoin, että kukaan vapaampaa talouspolitiikkaa vastustanut ei kommentoi tähän mitään. Tai jos jotain, niin että kaikki tuossakin tekstissä mainitut asiat ovat vain ilmiselvää "uusliberalistien" hapatusta, ja että siten kukaan vähänkään ajatuskykyinen ei moiseen tietenkään alennu ottamaan kantaa. Argumentteja on turha odottaa -- ellei sitten asian vierestä.

--------

Äh, olenpa minäkin tästä tulistunut. Tietysti parempi etten olisi, mutta täytyi kyllä sympata Piipon fiiliksiä. Kansalla on oikeus tietää!

Parempaa malttia muille. *pusipusi*

tonyjl kirjoitti:Säästän hermojani enkä lue enää näitä lähes kommunistien kirjoituksia. Tuollaiset gattacan tapaiset laiskamadot saa näkemään punaista. Toisessa ketjussa (vasemmistolainen?) pitkäaikaistyötön haukkuu paskamulkuksi ja toteaa samalla olevansa 400% älykkäämpi? Ihminen politiikan vasemmalta laidalta on synonyymi laiskuudelle ja kateudelle. Kyllä se on yrittäjät ja oikeisto ketkä tätä maata pyörittävät.

Gattacahan on sanonut, ettei ole koskaan ennen näitä vaaleja äänestänyt vasemmistoa (eli ei vasemmistolainen).

Eipä tainnut Tony välittää mitä edellä kirjoitin. Yrityksen, jossa olen osakkaana, toimitusjohtaja on vasemmistolainen humanisti. Laiskaksi tai kateelliseksi nimittäminen olisi lähinnä naurettavaa. Hän on tehnyt elämänsä aikana lukuisia erilaisia töitä; itse kaikki hankkien. Samalla alalla näyttää jostain kumman syystä, että harvat tekevät asiat yhtä oikein.

Enemmän on näyttänyt tässä menneen parin vuoden varrella olevan ongelma, että kaikki eivät osaa arvioida mihin asti terveys kestää. Jos esim. 25v:nä saa toistuvasti mahahaavan... mikä ei tietysti johdu pelkästä stressistä, mutta kuitenkin - ovat työpäivät muutamilla venyneet liikaa.

Kohta meillä kaikilla on hyvä olla.

http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id27881.html

IHANAA!

http://foshata.com/?fsh=DWE

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/uutis ... to=Kotimaa

Nyt on Tuomiojalla hyvä olla.