Sitäpaitsi olen nyt laskuhumalassa ja siis väsy.
No kolmelle viimeiselle tässä.
Minusta ongelmallisia voivat olla ainakin "Kiihotus kansanryhmää vasten kielletty", jos se tarkoittaa ettei saa julkaista negatiivisia kannanottoja kansanryhmistä, vaikka ne olisivat tottakin. Onneksi sentään joku Tony Halme ei ole saanut rikossyytteitä kirjoistaan eikä Tatu Vanhanen tutkimuksistaan, vaikka lähellä oli. Ei niin että heidän kanssaan samaa mieltä olisin, mutta kyllä negatiiviset arviot saati tieteelliset teoriat pitää saada julkaista.Homeboy65 kirjoitti: Hyvä on, loverboy. Mennään asioiden JUUREEN. Ensiksikin tuo "sananvapaudesta tinkiminen." Siitä ei tarvitse tinkiä, siitä OLLAAN TINGITTY JO. Esim. seuraavissa (anteeksi tautologia) jutuissa Suomessa ja monissa muissakin maissa:
- Kunnianloukkaukset kielletty
- Intimiteetin loukkaaminen kielletty
- Väärän tiedon levittäminen kielletty
- Valtiosalaisuuksien levittäminen kielletty
- Kiihotus kansanryhmää vastaan kielletty
- Rikoksiin yllyttäminen kielletty
Niin. Myös jumalanpilkka on monissa maissa kielletty. En tiedä onko Suomessa enää (ehkä joku palstajuristi voisi vastata), mutta minusta sellainen on ainakin sosiaalis-moraalisesti väärin. Koska se loukkaa uskovaisten tunteita. Pitäisikö sinusta sananvapauden olla rajoittamatonta? Pitäisikö em. rajoitukset poistaa??
Sitten toinen ongelmallinen on "Rikoksiin yllyttäminen kielletty".
Tunnenpa halua rikkoa tuota lakia
Yllytän oppivelvollisia lintsaamaan kun haluavat!
Yllytän ihmisiä rikkomaan tiukentuneita koirien kiinnipitosäännöksiä taajama-alueilla!
Yllytän brutaalin väkivallan kohteeksi joutuvaa käyttämään puolustautuessaan tarvittaessa kuolettavaa vastavoimaa!
"Jumalanpilkka on sosiaalis-moraalisesti väärin koska se loukkaa uskovaisten tunteita?" Nyt sinä kumminkin korotat uskonnot erityisasemaan muihin aatteisiin verrattuna. Kielletäänkö nyt samantien meidän "viherpiipertäjien" ja "kettupoikien" pilkkaaminen oikein lailla? Minä en kieltäisi, vaikka siitä loukkaannunkin. Sillä siitä ei loppua tulisi, jos kaikkiin aatteisiin tuo pilkkaamiskieltö ulotettaisiin.
Hen. Koht. pidän "Jumalanpilkkaa" mahdottomana, jos ja kun pilkan kohteena olevaa Jumalaa ei siinä muodossa edes ole olemassa. Jos on, niin puolustakoon itseään jos pystyy. Sen sijaan henk. koht. asenteeni on, että ne jotka antavat auktoriteetin omille mielipiteilleen sanomalla että se onkin Jumala eikä he itse jotka ovat siitä vastuussa, ansaitsevat röyhkeydestään suurimman pilkan.
Nope, don´t dig your jive.Homeboy65 kirjoitti: Sitten siihen abstraktioon nimeltä "periaate". Viisas ihminen tajuaa eksplisiittisesti, että periaatteista voi ja pitääkin joskus joustaa. Niihin ei pidä suhtautua härkäpäisen dogmaattisesti. Esimerkki: Olet nälkäinen ateisti. Kieltäytyisitkö "periaatteesta" kirkon tarjoamasta köyhäinavusta? Tai: Olet vakaumuksellinen kristitty. Haluaisitko sen vuoksi kynsin hampain estää muslimia muuttamasta naapuriksesi? Tai estäisikö se esim. matkustamista turistimatkalle Saudi-Arabiaan? Got the point?
Joustamisessa voi mennä liiallisuuksiin "poliittisen korrektiuden" takia ja paskajaakko olet kun komentelet että niin "pitääkin". Esimerkiksi minusta on ihan kohtuutonta, että joissakin kouluisssa vapaaehtoisesti luovutaan joulujuhlista tai niiden uskontoon liittyvistä kuvaelmista muslimien takia tai että joissakin kouluissa ei enää tehdä isänpäiväkortteja koska iso osa alkaa olla au-lapsia ja muita äpäriä.
Mutta "Härkäpäisen dogmaattisesti" sopii suhtautua nimenomaan länsimaiden PERUSTUSLAKEIHIN. Jos Tanskan pääministeri ei vastaa laillisesti julkaistuista, todetusti lakia rikkomattomista piirroksista niin sitten ei vastaa. Eikä ole hänen asiansa rikkoa perustuslain henkeä pyytämällä anteeksi lehdistön puolesta joka välillisesti merkitsisi lehdistön laitonta komentelua.
Eikä tuosta ole järkeä joustaa kaikkien hurmanhenkien ja hihhulien painostuksesta, eihän sillekään loppua tulisi. Mutta ehkä tässä YKSITTÄIStapauksessa voisi taktisesti viisaana sellaisen LEIKKIanteeksipyynnön sanoa, koska ymmärretään että sitä ei tarkoiteta. Mutta vain kerran, ei ottaa tavaksi. Epäilen auttaisiko sekään. Teeveessä se Mustafa väheksyi, että sellainen anteeksipyyntö johtuisi vain taloudellisesta painostuksesta ja tätä ei muutenkaan koskaan unohdeta.
Onpas isällisesti opastettu sinultaHomeboy65 kirjoitti: Sananvapaudesta vielä: tottakai uskontoja pitää saada kritikoida. Minusta on kuitenkin ERO asiallisen & aiheellisen kritiikin ja tökerön solvaamisen välillä. Kumpaa ko. pilakuvat edustavat? Vastaus on ilmeinen. Eikö olekin?
Ei. vastaus ei ole ilmeinen.
Oletko katsonut ne kuvat?
Jos ei lasketa niitä kolmea ylimääräistä imaamin esittelemää, joita ei Jyllands-Postenissa ollut, niin nehän ovat asiallista ja aiheellista kritiikkiä tietystä ilmiöstä. Islaminuskolla perustellusta terrorismista.
Huono puoli, että ovat tylsiä lukuunottamatta sitä "Seis pojat, meillä on neitsyet lopussa", minkä Muhammed Taivaassa sanoo itsemurhapommittajille.
Kunnianloukkausta ja väärää tietoa ne eivät ole, koska:
1.) Muhammed OLI massateloittaja. Minkä tunnustavat muslimioppineetkin, vaikka heidän mukaansa sellaiseen oli tietysti hyvä syy
2.) Islamilaiset terroristit perustelevat tekonsa Muhammedin kirjoittamalla Koraanilla.
Mutta kun sinä kunnioitat sittenkin uskonnollisia vakaumuksia muita enemmän.Homeboy65 kirjoitti: Ei uskonnollisia käsityksiä pidäkään mitenkään "erityisesti" kunnioittaa. Niitä pitää kunnioittaa niin kuin mitä tahansa vakaumusta. That's that.
Ajattele nyt miten paljon pilkkaavia pilakuvia julkaistaan POLIITTISISTA johtajista. Miten Suomen Teeveen "Itsevaltiaat"-animaatiossa heistä tehdään idiootteja ja heidän suuhunsa laitetaan tekaistuja lauseita? Miten amerikoissakin Conan o´Brien sanoo Bushia "tyhmäksi".
Jos uskonnollisten vakaumusten pilkka kielletään, tai siitä itsesensuurina pidättäydytään, niin sitten pitäisi kieltää tuo kaikki muukin. Ja (isällisesti ) Emmehän me sellaista yhteiskuntaa halua, emmehän?
Ah, nyt tietysti ajattelet, että entäs jos uskonnolliseen vakaumukseen KUULUU että heitä ei saa pilkata, mikä ei kuulu esim. poliittisten puolueiden aatteeseen. Mutta kun tuo on vähän liian helppo tapa päästä kritiikin ulkopuolelle! Kuka vaan voi perustaa uskonlahkon ja sanoa noin. Minäkin voisin perustaa lahkon, joka kieltää Pyhän Karhupullon esittämistä kuvissa ja kun niin käy, vaatisin anteeksipyyntöä Suomen pääministeriltä.
Homeboy65 kirjoitti: Lopuksi: muistatko kun Cityssä kerran avasit ketjun, jonka otsikko oli jotain tällaista: "Saako rumaa loukata?" Siinä paheksuit kuinka monet ovat pilkanneet ulkonäköäsi. Miksi vedit pultit? Kyseessähän on PYHÄ sananvapaus. Ja sananvapaudenhan PITÄÄ olla rajoittamatonta, vai mitä? Eikö pidäkin? Sama se loukkaantuuko joku. Sama se kuinka haitalliset ovat seuraukset...
Se ero, että minä en haluakaan LAILLA kieltää heitä pilkkaamasta minua. Enkä vaadi pääministeriltä anteeksipyyntöä jos joku pilkkaa. Itse suutun vittuilustaan ja seuraavaa vetelen (lainvastaisesti) turpiin, jos ei ole nainen, lapsi eikä 150-kiloinen bodari. Mutta en perustele sitä Jumalalla.
Mutta noin yleisemmin...
Minua alkaa vituttaa jo sekin, kun Kityssä aina ihannoidaan "sosiaalisia taitoja". Kun ne useimmiten näyttävät tarkoittavan minkä vaan hyväksymistä, jotta sosiaalinen sopu säilyisi. Itseni sellaisessa hukkaisin. Kaikki laimenee ja tasapäistyy äänekkäimmän tahdon mukaiseksi tai mitäänsanomattomaksi keskiarvohymistelyksi. Enkä minä sano sitäkään, etteivät ne muslimit syvimmässä mielessä "SAA" mellakoida ja polttaa lähetystöjä. Mutta mekin SAAMME olla tottelematta heidän oikkujaan ja suojella itseämme heitä vastaan.
Tuskinpa toimittajat kovasti loukkaantuisivat, huumorimiehiä kun ovat.Elukka kirjoitti:Saman sananvapauden nimissä olisi siis oikein ja kohtuullista julkaista vaikkapa hilpeitä pilakuvia Jyllands-Postenin toimituksesta kilvan penetroimassa kuollutta sikaa perseeseen?Gattaca kirjoitti: Edit 2: Se Tanskanlehti alunperin julkaisi kuvat protestina ja kokeiluna, saako islamia kritisoivia kuvia julkaista. Loukkasivat samalla yllättävän paljon, tai se raivo masinoitiin. Ei olisi kannattanut, mutta uskon että aikomuksensa tosiaan oli sananvapauden testaus.
Tuo kuitenkin olisi väärän tiedon levitystä ja kunnianloukkaus, koska ne toimittajat todennäköisimmin EIVÄT penetroi kuollutta sikaa perseeseen. Mutta Muhammed oli massateloittaja ja muslimiterroristit vetoavat Muhammedin kirjoittamaan Koraaniin tekosiaan tehdessään. Joten ne kuvat eivät ole väärän tiedon levittämistä eikä kunnianloukkausta Tanskan lakien mukaan. Jos muslimimaiden laki sanoo toisin, se ei Tanskaa sido eikä ole viisasta taipua muiden maiden lakiin.
Bushin hallinto paheksui muslimien uskon loukkaamista.AarneAnkka kirjoitti:Onko muuten USA reagoinut tempaukseen mitenkään? Parilla amerikkalaisella keskustelualueella joissa käyn ei puhuta mitään koko aiheesta. Se ei tosin luultavasti kerro vielä mitään USAn suhtautumisesta asiaan.
USA:lla on vakoilusatelliitteja valvomassa Lähi-Itää. Jos jotain suurempia sotilasmobilisaatioita tapahtuisi, USAn luulisi älähtävän. Voisiko tästä päätellä että nykyinen kohu on vain pienten, ei todellista vaikutusvaltaa (mediavaikutusvaltaa lukuunottamatta) omaavien ääriryhmittymien älämölöä?
Näin varmaan koska haluavat välttää muslimien lisäraivoa itse.
Ja koska Bushin hallinto on enimmäkseen hihhuliuskovaisia, joista periaatteessa uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on väärin. Sikäli sama sävel "helvettiin joutuvien" muslimienkin kanssa . Mutta joo. itse Jumalahan PUHUU Bushille
Offtopiccina vakoilusatelliiteista:
Ei ne noin vain havaitse kaikkia väenkokouksia.
Vakoilusatelliitit kiertävät napojen yli polaariradalla, ja käyvät vähitellen jokaisen maapallon paikan yllä. Siis eivät kyttää koko ajan jotain tiettyä aluetta. Yleensä ne ohjelmoidaan etukäteen ottamaan kuvia seuraavalla tietyn paikan ylilennollaan. Joskus harvoin prosessia nopeutetaan radan kaltevuutta säätämällä, mutta sekin vie aikaa ja polttoainetta ja syy pitää tietysti olla etukäteen tiedossa.
Eli ei ne pysty kaikkea kyttäämään koko aikaa.