Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Lähetetty: 08.02.2006 21:50
PetriFB on kääntynyt muslimiksiKnightRider kirjoitti:...
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://kitina.net/
PetriFB on kääntynyt muslimiksiKnightRider kirjoitti:...
Ei, tää tv-kaveri harrasti sen verran tuhmia puheita mm. Israelista ettei sellainen sopisi leppoisan Peran suuhun.Mojo kirjoitti: PetriFB on kääntynyt muslimiksi
nojoojust kirjoitti: Koraani sanoo
Bhven kirjoitti: 9:29.
Nämä koraanin tulkinnat taitaisivat ansaita jo jonkun ihan oman teologisen topikkinsa, sellaisen, jossa esim. pohditaan pilkkujen ja puolipisteiden merkityksiä. Eiköhän se koraani ole “niitä” kirjoja, joista tarkoitushakuisesti lukemalla löytää vahvistuksen lähes mille tahansa mielipiteelleen, halusi sitten sotaa tai rauhaa.Gattaca kirjoitti: Mitäs nämä sitten on, häh?
Suura 5:
Niinpä. Kun siltä hepulta kysyttiin, julkaistaanko muslimimaissa kristittyjä/juutalaisia pilkkaavia kuvia, se vastasi että ei kun islam kieltää sellaisen. On tainnut siltä mennä ohi pari (sataa? tuhatta? sataatuhatta?) ei-niin-korrektia juutalaiskuvaa vuosien varrella. Mielenkiinnolla jäämme odottamaan, miten herrasmiesmäisesti mullahien maan pilapiirrostempauksessa otetaan huomioon Auschwitzista hengissä selvinneiden tunteetGattaca kirjoitti: joku Mustafa esitti aika suoran uhkauksen, että tuli leviää.
Ja sitten hän valehteli.
Ihan sama miten lempeästi ne joku tulkitsee, koska:KnightRider kirjoitti: Nämä koraanin tulkinnat taitaisivat ansaita jo jonkun ihan oman teologisen topikkinsa, sellaisen, jossa esim. pohditaan pilkkujen ja puolipisteiden merkityksiä. Eiköhän se koraani ole “niitä” kirjoja, joista tarkoitushakuisesti lukemalla löytää vahvistuksen lähes mille tahansa mielipiteelleen, halusi sitten sotaa tai rauhaa.
Ei, tuon keikan hoitivat Afganistanin talibanit -ne samat, joiden mukaan ihmistenkin kuvaaminen oli kiellettyä, ja buddhalaispatsaiden olemassaolo jo silkkaa epäjumalanpalvontaa.Gattaca kirjoitti: Juutalaispilkka joo. Ja missäs.. oliko se Pakistan jossa muslimit pari vuotta sitten tuhosivat Buddhanpatsaita?
Niin mutta islamiin perustuen kuitenkin hävittivät patsaat?KnightRider kirjoitti:Ei, tuon keikan hoitivat Afganistanin talibanit -ne samat, joiden mukaan ihmistenkin kuvaaminen oli kiellettyä, ja buddhalaispatsaiden olemassaolo jo silkkaa epäjumalanpalvontaa.
Oliko tämä niinq kysymys vai ääneen ajattelua? No vastaan kuitenkin. Talibanit olivat enimmäkseen Afganistanin pääväestöä pataaneja, jotka ovat lähes kokonaan sunnimuslimeja: kyllä, islamin nimiinhän se räjäyttely tehtiin.Gattaca kirjoitti:Niin mutta islamiin perustuen kuitenkin hävittivät patsaat?KnightRider kirjoitti:Ei, tuon keikan hoitivat Afganistanin talibanit -ne samat, joiden mukaan ihmistenkin kuvaaminen oli kiellettyä, ja buddhalaispatsaiden olemassaolo jo silkkaa epäjumalanpalvontaa.
Kappas, alanko nähdä pointtisi pikku hiljaa..Gattaca kirjoitti: Katsoin tuossa wikipedian artikkelin Muhammedista, ja tappoihan tuo pirusti väkeä
Iäneen ajattelua. Siinähän loukkasivat muiden uskonnollisia tunteita, vaikka sellainen ei kuulemma islamiin kuulu.KnightRider kirjoitti:Oliko tämä niinq kysymys vai ääneen ajattelua?
Ja sanopas tuo äärimuslimeille, niin saat tappouhkauksia ja fatvan, koska olet loukannut profeettaa sanomalla häntä pyöveliksi, joten johdonmukaisesti sinut pitää tappaaKnightRider kirjoitti: Sen sijaan muslimeilla, eivät ainoastaan monet seuraajat, vaan itse uskonnon perustajakin oli jonkin sortin pyöveli.
Jos ne Vanhaa Testamenttia ylipainottavat fundamentalistit tulkitseekin kristinuskoa väärin? Ovat vääräuskoisia koiria?!!!111yksiGattaca kirjoitti: Mutta joo.. en minä tykkää fundamentalistikristityistäkään, jotka hyväksyvät Jahven käskystä VT:ssä tehdyt vielä muslimeitakin rankemmat kansanmurhat. Lempeitähän ne on päällepäin, mutta jos saavat valtaa... sitten tosiaan joku Bush tai muu "uudestisyntynyt" amerikkalainen saa Jumalalta käskyn aloittaa sota..
Muistaakseni eräs ruotsalaispastori päätyi myöskin telkien taakse kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan, eikun anteeksi rauhan uskonnon sanan levittämisestä.Bhven kirjoitti:Olen tästä eri mieltä. Juurihan Abu Hamza al-Masri sai englannissa seitsemän vuoden tuomion "rotuvihan" lietsomisesta, eikun sori, rauhan uskonnon sanan levittämisestä.nojoojust kirjoitti: Kyllä se nähdään uhkana, vaikka se ei sitä ainakaan kulttuuritulokkaana ole.
Täsmälleen, tuota juuri ajoin takaa koraanilainauksillani. Samaa sotkua kuin raamattukin. Uskonto kuin uskonto, aina ne vääräuskoiset ovat pahoja ja joutuvat helvettiin. Kristinusko ei ole yhtään sen parempi kuin islam, Jeesuskin riehui temppelissä.KnightRider kirjoitti:Nämä koraanin tulkinnat taitaisivat ansaita jo jonkun ihan oman teologisen topikkinsa, sellaisen, jossa esim. pohditaan pilkkujen ja puolipisteiden merkityksiä. Eiköhän se koraani ole “niitä” kirjoja, joista tarkoitushakuisesti lukemalla löytää vahvistuksen lähes mille tahansa mielipiteelleen, halusi sitten sotaa tai rauhaa.
Tamilit ovat hinduja (mukana myös muslimeja ja kristittyjä), eivät buddhalaisia. Anteeksi sekaannusta aiheuttanut lehmä. En löytänyt buddha-hymiötä...urpiainen kirjoitti:Riippuu keltä kysyy. Kokeile Sri Lankan tamilien vastausta.AarneAnkka kirjoitti:Paitsi buddhalaisista.Elukka kirjoitti:Kyllä noita sodanlietsojia löytyy joka uskonnosta.
Eh? Jos olisivat buddhalaisia, tuskin olisivat kovin innokkaita väittämään buddhalaisia sodanlietsojiksi ja terroristeiksi?AarneAnkka kirjoitti:Tamilit ovat hinduja (mukana myös muslimeja ja kristittyjä), eivät buddhalaisia.urpiainen kirjoitti:Riippuu keltä kysyy. Kokeile Sri Lankan tamilien vastausta.AarneAnkka kirjoitti:Paitsi buddhalaisista.
Hohhoijaa. Voi pyhä luoja...ei kun yksinkertaisuus. Sinun perustelusi ovat taas niin ihmeellisen abstraktilla tasolla. Minkä takia pitäisi jonkun abstraktin "periaatteen" vuoksi käyttäytyä tyhmästi? Mitä helvetin haittaa sananvapaudelle siitä olisi jos ko. anteeksipyyntö esitettäisiin? Ei mitään, se ei merkitsisi sensuuria tms. Anteeksipyyntö tarkoittaisi: "Olemme pahoillamme muslimeille aiheutuneesta mielipahasta." Ei tällainen pahoittelu, oikeastaan toteamus sananvapautta vaarantaisi. Koko ajatuskin on absurdi.Gattaca kirjoitti:(Vaivojani ja vitutusta säästääkseni luenkin Kityä tosi vähän . Virallisesti olen poistunut )
Jaa-a.. ehkä sittenkin Tanskan pääministerin kannattaisi esittää sellainen leikki-anteeksipyyntö, vaikka ei sitä tarkoita. Viisaampi väistää joskus ensin, ja nuo musulmaanihullut eivät järkeä ymmärrä.
Mutta ongelma tietysti ettei Tanskan hallinnon asia ole pyytää anteeksi vapaan maan tiedotusvälineiden laillisia julkaisuja. Periaatekysymys ja potentiaalisesti sananvapautta uhkaava ennakkotapaus se olisi.
Pyhä yksinkertaisuus joo.Homeboy65 kirjoitti: Hohhoijaa. Voi pyhä luoja...ei kun yksinkertaisuus. Sinun perustelusi ovat taas niin ihmeellisen abstraktilla tasolla. Minkä takia pitäisi jonkun abstraktin "periaatteen" vuoksi käyttäytyä tyhmästi? Mitä helvetin haittaa sananvapaudelle siitä olisi jos ko. anteeksipyyntö esitettäisiin? Ei mitään, se ei merkitsisi sensuuria tms. Anteeksipyyntö tarkoittaisi: "Olemme pahoillamme muslimeille aiheutuneesta mielipahasta." Ei tällainen pahoittelu, oikeastaan toteamus sananvapautta vaarantaisi. Koko ajatuskin on absurdi.
Ja kuka määrittelee sen "sivistyneenkään"?Elukka kirjoitti:Sivistynyt ihminen ei [tarkoituksella] loukkaa toisen uskontoa.
Egyptiläinen lehti sai taas julkaista kuvat ilman mitään ongelmia:Gattaca kirjoitti:Edit 2: Se Tanskanlehti alunperin julkaisi kuvat protestina ja kokeiluna, saako islamia kritisoivia kuvia julkaista. Loukkasivat samalla yllättävän paljon, tai se raivo masinoitiin. Ei olisi kannattanut, mutta uskon että aikomuksensa tosiaan oli sananvapauden testaus.
Tuota.. nyt alkoi köyhää kiinnostamaan... mun Sako Forester .243:lla tappaa siististi etäältäkin. Ja eikös nykyään aseen saa kuljettaa EU-maiden välillä... sitten vaan Jyllannin kartta..Hallusinaatio kirjoitti:"Taleban: Sata kiloa kultaa pilakuvapiirtäjän tappajalle
Taleban antaa sata kiloa kultaa sille, joka tappaa Muhammadista pilakuvia piirtäneen henkilön,
..........
Sadasta kilosta kultaa joutuisi markkinoilla pulittamaan tällä hetkellä noin 1,6 miljoonaa euroa."
Eh. Sotkeuduin käyttämääsi sanamuotoon, luulin että puhuttiin tamileista itsestään eikä tamilien mielipiteestä. Ja sitten vielä, ottamatta asiasta selvää, sivuutin sen toisen vaihtoehdon vain ajattelemalla että "miten kukaan voi muka pitää buddhalaisia sodanlietsojina ja terroristeina?". Kyllä näköjään vaan voi.urpiainen kirjoitti:Eh? Jos olisivat buddhalaisia, tuskin olisivat kovin innokkaita väittämään buddhalaisia sodanlietsojiksi ja terroristeiksi?
Hyvä on, loverboy. Mennään asioiden JUUREEN. Ensiksikin tuo "sananvapaudesta tinkiminen." Siitä ei tarvitse tinkiä, siitä OLLAAN TINGITTY JO. Esim. seuraavissa (anteeksi tautologia) jutuissa Suomessa ja monissa muissakin maissa:Gattaca kirjoitti:
Pyhä yksinkertaisuus joo.
Sinunkin VAHVUUTESI on mielestäni ollut selkeä termien määrittely keskusteluissa. Toisaalta sinulla on ihan kumma diplomaattis-humanistinen taipumus sumentaa ja vesittää asioita. Kun taas minun mielestäni on mentävä asioiden JUUREEN.
Ja kun näin vitun valaistunut olen niin sanonpa että ei ole erikseen olemassa "abstraktia" ja "konkreettista". Sitä samaa ovat kaikki, maailman jakoja ja käsitteitä kommunikaatiossa.
Ja jos jostain hyväksi havaitusta "abstraktioista" kuten sananvapaudesta ruvetaan tinkimään painostuksen alla tai muita mielistellessä, niin vaarallisella liukuvalla polulla ollaan.
Ja vieläkään en ymmärrä, miksi "uskonnollisia" käsityksiä pitäisi erityisesti kunnioittaa. Oikeastaan vähemmän kunnioitan sitä, joka OMAN mielipiteensä väittää olevan Jumalan Tahto. Sellaiselle on historialliset juuret, mutta entäs sitten? Jos Demarit, Kepu ja Kokoomus nyt nykyaikana julistaisivat olevansa "Jumalan maanpäällinen järjestö" kukin erikseen, niin kunniottaisitko heidän uskonnollista vakaumustaan ja olisiko sinusta moraalitonta kritisoida heidän toimiaan?
Minusta ei tässä eroa vaikka sama olisi tehty 600 jkr.
Mutta joo, sen verran olen kantaani muuttanut, että tanskan pääministerin kannattaisi esittää LEIKKI-anteeksipyyntö, vaikka ei sitä TARKOITTAISI.
Mutta toisaalta joku raja pitää vetää sille, miten hihhulit Jumalaan vedoten ja väkivallalla uhaten meitä saavat komennella ja meidän tapojamme ja vapauksiamme kontrolloida.
Saman sananvapauden nimissä olisi siis oikein ja kohtuullista julkaista vaikkapa hilpeitä pilakuvia Jyllands-Postenin toimituksesta kilvan penetroimassa kuollutta sikaa perseeseen?Gattaca kirjoitti: Edit 2: Se Tanskanlehti alunperin julkaisi kuvat protestina ja kokeiluna, saako islamia kritisoivia kuvia julkaista. Loukkasivat samalla yllättävän paljon, tai se raivo masinoitiin. Ei olisi kannattanut, mutta uskon että aikomuksensa tosiaan oli sananvapauden testaus.