Kuka sen "henkilökohtaisuuksiin" menemisen ensin aloittikaan? Mustanikki, joka ketjun aloitti, vai se, joka häntä alkoi vaivata jonkun toisen mustanikillä tekemistä tunnustuksista?
Lisäys, henkilökohtaisuuksiin on lainausmerkeissä, koska ne nyrkkipano-jutut eivät olleet tämän mustanikin tunnustuksia.
mustanikki kirjoitti:Safi, minä en ole sinulle sanonut ikinä mustanikkinä mitään, mutta ymmärrän hyvin miksi ärsytät joitakuita. Jos sinua haittaa, että ihmiset eivät pidä susta, ja joku sen sulle anonyymisti sanoo (moni ajattelee samaa sanomatta) - NIIN ehkä kannattaisi joko käyttää mustaa nikkiä aivopieruilussa, tai jättää perskärpästyyppiset kommentit väliin.
Sen mielipiteen olen sanonut omalla nikillänikin ja kyllä livenäkin voin sen perustella, jos satumme samalle paikalle joskus yhtä aikaa. Jos niin kaipaat suoraan palautetta persoonastasi..
Todella hienoa ja kohteliasta viestintää mustalla nikillä.
Jatkan jankkausta vielä. Olisiko tässä vaiheessa pitänyt siirtyä oman nikin käyttöön ja paljastaa itsensä?
Esimerkkinä kuvitteellinen tapahtuma: paljastan mustanikin takaa, kuinka minut raiskattiin matkalla baarista kotiin. Joku kirjoittajista sitten muistuttaa kuinka minä(?) olen pannut miehiä nyrkillä perseeseen, ja näin ollen olen ansainnut raiskauksen. Vaihtoehto a: vastaan oman nikin takaa kirjoittajan olevan ääliö, että en ole pannut ketään nyrkillä, vai b: puolustan itseäni mustanikin takaa, koska en halua kaikkien tietää juuri minun olevan kirjoitusten takana. Kumpi?
Eli omalla nikilläsi kirjoittaessa voit puolustaa itseäsi, mutta mustanikillä saat luvan niellä loukkaukset, vaikka se kuinka saattaisi pahoittaa mielesi. Mustanikkiä ei kannata käyttää jos ei halua saada henkisesti turpaansa tai tulla sen luvatusta anonymiteetistä huolimatta paljastetuksi. Mustanikki on sii vapaata riistaa jos tekee mieli vittuilla jollekin?
Emme taida päästä tässä asiassa yksimielisyyteen. Siinä asiassa olen kanssasi samaa mieltä, että mustanikin käyttö vain toisille vittuilemiseen on väärin. Mutta mielestäni tällaisessa keskustelussa ei pitäisi hyökätä nikin takana kirjoittavaa vastaan jo aiemmin mainitsemillani tavoilla. Se on yhtä väärin kuin mustanikin käyttö vittuiluun. Ja siinä tapauksessa IMO itseään saa puolustaa. Toki keskustella saa ja kertoa mielipiteensä vaikka eri olisikin, mutta näissä keskusteluissa olisi ehkä syytä muistaa, että aihe todella on arka tai vielä arempi kirjoittajalle.
saira kirjoitti:mutta näissä keskusteluissa olisi ehkä syytä muistaa, että aihe todella on arka tai vielä arempi kirjoittajalle.
mustanikki kirjoitti:Työkaverini on aivan syötävä mies; pitkä, hyvännäköinen, hauska, samalla alalla kuin minä, ajatuksilta ja maailmankuvaltakin tuntuu osuvan. Olen ollut sitä mieltä koko ajan että se on pantava, mutta nyt se saa pääni sekaisin ihan totaalisesti.
MUTTA, se on varattu, ja yritän vältellä kyseistä kaikin tavoin, mutta pienessä muutaman ihmisen toimistossa se on hankalaa, ellen sulkeudu täysin huoneeseeni.
Vaikka se ei olisi varattu, niin tuskin suoraan sanoen kehtaisin työpaikalla vihjata sen enempää. Vaikka kyseinen ihanuus flirttailee kevyesti, niin mitään vihjausta se ei anna että olisi kiinnostunut jostain enemmästä. Ilmeisimmin uskollista laatua, tuskinpa siihen muuten olisi tullut silmiä iskettyäkään.
Miksi miksi, miksi minusta ne pantavimmat ovat sitten sitä uskollisinta laatua..?
Minulla on hyvä maku, mutta ennemmin kyllä katselisin himoiten sellaista, jonka voisin saada itselleni ikuisuustilauksena..
Tuo on kyllä sellainen namupala, että ensimmäisen kerran tulee mieleen että josko voisi vietellä harhateille vaikka toimistonpöydälle, mutta siltikään ei ole tyyliäni - sääli.
Näin juuri, tästä tekstistä saa ihan selvästi sen kuvan Saira, hallelujaa vaan.
Millä tavalla aihe ei olisi arka mustanikille? Kertoo olevansa kiinnostunut varatusta miehestä. Kertoo aikovansa pysytellä miehestä erossa koska ovat samalla työpaikalla ja koska mies todellakin on varattu. Mikä aiheessa on sellaista, että oikeuttaisi vittuiluun?
saira kirjoitti:Emme taida päästä tässä asiassa yksimielisyyteen. Siinä asiassa olen kanssasi samaa mieltä, että mustanikin käyttö vain toisille vittuilemiseen on väärin. Mutta mielestäni tällaisessa keskustelussa ei pitäisi hyökätä nikin takana kirjoittavaa vastaan jo aiemmin mainitsemillani tavoilla. Se on yhtä väärin kuin mustanikin käyttö vittuiluun. Ja siinä tapauksessa IMO itseään saa puolustaa.
En ymmärrä, miten tämä voisi olla kenellekään epäselvää.
Mutta älä aasi välitä. Jos joku kiertäisi kuvasi kanssa kaupungilla ja tekisi gallupia "näyttääkö tämä mies enemmän eunukilta vai fyysikolta?" olen varma, että fyysikko voittaisi.
Keikaus kirjoitti:Yksi juttu vielä. Jonkun osapuolen pettämisestä alkaneilla suhteilla on aika huono ennuste... Poikkeuksia tietenkin aina löytyy, mutta taitavat olla vain poikkeuksia.
Tällä puolella olikin jo tällainen aihe... menin aloittamaan uuden suhdepalstalle. Aika sivuraiteelle mennyt juttu, mutta tulinpa nyt ohimennen toteamaan, että Keikaus taitaa puhua ihan asiaa tuossa, mitä nyt noita juttuja on omassa tuttavapiirissä ollut. Aika nopeasti tuntuvat hajoavan. Ei tietty kaikki, mutta vaativat ehkä keskimääräistä enemmän panostusta ja työtä ja sikäli varmaan osapuolien pitää olla tosi aikuisia ja kypsiä jos mielivät selvitä kuiville suhteensa karikoissa....
Aito_Johanna kirjoitti:
Mutta älä aasi välitä. Jos joku kiertäisi kuvasi kanssa kaupungilla ja tekisi gallupia "näyttääkö tämä mies enemmän eunukilta vai fyysikolta?" olen varma, että fyysikko voittaisi.
Tämä kevensi mieltäni huomattavasti. *huokaa syvään*
Lähtikö safi kenties pikkujouluista sinkkumatin kainalossa vai mistä johtuu tämä sinkkumatin ääliömäinen alfa-apinakäytös? Vai kerätäänkö tässä vielä irtopisteitä, jos olis seuraavassa miitissä vaikka parempi onni?
Toiset ehkä käyttää mustanikkiä sen takia, etteivät koe tarpeen harrastaa puolenvalintaan, perseennuolentaa tai virtuaalisosiaalista egonpönkitystä. Miksei anonyymilla keskustelupalstalla muka saisi kirjoittaa, tai vittuilla, anonyymisti?
Hassua miten safille näyttää olevan tarve vähän jokaisessa ketjussa korostaa miten hän on kaiken Kitykritiikin yläpuolella. Alkaa uskottavuus kohta kärsimään jo. Mutta ei pelkoa! Mustanikki tarjoaa lohtua
mustanikki kirjoitti:Lähtikö safi kenties pikkujouluista sinkkumatin kainalossa vai mistä johtuu tämä sinkkumatin ääliömäinen alfa-apinakäytös? Vai kerätäänkö tässä vielä irtopisteitä, jos olis seuraavassa miitissä vaikka parempi onni?i
Hah, voi luoja mitä typeryyttä.
Mistä johtuu sinun pissimäinen itkemisesi ja ruikuttamisesi mustannikin takaa. Jos sinussa olisi puoliksikaan niin paljon selkärankaa kuin safissa, lopettaisit tuon surkean uikutuksen ja nielisit oman mokasi.
Ai niin joo. Nyt muistankin kuka olet. Sinullahan oli aiemminkin tapana olla omalla nikillä täysin osallistumatta keskusteluun ja silti tulla uudella täysin tuntemattomalla nimimerkillä ojentamaan muita. Sehän onkin tosi suoraselkäistä toimintaa, vai mitä riivinrauta?
mustanikki kirjoitti:Miksei anonyymilla keskustelupalstalla muka saisi kirjoittaa, tai vittuilla, anonyymisti?
Toki voi vittuilla ja arvostella muita nimettyjä henkilöitä anonyymisti, jos haluaa osoittaa olevansa selkärangaton pelkuri. Silloin anonyymi arvostelija asettaa itsensä myös kaiken kritiikin yläpuolelle, koska häneen ei voi silloin vastavuoroisesti kohdistaa vastakritiikkiä (palsta)henkilönä tai kirjoittajana. Täydellisessä Maailmassa mustanikkiä käytettäisiin vain omista arkaluontoisista asioista kertomiseen, ei toisten haukkumiseen ja muille vittuiluun. Johan tämä asia opetetaan päiväkodissa pikkulapsosille.
Lolita kirjoitti:Ei lähtenyt Sinkkumatin kainalossa, vaan minun
saira kirjoitti:Sanoi kyllä, mutta mielestäni se oli erittäin asiatonta. Jo ihan periaatteesta, vaikka arvaisi/tietäisi mustanikin käyttäjän, ei sitä kai ole tarkoitus huutaa julkisesti. Vesittää hiukan mustanikin tarkoitusta...
Hei silloin suosittelen pitämään turpansa kiinni, varsinkin henkilökohtaisista asioista ja jos et tajua mitä toi sana meinaa niin mukavaa talven jatkoa sullekin.
Jos voisit selvittää mulle sit jotain. Eli mustanikkiä on tarkoitus käyttää sen takia, että voi puhua aremmistakin asioista anonyymisti, mutta sitä ei kuitenkaan kannata käyttää, koska joku saa aivan vapaasti kohteliaisuussäännöistä välittämättä paljastaa sut, jos arvaa kirjoittajan? Reilua...
Vielä kerran: Hänhän itse paljasti/ halusi tulla paljastetuksi (lue aiemmin kirjoitettu) ja vaikka ei sitä olisikaan tehnyt, niin hän itse siirsi itse keskusteluaiheen sivuun ja alkoi puhumaan aivan muusta ja epäoleellisisista (minusta.) Ja niin, vielä paljasti sätissä käytyjä LUOTTAMUKSELLISIA keskusteluja..pankaa nyt jo nenä peppuun runkkarit..uskomatottomia sanavirtuooseja olette jeps.
Ja vielä kerran: Jos tämä ruudinkeksijä olisi pysynyt aiheessa, niin tätä niin suurta mun tekemää syntiä (jota en edes tiennyt sitä olevan, vai onko sittenkään?) ei olisi tapahtunut ja kirjoittelu olisi jatkunut samasta aiheesta. Toivottavasti sait jotain Saira, edes orkun.
Ja vielä, jos ei kestä näitä mukavia keskusteluja tässä muodossaan niin sitten kandee pitää turpa kiinni ja lukea vain näitä juttuja ja runkata vaix.
saira kirjoitti:Millä tavalla aihe ei olisi arka mustanikille? Kertoo olevansa kiinnostunut varatusta miehestä. Kertoo aikovansa pysytellä miehestä erossa koska ovat samalla työpaikalla ja koska mies todellakin on varattu. Mikä aiheessa on sellaista, että oikeuttaisi vittuiluun?
Ihan lyhkästi vaan: Luetutapa ko-teksti jollain ammattilaisella ja kysy arvioo arkuudesta ja yleensäkin kirjoittajan motivaatiosta kirjoittaa tälla tyylillä. Voi olla kelvää ristiriitaisuutta havaittavissa mm.
Ja nyt kysyn että mikä on mielestäsi ollut "vittuilua" tässä ketjussa? Lähde ihan sieltä ketjun alusta ja kerro sitten mikä voisi olla sitä, elikä onko se se että on eri mieltä vaiko se että siirrytään henkilökohtaisuuksiin ja jos on, niin voit varmaan heittää sen esille niin päästään hiukan analysoimaan sitä?