Kitinä

sinkkumatti kirjoitti:

Rapanhapakko kirjoitti:Mutta olen parantunut, ja haistatan paskat noille ohjeille.

Noniin. Se on oikein. Enäää sun ei tartte kun uskaltaa lähteä kotinurkista pois.

Mulle on 165 hehtaaria kotinurkkia tulossa.. ikävä puoli että vanhempani totta kai tulee mukaan, äitini syntymäkoti

Rapanhapakko kirjoitti:No miten sitten suhtaudun siihen, että minulle täälläkin "rakentavina neuvoina" sanotaan, että minun pärjätäkseni pitäisi olla hyvin pukeutuva, tanakampi, kauniimpi ja tukkakin toisin?

Et ottaisi noita "neuvoja" niin vakavasti ellet uskoisi niihin itsekin.

AarneAnkka kirjoitti:

Rapanhapakko kirjoitti:No miten sitten suhtaudun siihen, että minulle täälläkin "rakentavina neuvoina" sanotaan, että minun pärjätäkseni pitäisi olla hyvin pukeutuva, tanakampi, kauniimpi ja tukkakin toisin?

Et ottaisi noita "neuvoja" niin vakavasti ellet uskoisi niihin itsekin.

Ongelma on, etten tykönäni enkä oman ja kotini omituisen kulttuurin mukaan alunperin usko. Paitsi lisää massaa haluan jo lihaskunnon takia. Ja vaatteita valitsen harkinnalla, mutta eihän ne koskaan kelpaa.

Mutta kun minulle noita ohjeita annetaan, marttaa myöten, ja sitten jos en ota vastaan haukutaan etten haluakaan yrittää..

Siinä se, että mitä vaan itse ajattelen, aika karua jos koko ulkomaailma ajattelee toisin ja "rakentavasti" vaatii minua mukaan

Omana otsenä olo niiku parantaa.. mutta jos ei kelpaakaan muille kuin itselleni. Mites pärjääminen sitten tässä ihmisten maailmassa?

Että silleen nuo kriteerit todella On ihmisten asettama este tai tiellä seisomista omana itsenäni olemiseen. Jos ei pipariakaan muka muuten saa

Rapanhapakko kirjoitti:Ja vaatteita valitsen harkinnalla, mutta eihän ne koskaan kelpaa.

Kelle ne ei kelpaa. 20 vee tinttitukille vai?
Olisin hyvin hyvin hämilläni mikäli ne kelpaisivat. Mikä olis naurettavampi näky, kuin yli 40vee mies 20 vuotiaalle sopivissa trendikamppeissa?

Asiaa, sinkkumatti.
Nää vaan luulee, että 40 wee pitää pukeutua kuin Suomifilmissä 30-luvulta. Kun mun ikäpolvi oikeasti käyttää niita vapaa-ajan vaatteita ja farkkuja, jota kaupasta löytää.. ja sitten ne ei kelpaa 20 wee jengille, kun eivät ole oikeaa merkkiä tai vuoden tyyliä tai silleen..

Olenkin harkinnut rupeavani PUKUMIEHEKSI

Rapanhapakko kirjoitti:Jos luulet, että sinulla on tässä yksinoikeus "virheellisyyksien", "povosointien" ja "asiallisuuden" määrittelyyn, niin olet minua pahempi narsisti, suorastaan solipsisti.

Jokaisella on valitettavasti oikeus valita, millaiseen keskusteluun osallistuu. Kukaan ei voi pakottaa minua keskustelemaan Raivohullu Narsisti -Gattacan kanssa. Tervejärkisemmän Gattacan kanssa keskustelisin mieluusti.

Rapanhapakko kirjoitti:No miten sitten suhtaudun siihen, että minulle täälläkin "rakentavina neuvoina" sanotaan, että minun pärjätäkseni pitäisi olla hyvin pukeutuva, tanakampi, kauniimpi ja tukkakin toisin?

Omana otsenä olo niiku parantaa.. mutta jos ei kelpaakaan muille kuin itselleni. Mites pärjääminen sitten tässä ihmisten maailmassa?

Yksi asia, jonka opin oman kokemuksen (7 vuoden avioliiton) kautta oli se, että ihmisen täytyy tuntea olevansa tarvittu. Mieheni oli täysin itseriittoinen, ei tarvinnut ystäviä sen enempää kuin kumppaniakaan. Jos häneltä pyysi perusteluita toiminnalleen, oli tavallisin vastaus "koska voin". Hänen ajatusmaailmansa oli omaperäisyydessään kyllä erittäin mielenkiintoinen, ja se piti minut pitkään hänen kumppaninaan. Mutta se itsensä tarpeettomaksi tunteminen oli todella raskasta. Parisuhteemme hän aloitti, koska hän oli utelias tietämään mikä on parisuhteen toimintaperiaate. Hänellä ei ollut mitään vaatimuksia minun, elinympäristönsä tai työnsä suhteen, joten lähinnä koin olevani rasite, kun itselläni kuitenkin oli omia vaatimuksia. Pitkään minä jaksoin ihmisen kanssa, joka käytännössä olisi soveltunut elämään täydellisenä kommunistina.

Sinussa tunnistan jonkin verran samaa itseriittoisuutta. Pääosa naisista pelkää kyseistä piirrettä, koska se antaa huonon ennusteen parisuhteen jatkumiselle ihminen jota ei tarvita, on helppoa hylätä. En siis usko, että ulkonäkösi tai omana itsenään olemisesi ovat pääsyitä yksinäisyyteesi, vaan pelkästään tuo yksi piirre. Ihmisen pitää uskaltaa olla aidosti heikko.

sinkkumatti kirjoitti:Mikä olis naurettavampi näky, kuin yli 40vee mies 20 vuotiaalle sopivissa trendikamppeissa?

Tähän tartun:
Nykyisin käyn harvoin ostoksilla, koska en koe tarvitsevani ns. muotivaatteita. Kuteita valkatessa pääpaino on a) kestävyydellä b) tarkoituksenmukaisuudella c) käyttömukavuudella. Maksan mielelläni hyvälaatuisesta ulkoiluvaatteesta mitä pyydetään, mutten suostu lyömään tiskiin valmiiksihaalistetuista farkuista kolmenumeroista summaa - vain siksi että kyseiseen brändiin on sen markkinoinnissa liitetty jotain teennäisiä "arvoja".

Pakko tosin myöntää, että sinkkuna sinne vaatekauppaan joutuisi varmaan kantamaan nykyistä enemmän valuuttaa. Taidan olla ukkoontumassa!

Gat kirjoitti:Ja KILLKILL: minua todella vituttaa, että vaikka miten YLEISESTÄ asiasta puhun, aina se käännetään minun luuseriuteeni.

Ja asioille tekemistä teen JUURI NYT, kun katkon siteitä niin etten ota asiakseni painua alas sillä tavalla kuin sinä haluat. Jos oikeasti haluaisit auttaa, vahvistaisit minua sinä olentona mikä olen!!

On hyvä jos olet (vihdoinkin) pistänyt pyöriä pyörimään. Onnea ja tsemppiä.

En kuitenkaan näe mitenkään tarpeelliseksi a) ruveta toimimaan minulle tuntemattoman aikuisen miehen tukihenkilönä b) vahvistaa "sinua sinä olentona mikä olet". Se taakka mikä sinulla selässäsi on, on sinun taakkasi, ei minun.

Sivukaneettina - edelleenkin: Mun kirjoissani 40-vuotias mies, joka kyselee tyttösten parikymppisten pillunpesutottumuksia, esittelee laajasti runkkausharrastuksiaan, solvaa/haukkuu/viljelee pueriileja pikkutuhmuuksia ei todellakaan ansaitse "vahvistusta" tälle käyttäymismallille. EW:ta mukaellakseni - se Gattaca joka keskustelee fiksusti, toisia loukkaamatta, asiasta - kuten halutessasi osaat tehdä - on tervetullut lisä tähän keskusteluyhteisöön. Sen toisen törkyturvan on turha odottaa täältäpäin mitään muuta kuin vittuilua ja monoa.

EveryWoman kirjoitti:

Rapanhapakko kirjoitti:Jos luulet, että sinulla on tässä yksinoikeus "virheellisyyksien", "povosointien" ja "asiallisuuden" määrittelyyn, niin olet minua pahempi narsisti, suorastaan solipsisti.

Jokaisella on valitettavasti oikeus valita, millaiseen keskusteluun osallistuu. Kukaan ei voi pakottaa minua keskustelemaan Raivohullu Narsisti -Gattacan kanssa. Tervejärkisemmän Gattacan kanssa keskustelisin mieluusti.

Itse olet narsisti ja lisäksi vielä solipsisti (etsi sanakirja)
Ja tätä tervejärkisempi kuin nyt en ole ollut koko nettiaikanani. Hullu olet jos et tajuu!

Rapanhapakko kirjoitti:Itse olet narsisti ja lisäksi vielä solipsisti (etsi sanakirja)
Ja tätä tervejärkisempi kuin nyt en ole ollut koko nettiaikanani. Hullu olet jos et tajuu!

Jokaisella on oikeus valita millaiseen keskusteluun osallistuu, silloinkin kun ei-toivotun tyylin edustaja on aiempaa tervejärkisempi. Jos oikeasti haluat, että vastaan sinulle, esitä asiasi neutraalisti. Ja jos et halua, älä aloita keskustelua kanssani. Simple as that.

Ongelma on että "neutraali" tarkoitaa sinulle samanmielisyyttä kanssasi.
No can do.

Anonymous kirjoitti:Neroina pidetään ihmisiä jotka ovat jollakin alalla merkittävästi muita alan lahjakkuuksia edistyneemmällä tasolla ja pystyvät näin luomaan jotain uutta ja merkittävää tavalla, joka hämmästyttää muita ihmisiä. Nerous yhdistetään usein erityisesti taiteisiin ja tieteisiin.

Mikä sinun nerouden alasi oikein on, Rapanhapakko?

Tuossa sulla on virhe, että maailma annetusti jakautuu "aloihin".

EveryWoman kirjoitti:

Rapanhapakko kirjoitti:Jos luulet, että sinulla on tässä yksinoikeus "virheellisyyksien", "povosointien" ja "asiallisuuden" määrittelyyn, niin olet minua pahempi narsisti, suorastaan solipsisti.

Jokaisella on valitettavasti oikeus valita, millaiseen keskusteluun osallistuu. Kukaan ei voi pakottaa minua keskustelemaan Raivohullu Narsisti -Gattacan kanssa. Tervejärkisemmän Gattacan kanssa keskustelisin mieluusti.

"tervejärkisemmän" just just ja täytyy taas kerran hämmestellä sun sanavalintojasi. Ja varsinkin jos et ole ko-ihmistä tavannut livenä ja vaikka olisit, niin noinkin järkevän ihmisen luulisi hiukan huolellisemmin valitsevan sanansa!!

Ja jos ja kun ainakin omien sanojesi mukaan ns. arvotat ihmiset netti"keskustelujen" mukaan, niin olisiko aika päivittää niitä ihanoikeenelämän kuvioita, onhan niitä!!

Ja mitä tulee provosointien määrittelyyn yms, niin en ole siis ainoa joka on sen huomannut että sinä valitset että mikä milloinkin onKin vain ollut "pelkkää" provosointia ja mikä ei ja missä oletkin vain tullut väärinymmärretyksi tahi et kuitenkaan ole tarkoittanutkaan sitä mitä olet antanut ymmärtää, koska tietysti tilanteen mukaan yrität kääntää asiaa ihan mihin suuntaan huvittaa ja vielä melkein niin taitavasti että jopa itsekin uskot niihin.

Rapanhapakko kirjoitti:Ongelma on että "neutraali" tarkoitaa sinulle samanmielisyyttä kanssasi.

Ei tarkoita. Esimerkkejä löydät ketjuista, joissa keskustelen kanssani eri mieltä olevien, mutta asiansa rakentavasti esittävien kanssa.

jouden-za kirjoitti:"tervejärkisemmän" just just ja täytyy taas kerran hämmestellä sun sanavalintojasi. Ja varsinkin jos et ole ko-ihmistä tavannut livenä ja vaikka olisit, niin noinkin järkevän ihmisen luulisi hiukan huolellisemmin valitsevan sanansa!!

Siis minulta edellytetään huolellisia sanavalintoja järkevyyteeni vedoten, mutta Gattacalta ei. Eikö se juuri osoittaisi, ettei hänellä ole järkevyyttä johon vedota? Itse haluan uskoa että hänellä on sitä - sen esiintuominen palstakeskusteluissa vain vaatisi sellaista viitseliäisyyttä ja motivaatiota, jota häneltä ei toistaiseksi näytä löytyvän.

Ja jos ja kun ainakin omien sanojesi mukaan ns. arvotat ihmiset netti"keskustelujen" mukaan, niin olisiko aika päivittää niitä ihanoikeenelämän kuvioita, onhan niitä!!

Minä en arvota ihmisiä, omien sanojenikaan mukaan. Mutta suhtaudun nettipersooniin IRL-persoonallisuuksien osina, mitä ne ovatkin. On turha väittää olevansa IRL täysin eri henkilö kuin palstalla (yhtä turhaa kuin on väittää olevansa kännissä eri henkilö kuin selvänä). Palstakirjoittelu kertoo ihmisestä aina jotakin (vaikkakaan ei kaikkea).

Asia erikseen on se, haluanko asettua yksipuolisen loanheiton maalitauluksi, oli loanheittäjä oikeasti millainen ihminen hyvänsä. Vaikka G olisi IRL oikea enkeli, se ei vaikuttaisi haluttomuuteeni ottaa hänen aggreiluaan vastaan palstalla. Aluksi suhtauduin häneen kuten kehen tahansa, jota muut ymmärtämättömyyttään pilkkaavat: ystävällisesti ja rakentavasti. Ajattelin, että hänen asenteensa on tosi ymmärrettävä - jos kerran muut suhtautuvat häneen noin negatiivisesti, miksi hänkään suhtautuisi muihin ystävällisesti? Uskoin, että jos häneen suhtautuisi kuin kehen tahansa ystäväänsä, hänkin olisi vastavuoroisesti ystävällinen.

Valitettavasti en kuitenkaan saanut häneltä ystävällisyyttä enää sitten, kun olin ilmaissut mielipiteeni esimerkiksi siitä, että hän olisi onnellisempi jos ottaisi elämästään enemmän vastuuta, ja siitä että itsensä marinoiminen teinipornolla ei välttämättä vaikuta myönteisesti IRL-seksikokemusten hankkimiseen ja niiden tyydyttävyyteen. Vähitellen hänen keskustelutapansa minun suhteeni muuttui yhä solvaavammaksi, ja sitä jaksoin sitten aikani (nykyisin jopa välillä itsekin alentuen solvaamisen rajan ylittäviin kärjistyksiin). En tietenkään pidä siitä, että henkilö jota yritän ja haluan auttaa, suhtautuu minuun kuin läjään paskaa - joten niin kauan kuin hän tekee näin, en keskustele hänen kanssaan. Kuten sanottu, en vastusta häntä henkilönä, enkä sitä että hän sanoo mielipiteensä. Vastustan vain sitä, millä tavalla hän asiansa ja asiattomuutensa esittää.

Ja mitä tulee provosointien määrittelyyn yms, niin en ole siis ainoa joka on sen huomannut että sinä valitset että mikä milloinkin onKin vain ollut "pelkkää" provosointia ja mikä ei ja missä oletkin vain tullut väärinymmärretyksi tahi et kuitenkaan ole tarkoittanutkaan sitä mitä olet antanut ymmärtää, koska tietysti tilanteen mukaan yrität kääntää asiaa ihan mihin suuntaan huvittaa ja vielä melkein niin taitavasti että jopa itsekin uskot niihin.

En ymmärrä miten tämä liittyy aiheeseen. Eihän Gattaca ole väittänyt minun toimivan noin (enkä usko hänen niin ajattelevankaan). Enkä ihmettele, jos vaikkapa sinä käsität useinkin väärin sen mitä oikeasti olen sanonut - ja sitten menet solmuun kun jatkokommenttini tuntuvat olevan väärinkäsityksesi kanssa ristiriidassa. Hyvänä esimerkkinä tuo ylläoleva. En ole koskaan sanonut arvottavani ihmisiä (paitsi luonnollisesti silloin jos etsin itselleni kumppania, mutta sellainen arvottaminen on subjektiivista eli eri asia kuin arvottaminen yleisesti ottaen) - päin vastoin. Sinä olet jostakin syystä tulkinnut väärin. Nyt kun sanon, että en arvota ihmisiä, luulet minun "yrittävän kääntää asiaa tilanteen mukaan". Huomaatko? Koko luulo johtuu omasta alkuperäisestä väärinkäsityksestäsi, eli siitä että et ole lukenut tekstiäni tarpeeksi huolellisesti tai siitä että minä en ole kirjoittanut sitä niin selvästi että sinun olisi ollut mahdollista ymmärtää se.

Edit: lisäyksiä

Sivusta huudettua: Näyttää kovasti siltä, että tässä keskustelussa

a) on hukkunut varsinainen pointti (mikä se sitten ikinä lieneekin) ja keskitytään ns. seksuaaliseen kanssakäymiseen välimerkin kanssa

ja

b) on siirrytty asialinjasta henkilökohtaisuuksien latelemiseen ja ihmisten analysointiin kirjoitetun sanan perusteella.

On ihan yhdentekevää, kuka on syypää ja mistä se johtuu. A-kohdan välitön seuraus on kuitenkin se, että kun viestien määrä lähestyy ääretöntä, niin keskustelun taso laskee kohti nollaa ja lopulta päädytään kiistelemään siitä, onko partikkelien käyttö tekstissä suotavaa/loukkaavaa. B-kohdan välitön seuraus puolestaan on se, että edes edellämainittua väittelyä partikkelien käytöstä ei voida tehdä minkäänlaisessa yhteisymmärryksessä, vaan keskitytään heittämään kuonaa milloin kenenkin kasvoille. Osa keskustelijoista (1 tai useampia) vieläpä tuntuu jääräpäisesti koettavan päästä toisia ylemmälle tasolle mitä erilaisimmilla keinoilla. Tämäkään ei ole järin rakentavaa.

Varmaankin off-topicia, kun en jaksanut edes lukea koko ketjua, mutta en mitenkään ymmärrä sitä, mikä Gattacassa onnistuu ärsyttämään muita kirjoittajia niin laajamittaisesti. Ihan kuin häneen henkilöityisi jokin suuri yhteiskunnallinen epäkohta tai jotain ? Olenko tosiaan lähestulkoon ainoa, joka pitää Gattacaa sympaattisena ja tekstejään usein viihdyttävänä ylilyönneistään huolimatta ?

*ihmettelee outoa palstadynamiikkaa*

Zeb kirjoitti:Varmaankin off-topicia, kun en jaksanut edes lukea koko ketjua, mutta en mitenkään ymmärrä sitä, mikä Gattacassa onnistuu ärsyttämään muita kirjoittajia niin laajamittaisesti. Ihan kuin häneen henkilöityisi jokin suuri yhteiskunnallinen epäkohta tai jotain ? Olenko tosiaan lähestulkoon ainoa, joka pitää Gattacaa sympaattisena ja tekstejään usein viihdyttävänä ylilyönneistään huolimatta ?

*ihmettelee outoa palstadynamiikkaa*

Niin minäkin ennen, mutta siinä vaiheessa kun kaikki naispuoliset ihmiset alkavat olemaan Gattacalle lutkia ja kityläiset kaikki samaa harmaata massaa ja hän joku Very Important Person niiden seassa (kookaburra vs. pingviinit), niin eipä enää paljon sympatiapisteitä heru.

ElanorRaven kirjoitti: Niin minäkin ennen, mutta siinä vaiheessa kun kaikki naispuoliset ihmiset alkavat olemaan Gattacalle lutkia ja kityläiset kaikki samaa harmaata massaa ja hän joku Very Important Person niiden seassa (kookaburra vs. pingviinit), niin eipä enää paljon sympatiapisteitä heru.

Noh, eipä täällä jaetuilla pisteillä taida muutenkaan elämässä olla kauheasti merkitystä. Enkä osaa ottaa noita lutkitteluja niin vakavasti, suurempiakin rikoksia ihmiskuntaa vastaan lienee tehty. Lutkitelkoon takaisin tai jättäköön huomiotta ? Ja ainain minä olen nähnyt noissa G:n f*cking-world storyissä enemmänikin ihmetystä baarien kertakäyttökulttuuria kohtaan (jonka jaan itsekin), kuin hyökkäystä kenenkään henkilöä kohtaan. (Ehkä en ole lukenut tarpeeksi tarkasti.)

Edustan kyllä itse hyvin liberaalia laitaa, mitä moderointipolitiikkaan tulee. Oikeastaan ainoa, mikä täällä minusta on Suuresti Väärin on toisten yksityisasioiden repostelu tai IRL-identiteetin paljastaminen tavalla tai toisella. Ja ok, selkeästi rikollinen matsku kuuluu myös noiden Suurien Vääryyksien piiriin.

Zeb kirjoitti:Enkä osaa ottaa noita lutkitteluja niin vakavasti, suurempiakin rikoksia ihmiskuntaa vastaan lienee tehty. Lutkitelkoon takaisin tai jättäköön huomiotta ? Ja ainain minä olen nähnyt noissa G:n f*cking-world storyissä enemmänikin ihmetystä baarien kertakäyttökulttuuria kohtaan (jonka jaan itsekin), kuin hyökkäystä kenenkään henkilöä kohtaan. (Ehkä en ole lukenut tarpeeksi tarkasti.)

Tjaa. Lähes samoin varmaan sanoisin itsekin (ja itse asiassa sanoinkin silloin aikoinaan Cityssä), ellen olisi erehtynyt kertomaan Gattacalle henkilökohtaisia mielipiteitäni siitä, miten hän pääsisi ongelmissaan eteenpäin (kaikkia hänen esittämiään selityksiä hyväksymättä), ja joutunut sitä kautta hänen maalitaulukseen omasta mielestäni perusteettomasti.

No, nyt kun olen lakannut Gattacan kanssa keskustelemisen, ongelman ei pitäisi enää koskettaa minua - paitsi että hän tulee myös Asiakeskusteluihin huorittelemaan. Siis alueelle, jonka piti olla juuri se ainoa asiallisen keskustelun alue. Voisin hyvin elää sen kanssa, että hän öykkäröisi Paskanjauhannassa tai vaikka kaikkialla muualla Asiakeskusteluja lukuunottamatta, mutta vielä tuon yhdenkin alueen ketjujen turmeleminen kilometrin mittaisilla vittuiluviesteillä tekee kyllä Kitystä minun kannaltani epäkiinnostavan keskustelupalstan. Minulla on tarve voida keskustella ihmisten kanssa rakentavasti, ja tämän tarpeen toteuttamista häiritsee väliin tunkeva huorittelija (vaikka huorittelu ei kohdistuisikaan minuun). Tällä en taaskaan tarkoita etteikö Gattacalla olisi ihan asiallisia pointteja siellä taustalla, vaan sitä että pointtien esitystavalla on minulle väliä.

Hyväksyn toki senkin, jos olen mielipiteineni niin vähemmistössä että johtopäätöksenä en vain yksinkertaisesti sovi Kityyn. Voin ilman muuta lopettaa tänne kirjoittelun, jos Asiakeskusteluja ei voida moderoida tämän enempää (ymmärrän, että rajanveto voi olla varsin hankalaa), tai/ja jos tämä minun ongelmani ei ole muiden mielestä ongelma ensinkään. Pidän silti parempana sanoa ensin mielipiteeni, ja toimia sitten sen mukaan miten ihmiset siihen suhtautuvat.

Edit: lisäys

slerghma kirjoitti:on hukkunut varsinainen pointti (mikä se sitten ikinä lieneekin) ja keskitytään ns. seksuaaliseen kanssakäymiseen välimerkin kanssa

Alkuperäistä aihetta tässä ei kyllä enää käsitellä, se pitää paikkansa. Joskus ketjut rönsyilevät kun tulee puhetta aiheesta, jolle on tilausta. Nähdäkseni ketjussa on tällä hetkellä kolme erilaista motiivia:
1. ihmiset (njj, Aarne, kk jne.) haluavat auttaa Gattacaa,
2. Gattaca ei halua ottaa rakentavaa kritiikkiä vastaan vaan torjuu sitä, ja
3. minä haluan varmistaa että Gattaca on ymmärtänyt, miksi en tällä hetkellä keskustele hänen kanssaan. En halua hänen luulevan, että motiivinani olisi vahingon aiheuttaminen hänelle (voipi olla, että hän tästä huolimatta kuvittelee minun haluavan hänelle pahaa).

Lisäksi ylläpidän tätä sivujuonteen sivujuonnetta, jotta muilla olisi mahdollisuus sanoa mielipiteensä halutuista/ei-toivotuista keskustelutavoista asiakeskusteluissa. Tältä pohjalta tiedän sitten paremmin, miten suhtautua asiaan jatkossa. Luulen, että kaikissa nuorissa keskusteluyhteisöissä syntyy toisinaan tällaisia spontaaneja kehityskeskusteluja. Niitä vaadittaneen, jotta kaikki jäljelle jäävät voisivat tuntea olonsa kotoisaksi.

EveryWoman kirjoitti: Hyväksyn toki senkin, jos olen mielipiteineni niin vähemmistössä että johtopäätöksenä en vain yksinkertaisesti sovi Kityyn. Voin ilman muuta lopettaa tänne kirjoittelun, jos Asiakeskusteluja ei voida moderoida tämän enempää (ymmärrän, että rajanveto voi olla varsin hankalaa), tai/ja jos tämä minun ongelmani ei ole muiden mielestä ongelma ensinkään. Pidän silti parempana sanoa ensin mielipiteeni, ja toimia sitten sen mukaan miten ihmiset siihen suhtautuvat.

Jos mitenkään mahdollista, niin älä poistu. Sinun lähtösi köyhdyttäisi asiakeskusteluja todella paljon.

Aikanaan kirjoitin kityyn väittelyn säännöistä, jotka useimmat omaksuivat hyvin. Valitettavasti kaikki eivät niitä omaksu, mikä aiheuttaa turhia ristiriitoja. Ongelma on todellinen, ei kuviteltu.

Paras keino selvitä häirikköä vastaan on tietenkin olla huomioimatta häntä millään tavalla. Tosin tässä tapauksessa ongelma saattoi ratketa ilmankin, sillä mainitsemasi häirikkö päätti poistua ovet paukkuen, ja tietenkin hän yli-ihmisenä on sanojensa mittainen mies.

e.

Vittuilusta, säännöistä, rajoista ja banneista..

Mikäköhän siinä on, että ei voi lopettaa suosiolla jos toinen vetää valkoisen lipun salkoon? Se raja menee siinä. Se samainen raja, jonka ylityksestä seuraa sekopään leima otsaan. Jos on niin vieraantunut kaikista sovinnaisuuden säännöistä, ettei osaa lopettaa leikkiä kun kaverit kaikkoaa, niin sitten yhteisö rankaisee - bannailee. Sutta ei huudella syyttä. Eikä se kynnys, ainakaan täällä Kitylla, tunnu olevan kovinkaan matala, kun puhutaan verisistä loukkaantumisista.

Ja sitten kaikille herkkähipiäisille exhibbareille tiedoksi: jätetään ne avautumiset aroista asioista vaikka sinne terapiaistuntoihin. Kaikilla on se kipeä kohta, ja sen kanssa asioidessa ollaan likinäköisiä, vaikka oltaisiinkin valaistuneempia itsetuntemuksen tiellä kuin gandhi konsanaan. Jos valelee itsensä verellä ja hyppää sudenkuoppaan, niin tuskin tulee yllärinä jos vastaanottaa paperiviiltoja isompia kolhuja kaikkeinpyhimpään?

Eps: En minä hätiköidysti ja impulsiivisesti tule poistumaankaan, vaan pitkän harkinta-ajan jälkeen, jonka aikana pyrin aktiivisesti saattamaan asioita paremmalle (siis itselleni sopivammalle) tolalle.

Paras keino selvitä häirikköä vastaan on tietenkin olla huomioimatta häntä millään tavalla.

Onnistuu, niin kauan kuin Asiakeskustelut eivät ala liiaksi sisältää asiattomia postauksia. Jos alkavat (niin kuin osittain on käynyt), ongelmana on sen määrittely, mitä, miten ja miksi moderoidaan.

Ann kirjoitti:Jos valelee itsensä verellä ja hyppää sudenkuoppaan, niin tuskin tulee yllärinä jos vastaanottaa paperiviiltoja isompia kolhuja kaikkeinpyhimpään?

*rutistaa Annaa ja pussaa poskelle*