Kitinä

Avasin joskus kauan sitten tällaisen kyselyn Cityssä, mutta avataanpa sitten uudestaan kun asia on taas ajankohtainen. Aiheena on pariutuminen itseään myyneen tai seksiä ostaneen kanssa. Muotoilin kysymyksen aivan tahalleen siten että se vastaa "valtavirtaista" prostituoitujen ja prostituoitujen käyttäjien jakaumaa. Kommentoikaa valintaanne.

Oma perusteluni: en voisi seurustella huorissa olleen miehen kanssa, koska minusta on vastenmielistä jos oma kultani pitää naisia kauppatavarana ja hyödykkeenä. Sekä se, että hän on tukenut järjestäytynyttä rikollisuutta (joka usein on läsnä kun kyse on prostituutiosta) jotta oma molo saisi nautintoa, on minusta yököttävä ajatus.

Ensin en oikein osannut päättää, onko sillä väliä, onko mies käynyt huorissa vai ei, mutta kun muistelin sitä yökötystä, minkä aiheutti erään vakkarin tunnustukset matkoilla viikoksi ostetusta naisesta, päädyin vaihtoehtoon ei kiitos.

Lopulta miehen asenteella on suurempi merkitys kuin jollakin nuoruudenhairahduksella tai menneellä yleensä.

Vaikea tässä on päättää, mitä pallottaisi. No, tänään taidan olla mies, joten valitsen kolmesta ensimmäisestä. Välitön reaktioni on, että en voisi seurustella itseään myyneen naisen kanssa, sen verran kaukana sellainen on minun maailmastani. Mutta sitten, jos vaikka seurustelisi ihanan naisen kanssa ja paljastuisi, että tämä on jotenkin kertaluontoisesti harrastanut moista liiketoimintaa menneisyydessä, ei se nyt välttämättä olisi syy lopettaa suhdetta. Riippuu. Aika vaikea tällaisissa asioissa on olla ehdoton. No, pallotan kuitenkin tuon "en voisi", koska yleisiä asenteita tässä kai haetaan.

Aika heteronormatiiviset vastausvaihtoedot, muuten.

Minä taas en voisi seurustella kymmenien partnerien kitylutkan kanssa. Koostui se mistä baaripano-sarjasuhdeyhdistelmästä hyvänsä. Ei sellainen suhtautuisi meidänkään rrrrrakkauteemme sen ansaitsemalla arvonannolla. Sellaiseen muutokseen juuri minun kanssani en usko.

Ja koska huora on kumminkin alunperin lutka, samasta syystä en ehkä ex-huoran kanssa alkaisi seurustelemaan. Ammattiaan halveksumatta. Paitsi voi olla, että kaikki se kylmä paneminen oilis hänet vakavoittanut oikeaan suhteeseen pystyväksi.

Ja jos ei-huora KityLutka moralisoisi minua puutteenalaisena tekemistäni yhdestä tai kahdesta huorissa käynnistä, niin vetäköön vittunsa päähänsä.

Pallotin "en voisi" -vaihtoehdon, koska en voisi kunnioittaa ja ihailla prostituutiomyönteisen arvomaailman omaavaa ihmistä riittävästi halutakseni seurustella tämän kanssa.

Kuitenkin komppaus seuraavaan:

Lolita kirjoitti:Lopulta miehen asenteella on suurempi merkitys kuin jollakin nuoruudenhairahduksella tai menneellä yleensä.

Rehellisesti, onko sillä merkitystä seurusteleeko sellaisen naisen kanssa, joka on menneisyydessään harrastanut paljon sarjasuhteiluja ja baaripanoja, vai sellaisen, joka on harrastuksesta vielä rahaakin ottanut? Eipä oikeastaan. Voisinko seurustella sellaisen ihmisen kanssa? Ensimmäisen uskollisuus ja luotettavuus kuullostaa menneisyyden vuoksi hieman kyseenalaiselta kun taas jälkimmäisessä kyse on saattanut olla puhtaasti liiketoiminnasta vailla ensisijaista halua seksiin. Miettikää siitä kumman kanssa mieluummin seurustelisin.

Mitä sillä on väliä mistä mies on piNppiä ennen hankkinut. Pääasia ettei hanki sitä enää muualta, on onnellinen tässä piNpissä, ja on puhdas. Hei kamoon, kyllähän prostituoidutkin on naisia, niillä vaan on asiat niin hyvin että ne saa siitä aina rahaa, oli se hyvää tai ei!

*odottaa innolla sotaa*

Kaiken kaikkiaan pitäisin vastenmielisenä ajatusta siitä että kumppanini on harrastanut seksiä rahasta, olipa hän sitten myyvänä tai ostavana osapuolena. En halua nähdä ihmisiä kauppatavarana, sen verran romantikkoa on vielä jäljellä.

EDIT: havaitsin juuri pienen ristiriidan ylläolevan tekstin ja oman tittelini välillä...

Elppis kirjoitti:Mitä sillä on väliä mistä mies on piNppiä ennen hankkinut.

Pointti onkin siinä, että haluan miehen, jolla on tarve hankkia ihmissuhde eikä pelkkää reikää.

Ja kyllä, lisätäkseni epäilemääni neuroottisen ja nipottavan psykonartun mainetta, haluan kertoa vielä, etten ole kokenut harrastuneisuutta myöskään maksamatta liikaa ja väärin perustein jakaneisiin miehiin.

Elppis kirjoitti:
*odottaa innolla sotaa*

Mie oon sun kaa samassa rintamassa

Zeb kirjoitti:

Elppis kirjoitti:Mitä sillä on väliä mistä mies on piNppiä ennen hankkinut.

Pointti onkin siinä, että haluan miehen, jolla on tarve hankkia ihmissuhde eikä pelkkää reikää.

En puhunutkaan siitä, että mies olisi saanut menneisyydessään seksiä vain prostituoitujen kanssa säännöllisesti. Tottahan asia olisi eri, jos ainoat seksikokemukset mitä ihmisellä on (varsinkin esim. jo 25 ikävuoden iässä), ovat maksullisista naisista saatuja.

Esimerkki, jonka pohjalta omaa alkuperäistä mielipidettäni perustelisin: joukko parikymppisiä miespuolisia parhaita kavereita lähtee rälläämään esim. Thaimaaseen. En olisi yhtään yllättynyt, jos kuulisin, että maksullisia naisia olisi "tilattu" jossain vaiheessa lomaa. Enkä myöskään katso tätä negatiivisesti (siis tämä miehen menneisyydessä, tottakai suhteessa tällainen on iso nou nou).

Olenko mä tekopyhä teidän mielestä? Vai haluatteko nimenomaan pitää keskustelun periaatetasolla?

urpiainen kirjoitti:
Aika heteronormatiiviset vastausvaihtoedot, muuten.

Joo, mutta kuten ekassa viestissä kirjoitin, tein sen ihan tarkoituksella.

RolloTomasi kirjoitti:Rehellisesti, onko sillä merkitystä seurusteleeko sellaisen naisen kanssa, joka on menneisyydessään harrastanut paljon sarjasuhteiluja ja baaripanoja, vai sellaisen, joka on harrastuksesta vielä rahaakin ottanut? Eipä oikeastaan. Voisinko seurustella sellaisen ihmisen kanssa? Ensimmäisen uskollisuus ja luotettavuus kuullostaa menneisyyden vuoksi hieman kyseenalaiselta kun taas jälkimmäisessä kyse on saattanut olla puhtaasti liiketoiminnasta vailla ensisijaista halua seksiin. Miettikää siitä kumman kanssa mieluummin seurustelisin.

Asiaa.
Ex-huora voisi olla luotettavampi ja uskollisempi, koska on pannut ensisisjaisesti bisneksenä. Ei niinkään huvikseen kuten Kitylutka, joten munkin kanssa seurustellessa Kitylutka saattaisi huvikseen paneskella muiden kanssa.

Ja on vakavassa parisuhteessakin eläviä aktiivihuoria ja pornotähtiä. Joskaan en ymmärrä eikö miehensä vaistot potki vastaan, vaikka miten vain ammatikseen vaimo panisi.

Elppis kirjoitti:En puhunutkaan siitä, että mies olisi saanut menneisyydessään seksiä vain prostituoitujen kanssa säännöllisesti. Tottahan asia olisi eri, jos ainoat seksikokemukset mitä ihmisellä on (varsinkin esim. jo 25 ikävuoden iässä), ovat maksullisista naisista saatuja.

Yhtä hyvin sitä pelkkää reikää voi hankkia baareista, jos siihen tyyliin haluaa elää, enkä osaa arvostaa sitä tyyliä oikeastaan yhtään maksullisissakäyntiä enempää.

Elppis kirjoitti:?

Mulle tämä on enemmän asennekysymys. En halua miestä, jonka mielestä on ok tilata itselleen huora Thaimaassa tai ostaa seksiä kalliolaiselta katunaiselta. Olkoon sitten paneskellut sinkkuaikoinaan vaikka puolen kaupungin naiset, mutta toisen ihmisen ostaminen on nou nou. Prostituutio edustaa minulle hyväksikäyttöä, naiskauppaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta.

Noriyumi kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:
Aika heteronormatiiviset vastausvaihtoedot, muuten.

Joo, mutta kuten ekassa viestissä kirjoitin, tein sen ihan tarkoituksella.

Vastaisin, että (teoriassa) riippuu niin kovin monesta tekijästä, etten ihan yksioikoisesti osaa vastata kyllää tai eitä.
Mutta kun noi vaihtoehdot on mitä on niin jätän protestina äänestämättä.

Zeb kirjoitti:
Yhtä hyvin sitä pelkkää reikää voi hankkia baareista, jos siihen tyyliin haluaa elää, enkä osaa arvostaa sitä tyyliä oikeastaan yhtään maksullisissakäyntiä enempää.

Yhtälailla molemmissa nähdään toinen ihminen ainoastaan omien halujen tyydyttämisen välineenä. Ei natsaa.

Toisaalta kuitenkin minulle on ihan sama mitä aikuiset ihmiset puuhaavaat keskenään vapaasta tahdostaan, jos se ei vahingoita muita. Eri asiasta on kyse silloin kun kuivioihin astuu mukaan ihmiskauppa. Täyttä hurskastelua on mielestäni väittää aina tietävänsä kuka huoraa omasta tahdostaan, kuka pakon edessä; aika pieni olisi suomenkin prostituoitujen määrä ilman itänaapurin kontribuutiota.

Lolita kirjoitti:Mulle tämä on enemmän asennekysymys. En halua miestä, jonka mielestä on ok tilata itselleen huora Thaimaassa tai ostaa seksiä kalliolaiselta katunaiselta. Olkoon sitten paneskellut sinkkuaikoinaan vaikka puolen kaupungin naiset, mutta toisen ihmisen ostaminen on nou nou. Prostituutio edustaa minulle hyväksikäyttöä, naiskauppaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta.

En ole sitä mieltä että yleisesti ottaen prostituoidun ostaminen olisi hyväksyttävämpää kuin irtosuhteilu. Voidaan edelleen veivata asiaa hieman: irtosuhteissakin voi esiintyä hyväksikäyttöä mikäli kumpikin osapuoli ei ole tilanteen tasalla, prostituoitu ainakin tietää missä mennään.

Lilo kirjoitti:Toisaalta kuitenkin minulle on ihan sama mitä aikuiset ihmiset puuhaavaat keskenään vapaasta tahdostaan, jos se ei vahingoita muita.

Juuri näin.

Se vapaan tahdon todentaminen ei vain aina ole niin yksinkertaista.

Zeb kirjoitti:

Lolita kirjoitti:Mulle tämä on enemmän asennekysymys. En halua miestä, jonka mielestä on ok tilata itselleen huora Thaimaassa tai ostaa seksiä kalliolaiselta katunaiselta. Olkoon sitten paneskellut sinkkuaikoinaan vaikka puolen kaupungin naiset, mutta toisen ihmisen ostaminen on nou nou. Prostituutio edustaa minulle hyväksikäyttöä, naiskauppaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta.

En ole sitä mieltä että yleisesti ottaen prostituoidun ostaminen olisi hyväksyttävämpää kuin irtosuhteilu. Voidaan edelleen veivata asiaa hieman: irtosuhteissakin voi esiintyä hyväksikäyttöä mikäli kumpikin osapuoli ei ole tilanteen tasalla, prostituoitu ainakin tietää missä mennään.

Voiko tästä olettaa ettette te, jotka ovat kanssani eri mieltä, ole koskaan itse kokeneet ns. yhden yön suhdetta (eli esim. baarista saatu hetken viehätys)?

Elppis kirjoitti:Voiko tästä olettaa ettette te, jotka ovat kanssani eri mieltä, ole koskaan itse kokeneet ns. yhden yön suhdetta (eli esim. baarista saatu hetken viehätys)?

Koettu on, enkä niitä tuominnutkaan. Mutta prostituutio ja yhdenillanjuttu eivät ole mielestäni verrannollisia. Toinen on molemmin puolista hyväksikäyttöä ja perustuu täyteen vapaaehtoiseen, toinen jotain ihan muuta. En ymmärrä, miksi seksin pitäis olla jotain rahalla ostettavaa tai miksi siitä pitäisi saada rahaa.

Toisaalta ihan turha kinastella, koska tämä oli mielipidekysely, eikä sellaiseen ole oikeita vastauksia. On vain erilaisia mielipiteitä.

Lolita kirjoitti:

Elppis kirjoitti:Voiko tästä olettaa ettette te, jotka ovat kanssani eri mieltä, ole koskaan itse kokeneet ns. yhden yön suhdetta (eli esim. baarista saatu hetken viehätys)?

Koettu on, enkä niitä tuominnutkaan. Mutta prostituutio ja yhdenillanjuttu eivät ole mielestäni verrannollisia. Toinen on molemmin puolista hyväksikäyttöä ja perustuu täyteen vapaaehtoiseen, toinen jotain ihan muuta.

Tästä olen samaa mieltä. Yllä Zeb ja Lilo näyttivät tuomitsevan yhden illan jutut ja baarista saadut heilat samalla periaatteella (=ei suhteuta seksiä parisuhteeseen vaan tökkii mihin vaan).

Lolita kirjoitti: Toisaalta ihan turha kinastella, koska tämä oli mielipidekysely, eikä sellaiseen ole oikeita vastauksia. On vain erilaisia mielipiteitä.

Mutta tämä on hauska aihe, jota on mukava seurata. Prostituutiota voi perustella vaikka millä seikoilla, mutta se ei muuta sitä faktaa, että prostituoitu vuokraa kehonsa alistettavaksi. Yhden illan suhteissa tilanne on (ollee?) tasa-arvoisempi.

e.

Jos myyjä on myymässä itseään vapaaehtoisesti ja ostaja ostamassa vapaaehtoisesti en katso asiassa olevan mitään väärää. Eli kyllä, voisin olla miehen kanssa, joka on ostanut seksiä. Samoin voisin olla miehen kanssa, joka on myynyt itseään.