Kitinä

Mä en ole maksanut tv-lupaa enkä aio maksaa ennenkuin olen koulusta valmistunut ja ansaitsen paremmin. Mulle tulee joka vuosi se lappu siitä tehotarkastuksesta ja nyt itseasiassa äsken joku rimputteli ahkeraan kelloa ja sitten vielä koputteli ulko-oveen ja kurkki postiluukusta. Onneksi väliovi oli kiinni, sillä telkkuhan sieltä olisi näkynyt.

Suomessa on aika naurettavan helppoa olla maksamatta tv-lupaa, sen kuin vain jättää avaamasta oven, jos ei tiedä kuka oven takana on vai onko?

Onko se vain urbaanilegendaa, että tarkastaja saattaa seisoa oven takana ja soittaa kännyyn ja jos vastaat ja hän kuulee pirinän voi hän velvoittaa sinut tulemaan ovelle?

Ei kai sitä tarkastajaa tarvitse muutenkaan päästää sisään?

Mitä muita keinoja ne käyttää?

Sannnu kirjoitti:Onko se vain urbaanilegendaa, että tarkastaja saattaa seisoa oven takana ja soittaa kännyyn ja jos vastaat ja hän kuulee pirinän voi hän velvoittaa sinut tulemaan ovelle?

Tuo nyt on ihan legendaa, koska kännyhän voi olla unohtunut kotiin.

Tuo postiluukusta kurkkiminen on muuten laitonta.

Teoriassa lupatarkastajan keinot ovat hyvin rajalliset, mutta käytännössä tarkastaja on aika vahvoilla, jos hän vain väittää sinulla olevan telkkarin ja lyö maksulapun laatikkoosi. Eli jos kämpästäsi kuuluu telkkarin ääniä, niin tarkastaja vain pistää karhun postiin ja luottaa siihen, että et kuitenkaan lähde puimaan hommaa oikeudessa.

Käytännössä salakatselusta ei saa kuin 160e maksupotin, joten sitä tarkastajaa on ihan turha pelätä, jos kerran on jo katsellut töllöä onnistuneesti esim. vuoden päivät (vuoden maksu n. 200e). Ei 160e takia kannata kovin paljoa hikoilla, maksaa tuon vain kylmästi pois jos käry käy.

sivustahuutaja kirjoitti: Käytännössä salakatselusta ei saa kuin 160e maksupotin, joten sitä tarkastajaa on ihan turha pelätä, jos kerran on jo katsellut töllöä onnistuneesti esim. vuoden päivät (vuoden maksu n. 200e). Ei 160e takia kannata kovin paljoa hikoilla, maksaa tuon vain kylmästi pois jos käry käy.

Ei pidä paikkaansa.

www.tv-maksu.fi

"Q: Mitä seuraa, jos televisioilmoituksen jättää tekemättä (ja jää television katselusta kiinni)?
A: Tuolloin joutuu maksamaan tarkastusmaksun 100 euroa sekä televisiomaksun takautuvasti kaksinkertaisena siltä ajalta, jona televisiota on käytetty ilman ilmoitusta, kuitenkin vähintään 60 euroa. Takautuvaa kaksinkertaista maksua voidaan periä enintään yhden vuoden ajalta. "

Edit: Tai siis saattaahan jossain yksittäisessa tapauksessa tuo 160e pitää paikkansa.

www.tv-maksu.fi kirjoitti:tarkastusmaksun

Olen aina ihmetellyt tuota sanaa "tarkastusmaksu", niin TV-luvissa kuin bussi- ja junalipuissakin. Onko lipun / luvan tarkastaminen palvelu, josta veloitetaan? Kuulostaa melkein Brazil-leffalta, jossa perheen isä pidätettiin kovin ottein ja irtaimistoa säästämättä, ja sen perään perheen äidille lyötiin käteen kuitit ja lasku pidätyspalvelusta.

No ei sentäs. Mutta johtuuko tuo termi "tarkastusmaksu" siitä että kyseessä on periaatteessa sakko, mutta liikenne / televisiopuljulla ei lainsäädännön mukaan ole valtuuksia periä varsinaista sakkoa, joten sitä on pakko kutsua "tarkastusmaksuksi"?

Loppukevennys: Moniko muistaa Älypäiden TV-lupatarkastajajakson?

Sannu kirjoitti:Mitä muita keinoja ne käyttää?

No minulle soitti juuri muutama päivä sitten mieshenkilö tällaisesta numerosta: 017 442 4459 (ottakaa ylös, sama numero on soitellut muillekin - Googlekin sen tietää).

Soittaja oli oikein harjoitellut puhumaan painostavan ja virallisen kuuloisesti - sellaisella Poliisista, päivää! -tyylillä. Mies kuulutti käsikirjoituksensa mukaisesti: "Täällä puhuu [Se ja Se] Liikenne- ja Viestintäministeriöstä, päivää!". Tervehdittyäni käsikirjoitus jatkui: "Onko puhelimessa [Etunimi Sukunimi]?" (nimet hän lausui erityisen hitaasti ja painokkaasti, ja piti niiden välissä pienet tauot painotuksen lisäämiseksi). Vastasin kyllä, jolloin mies: "No hyvä! Nimittäin minulla on vakavaa asiaa: meidän rekisteritietojemme mukaan Teillä ei ole televisiolupaa, vaikka kyseessä on lakisääteinen asia!" (paino sanalla lakisääteinen). Kerroin äijälle (jouduin puhumaan hänen päällensä), että asia ei koske ihmisiä joilla ei ole televisiota, toivotin hyvää päivänjatkoa ja suljin puhelimen. Ei ole vielä soittanut uudelleen.

Jälkikäteen tuli mieleen, että moni voi mennä tuollaisen käytöksen suhteen halpaankin. Itse olen sattuneista syistä johtuen varsin harjaantunut kuuntelemaan ja arvioimaan puheen pieniä nyansseja, ja osasin suhtautua puheluun alusta lähtien niin, että henkilö toisessa päässä näyttelee. Siitä huolimatta jouduin keskittymään ja olemaan aika tarkkana voidakseni irtautua siitä sosiaalisen häpeän ja pelon tunteesta, jota henkilö esityksellään pyrki synnyttämään. Mielestäni touhu on epäeettistä, olkoonkin että se maksu pitäisi maksaa jos televisiota käyttää.

EveryWoman kirjoitti:

Sannu kirjoitti:Mitä muita keinoja ne käyttää?

No minulle soitti juuri muutama päivä sitten mieshenkilö tällaisesta numerosta: 017 442 4459 (ottakaa ylös, sama numero on soitellut muillekin - Googlekin sen tietää).

Ei helvetti pari viikkoa sitten just ihmettelin, että miks joku soittaa mulle 017 alkuisesta numerosta

Thanks pal!

Think kirjoitti:Edit: Tai siis saattaahan jossain yksittäisessa tapauksessa tuo 160e pitää paikkansa.

Ei ne käytännössä ole kiinnostuneita kuin tuon 160e maksattamisesta, koska siihen riittää todisteeksi 'yksi vilkaisu tai ääni'. Maksimi on kuitenkin vain 500e, joten ylimääräinen tappelu siitä, kuinka kauan on oikeastaan tullut salaa katseltua on tarkastajien kannalta aivan turhaa.

Think kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Käytännössä salakatselusta ei saa kuin 160e maksupotin

Ei pidä paikkaansa. (...) joutuu maksamaan tarkastusmaksun 100 euroa sekä televisiomaksun takautuvasti kaksinkertaisena siltä ajalta, jona televisiota on käytetty ilman ilmoitusta, kuitenkin vähintään 60 euroa.

Eh? Jos nyt yleensä ei pidä luvatonta televisionkatsomista moraalisesti arveluttavana, niin tuskin nyt sitten sanoo katsoneensa luvatta televisiota kuin vain pari päivää. Näin ollen käytännössä salakatselusta saanee aina tuon 160e maksun, kuten sielustakuivaaja sanoo.

Toki meille tiukkapipoille salakatselu on aina moraalitonta, vaikka lupajärjestelmä on sekin eettisesti ongelmallinen.
Jouduin linkkaamaan huomion uudestaan tuohon ketjuun, kun kukaan ei ollut ensimmäisellä kerralla osoittanut seisaallaan suosiotaan sofistikoituneeseen heittooni mediasta *kolmantena* valtiomahtina (=tuomiovalta) tavanomaisen *neljännen* sijaan.

EDIT: Sivustahuutaja oli näemmä kerinnyt tekemään saman pointin minua ennen samalla minuutilla. Pitkin söhläillä noiden linkkien kanssa.

Televisioilmoituksen tekemättömyydestä seuraavan tarkastusmaksun suorittamisen velvoittavuus kärsii edelleen siitä, ettei television käyttöä ole mahdollista osoittaa helposti siellä, missä televisioilmoitusta ei ole tehty. Tarkastajallahan ei ole oikeutta tarkastella ihmisen kotirauhan piiriin kuuluvia seikkoja eikä poliisilla ole ilmoituksen tekemättömyydestä johtuvan seuraamuksen takia mahdollista antaa virka-apua. Tällöin muodostuu helposti sana-sanaa vastaan -tilanteita, jonka puiminen on prosessiekonomisesti aika vähähappista lystiä.

Kyseessä ei siis ole rikos.

Mutta onhan se hyvä maksaa. Voi katsella levollisemmin esim. Strömsötä. Ja Ramones -dokumentin.

Sannnu kirjoitti:Ei helvetti pari viikkoa sitten just ihmettelin, että miks joku soittaa mulle 017 alkuisesta numerosta.

Mulle näitä puheluita on tullut ainakin viisi kappaletta. Soittaa yleensä kahdeksan aikaan illalla. En oo vielä kerenny vastaamaan.

urpiainen kirjoitti:Toki meille tiukkapipoille salakatselu on aina moraalitonta

Entäs meidän tilanteemme: Meillä on televisiovastaanotin (minulla omassa asunnonpuolikkaassani ei, joten en valehdellut soittajalle antaessani ymmärtää ettei minulla ole), mutta käytämme sitä ainoastaan DVD-elokuvien katseluun. Ainoan kerran olen katsonut televisiota silloin, kun sieltä tuli presidentinvaalitenttejä. Maksua emme ole maksaneet. Moraalitonta?

EveryWoman kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Toki meille tiukkapipoille salakatselu on aina moraalitonta

Entäs meidän tilanteemme: Meillä on televisiovastaanotin (minulla omassa asunnonpuolikkaassani ei, joten en valehdellut soittajalle antaessani ymmärtää ettei minulla ole), mutta käytämme sitä ainoastaan DVD-elokuvien katseluun. Ainoan kerran olen katsonut televisiota silloin, kun sieltä tuli presidentinvaalitenttejä. Maksua emme ole maksaneet. Moraalitonta?

Minä kerroin, että antennimme on rikki, eikä sitä ole tarkoituskaan uusia, pelkkiä DVD:itä siis katsotaan. Sieltä todettiin, että pelkkä laitteen pitäminen sisätiloissa edellyttää maksamista, joten jopa pelkässä pleikkaripelaamiskäytössä olevat töllöt edellyttävät maksamisen. Totesin, että täytyy sitten heivata töllö pihalle.

prosessi kirjoitti:
Minä kerroin, että antennimme on rikki, eikä sitä ole tarkoituskaan uusia, pelkkiä DVD:itä siis katsotaan. Sieltä todettiin, että pelkkä laitteen pitäminen sisätiloissa edellyttää maksamista, joten jopa pelkässä pleikkaripelaamiskäytössä olevat töllöt edellyttävät maksamisen. Totesin, että täytyy sitten heivata töllö pihalle.

eras ystavani antoi vastaavanlaisessa tilanteessa telkkarin tarkastajalle, koska ei sita kayttanyt televisio-ohjelmien katteluun. tarkastaja katosi paikalta telkkari kainalossa

sivustahuutaja kirjoitti:

Think kirjoitti:Edit: Tai siis saattaahan jossain yksittäisessa tapauksessa tuo 160e pitää paikkansa.

Ei ne käytännössä ole kiinnostuneita kuin tuon 160e maksattamisesta, koska siihen riittää todisteeksi 'yksi vilkaisu tai ääni'. Maksimi on kuitenkin vain 500e, joten ylimääräinen tappelu siitä, kuinka kauan on oikeastaan tullut salaa katseltua on tarkastajien kannalta aivan turhaa.

Yhdestä käytännönkokemuksesta kuultuna (ei oma) tarkastaja lähtee aluksi kyllä tuosta 500e summasta, jos olet asunut asunnossa viimeisen vuoden ajan. Mutta puhumallahan tuosta selviää, jos on edes hieman vakuuttava.

EveryWoman kirjoitti:Moraalitonta?

Joo. Palatte helvetin tulessa tuon takia.

Idealistissa, vasemmalle kallellaan olevissa, lievästi naurettavissa ja ennen kaikkea vanhanaikaisissa wanna-be-intellektuaalipiireissä olemme henkilökohtaisesti sitä mieltä, että on keskeinen virhe käsittää tv-maksu viihdehyödykkeen ostotapahtumaksi. Kyse on pikemminkin siitä, että sivistysvaltiossa meillä on kollektiivinen velvollisuus varmistaa markkinavoimista ja poliittisesta eliitistä riippumattoman televisiotoiminnan mahdollisuus. Toki asia tulisi hoitaa progressiivisen verotuksen kautta. Lupamaksu on outo reliikki siltä ajalta, kun tv oli luksusviihdyke eikä yhteiskunnallinen toimija.

McJanne kirjoitti:Kyseessä on tv-lupamaksu, ei tv:n katselumaksu.

On ja ei. Tv-lupamaksun joutuu maksamaan, vaikka ei televisiolaitetta omistaisikaan. Jos sinulla on kotona videotykki ja tallentava DVD-soitin, joudut maksamaan televisiolupamaksun, koska DVD-soittimessa on viritin.

urpiainen kirjoitti: Kyse on pikemminkin siitä, että sivistysvaltiossa meillä on kollektiivinen velvollisuus varmistaa markkinavoimista ja poliittisesta eliitistä riippumattoman televisiotoiminnan mahdollisuus.

...ja ylipäätään valtakunnallisen lähetys- ja tiedotusverkon olemassaolo.

urpiainen kirjoitti:Idealistissa, vasemmalle kallellaan olevissa, lievästi naurettavissa ja ennen kaikkea vanhanaikaisissa wanna-be-intellektuaalipiireissä olemme henkilökohtaisesti sitä mieltä, että on keskeinen virhe käsittää tv-maksu viihdehyödykkeen ostotapahtumaksi. Kyse on pikemminkin siitä, että sivistysvaltiossa meillä on kollektiivinen velvollisuus varmistaa markkinavoimista ja poliittisesta eliitistä riippumattoman televisiotoiminnan mahdollisuus. Toki asia tulisi hoitaa progressiivisen verotuksen kautta. Lupamaksu on outo reliikki siltä ajalta, kun tv oli luksusviihdyke eikä yhteiskunnallinen toimija.

Juu, kyllä minulle kävisi se, että maksamistani vähäisistä veroeuroista osalla tuettaisiin ei-kaupallista ohjelmatuotantoa. Tai sitten se, että voisin itse valita, mitä ohjelmia pidän niin laadukkaina että suostun tukemaan niitä taloudellisesti suhteettoman suurella osalla tuloistani (olen niin samperin pienituloinen, että tv-maksun suorittaminen syöksisi minut muitta mutkitta vararikkoon).

Omasta mielestäni ei ole moraalitonta vastustaa huonoa järjestelmää omalla toiminnallaan - niin kauan kuin ei ole kyse toiminnasta, joka vahingoittaa muita enemmän kuin vastustuksen kohteena oleva järjestelmä. Monissa tapauksissa tuota rajaa on vaikea vetää, mutta tässä tapauksessa mielestäni ei. En koe myöskään olevani kaksinaismoralistinen sanoessani televisio-ohjelmatarjonnan olevan keskimäärin huonoa - enhän tosiaan edes katso televisiota.

Kuulemma tv-lupa tarkastajat ovat itseasiassa poliiseja - vapaa-ajallansa, yksi sallistuista sivutöistä.
Isältäni aina kuulin etukäteen että millä alueella oikeasti tarkastuksia tehdään, aikana jolloin hän oli Pasilassa töissä.. että katso ovisilmää jos olet lähdössä ulos, siellä ne nyt on.

Jos et päästä TV-tarkastajaa sisään vaikka avaatkin oven, sinut kutsutaan kuulusteluun. Hänellä on epäily, ja virkamiehenä (vaikkakin sivutehtävässänsä) hänen epäilynsä kuultujen äänien perusteella on sinun sanaasi vastaan on painavampi - joten todennäköisesti se sakko napsahtaisi. Niin kuulemma tapahtuu, en ole testannut.

Noin muuten, antaa niitten pimputella.. ei sitä ovea ole pakko avata, ja kun känny on salainen, niin eipä ole kertaakaan kukaan moinen minulle soittanut.
Jälleen yksi hyvä syy siihen miksi kannattaa pitää incognito numero =).

NomenNescio kirjoitti:Jos et päästä TV-tarkastajaa sisään vaikka avaatkin oven, sinut kutsutaan kuulusteluun. Hänellä on epäily, ja virkamiehenä (vaikkakin sivutehtävässänsä) hänen epäilynsä kuultujen äänien perusteella on sinun sanaasi vastaan on painavampi - joten todennäköisesti se sakko napsahtaisi. Niin kuulemma tapahtuu, en ole testannut.

Höpö höpö! Vaikka siellä olisin sivutoimessa oleva poliisi oven takana, niin tv-lupa-asiat eivät kuulu poliisilaitokselle enää millään tavalla. Ei tule kutsua kuulusteluun, ei viedä telkkaria eikä anneta sakkoja.

Koskaan en ole tv-lupatarkastajaa nähnyt. Onko niitä edes olemassa? Täällä olis pullakahvit oottamassa.

prosessi kirjoitti:Totesin, että täytyy sitten heivata töllö pihalle.

Niinpä. Kiskovat hintaa jos kotona on mikä tahansa laite jossa on TV-viritin. Jos hankitte videotykin tai tietokonemonitorin jossa on video input, ei tarkastajalla pitäisi olla valittamista.

mullahan on kertaalleen käynyt ovella kolkuttamassa tv-lupamies. hyvin tiukasti pyysi lupaa päästä sisään kun ilmoitin ettei mulla ole telkkaria. naama valahti kun kohteliaasti pyysin sisälle asian toteamaan. kurkkasi eteisestä olkkariin, pyysi anteeksi aiheuttamaansa vaivaa ja anto lapun että voin ilmoittaa jos hankin telkkarin.

sen jälkeen ei oo otettu tv-lupahallinnon kautta yhteyttä...tuostakin pari vuotta aikaa...sillon tv sattu olemaan kaverilla lainassa...

Kuuntelen radiota ja siitä samaisesta maksustahan tietääkseni kustannetaan myös yleisradion radiotoimintaa. Jos näin on niin tuntisin vastuuni tv-luvan maksamiseeni jo pelkän radiokuuntelun perusteella.

Olen kanssa kuullut, että ne saattaa kurkkia postiluukusta, mikä on minusta vähintäänkin jonkin verran arveluttava toimenpide.

Mulle soitti tv-lupayhtiöstä joku ja kysyi mua koko nimelläni. Sanoi että TV-lupa ei ole maksettu. No ei olekaan. TV:stä tuleva paska kun ei mielestäni ole TV-lupahinnan arvoinen. No se sanoi että lappu tulee postissa. Mitään ei o kuulunu. Mutta sama se.