Kitinä

Gattaca kirjoitti:

eps kirjoitti:Toisin kuin usein kuvitellaan, luuston merkitys ei ole kovin suuri..

Äh.. pistäpä vierekkäin masaineekeri ja samanpituinen voimanostaja tai vahvamies-kilpailija. Toinen on ollut kevytrakenteinen lapsesta saakka, toinen jässikkä lapsesta saakka. Jos aikuisena mittaat niiden luut, niin kyllä sillä jässikällä on isompi ylävartalo, suuremmat ruumiinontelot ja isompi pääkin. Ihan luiden puolesta.

Varmasti, mutta jos luut punnitaan, niin eroa on korkeintaan pari kiloa. Kahdella 80kg painavalla henkilöllä ero on siis kahden prosentin luokkaa.

e.

eps kirjoitti: Varmasti, mutta jos luut punnitaan, niin eroa on korkeintaan pari kiloa. Kahdella 80kg painavalla henkilöllä ero on siis kahden prosentin luokkaa.

e.

Aha.
Puhut siis luiden PAINOSTA.
Mutta kun luuston puolesta isompi ja laajempi ylävartalo on tarttuma-pinta-ala myös isoimmille lihoille, ja siitä sitten tulee painoeroa. On ihan treenaamattomiakin miehiä, ei edes lihavia, mutta ylävatalonsa luonnostaan suurempi koko ja ympärys merkitsee myös suurempaa lihamäärää ja tietenkin kehon sisältämää nestettä... joka sopii sinne suurempaan TILAVUUTEEN, vaikka luut yksin eivät paljoa enempää painaisikaan... tuo verrattuna samanpituiseen minuun vaikka minkä harjoittelun jälkeen.

En oikein usko, että mäkihyppääjien ja vireenien kevytrakenteisuus ei johtuisi luuston rakenteesta, että heillä olisi mitään mahdollisuuttakaan olla voimanostajan näköisiä. Luultavasti ne voimanostajat olivat paljon vankempia ja painavampia jo lapsina, ilman harjoitteluakin.

Ruumiinrakenteella on sen verran merkitystä, että pituudesta ei oikein sovi vetää noita painoindeksiluokitteluja.

Jos mietitään esimerkkinä ihan eri lajia, niin onhan vinttikoira korkea ja pitkäraajainen, mutta sittenkin se luultavimmin painaa vähemmän kuin lyhytjalkaisempi, matalampi ja synnynnäisesti jötikkämäisempi Rottweiler. Tai samankorkuisistakin vinttikoira on paljon Bernhardilaista kevyempi, ja luusto sen määrää.

Ihmisillä ei tietenkään noin suuria eroja (paitsi ehkä joku eskimo versus masai) , mutta periaate sama.

24.1, eli normaali. Tosin se tämän tästä heiluu lievän ylipainon puolella.

eps kirjoitti:Painoindeksiä parempi ylipainon mitta on kuulemma navan kohdalta mitattu vyötärönympärys. Miehillä sen tulisi olla alle 100cm ja naisilla alle 90cm. Siitä vaan mittanauhat käteen ja mittaamaan.

Kyllä ne nykyään taitaa mennä jo niin, että naisilla 80cm on se raja ja miehillä 90cm.

irmelianneli kirjoitti:Kyllä ne nykyään taitaa mennä jo niin, että naisilla 80cm on se raja ja miehillä 90cm.

Hui, täytyy alkaa tarkkailemaan, 72 cm näyttää mittanauha!

AarneAnkka kirjoitti:24.1, eli normaali. Tosin se tämän tästä heiluu lievän ylipainon puolella.

Siis TÄH???
Mistähän kohtaa sinä nyt olisit ylipainoinen, hoikka poika!

irmelianneli kirjoitti:

eps kirjoitti:Painoindeksiä parempi ylipainon mitta on kuulemma navan kohdalta mitattu vyötärönympärys. Miehillä sen tulisi olla alle 100cm ja naisilla alle 90cm. Siitä vaan mittanauhat käteen ja mittaamaan.

Kyllä ne nykyään taitaa mennä jo niin, että naisilla 80cm on se raja ja miehillä 90cm.

Mielipiteet vaihtelevat, ja varsinkin fitness-nuoriso suosii alempia arvoja. Terveysriskit tuntuvat kuitenkin kasvan vasta ylemmillä arvoilla.

Elämästään ei kannata tehdä liian hankalaa mittanauhalla. Peili ja olo kertoo paremmin, missä mennään.

e.

ElanorRaven kirjoitti:

irmelianneli kirjoitti:Kyllä ne nykyään taitaa mennä jo niin, että naisilla 80cm on se raja ja miehillä 90cm.

Hui, täytyy alkaa tarkkailemaan, 72 cm näyttää mittanauha!

No heiii, oliskohan se jotain sentti per kilo.. tjtn, ett tuskin sä nyt kaheksaa kiloo ihan vahingossa voit paisua.

29.6

ninnithequeen kirjoitti:Siis TÄH??? Mistähän kohtaa sinä nyt olisit ylipainoinen, hoikka poika!

Nyt painan 73 kiloa ja olen 174 cm pitkä. Painoni heilahtelee 5 kiloa siitä ylöspäin tämän tästä ja joskus putoaa 72:een. 76 kiloa on jo "lievän ylipainon" puolella.

Ja kuten LiikuntaHitler demonstroi, painoindeksin laskeminen on miehillä vähän konstikkaampaa sillä lihasmassan määrässä on enemmän hajontaa kuin naisilla. Ja lihasmassa on läskiä painavampaa.

Melkein lievää ylipainoa perkele. Mä TIEDÄN että asialle pitäis tehdä jotain *mutisee* Mutta vielä siis normaalien sisäpuolella.

20,4. Pääsiäisen ja lomailun jälkeen todennäköisesti vähän enempi

Niinjuu, oma painoindeksini on 23,8.

Vielä pari kiloa pudotettavaa kesään mennessä, huoh.

Painoindeksini on 22,7. Eipähän tässä olekaan valittamista oman rungon suhteen.

25,2 No voihan perse, olen siis läski..

21.8

22,4

24.58

Eli just alle "ylipainon".

Mutta kuten sanottu, BMI ei kerro juuri mitään, ihan paska galluppi ja kysely. Peilistä minua tervehtii mielestäni varsin hoikka ja "vähärasvainen" mies, joten taitavat lähinnä ne salikäynnit nostaa painoindeksiäni, ei lähestyvä ylipaino. Jos lopettaisin kokonaan voimaharjoittelun, otaksun että painoindeksini vajoaisi humps vaan, vaikka läskiä tulisikin lantiolle lisää sitä lihasta korvaamaan. Itse asiassa pyrkimyksenäni on ollut pikemminkin lisätä painoani muutama kilo, ei vähentää sitä.

Kysely taitaa olla validi lähinnä vain mitään voimaharjoittelua harrastamattomille naisille.

30.6 rääpäleet.

Se mikä mulle sopii. Ybsilöllisesti sieltä joku luku pamahtaa ja otan sen vastaan aiga tyynesti. Vähän kuin bingoais. Paitsi etten bingoa.

HotPants kirjoitti:Paitsi etten bingoa.

Samixii!

Mä en myöskään lottoa, voitan vaan.

Bluntly kirjoitti:30.6 rääpäleet.

Äijä, asennetta!!!!

Bluntly kirjoitti:30.6 rääpäleet.

Mitä se kynäniska oikee huutelee siellä? 30.9

Starflare kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:30.6 rääpäleet.

Mitä se kynäniska oikee huutelee siellä? 30.9

Uittu, oon laihistunut 7 kuukauden urheilemattomuuden takia.

29.5

Jos olisit 120cm pitkä ja painaisit 959 kiloa painoindeksisi olisi 666.

Käsitys "saatanan lihava" sai määritteensä.