NuoriD kirjoitti:Voiko tuota 24 vs 25 eroa käytännössä mitenkään nähdä?
Toki hifistit erottavat äänestäkin, onko kaapelit kieritty myötä- vai vastapäivään, mutta jos järjestettäisiin sokkotesti, niin erottaisiko tuota?
Ei harmainta aavistusta. Kun otetaan huomioon, että HD-kuvani on tähän asti ollut Nelonen HD kanavan "dvd-tasoa+jotain-kuvan" varassa niin hyvältähän tuo näytti.
Käsitys itse tekniikasta on hieman rajallinen. Eikös virkistystaajuus ole 24 hertsiä siksi, että alkuperäinen filmaustekniikkakin pyörii sillä taajuudella? Silmä ei kait erota paljoa tuota useampaa freimiä?
NuoriD kirjoitti:Voiko tuota 24 vs 25 eroa käytännössä mitenkään nähdä?
Toki hifistit erottavat äänestäkin, onko kaapelit kieritty myötä- vai vastapäivään, mutta jos järjestettäisiin sokkotesti, niin erottaisiko tuota?
Ei harmainta aavistusta. Kun otetaan huomioon, että HD-kuvani on tähän asti ollut Nelonen HD kanavan "dvd-tasoa+jotain-kuvan" varassa niin hyvältähän tuo näytti.
Käsitys itse tekniikasta on hieman rajallinen. Eikös virkistystaajuus ole 24 hertsiä siksi, että alkuperäinen filmaustekniikkakin pyörii sillä taajuudella? Silmä ei kait erota paljoa tuota useampaa freimiä?
Tässä nyt juttelee kaksi, jotka eivät asiasta tiedä
Manala ja petilammas apuun!
Mutta kyse on siitä, että töllön kuvataajuus on PAL-maissa ollut 25Hz ja elokuvat on filmattu 24 kuvaa sekunnissa. Ongelma on kait perinteisesti ratkaistu niin, että kylmän rauhallisesti on näytetty 24 kuvaa sekunnissa filmattua kamaa 25 kuvaa sekunnissa, eli elokuvat on pyörineet aavistuksen nopeammin, kuin on ohjaaja tarkoittanut.
NuoriD kirjoitti:Puhallusta jaksoin katsoa noin puolet, sitten iski väsy. Vaikutti vähän vanhalta ja ennustettavalta
Kyllä mä ainakin silloin skidinä ekan kerran nähdessäni jännitin lopussa kaikkia yllättäviä juonenkäänteitä (Salino jne.). Tokalla katsomiskerralla en enää niin paljoa.
NuoriD kirjoitti:Puhallusta jaksoin katsoa noin puolet, sitten iski väsy. Vaikutti vähän vanhalta ja ennustettavalta
Kyllä mä ainakin silloin skidinä ekan kerran nähdessäni jännitin lopussa kaikkia yllättäviä juonenkäänteitä (Salino jne.). Tokalla katsomiskerralla en enää niin paljoa.
Ehkä minun pitäisi olla hiljaa, kun katsoin vain junapokerikohtaukseen saakka. Loppu on kyllä tallessa.
Visuaalisesti miltei yhtä näyttävä kuin Avatar, toki Burtonmaiseen tyyliin synkempi. Näyttelijät parempia ja juonikin kulki. Ainoa miinus ajoittaisesta ryppyotsaisuudesta, kieli olisi voinut pysyä tiiviimminkin poskessa.
Siispä -
Jos meinaa tuon pätkän katsoa, se on syytä katsoa isossa teatterissa ja kolmedeenä. Muuten olisi pallukka vähemmän.
exPertti kirjoitti:Käsitys itse tekniikasta on hieman rajallinen. Eikös virkistystaajuus ole 24 hertsiä siksi, että alkuperäinen filmaustekniikkakin pyörii sillä taajuudella?
En mää näistä tajua pal mitään, mutta ei kai minkään näyttölaitteen virkistystaajuus ole 24 hertsiä. Sehän välkkys ihan saatanasti. Eiks 24p-yhteensopivuus tarkoita sitä, että blu-rayn lähettämä 24 kuvaa pystytään näyttämään telkkarissa suoraan kerrannollisesti, että vaikka jokainen kuva näytetään kolme kertaa peräkkäin. Jos taas katsotaan jollain 24p-kykenemättömällä vehkeellä, niin se ei menekään tasan, joten joudutaan näyttämään kuvat esim. 2-2-3 ja tuosta aiheutuu nykimistä.
Jos tuo on lähelläkään sitä, miltä jenkki-NTSC näyttää normi-PAL-telkussa, niin kyllä nytkiminen on ihan selkeästi havaittavissa. Mutta tuskin tuossa niin isosta häirästä on kyse?
Ensimmäinen oli ihan näppärä, muttei mitenkään erikoinen tai ihmeellinen.
Toinen oli hyvä, tosin kirja on luettuna. Välillä mietitytti saako mies leffasta paljoa irti, kun ei ole kirjan tuomaa taustatukea.
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
Toimistorotta kirjoitti:
Jos meinaa tuon pätkän katsoa, se on syytä katsoa isossa teatterissa ja kolmedeenä. Muuten olisi pallukka vähemmän.
Mitä lisäarvoa ne saatanan epämukavat, painavat ja popcornrasvaiset rillit toi sun elokuvaelämykseen? Ainoastaan alun kaninkolopudotuksessa sai jotain hihii-fiilareita, muutoin ei niin yhtään mitään.
Itse elokuvasta pidin. Olisin pitänyt vielä enemmän ilman niitä laseja, jotka kyllä kalahti kivasti yhteen kun yritti vierustoverilta varastaa poppareita.
Lisäplussaa lipunrepijän puuttumisesta meidän perheriitaan:
Starship Troopers tuli töllöstä eilen. Tästä leffasta kait on keskusteltu tässä ketjussa aiemminkin? Mä en ymmärrä, mitä Paul Verhoven oikein ajoi takaa tässä elokuvassa. Filmihän on ilmiselvä parodia tai satiiri militarismia ihannoivista sotaelokuvista ja myös fasismista, mutta jotenkin outo sellainen. Mun käsityksen mukaan satiirin/parodian pitäisi olla hauska, mutta tämähän ei ole.
Itse katson ko. elokuvan mieluiten ötökkä-action scifinä, tuo ironia/parodia vain häiritsee.
Yllättävän hyvin filmi menestyi, wikipedian mukaan maksoi 100 miljoonaa dollaria, tuotot 120 miljoonaa.
11 v poikani tietysti diggasi, häneltä parodia/ironia meni luonnollisesti ohi, vaikka vähän yritinkin sitä selittää.
NuoriD kirjoitti:Mä en ymmärrä, mitä Paul Verhoven oikein ajoi takaa tässä elokuvassa.
Eikö toi johonkin kirjaan perustu? Jota en ole lukenut. Hae lisätietoa imdb:n foorumilta. Itse katsoin juuri vähän aikaa sitten tuon trilogian, tai sen mitä siitä pystyi katsomaan, eli pikakelausta kakkos- ja kolmososassa. Kakkososa on aivan erityisen surkea räpellys.
NuoriD kirjoitti:Mä en ymmärrä, mitä Paul Verhoven oikein ajoi takaa tässä elokuvassa.
Eikö toi johonkin kirjaan perustu? Jota en ole lukenut. Hae lisätietoa imdb:n foorumilta. Itse katsoin juuri vähän aikaa sitten tuon trilogian, tai sen mitä siitä pystyi katsomaan, eli pikakelausta kakkos- ja kolmososassa. Kakkososa on aivan erityisen surkea räpellys.
NuoriD kirjoitti:Perustuuhan se, mutta ilmeisesti hyvin löystästi. Ei se kuitenkaan kerro mitään siitä, mitä Paul Verhoven mahtoi ajaa takaa.
Edit: Wikipedian mukaan Verhoeven sanoo sanoman olevan ""War makes fascists of us all".
Miten se ei voinut aueta?
Heti ekasta katsomiskerrasta lähtien minulla ainakin oli selvää, että elokuva on sodan- ja fasisminvastainen, käyttäen hyväkseen kuvastoa ja retoriikkaa, jolla sotimista ja 'maanpuolustusta' hehkutetaan - alistaen samalla massat fasistiseen lihamyllyyn. Tai ainakin sellaisena on toiminut minulle.
NuoriD kirjoitti:Perustuuhan se, mutta ilmeisesti hyvin löystästi. Ei se kuitenkaan kerro mitään siitä, mitä Paul Verhoven mahtoi ajaa takaa.
Edit: Wikipedian mukaan Verhoeven sanoo sanoman olevan ""War makes fascists of us all".
Miten se ei voinut aueta?
Koska se on tehty niin omituisella tavalla. Leffahan ei varsinaisesti kritisoi kyseistä fasistista ja militarismia ihannoivaa systeemiä mitenkään. Tietenkin sokea reettakin näkee, että armeijaa ihannoivat mainokset jne ovat parodiaa, mutta mitään kritiikkiä en niissä näe.
Elokuvan lopussahan Barbie, Ken ja paras kaveri ovat taas kasassa ja kaikki ovat onnellisia.
Ei tuota mielestäni kritiikiksi voi mieltää, parodiaksi/satiiriksi toki.
NuoriD kirjoitti:Koska se on tehty niin omituisella tavalla. Leffahan ei varsinaisesti kritisoi kyseistä fasistista ja militarismia ihannoivaa systeemiä mitenkään. Tietenkin sokea reettakin näkee, että armeijaa ihannoivat mainokset jne ovat parodiaa, mutta mitään kritiikkiä en niissä näe.
Elokuvan lopussahan Barbie, Ken ja paras kaveri ovat taas kasassa ja kaikki ovat onnellisia.
Ei tuota mielestäni kritiikiksi voi mieltää, parodiaksi/satiiriksi toki.
Okei se ei rautalangasta väännä, että hei lampaat herätkää tämä GI Joe rah rah rah hut hut hut meininki ei ole tervettä, te lähetätte itsenne, kaverinne ja lapsenne kuolemaan jonkun tyhmän asian takia.. mutta hyvin lähelle se menee siinä. Onko se sitten satiiria vai kritiikkiä on toki oma kysymyksensä, minun mielestäni se on kumpaakin - sillä omalla tavallaan se osoittaa, kuinka sodassa koko yhteiskunta oli osa sitä fasistista koneistoa... ihan kuten esimerkiksi toisessa maailmansodassa tapahtui.
Nyt kun vihollinen ei ollut toinen ihmisyhteiskunta oli koko aiheen käsittely vielä hienosti alleviivaavaa, kun sama retoriikka jolla puhuttiin hyönteisistä sopi myös sodankäyntiin ihmissivilisaatioita vastaan.
Ja kyllä... tyhmemmille se menee silti räiskimisleffana, jossa näkyy tissit.
huima kirjoitti:Ja kyllä... tyhmemmille se menee silti räiskimisleffana, jossa näkyy tissit.
Minä olen sitten tyhmä. Minusta siinä on samantapaista revittelyä kuin vaikka musiikin puolella saatanahevissä tai sarjakuvissa Palsan tai Crumbin tekosissa tai suosikissani Nemesiksessä. Ja ajatteleeko joku tai täytyykö poliittisen korrektisti ja hyveellisesti ajatella, että vaikka Peckinpachin, Tarantinon tai Sergio Leonen ja John Miliuksen tai John Boormanin tai John Fordin tai Siegelin ym.ym. leffat todella ovat väkivallan vastaisia ja satiiria? Miksi? Minusta Starship Troopers on nautiskelua ja purkautumiskeino juurikin omille fasistisille, militaristisille ja väkivaltaisille tunteille. Sitäpaitsi siinä on nakuja misuja suihkussa ja muutenkin hyvät efektit.
Gat kirjoitti:Minä olen sitten tyhmä. Minusta siinä on samantapaista revittelyä kuin vaikka musiikin puolella saatanahevissä tai sarjakuvissa Palsan tai Crumbin tekosissa tai suosikissani Nemesiksessä. Ja ajatteleeko joku tai täytyykö poliittsen korrektisti ja hyveellisesti ajatella, että vaikka Peckinpachin, Tarantinon tai Sergio Leonen ja John Miliuksen tai John Boormanin tai John Fordin tai Siegelin ym.ym. leffat todella ovat väkivallan vastaisia ja satiiria? Miksi? Minusta Starship Troopers on nautiskelua ja purkautumiskeino juurikin omille fasistisille, militaristisille ja väkivaltaisille tunteille. Sitäpaitsi siinä on nakuja misuja suihkussa ja muutenkin hyvät efektit.
Ovatko ne asiat toisensa poissulkevia, ettei voi olla sekä-että?
NuoriD kirjoitti:Koska se on tehty niin omituisella tavalla. Leffahan ei varsinaisesti kritisoi kyseistä fasistista ja militarismia ihannoivaa systeemiä mitenkään. Tietenkin sokea reettakin näkee, että armeijaa ihannoivat mainokset jne ovat parodiaa, mutta mitään kritiikkiä en niissä näe.
Elokuvan lopussahan Barbie, Ken ja paras kaveri ovat taas kasassa ja kaikki ovat onnellisia.
Ei tuota mielestäni kritiikiksi voi mieltää, parodiaksi/satiiriksi toki.
Okei se ei rautalangasta väännä, että hei lampaat herätkää tämä GI Joe rah rah rah hut hut hut meininki ei ole tervettä, te lähetätte itsenne, kaverinne ja lapsenne kuolemaan jonkun tyhmän asian takia.. mutta hyvin lähelle se menee siinä. Onko se sitten satiiria vai kritiikkiä on toki oma kysymyksensä, minun mielestäni se on kumpaakin - sillä omalla tavallaan se osoittaa, kuinka sodassa koko yhteiskunta oli osa sitä fasistista koneistoa... ihan kuten esimerkiksi toisessa maailmansodassa tapahtui.
Nyt kun vihollinen ei ollut toinen ihmisyhteiskunta oli koko aiheen käsittely vielä hienosti alleviivaavaa, kun sama retoriikka jolla puhuttiin hyönteisistä sopi myös sodankäyntiin ihmissivilisaatioita vastaan.
Ja kyllä... tyhmemmille se menee silti räiskimisleffana, jossa näkyy tissit.
Nii-in. Mutta kun sitä kritiikkiähän ei siis elokuvassa ole.
Erityisesti elokuvan loppu, jossa kolmikko on taas kasassa onnellisina ja ihmiskunta lähellä pelastumista vain tuntuu kertovan, että armeija on jees ja kovat uhraukset kannattivat. Eli kyllä se kritiikki on ainoastaan katsojan päässä, elokuvassa ei sitä ole. Katsoja ajattelee, että kyseisenkaltainen systeemi ja armeija palvonta ei ole tervettä, mutta elokuva ei sitä kerro. Mutta tietenkään kaikkea ei pidä tarjota rautalangasta väännettynä, totta.
Elokuvassa on kyllä härskiä eksploitaatiota. Mitähän erityistä tarkoitusta palveli esim. elokuvan suihkukohtaus. Mielenkiintoinen pointti on myös, että elokuvan päähenkilöt ovat niin täydellisen kauniita.
Musta ko. filmi olisi parempi, jos se olisi selkeämmin fasismin ja militarismin vastainen TAI sitten puhdas gun ho-militantti-scifi pläjäys tisseillä.
No tietysti siinä tunnistaa natsisyboliikan ja Barbie-Kenit josta ei pidä ja tuskin tekijäkään siitä ideologiasta pitää, mutta vitsi lienee hetken myötäeläminen siinä, puhdistautuminen hyväksymällä se itsessään eikä vain denialia tai jotain silleen..
Gat kirjoitti:Peckinpachin, Tarantinon tai Sergio Leonen ja John Miliuksen tai John Boormanin tai John Fordin tai Siegelin ym.ym.
Miten joku voi tuntea ulkoa kaikkien viimeisen tuhannen vuoden aikana tehtyjen elokuvien kamera- ja valastemiesten serkkujen ja siskojen yms. ohjaajien nimet? Täysin vieras maailma minulle, lienet jokin Nussimaton ötökkä vieraalta Nussimattomalta planeetalta, itse pahuus. Itse kävin viimeksi elokuvissa vuonna '77, se oli kyllä hyvä pätkä. Kyllä silloin vielä osattiin.
Lopullinen virallinen kantani on, että Starship Troopers on liian älykäs elokuva, koska se jättää ajattelun kokonaan katsojalle. Yleensä elokuvissa alleviivaataan Hannukarpomaisesti (Michael Mooremaisesti), mikä on oikein ja mikä väärin, mutta SS jättää vastuun kokonaan katsojalle.
Aika monelta elokuvan pointti menee kyllä kokonaan ohi, esim. Hesarissa sai yhden tähden.
huima kirjoitti:te lähetätte itsenne, kaverinne ja lapsenne kuolemaan jonkun tyhmän asian takia
Tjaa, ötökäthän lähettivät meteoriitin maahan, joka tuhosi suuren osan Etelä-Amerikkaa. Kyllä mielestäni sellaisessa tilanteessa on aihetta jonkinlaisiin toimenpiteisiin.
NuoriD kirjoitti:Mitähän erityistä tarkoitusta palveli esim. elokuvan suihkukohtaus.
Osoitti, että tulevaisuudessa ei olla ahdasmielisiä sukupuolisuuden ja alastomuuden suhteen, vaan käydään edistyksellisesti suihkussa ihan kuin käytäisiin vaikka ruokailemassa. Hienoa kulttuurievoluutiota.
