Kitinä

NuoriD kirjoitti:Koska se on tehty niin omituisella tavalla. Leffahan ei varsinaisesti kritisoi kyseistä fasistista ja militarismia ihannoivaa systeemiä mitenkään. Tietenkin sokea reettakin näkee, että armeijaa ihannoivat mainokset jne ovat parodiaa, mutta mitään kritiikkiä en niissä näe.

Elokuvan lopussahan Barbie, Ken ja paras kaveri ovat taas kasassa ja kaikki ovat onnellisia.

Ei tuota mielestäni kritiikiksi voi mieltää, parodiaksi/satiiriksi toki.

Okei se ei rautalangasta väännä, että hei lampaat herätkää tämä GI Joe rah rah rah hut hut hut meininki ei ole tervettä, te lähetätte itsenne, kaverinne ja lapsenne kuolemaan jonkun tyhmän asian takia.. mutta hyvin lähelle se menee siinä. Onko se sitten satiiria vai kritiikkiä on toki oma kysymyksensä, minun mielestäni se on kumpaakin - sillä omalla tavallaan se osoittaa, kuinka sodassa koko yhteiskunta oli osa sitä fasistista koneistoa... ihan kuten esimerkiksi toisessa maailmansodassa tapahtui.

Nyt kun vihollinen ei ollut toinen ihmisyhteiskunta oli koko aiheen käsittely vielä hienosti alleviivaavaa, kun sama retoriikka jolla puhuttiin hyönteisistä sopi myös sodankäyntiin ihmissivilisaatioita vastaan.

Ja kyllä... tyhmemmille se menee silti räiskimisleffana, jossa näkyy tissit.

huima kirjoitti:Ja kyllä... tyhmemmille se menee silti räiskimisleffana, jossa näkyy tissit.

Minä olen sitten tyhmä. Minusta siinä on samantapaista revittelyä kuin vaikka musiikin puolella saatanahevissä tai sarjakuvissa Palsan tai Crumbin tekosissa tai suosikissani Nemesiksessä. Ja ajatteleeko joku tai täytyykö poliittisen korrektisti ja hyveellisesti ajatella, että vaikka Peckinpachin, Tarantinon tai Sergio Leonen ja John Miliuksen tai John Boormanin tai John Fordin tai Siegelin ym.ym. leffat todella ovat väkivallan vastaisia ja satiiria? Miksi? Minusta Starship Troopers on nautiskelua ja purkautumiskeino juurikin omille fasistisille, militaristisille ja väkivaltaisille tunteille. Sitäpaitsi siinä on nakuja misuja suihkussa ja muutenkin hyvät efektit.

Gat kirjoitti:Minä olen sitten tyhmä. Minusta siinä on samantapaista revittelyä kuin vaikka musiikin puolella saatanahevissä tai sarjakuvissa Palsan tai Crumbin tekosissa tai suosikissani Nemesiksessä. Ja ajatteleeko joku tai täytyykö poliittsen korrektisti ja hyveellisesti ajatella, että vaikka Peckinpachin, Tarantinon tai Sergio Leonen ja John Miliuksen tai John Boormanin tai John Fordin tai Siegelin ym.ym. leffat todella ovat väkivallan vastaisia ja satiiria? Miksi? Minusta Starship Troopers on nautiskelua ja purkautumiskeino juurikin omille fasistisille, militaristisille ja väkivaltaisille tunteille. Sitäpaitsi siinä on nakuja misuja suihkussa ja muutenkin hyvät efektit.

Ovatko ne asiat toisensa poissulkevia, ettei voi olla sekä-että?

huima kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Koska se on tehty niin omituisella tavalla. Leffahan ei varsinaisesti kritisoi kyseistä fasistista ja militarismia ihannoivaa systeemiä mitenkään. Tietenkin sokea reettakin näkee, että armeijaa ihannoivat mainokset jne ovat parodiaa, mutta mitään kritiikkiä en niissä näe.

Elokuvan lopussahan Barbie, Ken ja paras kaveri ovat taas kasassa ja kaikki ovat onnellisia.

Ei tuota mielestäni kritiikiksi voi mieltää, parodiaksi/satiiriksi toki.

Okei se ei rautalangasta väännä, että hei lampaat herätkää tämä GI Joe rah rah rah hut hut hut meininki ei ole tervettä, te lähetätte itsenne, kaverinne ja lapsenne kuolemaan jonkun tyhmän asian takia.. mutta hyvin lähelle se menee siinä. Onko se sitten satiiria vai kritiikkiä on toki oma kysymyksensä, minun mielestäni se on kumpaakin - sillä omalla tavallaan se osoittaa, kuinka sodassa koko yhteiskunta oli osa sitä fasistista koneistoa... ihan kuten esimerkiksi toisessa maailmansodassa tapahtui.

Nyt kun vihollinen ei ollut toinen ihmisyhteiskunta oli koko aiheen käsittely vielä hienosti alleviivaavaa, kun sama retoriikka jolla puhuttiin hyönteisistä sopi myös sodankäyntiin ihmissivilisaatioita vastaan.

Ja kyllä... tyhmemmille se menee silti räiskimisleffana, jossa näkyy tissit.

Nii-in. Mutta kun sitä kritiikkiähän ei siis elokuvassa ole.

Erityisesti elokuvan loppu, jossa kolmikko on taas kasassa onnellisina ja ihmiskunta lähellä pelastumista vain tuntuu kertovan, että armeija on jees ja kovat uhraukset kannattivat. Eli kyllä se kritiikki on ainoastaan katsojan päässä, elokuvassa ei sitä ole. Katsoja ajattelee, että kyseisenkaltainen systeemi ja armeija palvonta ei ole tervettä, mutta elokuva ei sitä kerro. Mutta tietenkään kaikkea ei pidä tarjota rautalangasta väännettynä, totta.

Elokuvassa on kyllä härskiä eksploitaatiota. Mitähän erityistä tarkoitusta palveli esim. elokuvan suihkukohtaus. Mielenkiintoinen pointti on myös, että elokuvan päähenkilöt ovat niin täydellisen kauniita.

Musta ko. filmi olisi parempi, jos se olisi selkeämmin fasismin ja militarismin vastainen TAI sitten puhdas gun ho-militantti-scifi pläjäys tisseillä.

No tietysti siinä tunnistaa natsisyboliikan ja Barbie-Kenit josta ei pidä ja tuskin tekijäkään siitä ideologiasta pitää, mutta vitsi lienee hetken myötäeläminen siinä, puhdistautuminen hyväksymällä se itsessään eikä vain denialia tai jotain silleen..

Gat kirjoitti:Peckinpachin, Tarantinon tai Sergio Leonen ja John Miliuksen tai John Boormanin tai John Fordin tai Siegelin ym.ym.

Miten joku voi tuntea ulkoa kaikkien viimeisen tuhannen vuoden aikana tehtyjen elokuvien kamera- ja valastemiesten serkkujen ja siskojen yms. ohjaajien nimet? Täysin vieras maailma minulle, lienet jokin Nussimaton ötökkä vieraalta Nussimattomalta planeetalta, itse pahuus. Itse kävin viimeksi elokuvissa vuonna '77, se oli kyllä hyvä pätkä. Kyllä silloin vielä osattiin.

Lopullinen virallinen kantani on, että Starship Troopers on liian älykäs elokuva, koska se jättää ajattelun kokonaan katsojalle. Yleensä elokuvissa alleviivaataan Hannukarpomaisesti (Michael Mooremaisesti), mikä on oikein ja mikä väärin, mutta SS jättää vastuun kokonaan katsojalle.

Aika monelta elokuvan pointti menee kyllä kokonaan ohi, esim. Hesarissa sai yhden tähden.

huima kirjoitti:te lähetätte itsenne, kaverinne ja lapsenne kuolemaan jonkun tyhmän asian takia

Tjaa, ötökäthän lähettivät meteoriitin maahan, joka tuhosi suuren osan Etelä-Amerikkaa. Kyllä mielestäni sellaisessa tilanteessa on aihetta jonkinlaisiin toimenpiteisiin.

NuoriD kirjoitti:Mitähän erityistä tarkoitusta palveli esim. elokuvan suihkukohtaus.

Osoitti, että tulevaisuudessa ei olla ahdasmielisiä sukupuolisuuden ja alastomuuden suhteen, vaan käydään edistyksellisesti suihkussa ihan kuin käytäisiin vaikka ruokailemassa. Hienoa kulttuurievoluutiota.

Näin ohimennen pätkän Starship Troopersia ja totesin miehelle, että tämä on uskomatonta paskaa. En aio katsoa.

SST:n opetus on se, että kiltit nätit tytöt saa koko miehen, ne seksikkäimmät ja tuhmimmat saa pippelin, that´s all.

EDIT: editoitu pilkunnussijan mieliksi.

Liisa Ihmemaassa, odotin enemmän :/

RP kirjoitti:STn opetus on se, että kiltit nätit tytöt saa koko miehen, ne seksikkäimmät ja tuhmimmat saa pippelin, that´s all.

SST:n (tämä on oikea lyhenne ko. elokuvalle) opetus on se, että jos onnistut nusaisemaan kauan himoitsemasi tyypin kanssa, kuolet viiden minuutin päästä, mutta kuolet onnellisena.

Bhven kirjoitti:

RP kirjoitti:STn opetus on se, että kiltit nätit tytöt saa koko miehen, ne seksikkäimmät ja tuhmimmat saa pippelin, that´s all.

SST:n (tämä on oikea lyhenne ko. elokuvalle) opetus on se, että jos onnistut nusaisemaan kauan himoitsemasi tyypin kanssa, kuolet viiden minuutin päästä, mutta kuolet onnellisena.

Editoin ihan vaan sun mieliksi. Tämähän elokuva onkin moniulotteinen. Pitäiskö katsoa vielä viidennen kerran, sillä silmällä.

Bhven kirjoitti: Tjaa, ötökäthän lähettivät meteoriitin maahan, joka tuhosi suuren osan Etelä-Amerikkaa. Kyllä mielestäni sellaisessa tilanteessa on aihetta jonkinlaisiin toimenpiteisiin.

Eivätkä lähettäneet. Niistä vaan tehtiin syntipukki, jotta saatiin massojen viha suunnattua johonkin muuhun kuin valtakoneistoon.

Paul Verhoevenista: onko kukaan katsonut Showgirlsejä? Wikipedian mukaan nykyään kulttikamaa ja kotivideomyynnissä tienannut 100 miljoonaa.

Elokuva kiinnostaisi taiteellisten arvojen takia.

*köh köh*

NuoriD kirjoitti:Paul Verhoevenista: onko kukaan katsonut Showgirlsejä?

Edes mittavat taiteelliset arvot eivät riittäneet siihen, että olisin kyennyt katsomaan tuon loppuun.

Showgirlsin olen nähnyt kai kahteen kertaankin. Aika yleensä kultaa muistot, mutta kai se oli ihan keskinkertainen. Tissejä siinä näkyi.

NuoriD kirjoitti:Paul Verhoevenista: onko kukaan katsonut Showgirlsejä? Wikipedian mukaan nykyään kulttikamaa ja kotivideomyynnissä tienannut 100 miljoonaa.

Elokuva kiinnostaisi taiteellisten arvojen takia.

*köh köh*

No onhan se tullut telkkarista ainakin kerran, mullakin boksissa tallessa. Myisin .rec-tiedostosta poltetun DVD:n sulle viidelläkympillä, ellei se olisi laitonta.

Olen katsonut kerran läpi, ei ollut ihan niin paska kuin haukuista olisi voinut kuvitella. Eipä siinä mitään erityistä ideaa tainnut olla, en edes muista mitä lopussa tapahtui.

Eilinen "The pursuit of happyness" oli yllättävän huono, vaikka perustuukin kai tositarinaan. Tavanomainen "ryysyistä rikkauksiin"-tarina, Erin Brockovich tai vaikka vittu Working Girl olivat paljon parempia. Edes leffan lopussa selostettu "Vuonna 2006 äijä rikastui miljoonia dollareita myydessään osuuden sijoitusfirmastaan" ei saanut kyyneltä herahtamaan silmäkulmaani.

Tällaisia elokuvia kai tehdään amerikoissa ikäänkuin muistuttamaan ihmisiä siitä että köyhyys on ihmisen valinta, ja kaikista meistä voi tulla miljönäärejä kunhan uskomme itseemme ja jaksamme yrittää, aivan kuten kaikki ne 19 jotka eivät tulleet valituiksi elokuvan firman unelmatyöpaikkaan.

Leffa oli myös joiltakin osin kovin epäuskottava. Jos äijä oli niin upea perheenisä ettei edes ääntään koskaan korota tai juo viinaa vaikka maailma murenee ympäriltä, kuka nainen sellaisesta muka eroisi ihan noin vaan ilman erityistä syytä, häh? Taisi kirjan kirjoittaja (=päärooli) ollut vähän siloitellut tarinaansa, veikkaan ma.

NuoriD kirjoitti:Starship Troopers tuli töllöstä eilen. Tästä leffasta kait on keskusteltu tässä ketjussa aiemminkin? Mä en ymmärrä, mitä Paul Verhoven oikein ajoi takaa tässä elokuvassa.

Minusta leffan teki kiinnostavaksi muutama vuosi myöhemmin tapahtuneet WTC:n paukuttelut. Leffahan tuntui ennustavan aika hyvin miten ihmiset ja yhteiskunta käyttäytyvät tuollaisessa tilanteessa.

Lisäksi leffassa oli mielestäni erinomainen musiikki (soundtrack löytyy), ja ainahan Verhoevenin kyyninen ote tehoaa, aivan kuten Robocopissakin.

NuoriD kirjoitti:Lopullinen virallinen kantani on, että Starship Troopers on liian älykäs elokuva, koska se jättää ajattelun kokonaan katsojalle. Yleensä elokuvissa alleviivaataan Hannukarpomaisesti (Michael Mooremaisesti), mikä on oikein ja mikä väärin, mutta SS jättää vastuun kokonaan katsojalle.

Sanot ikäänkuin tuo olisi huono asia?

SST:n voi katsoa olleen vaikka parodia sodanaikaisista hengenkohotusfilmeistä joissa kerrotaan kuinka uljaat punasotilaat (tai whatever) taistelevat urhoollisesti, tarvittaessa joukolla suoraan luotisateeseen juosten, raakalaismaisia maahantunkeutuvia fennofinnejä vastaan luoteisrintamalla. Riittääkö tämä sinulle selitykseksi lopun "Ja me voitamme ne!"-kohkailuun?

EDIT: Ja mielestäni leffa voi olla parodia vaikka pääosiin ei laitettaisikaan Kolmea Tomppelia läpsimään toisiaan poskille.

Bhven kirjoitti:

huima kirjoitti:te lähetätte itsenne, kaverinne ja lapsenne kuolemaan jonkun tyhmän asian takia

Tjaa, ötökäthän lähettivät meteoriitin maahan, joka tuhosi suuren osan Etelä-Amerikkaa. Kyllä mielestäni sellaisessa tilanteessa on aihetta jonkinlaisiin toimenpiteisiin.

Kuten elco jo mainostikin, kuinka uskottavaa on että ötökät sinkoavat meteoriitin radaltaan omasta galaksistaan kohti toisessa galaksissa ollutta Maapalloa, ja osuvat siihen just eikä melkeen? Eihän ötököillä ollut edes tietokoneita joilla laskea ratoja, planeettaansa lähestyviä sota-aluksiakin ammuttiin summamutikassa luottaen tulivoimaan, ei tarkkuuteen.

Tuota ei alleviivattu, mutta jätettiin katsojan mietittäväksi. Arvailuksi mennee tarkoittiko Verhoeven oikeasti tuota.

Frederik Krueger kirjoitti:

Bhven kirjoitti:

huima kirjoitti:te lähetätte itsenne, kaverinne ja lapsenne kuolemaan jonkun tyhmän asian takia

Tjaa, ötökäthän lähettivät meteoriitin maahan, joka tuhosi suuren osan Etelä-Amerikkaa. Kyllä mielestäni sellaisessa tilanteessa on aihetta jonkinlaisiin toimenpiteisiin.

Kuten elco jo mainostikin, kuinka uskottavaa on että ötökät sinkoavat meteoriitin radaltaan omasta galaksistaan kohti toisessa galaksissa ollutta Maapalloa, ja osuvat siihen just eikä melkeen? Eihän ötököillä ollut edes tietokoneita joilla laskea ratoja, planeettaansa lähestyviä sota-aluksiakin ammuttiin summamutikassa luottaen tulivoimaan, ei tarkkuuteen.

Tuota ei alleviivattu, mutta jätettiin katsojan mietittäväksi. Arvailuksi mennee tarkoittiko Verhoeven oikeasti tuota.

Vastaus löytynee kirjasta, mutta jonkun pitäisi ensin lukea se. Sitä ennen kaikki spekulaatio on turhaa.

Frederik Krueger kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Lopullinen virallinen kantani on, että Starship Troopers on liian älykäs elokuva, koska se jättää ajattelun kokonaan katsojalle. Yleensä elokuvissa alleviivataan Hannukarpomaisesti (Michael Mooremaisesti), mikä on oikein ja mikä väärin, mutta SS jättää vastuun kokonaan katsojalle.

Sanot ikäänkuin tuo olisi huono asia?

Ei se huono asia ole. On kuitenkin sääli, jos (kun) Verhoeven teki sodan ja fasismin vastaisen hienon elokuvan, ja suuri osa ei tajua sitä.

Hei kamoon. Noi leffat on ihan täyttä karseeta skeidaa, vaikka niissä olis minkälainen mukaironinen kannanotto taustalla. Paskaämpäriin saa piilottaa vaikka 20 piilomerkitystä ja kannanottoa, niin kun käden vetää sieltä ulos niin paskaa siitä silti jää käteen. Joo olihan varsinkin ykkösosa täynnä ironiaa, mutta kun se ei ollut älykästä, nokkelaa eikä oivaltavaa, vaan sellaista kehitysvammaisten ironiaa, niin ei se ainakaan vähentänyt tuskaa.

Starship Troopers on niin käsittämättömän huono elokuva, etten ymmärrä yhtään miksi katsoin kakkososankin. Kakkososan katsottuani on korkkaamaton kolmososa jäänyt puoleksitoista vuodeksi odottamaan joko roskiinmenoa tai itsemurhaa. En ole vielä päättänyt kumpaan päädyn.