MANALA: Allaoleva kirjoitettu ennen edellistä varsin lieventävää juttuasi. Playboy-asenteesikin tuli selväksi, mutta totta kai saa kritikoida tyylejä. Miksi ei saisi, ilman kriitikoita ei olsi mitään rotia. (Metart rulez!! Lyhenne sanoista Most Erotic TEENS, joten sen hyväksyntä tekee sinustakin Pedofiilin?
) Älä siis mene ittees seuraavasta ennen ylläolevaa postaustasi kirjoitetusta:
---------
Herra Manala kirjoitti:Gattaca kirjoitti:Playboy-tyylin liiankin tarkkaan sommitellut, softatut ja yliphotoshopatut, useimmiten studiossa ja teennäisissä asennoissa tehdyt kuvat tuovat minulle ikään kuin seinän sen naisen reaaliolemisen eteen. Niihin en osaa "haamusamaistua".. ei voisi "astua kuvaan" astumaan.
Onko mielessäsi koskaan käynyt, että ehkä näissä kuvissa on tarkoitus hakea jotakin muuta kuin sitä, että 43-vuotiaan Varkauslaisen peräkammarinpojan olisi mahdollisimman helppo samaistua runkkaamaan niitä tuijottaessa? Kaikkea naisista otettua kuvamateriaalia kun nyt ei vain voi arvottaa pelkkänä runkkausmateriaalina, niinkuin sinä teet. Estetiikka ja estetiikantaju ovat aivan eri asioita kun runkkaaminen ja pillukuvista kiihottuminen.
Ehkä olen liioitellut ruNkkailuani. Enhän RuNki kuin 2-7 kertaa viikossa, ja siihen riittää yksikin fiilikseen sopiva kuva. Muut valtavat kokoelmani ovat minulle eroottis-esteettistä fiilistelyä ilman tumputusta kaikille. Kaikille ruNkutellessa kuolisinhan nestehukkaan ja sitä ennen rampautuisin tenniskyynärpäästä, koska kuvia on koneella yli 50 000. Sekin kuulostaa melko maaniselta, mutta 90% niistä ei ole itse kerättyä, vaan waretetuista .zip ja .rar paketeista.
Lauseesi "Estetiikka ja estetiikantaju ovat aivan eri asioita kun runkkaaminen ja pillukuvista kiihottuminen" on tyhmää paskapuhetta.
Playboy ON runkkulehti ja pehmoPORNOA, ei oikeaa estetiikkaa niinkuin oikeassa taiteessa ja oikeissa taidevalokuvissa. Estetiikaksikin olisivat ihan kitchiä. Ei sinulla estetiikan tajua taida olla. Ja jos sinä väität, että tsekkaat Playboyn misuja vain "esteettisistä" syistä, niin petät itseäsi. Playboyn kuvissa on nakuja naisia sukupuolitunnukset töröllään. Jos et saat siitä seksuaalisia fiboja, niin sittenhän katselisit yhtä mieluusti vaikkapa esteettisesti otettuja kuvia koiranpennuista.
Jos vetoat "erotiikkaan" niin eiköhän sekin sana liittyne seksuaaliviettiin ja öh.. nussimiseen.
Luokkavihaa ja katkeruutta (ex-Poikuustime
) Minulla syntyy siitä, että ne jätkät joille on se ja sama miten epäluontevia tai teennäisiä kuvien misut ovat, sittenkin saavat piparia ja rutkasti. Minun nähdäkseni heillä ei olkeaa sukupuoliviettiä ja sen herkkyyksien tajun HIENOSTUNEISUUTTA sitten taida ollakaan, tavan vuoksi vaan "örf, nussitaan nyt sitten"
Maatalouskoulun ATK-luokassa seurasin, miten ne amisdebiilit löysi ensin PAMELAN kuvan ja ottivat siitä printin. Sitten oikean VITUN kuvan ja ottivat siitä printin. Täysin kehittymätöntä seksiviettiä. Niille on KERROTTU, että Pamela on hot, kun sillä on isot silikonitissit. Ja sitten seksiä edustaa niille jo pelkkä lähikuva vitusta. Alkeellista. Mutta.. nekin höylää amismisuja Corollan takapenkillä karvanoppien heiluessa, tietysti.
Jotta saisitte mainita perheeni pervoudesta..
Vastoin luulojanne VANHEMPIENI sexielämä ennen ja jälkeen perhekriisin on ollut kukoistavaa. Kännissä isäni kertoi minulle, että äitini on paras nainen, joka hänellä on ollut.. koska suhtautuu seksiin niin luontevasti, kuin terve eläin.
Teeveestä tuli hiljattain pätkä, jossa joku valitti, miten epäeroottinen suomalainen marimekkoyöpaita on verrattuna kunnon seksiasuihin. Vanhempani olivat äimän käkenä. "Johan on heikot vietit jos se tuosta riippuu" "Oikea intohimo on jotain ihan muuta" "Ja saahan sen marimekkoyöpaidan POIS ja sitten Asiaan!"
Lehdessä oli eläintieteen tutkijasta, joka on kirjoittanut eläinten seksuaalisuudesta (En tietenkään muista nimeä ja lähdettä) Proffalta kysyttiin, miten apinaurokset reagoisivat heille tehtyyn pornoon. Proffa vastasi, että tuskin mitenkään, koska niille on tärkeää AIDOT naaraan halut, ei teeskentely poseeraus. Ja että ihminen on tässä vain rappeutunut.
Siis jos Manala Playboykuvat on sinusta iHquja.... oikeaa taidetta ja estetiikkaa ne eivät ole. Oikeaa seksuaalisuutta ne eivät ole. Mitä Vittua ne sitten enää on? Tekisi mieli pseudointellektuaalisesti selittää psykoguru Wilhelm Reichin teemaa "mekanistis-mystisestä" luonteenlaadusta ihmislajin sairautena, versus luonnonmukaisuus eli "funktionaalisuus", mutta antaa olla.
nokkaelain kirjoitti:Minusta se ei ole mitään elitismiä, että kuvat eivät herätä mitään tunteita. En kaikkia jaksanut kahlata läpi, mutta varsinkin uusimmat näyttivät siltä, kuin olisi yritetty saada mahdollisimman elottoman näköinen kuva. Toki teknisesti ei olisi paljonkaan valittamista, jos olisi tarkoitus kuvata esinettä. Tuskinpa tuo kaikkien käsitystä eroottisuudesta vastaa, vaikka eivät elitistejä olisikaan.
KOMPS KOMPS!
Tässä ja muissa aiheissa lievästi vituttaa, että jos joku ON synnynnäisesti pingviinikäsitysten ulkopuolella, hän onkin muka teeskennelty "elitisti". Paskat, hän on mitä on, ja ulkomaailma se outo ja liian kulttuurisidonnainen ja luonnoton on.
Ja Playboyn naiset OVAT "Esineitä" siis eivät eläviksi naisiksi kuvattuja, siis ainakin minulle varsin "epäeroottisia".
IhQua, mutta pillu sais silti näkyä!