Kitinä

Samaa voi pohtia myös muuntyyppisten parisuhteiden osalta (kysely on kuitenkin selvyyden vuoksi rajattu koskemaan avioliittoa). Eli onko avioliitto/parisuhde jo järjestelmänä luonteeltaan ihmisiä erilleen ajava, mikä sitten luonnollisesti lopulta johtaa parisuhteen osapuolien eroon? Ja jos näin on, ovatko kaikki kuolemaansa asti yhdessä pysyneet parit siis eläneet onnettomissa suhteissa hammasta purren?

Ne, joille ei ole vielä selvää mitä tuossa tarkoitetaan, voivat lukea lisää vaikka täältä vadimin postaamasta linkistä:
http://hartfordadvocate.com/gbase/News/ ... oid:123410

Myös amerikkalainen tutkija-feministi Laura Kipnis on esittänyt samantapaisen ajatuksen.

Oma kantani käynee ilmi jo muista aihetta sivuavista ketjuista. Mitä mieltä Kity on?

Edit: Tarkennetaan nyt vielä vähän. Avioliitto on itsestäänselvästi avioerojen edellytys (koska ilman avioliittoa ei voi tulla avioeroa). Edellytys on siis jotakin, joka mahdollistaa tapahtuman (tässä: avioeron). Mutta vaikka edellytys olisikin olemassa, tapahtuma jää tapahtumatta ellei sille ole aiheuttajaa, syytä. Tässä siis kysytään, onko avioliitto avioerojen aiheuttaja.

Avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus, joka ei mielestäni muuta niitä asioita mihinkään, jotka pitävät suhteen koossa ja terveenä. Ei kai sitä nyt jokainen ajattele kammoksuvasti naimisissa ollessaan että "Voi paska, olen naimisissa, tämä avioliitto tappaa minut, se on loppu nyt"?

Toisin sanoen kaikki mikä avioliittoon liittyy niin ylä- kuin alamäissäkin, on jotain muuta kuin itse avioliiton aiheuttamaa. Ainakaan en voi käsittää mitään muuta vaihtoehtoa.

Jos joku kuvittelee, että avioliitossa eläminen vaatii jotakin tiettyä erikoissuhtautumista ja teennäistymistä, aletaan mennä kohti metsikköä.

Hölmöä mielestäni muutenkin spekuloida syytä suurelle eroprosentille. Eroja ja niiden syitä on ihan yhtä monia kuin on avioliittojakin. Jos jotain geneerisiä suuntaviivoja haluaa vetää, niin eiköhän kyse ole siitä, ettei toista vain ole tuntenut tarpeeksi hyvin varsinkaan ystävänä. Ero tulisi joka tapauksessa, oli suhde sitten avioliitto, avoliitto tai seurustelusuhde.

PS. Onko sulla tuossa kuvassa peruukki?

Komppaan manalaa ihan kybällä.

Herra Manala kirjoitti:PS. Onko sulla tuossa kuvassa peruukki?

Paraskin kysyjä!

Herra Manala kirjoitti:
Toisin sanoen kaikki mikä avioliittoon liittyy niin ylä- kuin alamäissäkin, on jotain muuta kuin itse avioliiton aiheuttamaa. Ainakaan en voi käsittää mitään muuta vaihtoehtoa.

Jos joku kuvittelee, että avioliitossa eläminen vaatii jotakin tiettyä erikoissuhtautumista ja teennäistymistä, aletaan mennä kohti metsikköä.

Mun on ärsytyksen uhallakin koNpattava tätä

Filovirus kirjoitti:Mun on ärsytyksen uhallakin koNpattava tätä

Manala tyhjensi pankin.

Mielestäni suuri avioeroprosentti on osaksi seurausta siitä, että nykyään mennään naimisiin parin viikon/kuukauden tutustumisen jälkeen (kärjistetty). Avioliitto ei monille merkitse enää mitään (ainakaan ikuisuutta): aina voi erota ja mennä uudelleen naimisiin. Nykyään kun ei avioeroakaan paheksuta samalla tavalla kuin joskus aiemmin.

Luulen, että kynnys erota oli muinoin suurempi kuin nykyään. Silloin ehkä kärvisteltiin paskassa suhteessa kauemmin ja naitiin naapurin piikaa/renkiä, mutta eroa ei voitu ottaa yleisen paheksunnan pelossa.

Tähän mennessä vielä kukaan ensimmäisen vaihtoehdon kannalla oleva ei ole hennonnut avata mielipidettään perusteluineen ketjuun. Harmi, kun kuitenkin eräissä muissa ketjuissa off-topiccaillaan ansiokkaasti juuri tästä aiheesta (ellen aivan väärin ymmärtänyt).

Herra Manala kirjoitti:PS. Onko sulla tuossa kuvassa peruukki?

Yleensä reagoin off-topicceihin ainoastaan silloin kun ne ovat ehdottoman laadukkaita. Kuten tässä!

Ei. Se on huippumagee, sopivasti miehekkyyttäni korostava, lievästi rockhenkisyyteen viittava massiivinen otsatukkani. You live with it!

EveryWoman kirjoitti:Ei. Se on huippumagee, sopivasti miehekkyyttäni korostava, lievästi rockhenkisyyteen viittava massiivinen otsatukkani. You live with it!

Hmm. Sääli ettei Beatles ole enää kasassa, sillä Richard Starkey oli niihin aikoihin habitukseltaan pelkkä paperirumpali sinuun verrattuna. Tosin plussaksi voidaan laskea se, että olihan Richardkin lievästi rockhenkinen. Mutta vain tosi lievästi.



Not nearly as cool as u!

Kyllä, avioliitto instituutiona ahdistaa. Vikahan on tässäkin tapauksessa siellä korvienvälissä ja omissa odotuksissa, kun ei osaa suhtautua naimakauppoihin kivana juhlana johon pukeudutaan nätisti.

Ja otsatukista vielä sen verran, että tässä oma esikuvani:

Herra Manala kirjoitti:Not nearly as cool as u!

Enpäs muista milloin olisin viimeksi saanut Kitystä irti aitoa, sydämestä kumpuavaa naurua! Joskus kyllä tulee naureskeltua jonkun kirjoittajan säälittävyydelle tai pikkusieluisuudelle (mistä pyrin eroon), mutta ei sellainen tunnu samalla tavalla hyvältä.

*pusuttaa Manalaa poskelle*

EveryWoman kirjoitti:

Herra Manala kirjoitti:Not nearly as cool as u!

Enpäs muista milloin olisin viimeksi saanut Kitystä irti aitoa, sydämestä kumpuavaa naurua! Joskus kyllä tulee naureskeltua jonkun kirjoittajan säälittävyydelle tai pikkusieluisuudelle (mistä pyrin eroon), mutta ei sellainen tunnu samalla tavalla hyvältä.

*pusuttaa Manalaa poskelle*

Hetkinen, Manala käy keskustelua teräväsanaisen naisen kanssa ja mitään flametusta ei syntynyt. *mittaa lämpötilan helvetistä*

tuulenpuiska kirjoitti:Hetkinen, Manala käy keskustelua teräväsanaisen naisen kanssa ja mitään flametusta ei syntynyt. *mittaa lämpötilan helvetistä*

Jos et tiedä että EW:n flamettaminen on melkein yhtä mahdoton tehtävä kuin Vivaldin neljän vuodenajan soittaminen yksikielisellä banjolla, et ole tainnut EW:n juttuja paljon lukea.

En jaksaisi uskoa, että avioliitto itsessään mitään eroja aiheuttaa. Miksi ihmiset sitten olisivat meneet naimisiin jos se avioliitto niin pirusti ahdistaa. Olen varma, että kyllä ne syyt saa hakea muualta.

tuulenpuiska kirjoitti:Hetkinen, Manala käy keskustelua teräväsanaisen naisen kanssa ja mitään flametusta ei syntynyt. *mittaa lämpötilan helvetistä*

Miksi ihmeessä olisi pitänyt syntyä? Olisiko EW:n pitänyt loukkaantua verisesti siitä, että arvostin hänen poikkeuksellisen rohkean hiustyylinsä Richardin ja tinttitukkien yläpuolelle? Minullakin on ollut useasti hiustyylejä, jotka ovat aiheuttaneet tiedusteluja peruukin olemassaolosta. Tuskin tuo kysymys olisi aiheuttanut provoontumisia kenessäkään suhteellisen rationaalisesti ajattelevassa, terveitsetuntoisessa ihmisessä.

Tix kirjoitti:Jos et tiedä että EW:n flamettaminen on melkein yhtä mahdoton tehtävä kuin Vivaldin neljän vuodenajan soittaminen yksikielisellä banjolla, et ole tainnut EW:n juttuja paljon lukea.

Voisi tuo ehkä ollakin mahdollista. Olen valmis yrittämään. Talven allegro non moltossa saattaisi kyllä hieman tulla esikuntakiire.

Ann kirjoitti:Vikahan on tässäkin tapauksessa siellä korvienvälissä ja omissa odotuksissa, kun ei osaa suhtautua naimakauppoihin kivana juhlana johon pukeudutaan nätisti.

Miun hääjuhlissa ei tarvitse edes pukeutua nätisti! Kunhan jotain repii päälleen, tärkeintä ovat lahjat. Tietty. Ja kivaa pidetään siihen asti kunnes kaksi kossupulloa on tyhjennetty, sitten alkaa rähinä. Papinkin saa internetistä.

Miulla oli joskus prinssivaliantotsatukka silloin kun luovuin omasta ruuhkatukastani joskus. Olin ruma - tosin sen poistaminen ei merkittävästi auttanut asiaa.

Siskoni kertoi minulle tarinan eräästä pariskunnasta, jotka olivat aivan lääpällään toisiinsa ja avoliitossa. Lopulta he menivät naimisiin. He alkoivat heti riidellä. Riidat yltyivät lopulta niin pahoiksi että he erosivat. Nyt he ovat taas avoliitossa, ja niin kun vaan olla voi.

Ilmeisesti he kumpikin kokivat virallisen avioliiton jotenkin kahlitsevaksi, ja se kiristi heidän välejään. Eli ainakin tässä tapauksessa avioliitto oli suurin yksittäinen avioeron aiheuttaja.

Eikös tuo myös saattaisi viitata toiseen kohtaan, eli heidän toimintansa oli erilaista avioliitossa eläessä? Ehkä eivät huomioineet toisiansa samalla tavoin koska toinen oli ns. varma nakki, tai ihan mitä vaan.

En tiedä vaikutuksesta eroihin, mutta yleisesti pidän avioliittoa ja parisuhdeinstituutiota maailmassa liikkuvaa kokonaisrakkausmäärää vähentävinä tekijöinä. Valheellinen systeemi ainakin on tällä hetkellä. Jos katsoo 99% maailman ihmisistä parisuhdehistoriaa, tulee varmasti siihen tulokseen, ettei ihminen ole yksi- vaan enemmänkin sarja-avioinen. Silti pitää kirkossa kuuluttaa, että tämä nykyinen suhde onkin juuri se paras ja ainoa ja lopullinen ja muut täytyy kokonaan unohtaa, vaikka ihmisessä varmasti näkyy jälkensä jokaisesta eletystä vakavasta suhteesta niin etteivät ne koskaan voi olla täysin taaksejäänyttä elämää ja toisaalta taas ainekset jokaiseen tulevaan.

Mulla on tällä hetkellä kyllä vähän oma ojassa, koska viimeyönä eräs tällä hetkellä parhaita kavereitani tuli kännissä ikkunani taa tunnustamaan olevansa niin pakkomielteisen ihastunut minuun, että mä joko alan hänen tyttöystäväkseen tai sitten ei olla enää missään tekemisissä. Miksei muka voisi olla kuin nuo 2 vaihtoehtoa, kamalan keinotekoista. Ei ihmisen tunne-elämä toimi binäärilogiikalla

hermine kirjoitti: -- Miksei muka voisi olla kuin nuo 2 vaihtoehtoa, kamalan keinotekoista. Ei ihmisen tunne-elämä toimi binäärilogiikalla

Ah, so true. Niin totta. Tosin mun tapauksissanihan, kuten kaikki tietävät (mutta kertaushan on opintojen äiti), mä olen se, joka ei vastatunteita saa. Mutta välien täydelliseen katkaisuun en kyllä halua, siis.

Juu-u, mua vituttaa taas.

Ei parisuhde avioliittoon kaadu. Uskon, että syyt ovat ennemminkin siinä, etteivät toiset tiedosta riittävän hyvin omaa toimintaansa ja sen vaikuttimia. Toisaalta välttämättömiä, tinkimättömiä tarpeitaan, toisaalta sitä, millä tasolla on reaalisesti valmis tulemaan vastaan suhdetta rasittavissa kysymyksissä. Kenties avioliittoon - tai ennemminkin siihen suhteeseen yleensä - suhtaudutaan liian kapeakatseisesti unohtaen, etteivät pelkkä rakkaus, kiintymys, hellyys ja kiva yhdessäolo riitä.

Olennaisimpana tekijänä niin parisuhteessa kuin melko yleisesti muussakin kanssakäymisessä pidän sitä, että kykenee tulkitsemaan riittävän objektiivisesti, omille heikkouksille armeliaalla tavalla omia psyykkisiä vaikuttimiansa, ja sitä kautta suhteuttamaan paremmin oman käytöksensä kahden ihmisen välisen parisuhteen kontekstiin. Kun tähän lisätään toisen arvostaminen sekä tervejärkinen oikeudentaju, on parisuhdekäyttäytymiselle ainakin periaatteen tasolla terveet perusteet.

Monissa tapauksissa myös avioliiton solmiminen tapahtuu aivan liian ennenaikaisesti ja hätäillen. Tällöin liiton perusta voi helposti olla ainoastaan epävarmojen osapuolten varmistelu siitä, että suhde todella on notkea, toimiva sekä vahvalla pohjalla - jolloin myös eron todennäköisyys on mitä oletettavimmin suurempi.



Avioliitto on vapaaehtoinen sopimus - sellaisena siihen pitäisi siis myös suhtautua...

Kukaanhan ei perusta avioliittoa tai perhettä pettyäkseen ja erotakseen. Riitelytaidot ja omien tunteiden hallinta ovat tärkeässä roolissa avioliitossa ja yleensäkin avo- tai muussa suhteessa. Avioliitto instituutiona ei aiheuta avieroja vaan ihmiset siinä.

Jep, aseet eivät tapa, vaan luodit.