SnapaHead kirjoitti:
Mutta eikös tässä (ennen kuin pellet pääsi vauhtiin) nimenomaan ollut kyse tuosta sakista ja siitä mitä tehtiin ei miksi tehtiin.
Sitä "miksi tehtiin" ei voida ottaa edes mukaan koko keskusteluun, koska sillä annettaisiin idiooteille löysiä ja ennen kaikkea itse asia likaantuisi kannattajiensa toimesta kuten usein käy.
Mutta jos kuitenkin joku sanoo miksi tehtiin niin eiköstä sen voi vetää punakynällä yli ihan vain sen takia, että 1) käytiin jonkun liikkeen kimppuun eikä vastapäätä sijaitsevan Helsingin Pörssin 2) käytiin palokunnan kimppuun? Jos asia on hyvä ja sitä ollaan ajamassa ja siihen uskotaan pitäisi ensi töikseen ajajien kitkeä vittupäät helvettiin. Ei voi mitenkään ottaa vakavissaan väitteitä, että jokainen mesooja ei ole asian Oikea kannattaja. Tuokin on kovin tyypillistä aktivisteiksi kutsutuille: typerästi tai päin vittua toimiva ei Oikeasti olekaan asian takana tai sitä kannattava vaikka itsensä mukaan samoissa joukoissa kulkeekin.
Meillä puhutaan usein eräästä miljardi ihmistä käsittävästä uskontokunnan edustajista samalla tavalla --> jokainen paloittelija ja kunniamurhaaja ei edusta Oikeaa Islamia.
Mutta samoin on jokaisella liikkeellä... jos järjestäen sanotaan mikä tai kuka ei ole asian Oikea edustaja, mutta jätetään mainitsematta mikä se Oikea nyt sitten edes on.
Vertaan näitä kahta asiayhteyksiensä takia. Mielestäni ON AIKA VITUN NAURETTAVAA että pätkätyöläisyydestä puhutaan asiayhteydessä: mellakointi, pahoinpitely, ilkivalta ja riehunta. Ja sitten asian puolesta puhujat ovat vittu täysin kyvyttömiä irrottautumaan keskustelusta ja/tai tuomaan asiaansa esille muulla tavalla. .
Islamista samaa mieltä, mitä olen sanonut ennenkin.
Aina terroritekojen jälkeen roudataan joku lempeäkatseinen imaami sanomaan, ettei se ole "oikeaa islamia". Mistä vitusta hän sen tietää?
Jos
1.)Allahia ei ole olemassakaan, jumalallinen auktoriteetti siis puuttuu, kaikki on ihmisten toimintaa
2.) Terroristeilla on omat korkeasti oppineet imaaminsa, jotka voivat Koraanilla osoittaa, että terrorismi on Allahin tahto ja oikeaa Islamia.
Silti.. luulenpa, että USA:n öljy-imperialistit juuri kiihkomuslimien takia vähitellen oppivat jättämään muslimimaat enemmän omaan rauhaansa. En puolusta muslimiterroristeja, tappaahan ne pitäisi.. mutta sekin mitä Irakissa tapahtuu, TOIMII ja saattaa pistää USA:n harkotsemaan vaikka hyökätäkö Iraniinkin vai ei.
Muuten sitten:
Mitä vitun välii millä mekkaloilla asioita tuodaan esille?
Pääasia, että suuri kansa lopultakin huomaa, että on joku niin suurena koettu epäkohta, joka johtaa sellaiseen käytökseen. Ja tarttisko tehdä jotain ihan oikealla politiikan tasolla.
Takapakki siitä käytöksestä on lyhytaikaista, tärkeintä että asiat tulevat julkisuuteen. Jos ei idioottimaisten kännisten mellakoijien taholta, niin ainakin tapahtumia tulkitsevan oikean älykköporukan toimesta.
Ja sitäpaitsi nykypäivän aktivistit hyvin todennäköisesti ovat huomispäivän poliitikkoja. Maltillisimmin keinoin, mutta tuskin asiaansa unohtaen.
Luin tuossa kuvauksen Ranskan suuren vallankumouksen nykyään kanonisoidusta Bastiljin valtauksesta.
Jep.
Känninen ymmärtämätön rahvas ryysi Bastiljin vankilaan 1789.
Linnoituksessa oli vartioväkeä vain muutamia kymmeniä sotaveteraaneja. Lyhyen laukaustenvaihdon jälkeen Bastiljin komendantti päätti AVATA linnoituksen portit. Väkijoukko tunkeutui sisälle ja vapautti vangit, joita oli peräti SEITSEMÄN (!!) kappaletta. Paatuneita pikkurikollisia. Sitten hyvää hyvyyttään antautuneelta komendantilta leikattiin pää irti ja irtopäätä kuljetettiin seipään kärjessä kaupungilla.
Aivan idioottimaista. Silti siitä lähti vallankumous ja tapahtuma kuuluu nykyään sankaritarustoon.
Kuitenkin siitä seurasi Eurooppaan vähitellen edes edustuksellinen demokratia. Kaiken mob rulen ja summittaisten teloitusten seurauksena. Tuollaista se vaan on, aina.
Mylwin kirjoitti:Gattaca kirjoitti:Sinulle on määräyksiä tottelevana ja antavana kapiukkona varmaan turha selittää: Kaikki eivät ole samassa pelissä eivätkä ole sen pelisi sääntöjä koskaan allekirjoittaneet.
Pelataan enemmistön säännöillä. Jos siun maailmankuvan allekirjoittavat ihmiset olisivat enemmistönä, olisinko mie sitten väärässä vähemmistönä?
Vähemmistöhän on aina oikeassa?
Puhuin järjestyssäännöistä, en mistään maailmankuvista.
Sanoinhan, että miksi "tai päinvastoin" se vähemmistö olisi "oikeassa".
Minulle lait ovat VÄLINE, ei itsetarkoitus.
Esimerkiksi ajan usein ylinopeutta, mutta silti nopeusrajoitukset ovat hyvä sekä minun että muiden hillitsemiseksi. Voisin kuvitella tekeväni pankkiryöstön, mutta tietenkään en halua pankkiryöstöjen laillistamista. Ja siinä ei ole ristiriitaa. Soveltaen hyväksikäyttää lainsäädäntöä. Se on VÄLINE.
Ja sitten esimerkki ajalta jolloin koira oli hengissä:
Periaatteesta annoimme koiran juosta enimmäkseen ilman hihnaa. Pesiviä lintuja varjellen toki. Lähes vinttikoiran nopeudella juokseva saksanseisoja, jonka potentiaalia olsi pikkuhiukka rajoittanut ihmisen tahtia matelu ja myös fillarin vierellä juoksuttaminen ilman omaa valta valita reittiään ja pysähdellä.
Ulkoilualueellamme, kaupungin lähes luonnontilaisilla metsäaluieilla oli irtipito ensin sallittu -sitten kielletty -sitten sallittu -ja nykyään uuden järjestyslain myötä totaalisesti kielletty.
Äh jumalauta.
Tämä planeetta on mitä.. yli kuusi miljardia vuotta vanha. Välillä elämä on tuhoutunut asteroidi-iskuissa ja noussut uudestaan. On ollut aika, jolooin kaikki elukat ovat juosseet vapaina ja tulee olemaan kun ihmislajista päästään. On ollut jääkausia, ja ihan kohta geologisin mittapuin Suomenkin päällä on taas kilometri jäätä. Ihmisten historiassa aatteet ja enemmistön mielipide on vaihdellut vaikka mihin suuntaan. Ei edes sukupolvea siitä, kun natsitkin olivat enemmistön kannattamia.
Ja sitten on vaihtuvia koiranpitolakeja, joista MINULTA EI OLE KYSYTTY, ei missään vaaleissa. Näiden vaihtuvien lakien keskellä minulla on vinttikoiran nopeudella juosta haluava koira, jota symppaan pikkuhiukka enemmän kuin tuleeko kerran vuodessa tyhjillä alueilla vastaan ihminen, joka syyttä pelkää koiraani.
Joten jos joku minua käskisi.. se on vain yksi ihminen joka käskee toista. Jos niitä on monta, se on vain monta yksilöä joka käskee yhtä. Jos takana on laki.. niin paskaako siitä piittaan tässä isossa maailmankaikkeudessa tai varsinkaan niistä ihmisistä joille laki on epäjumala?
JoeB kirjoitti:Siita yksinkertaisesta syysta etta enemmiston paatokset yleensa karsivat kaikista kaistapaisimmat ajatusmallit pois (kuten esim tuo sinun kommuunimallisi). .
Nyt elät harhoissa, että SINÄ tiedät mikä on kaistapäistä ja mikä ei.. ja että järkevää olisi nimenomaan Suomen nykykäytäntö.
Kun Irakissa oli vapaat vaalit, niin uskontohihhulithan ne äänet keräsivät.
Hitler tuli valtaan enemmistöpäätöksellä.
Nykysuomessa minusta on kaistapäistä vaikkapa laistettu eläinrääkkäys turkistarhoilla tai työttömien tuleva käyttö pakkotyövoimana, siis orjuuden laillistaminen.
Sinulla on vain vitunmoinen RÖYHKEYS luulla, että jos et omasta rajoittuneesta vinkkelistäsi epäkohtia näe, niitä ei olekaan.
Enemmistön mielipide ei poista vähemmistön kokemia epäkohtia vain sanomalla, että ne eivät ole epäkohtia.
JoeB kirjoitti:
- Lobata ja mainostaa saa ja pitaa niin paljon kuin huvittaa jos idea on hyva niin saat enemmiston taaksesi. .
Nyt samaistat idean "hyvyyden" ja enemmistön mielipiteen. Ei mitään perustaa sellaiseen. Ensinnäkään en absoluuttiseen hyvyyteen usko, on vain eri sympatioita ja tavoitteita. Toiseksi lähes joka ainoa sinunkin kannattamasi "itsestäänselvä" demokratiajuttu on aikoinaan ollut vain "hihhuloivan"vähemmistön esiintuoma. Ja sinunlaisesi ovat aina jurnuttaneet vastaan. Kelpaahan ne tulokset sitten kun kaikki "säälittävät" maailmanparantajat on itsensä jopa kuolemanvaaraan saattaen työn tehneet.
Melkein kaikki ne ovat olleet ei-taviksia ja fanaattisia hysteerikkoja. Jeesus, Galilei, Luther, Voltaire, Rousseau, Eugen Scauman, suffragetit, jääkärit, varhainen ay-liike, vasemmistolaisradikaalit, Martin Luther King, Lech Walesa ymym..
JoeB kirjoitti:
- Radikaalit lobbaustavat kuten riehunta mielenosoituksissa eivat toimi enemmistoon. Mielenosoitus toimii kylla mikali siina on jarki mukana..
En puolustele vappuriehunnan känniääliöitä.
Mutta herättipä sentään huomiota, ja jos vastaava (toivottavasti tolkummin) jatkuu, kauhisteluista huolimatta vähitellen alkaa kansa ja päättäjät miettimään MIKSI sitä tapahtuu, MISTÄ sentasoinen raivo ja tarttisko TEHDÄ jotain, MUUTTAA jotain.
JoeB kirjoitti:
- Vahemmistolle ei missaan nimessa saa antaa itse paatantavaltaa koska silloin on suuri mahdolisuus etta paatokset ovat haitallisia enemmistolle. ..
Diktatuuria vähemmistö ei nykyään saavuta.
Mutta minusta oli aika kiva, että niggerit vapautettiin USA:ssa. Vaikka siitä olikin haittaa, suurta haittaa, valkoiselle enemmistölle. Jotkut surkeat hihhuli-piipertäjät sen aloitti. Tuota vertausta et tietenkään ota vakavasti, koska sun mielestä JUST sun aikana ja sun kulttuurissa on kaikki lopullisella tolalla ja hyvin ja kaikilla vaikutusmahdollisuus, joo joo.
(Muuten ne vapautetut neekerilaumat todella ryöstivät ja raiskasivat, ja sitä varten kodinturvajoukoiksi perustettiin KKK. Sitä se on aina, ristivetoa. Eikä Jumalaa tai Allahia sanomassa mikä on absoluuttisesti oikein tai väärin. Ja suo anteeksi etten usko että sinäkään JoeB sellaista tiedät)
JoeB kirjoitti:
- Uskon etta kansa tekee jarkevia paatoksia aanestaessaan kaiken sen tiedon varassa mika silla on saatavilla, seka vaihtaa puoluetta mikali lupaukset eivat tayty, joka taas pakottaa puoluetta yrittamaan toteuttaa lupauksiaan. Naivia?
- Jos kansa ei aanesta ideasuuntaasi niin lobbauksesi on epaonnistunut tai idea huono..
Naiivia on.
Ensinnäkin miten idean tekee absoluuttisesti huonoksi jos enemmistö ei sitä kannata? Tyhmyyttään tai jos niillä on eri arvomaailma? Miksi vähemmistön sitten muka pitäisi tajuta, että heidän arvomaailmansa on "huono"? Mikä jumala se enemmistö on? Mystinen kansansielu kollektiivisesti? Kuka sen kokee paitsi yksilö, yksilö, yksilö, yksilö jne.. Oletko Hegeliläinen vai mitä?
Toiseksi jos minä seuraavissa vaaleissa vaikka löydän ehdokkaan, joka vastustaa työttömien orjatyölakia. Tuskin täältä löydän ja pienessä vaalipiirissä ei mene läpi ja ääneni on täysin merkityksetön.
Se on yksittäinen asia.
Miten siinä äänestäessäni tulee rekisteröidyksi vaikka kantani että:
-turkistarjaus kiellettäköön
-susia suojeltakoon
-natoon älköön liityttäkö
-maahanmuuttoa rajoitettakoon
-ydinvoimala rakennettakoon
-hornetteja lisää
-tuotannon siirtoa ulkomaille estettäköön
-maataloustuet säilytettäköön
-sattuneesta syystä perintövero veks
-prostituutio sallittakoon
-koirien ilman hihnaa ulkoilutus salittakoon
???
JoeB kirjoitti:
- Kansainvaliset sopimukset joiden puitteissa "globalisaatio" toimii rajoittavat kansallista valtaa mutta ilman niita olisi kovin huonoa elella.
.
Sanopa tuo irtisanottavalle väelle, miten "huonoa" heidän olisi elellä ilman globalisaatiota. Taas kerran luulottelet, että olsi olemassakaan joku yhteinen etu. Globalisaatio esitetään välttämättömyytenä. Jos ei ole, hillitähän sitä täytyisi. Jos on, surrahan sitä pitäisi. Paitsi tietenkin osakkeenomistajien ja johtoportaan.
