Kitinä

Koittakaas arvata mitä mää vastasin.

Elän ihan samanlailla tän asian, ku tupakanki suhteen. Tosin en kyllä livenä tunne tietääkseni ketään lievimpiäkään huumeita käyttävää.

Heh, ei sovi mulle. Todettu on, että hetken on ihan hauskaa, mutta sitten mennään nukkumaan, eli minulle siinä ei ole mitään viihdearvoa.
6-24 oli vaihtoehtoni.
Jos olisi kamalan vaikeita nukahtamisvaikeuksia, niin ehkä sitten

LillyMunster kirjoitti:Jos olisi kamalan vaikeita nukahtamisvaikeuksia, niin ehkä sitten

Nimenomaan ennen nukahtamista olen minäkin itsekseni käytellyt, kylvyssä kirjan, vesilasin ja sätkän kanssa... Toimi mainiona rentoutumiskeinona aikaa ennen valkoviiniä ja miehen läheisyyttä. Bilekäyttöön ei toimi itsellänikään, enkä tiedä montaa ihmistä, jolla toimisi.

En ole nytkään käyttämättä minkään sen kummemman periaatteen vuoksi, mutta kun ei ole suurempia himoja niin mitäs sitä sitten turhaan. Nyt myönnän ekan kerran (kannabiskeskusteluja kun ollut tääl ennenkin), että tavaran laittomuus saattaa ehkäistä tämmöisen äiti-ihmisen kotikäyttöä. Minä kun myönnän kaiken mitä teen ja tuollaistahan ei äiti toki saa myöntää. Äiti saa (kun varautuu pahoihin silmiin) polttaa tupakkaa päivittäin puoli askia, mutta ei tötsyillä kerran kuussa.

Tarviiko mun sanoa oikeasti tähän mitn?

No voisin vaikka turissa aiheesta jotain.

Monet sanovat ettei ensimäisellä kerralla tunnu oikein missään.Tämä voi johtua monesta asiasta,yksinkertaisimillaan siitä että ihminen ei huomaa vaikutusta koska odottaa jotain todella radikaalia ja mullistavaa.
Joillakin ihmisillä se toimii vasta toisella tai kolmanella kerralla,mutta ei ole olemassa ihmistä joka on sille immuuni tms.

Kannabiksen varsinainen vaikutus on taas on kiinni hyvin pitkälle ihmisestä itsetään,se kun on lievä psykedeeli jonka vaikutus ottaa vaikutteita ympäristöstä,mielialasta ja kaikesta muusta mahdollisesta ihmisestä ja sen ympäriltä.Jotain se ahdistaa,jotain se väsyttää,joillekkin se on juuri hyvä.Se on niin ihmisestä kiinni ja mitä siltä tilalta hakee.

Sitten taas tulee lajike kohtaiset erot,joita on paljon.Kuten aiemmin olen sanonut,eroja on yhtä paljon kuin viineissä.Vaikutushan syntyy eri kannabinoidien vaikutuksesta joita on: CBD , CBDV, CBN, CBV ,CP 55,940, HU-210, Nabilone, Rimonabant,THC ja THCV.Noita eri kannabinoideja sekoittelemalla syntyy lajikkeiden omat vaikutukset,eli piristääköä,jumittaako vai häröttääkö:)

Päälajit on cannabis sativa ja cannabis indica ovat psykoaktiivisimpia kannabiksen lajikkeita.Kolmas ei psykoaktiivinen mutta loistavat geenit sisältävä on cannabis ruderalis,jolla on hieno ominaisuus: se osa alkaa kukkimaan ilman valomuutosta.

Kun normaalikannabis aloittaa kukittamisen siinä vaiheessa kun valotus muuttuu 12h valoa/12h pimeää,niin rudealis aloittaa kukkimisen silloin kun se on parhaassa vaiheessa.

Eli risteyttämällä rudealis jonkin sativa tai indica lajikkeen kanssa saadaan psykoaktiivinen lajike jokan kasvaa epätasaisessa valotuksessa.

Sitten valistusta hiukan; Alkoholi ja kannabis eivät ole hyviä kavereita.Ei ainkaan silloin jos jurrin päälle menee polttamaan.Pieni laitamyötäinen ei pitäisi haittaa,mutta humalaan ei kannata polttaa ,koska kokemattomalle seuraa melko varmasti epämiellyttävät tila,eli humalan vaikutus kasvaa,voi esiintyä huimausta,pahoinvointia,ahdistusta.

ei kannata sekakäyttää!

Ihmettelen, että kun vedin ekan röökini vasta 33-vuotiaana, niin sehän kolahti kaaliin kuin huume. Nyt vain ikävä narkomania tuo tupakointi. Ekat jointit taas ei tuntuneet missään. En innostu.

Edit: minä vain SELVISIN kun pikkuhuppelissa pössyttelin.

Gattaca kirjoitti:Ihmettelen, että kun vedin ekan röökini vasta 33-vuotiaana, niin sehän kolahti kaaliin kuin huume. Nyt vain ikävä narkomania tuo tupakointi. Ekat jointit taas ei tuntuneet missään. En innostu.

Nikotiinin vaikutusnopeus ja addiktiopotentiaali on samassa kastissa piikitetyn heroiinin kanssa.Oletko muka joskus kuvitellut että tupakka ei ole huume?

Tupakka on huume. Ja alkoholi myös. Andy McCoyn (hänen luulisi tietävän) mukaan alkoholi on King huume, yhtä kova kuin heroiini.

Itse luulen, että jos nikotiini ja alkoholi keksittäisiin nyt, ne olisivat laittomia huumeita.

Enpä ole edes kokeillut enkä ajatellut kokeillakaan...

Gattaca kirjoitti:Tupakka on huume. Ja alkoholi myös. Andy McCoyn (hänen luulisi tietävän) mukaan alkoholi on King huume, yhtä kova kuin heroiini.

Itse luulen, että jos nikotiini ja alkoholi keksittäisiin nyt, ne olisivat laittomia huumeita.

No aivan varmasti.Nikotiini ei ikinä pääsisi kaupan hyllylle missään muodossa varmaankaan ja alkoholi olis vaan teknisenä liuottimena.hmm,mitenköhän toisin asiat olisi jos silloin 70 luvulla arpa olisi ratkaissut kannabiksen lailliseksi.

Ei voi tietää.

Edit; siis teille jotka ette tienneet tätä:

Kriminalisointi Suomessa

Asetustasolla huumeiden käyttö määriteltiin Suomessa rikokseksi vuonna 1966 ja vuosikymmenen lopulla huumeasiat siirrettiin huoltopoliisilta rikospoliisille, jonka puitteisiin perustettiin huumeisiin erikoistuneita yksiköitä.

Huumekysymyksen yhteiskunnallinen määrittelyprosessi Suomessa huipentui vuoden 1972 huumausainelain säätämiseen. Erimielisyydet huumekysymyksen määrittelyssä tiivistyivät kysymykseen huumeiden käytön rangaistavuudesta. Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi.

Eduskunnassa lakivaliokunta (LaVL 2/1971) suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta (TaVM 12/1971) asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa (S.V.M. 168/1971) arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta – 80 vastaan.

Tärkeimmän psykoaktiivisen kannibinoidin eli THC:n (delta9-tetrahydrokannabinolin) metaboliatuotteistakin osa on aktiivisia (THC-OH), ja inaktiivisienkin (kuten THCC) kertyminen elimistöön aiheuttaa pitkän ajan vaikutuksia, joista suurin osa on vielä tuntemattomia. Tämän yksinkertaisen syyn takia Suomessa noudatetaan autokuskeilla nollatoleranssia, koska poiketen esimerkiksi alkoholista kannabiksen vaikutuksen loppumista ei voida määrittää kliinisesti. Alkoholilla kun puolestaa metabolia on nopeaa ja tuotteet yksinkertaisia ja helposti määritettäviä.

No nikotiinihan on huumausaine ja haitat tietävät kaikki (ja ne jotka eivät tiedä saavat syyttää itseään), mutta ihan pakko mainita muutama kliinisesti positiivinen puoli tupakoinnista:
"Nikotiini lisää keskittymiskykyä ja parantaa informaation käsittelyä. Alzheimerin taudissa on todettu esiintyvän aivojen nikotiinireseptorien vähenemistä suhteessa taudin vakavuusasteeseen, ja toisaalta tupakoitsijoilla Alzheimerin taudin esiintyminen on on selvästi vähäisempää kuin muussa väestössä. Nikotiinin neuroprotektiivinen vaikutus saattaa olla yhteydessä tähän, samoin kuin Parkinsonin taudin vähäiseen esiintymiseen tupakoitsijoilla."
Salaspuro - Kiianmaa - Seppä: Päihdelääketiede. Duodecim. 1998. sivut 114-115.

Dryad kirjoitti:Tärkeimmän psykoaktiivisen kannibinoidin eli THC:n (delta9-tetrahydrokannabinolin) metaboliatuotteistakin osa on aktiivisia (THC-OH), ja inaktiivisienkin (kuten THCC) kertyminen elimistöön aiheuttaa pitkän ajan vaikutuksia, joista suurin osa on vielä tuntemattomia.

Totta,THC-OH on psykoaktiivinen metaboliitti,mutta ne määrät mitä sitö tulee on niin naurettavia ettei niitten pitäisi päihdyttää.Ja totta rasvaliukoisena aineena varastoituu,mutt niin varastoituu d-vitamiinikin.Ei,en sano ettei se voi olla vaarallista koska se varastoituu,vaan sanon ettei se välttämättä tee siitä sen vaarallisempaa.

Mutta tuntemattomia? En sanoisi ihan noinkaan,kyseessä kuiteskin on eräs maailman tutkituin rehu,ja sen vaikutukset on käsittääkseni hyvinkin tutkittu ja tunnettuja.

THC itsessään ei ole karsinogeeninen tai muutenkaan myrkyllinen sanan varsinaisessa merkityksessä,joten mitä potentiaalisia vaaroja elimistöstä hidas poistuminen aiheuttaa muuta kuin huumetestissä helmpomman kiinnijäämisen?

Älä yritä tuoda tähän jotain heikkoa " rasvakudoksesta vapautuu thc;t ja voit mennä koska vaan taas sekaisin!" Mutta jos sinulla on oikeaa tietoa aiheesta niin jaa toki kansamme,uusi tieto kiinnostaa aina.

Dryad kirjoitti:tupakoitsijoilla Alzheimerin taudin esiintyminen on on selvästi vähäisempää kuin muussa väestössä. Nikotiinin neuroprotektiivinen vaikutus saattaa olla yhteydessä tähän, samoin kuin Parkinsonin taudin vähäiseen esiintymiseen tupakoitsijoilla

No penteles. Sehän on siis kohtapuoliin aloitettava tupakointi uudelleen. Missäköhän määrin tuota tupakointia pitäis olla harrastanut, että nikotiinin positiiviset vaikutuksen yllä mainittuihin yleensä vanhuuteen liitettyjä sairauksia voisi välttää. Eli aloittaako 50v vai 60v?? Ja pari röökiä päivässä vai samantien kuin korsteeni.

On topic. Yli 5v sitten on tullut jonkusen kerran koitettua. Gattacan tyyliset kokemukset. Positiivisia puolia on tietenkin se ettei tarvii alvariinsa juosta kusella. Muutoin aika mitäänsanomatonta tavaraa. Tai mistäs sitä tietää vaikka kyseessä olisi ollut laadullisesti huonoa tavaraa, ellei peräti lumetta.

Haemaeraemies kirjoitti: Eduskunnassa lakivaliokunta (LaVL 2/1971) suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta (TaVM 12/1971) asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa (S.V.M. 168/1971) arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta – 80 vastaan.

Ohoh!

Tämä oli ihan uutta. Lopulta siis vain 12 ääntä eroa! Mitenkähän kävisi tänä päivänä?

Kertokaahan muuten tietävät; mitä vaaditaan, että asia tulisi uudelleenkäsittelyyn tai siis miten se olisi ylipäätään mahdollista??

Hallituksen esitystä tai kansanedustajan lakialoitetta, kuten kaikki muutkin lakiasiat.

Tix kirjoitti:Hallituksen esitystä tai kansanedustajan lakialoitetta, kuten kaikki muutkin lakiasiat.

Siis yhden ainoan kansanedustajan lakialoite riittää?

Storytuuli kirjoitti:

Tix kirjoitti:Hallituksen esitystä tai kansanedustajan lakialoitetta, kuten kaikki muutkin lakiasiat.

Siis yhden ainoan kansanedustajan lakialoite riittää?

Käsittely vaati muistaakseni 10 edustajan nimet aloitteeseen. Lueskele perustuslaki, se on ihan hyvää yleistietoa, minä en nyt jaksa. Tosiasiassa eduskunnan käsittelyjärjestyksestä johtuen lakialoitteet raukeaa aika usein.

Ei onnistu Suomessa. Miettikää nyt miten Rosa Meriläinen ristiinnaulittiin julkisuudessa, kun sanoi ETTEI pidä kannabiksesta ja siitä on monta kuukautta kun on jossain bileissä polttanut.

Iäkkäät vanhempanikin refleksinomaisesti rinnastavat kannabiksen käytön heroiinia silmämunaan tykittäviin rappionarkkareihin. Sanovat, että siihen se johtaa ja pössyttelijöistä tulee katuhuoria, rosvoja sekä aivokuolleita yhteiskunnan elättämiä raakkeja. Mikään vasta-argumentointi ei tepsi vaikka kaikki perusteet luettelisi. Huume on huume on huume.

http://www.illwillpress.com/drugs.html

juuri niin!

QuarterDot kirjoitti:http://www.illwillpress.com/drugs.html

juuri niin!

Hahahahhaaa...Loistava.

Mutta niin,sisälsi totuuksia enemmän ja vähemmän,mutt onneksi edes jotain totuuksia eikä vain sitä kaikkea muuta.

EVVK

Itseasiassa veren pitoisuustasoina mitattuna THC-OH:n pitoisuudet ovat yleensä yhtä suuria kuin THC:n, mikäli kannabista on tullut nautittua mitattavan ajan sisällä, kun taas sen jälkeen lähes kaikki on metaboloitunut THCC:ksi.

Kannabis: tutkittu kyllä - tunnettu ei.

Tiedetään esimerkiksi että kannabinoidit vähentävät hippokampuksessa asetyylikoliinin vapautumista, ja tämän katsotaan olevan pääsyy kroonisten polttelijoiden muistin heikentymiseen. Huom! tähän vaikuttaa myös osa inaktiivisista metaboliiteista. Tiedetään myös että aivorungon alueelta ei löydy juurikaan kannabinoidireseptoreja (niitä löytyy lähinnä hippokampuksen, motoriikansäätelyn keskuksen ja isojen aivojen aivokuoressa), ja tätä pidetään ainakin näillä näkymin vielä syynä kannabinoidien vähäiseen myrkyllisyyteen. On otettava huomioon että kannabinoidit ovat ominaisuuksiltaan suunnattoman laaja ja monipuolinen joukko, joiden "tieto"pohja lepää vielä aika pitkälti hypoteesien päällä.

Hyvä hämärämies, älä käsitä väärin, en ole kannabisvastainen missään mielessä. Faktat on kuitenkin faktoja, hypoteesit hypoteeseja ja ihmisten mielipiteet valitettavan vahvoja.

Dryad kirjoitti: Hyvä hämärämies, älä käsitä väärin, en ole kannabisvastainen missään mielessä. Faktat on kuitenkin faktoja, hypoteesit hypoteeseja ja ihmisten mielipiteet valitettavan vahvoja.

offtopik!

*taputtaa*

Hienoa tekstiä,järkevästi laitettuna ja kiihkottomasti perusteltuna.
En käsitä väärin,ja koitan itse parhaan taitoni mukaan olla kiihkoilematta mitään,mutta joskus se vaan vähän lipsahtaa siihen:p Varsinkin silloin kun vastapuoli käy turvautumaan asiattomuuksiin,mutta onneksi täällä sitä ei ole vielä käynyt

Mutta olit kerhossa missä tahansa,jatka ihmeessä aiheesta keskustelemista.Aihe kaipaa sinunlaisia kirjoittajia molempiin leireihin,eikä pelkästään tällä palstalla.

QuarterDot kirjoitti:http://www.illwillpress.com/drugs.html

juuri niin!

Voi vittu miten rasittava, ei tuota jaksanut kattoa minuuttiakaan .

Yhden kerran olen kokeillut v. 1989. Sai olla ensimmäinen ja viimeinen kerta.

killkill kirjoitti:Mitä vatun profiloijaa täällä taas leikitään? Onko näiden kyselyjen tarkoitus pönkittää teoriaasi "Kyllä tyhmä kaiken kertoo kun siltä kysyy?"
Ajattelitko kirjan kirjoittaa vai julkaista väitöskirjan?

Kysy nyt samantien kotiosoite, pankkitilin numero, onko patjan alla rahaa ja missä autonavaimia säilytetään.

EDIT: ai, tämä olikin provo. Näin se aamukahvi auttaa aivotoimintaan.

Provo? No ehkä sinulle, kun näytit olevan ainoa joka menkkakiukut vetäisi.

Poliisiko pelottaa, vai oma psyyke? Pelkäät vastaavasi tällaisiin kysymyksiin vielä jotain henkilösalaista? Gallupvastaukset eivät edelleenkään rekisteröidy minnekään, ja tapahtuvat anonyymisti. Patjan allani ei ole rahaa, autonavaimeni ovat housujen taskussa, housut olohuoneen sohvalla. Mitä kamaluuksia ajattelit keksiä kotiosoitteen ja pankkitilin numeron perusteella? Ihme hysteriaa.

Minulle ainakin tämänhetkinen tulos oli yllättävä: Valtaosa on tötsyttänyt edes joskus. Olisin itse kuvitellut noin 1/4:n - 1/3:n jutuksi.