Kitinä

hermine kirjoitti: No esim. pikkulapset, vaikeasti sairaat tai vammaiset harvoin osaavat ilmaista kovin selkeästi tarpeitaan, joten jonkinlaista hiljaista myötäelämisen kykyä tarvitaan.

Tuo on kylla hyvinkin totta... ok jonkinlainen empatiankyky nakojaan tarvitsee sitten olla.

Tutkimusten mukaan tuo empatian ja toisten tarpeiden aistimisen kyky ei ole naisille mitenkään myötäsyntyinen, vaan kasvatuksen tulosta. Kyse ei siis ole mitenkään miesten väheksymisestä, kyllä tuo taito löytyisi miehistäkin jos sille antaisi vaan mahdollisuuden kehittyä.

Osaksi naisten vaikeudet toimia ryhmässä johtuvat ehkä siitä, että jo pikkutytöstä asti monille naisille luontevin toimintayksikkö on pari. Nuorena bestissuhteissa ja vanhempana sitten parisuhteessa. On todettu, että tietynlaisella kasvatuksella tätäkin asetelmaa voi kuitenkin muuttaa eli kyse ei ole mistään naisten ja miesten luonnollisista, pysyvistä ominaisuuksista. (ts. naisten maailma on nykyisellään heterososiaalinen - se parisuhde mieheen tulee edelle muista suhteista ja usein nainen kantaa myös suuremman vastuun sen toimimisesta. miesten maailma on homososiaalinen, miesten väliset sopimukset ja sakit, kuten juuri työporukka ja siihen liityvät vastuut, tulevat ennen parisuhdetta. Joten ei ehkä ihmekään, että miehet joidenkin mielestä ovat parempia toimimaan ryhmissä.) Siksi mun mielestä olisi hyvä, että naisia ihan tiettyyn ikävaiheeseen liittyvässä koulutuksessa kannustettaisiin unohtamaan ne poikaystävänsä ja koko tuollainen pariutumisajattelu (johon liittyy myös muiden naisten selkäänpuukottaminen silloin kun sillä voi hakea positiivista huomiota joltain tietyltä mieheltä) ja opettelemaan toimimaan isossa porukassa reilusti myös niiden kanssa, jotka eivät ole niitä parhaita kavereita tai joiden kanssa ei ole mahdollisuutta kehittyä kovin läheistä suhdetta.

[quote="Gattaca"][/quote]

Varmasti joku paljon nussinut ja armeijan tähden pitkään ilman ollut sekopää (sokeepää, amis, vittu, reiska) saattaisi käydä naisiin käsiksi väkisin ja loput lähtisi puollustamaan. Minä heittäisin sen jäpikän ainakin seittemänteen taivaaseen, mutta sotaan en aio vapaaehtoisesti ottaa osaa.
(Muutoinkin järjestäyneestä yhteiskunnasta on ollut vain luonnon tasapainolle haittaa.)

Olisihan perushetero nainen hysteerinen varmasti raakemmassa tilanteessa, mutta varmasti saattaisi hänkin siellä oppia toimimaan oikein... Seksuaalisuus sekoittaisi pakkaa varmasti eniten.

KnightRider kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti: Vaikka Hollanti on kaiken avomielisyyden perusta ja jne,niin hoida edes faktasi kuntoon:Jussi Hermaja on hakenut turvapaikan Belgiasta,ei Hollannista,ellei ole sitten vielä toinen suomalainen kaveri joka on hakenut turvapaikkaa hollanista totaalikieltäytymisestä langetetun tuomion takia.

Täytyy kyllä olla jo tekemisen puutetta, jos kuluttaa aikaansa näiden Suomen ”ihmisoikeusrikosten” kyttäämiseen, saati että oikeasti menisi vankilaan tuollaisen asian takia.

Et sitten edes ottanut huomioon mahdollisuutta että muistin tuon nimen ja faktan ihan vaan lukemani lehtijutun pohjalta?Etpä tietenkään.

slam kirjoitti:Seksuaalisuus sekoittaisi pakkaa varmasti eniten.

Enon pääpointti kai oli, että sodassa on stressiä jo ihan tarpeeksi, ei pidä tuoda vielä seksuaalisia ärsykkeitä sinne lisätaakaksi.

hermine kirjoitti:Tutkimusten mukaan tuo empatian...

Olen käynyt ylä-asteen ja saatoin iltaisin seurailla, kuinka naiset tekivät rannalla yhdessä kaksin kävelyitä, jopa käsikädessä. Voisin väittää "käsikädessä kävelytarpeen" tarpeen kohdistuvan tiettyyn ikävaiheseen naisilla.

Luulisin kyseessä olevan tarvekäyttäytymisen, jossa nainen haluaa tukeutua olkpäähän. Itselläni ei tuollaista tarvetta oikeastaan ollut lähinnä itse haluaa selviyä ja kokea olevansa ns. "mies".

Yksin olevista naisista saattoi kehittyä vahvempia tai he olivat jo vahvoja nuoresta lähtien. Yksin olevan vastakohta on "yksin jäänyt". Usein hieman normaalia hiljaisempi, mutta hekin useimmiten hakeutuivat kaltaistensa seuraan ja saivat "tukea".

Mies ei luonteeltaan halua edes tukea ja on hyökkäävämpi. Ehkä hieman liikkuvaisempi ja remakampi lapsuudessa keskivertoisesti vrt. naiseen.

Onhan minullakin "helliä" tunteita ihmisiä kohtaan, mutta ei muuten kun teennäisesti paljoa viitsi olla sillä tavalla "lällyn, lällyn" kuin naishenkilö saattaa pahimmillaan olla

Gattaca kirjoitti:

slam kirjoitti:Seksuaalisuus sekoittaisi pakkaa varmasti eniten.

Enon pääpointti kai oli, että sodassa on stressiä jo ihan tarpeeksi, ei pidä tuoda vielä seksuaalisia ärsykkeitä sinne lisätaakaksi.

Heidät kaikki pitäisi kouluttaa platonisiksi seksuaalisuutensa suhteen.

Nainen saattaisi olla taitavampi ja viekkaampi sotilas. Väijytyksen viisastelussa parempi ja saattaisi huomata paremmin ympäristöä.

Nopeessa toiminnassa saattaisi jäädä kakkoseksi, mutta sissiksi kelvatkoon!

Aito_Johanna kirjoitti:

Turbohaltija kirjoitti:Kannatan naisten asevelvollisuutta. Olisi hienoa kun pikkuprinsessat joutuisivat pakostakin aikuistumaan eivätkä voisi jatkaa oikuttelevaa käytöstä keski-ikään asti. Intissä kun on pakko tajuta ettei voi aina toimia oman pään mukaan. Ja siellä on myös pakko tajuta, että keskustelu ei ole itseisarvo ja avautuminen ei aina kannata. Jos naiset kävisivät intin, miesten ja naisten olisi helpompi kommunikoida keskenään samalla tasolla.

kertasimme muita kokemuksiamme naisista johtotehtävissä ja totesimme, että ne ovat joitakin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta katalia bitchejä. Mietimme, millaista olisi, jos naiset joutuisivat armeijaan komentamaan ja tottelemaan muita naisia. Se olisi helvettiä, siitä ei ikinä tulisi mitään. Siellä alkaisi niin kamala akkojen välinen kieroilu, simputus ja epäterve sosiaalinen valtapeli, että jos niille aseet käteen, nehän tappaisivat toisensa. Ajatus naisista armeijassa on oikeasti pelottava, oikuttelu ja juonittelu ja armoton tunteenomainen ilkeys muita naisia kohtaan on liian syvällä naisluonteessa.

Pikkuprinsessojen kouliminen olisi kyllä jees. Sellaisia ei kestä kun kävelevät nokka pystyssä kadulla varomatta muihin törmäämistä. Samaten tietty ulkonäkökeskeisyys armeijassa varmaan vähenisi kun pusikossa ei voi rämpiä laitetuissa kynsissä ja korkkareissa. Eräs tyttö kertoi kun se meni armeijan kutsuntoihin ja he saivat rinkat selkään, joku korkkarityttö ei saanut laukkua ylös ja toinen kaatui laukun painosta. Sillä oli HIEMAN naurussa pitelemistä.

En tiedä kuinka syvällä naisten juoruilu, kieroilu ja bitcheily on, mutta siihen olisi hyvä kyllä saada muutos. Mutta kun ajattelee armeijan rakennetta, se on hyvin maskuliininen laitos: tiukka hierarkia, armeijan vaatteet joihin ei saa persoonallisuutta, ja samaten sotiminen onkin hyvin maskuliinista hommaa. Onko armeijaan osallistuminen naiselle muuttumista maskuliinisempaan suuntaan? Olisiko hyvin feminiinisille naisille armeija silti liian kova pala? Samaten kun naiset ottavat asioita usein henkilökohtaisesti, miehet pystyvät naisia paremmin erottamaan virkariidat ja siviiliriidat, ainakin mitä itse olen huomannut. Siinä missä miehen ilme ei värähdäkään kun naamaa vasten karjutaan, nainen pillahtaa helpommin itkuun.

Naisten väliseen simputukseen pitäisi puuttua, kuten muuhunkin simputukseen. Oikein hävettää naissukupuolen puolesta jos naiset eivät tule toimeen keskenään hierarkisessa yhteisössä.

KnightRider kirjoitti: Sinänsä joku noin kuukauden-parin mittainen ”kevennetty intti” naisille ehkä olisi paikallaan: se pitäisi sisällään perustiedot lääkintä- ja sidevälineiden käytöstä, ruuanlaitosta ja rynnäkkökivääristä, sekä esimerkiksi runsaan viikon mittaisen tutustuttamisen sotilaalliseen kuriin kenttäolosuhteissa.

Tuo on ihan hyvä idis. Kannatan

KnightRider kirjoitti:Ei asevelvollisuutta naisille, meneehän heiltä näin rauhan aikanakin keskimäärin 15 kk (toim.huom: sekin aivan liian vähän homman pitkän aikavälin toimivuuden kannalta) uusien ikäpolvien kantamiseen.
Sinänsä joku noin kuukauden-parin mittainen ”kevennetty intti” naisille ehkä olisi paikallaan: se pitäisi sisällään perustiedot lääkintä- ja sidevälineiden käytöstä, ruuanlaitosta ja rynnäkkökivääristä, sekä esimerkiksi runsaan viikon mittaisen tutustuttamisen sotilaalliseen kuriin kenttäolosuhteissa.

mä joskus totesin, että menen armeijaan välittömästi kun miehet alkaa synnyttämään..

mutta tuo kevennetty intti on ihan hyvä idea. tekisi oikeasti hyvää monille naisille. fysiikasta on turha puhua. jos kymmenen vanha pikkutyttö (40 kg) pystyy kantamaan 20kg rinkkaa 50km viikonlopun aikana, niin eipä siinä ole minusta mitään vinkumista, että kun emmä jaksa. opetellaan jaksamaan.

samalla voidaan ottaa suunnitelmani käyttöön. totaalikieltäytyminen = ei enää vankilaa, vaan kansalaisuus pois.

Noriyumi kirjoitti: Samaten tietty ulkonäkökeskeisyys armeijassa varmaan vähenisi kun pusikossa ei voi rämpiä laitetuissa kynsissä ja korkkareissa.

Puhumattakaan että huikamala ei pääse joka päivä suihkuun!
Voi olla kymmenen päivän metsäkeikkoja ilman että voi peseytyä!
Hiukset rasvoittuu, hui!
Edes pillua ei voi pestä!

(Tarkemmin ajatellen en haluaisi olla tuulen alla siitä naisten teltasta )

Pehmis kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Palkka-armeija. Siinä perustelu. Käytössä useimmissa Euroopan maissa.

Usean Euroopan maan geopoliittinen asema ja väestörakenne on hiukan toisenlainen. Liian kallis, jotta sillä tekisi mitään.

Itse asiassa, kun aletaan laskea asevelvollisuusarmeijan piilokuluja, tilanne alkaa näyttää toiselta. Ihmiset valmistuvat myöhemmin, mikä tarkoittaa huoltosuhteen heikkenemistä; lisäksi lienee ilmeistä, että valtaosa asevelvollisista olisi jossain muussa hommassa tuottavampia kuin sotaa leikkimässä. Toinen asia tietysti on, että nykyinen asevelvollisuuten perustuva armeijamme ei ole kovin tehokas. Sillä voidaan lähinnä turvata rauhaa, ja sitäkin vain melko leppoisissa olosuhteissa.

Hollannissa on palkka-armeija. Mitenkäs sen geopoliittinen asema? Vieressä on muun muassa aina rauhaa rakastanut Saksa.

par-sky kirjoitti: mä joskus totesin, että menen armeijaan välittömästi kun miehet alkaa synnyttämään..

Odottelinkin, että joku älypää keksii tämän "argumentin". Perusteletko vielä, miksi analogiasi on pätevä siitä huolimatta, että ymmärtääkseni nainen saa valita, hankkiutuuko raskaaksi vai ei, kun taas mieheltä ei juuri taideta kysyä, haluaako hän armeijaan/siviilipalvelukseen vai ei?

KnightRider kirjoitti: Eräänlainen 2000-luvun lottajärjestö siis.

Maanpuolustuskurssit ovat kaiketi vastaavaa ideaa toteuttavia, olen aina pitänyt niitä hc-partiolaistouhuna. Nielisin pakollisen vastaavan mukisematta, vapaaehtoisesti ei taida tulla hakeuduttua.

Vadim kirjoitti:Itse asiassa, kun aletaan laskea asevelvollisuusarmeijan piilokuluja, tilanne alkaa näyttää toiselta. Ihmiset valmistuvat myöhemmin, mikä tarkoittaa huoltosuhteen heikkenemistä; lisäksi lienee ilmeistä, että valtaosa asevelvollisista olisi jossain muussa hommassa tuottavampia kuin sotaa leikkimässä. Toinen asia tietysti on, että nykyinen asevelvollisuuten perustuva armeijamme ei ole kovin tehokas. Sillä voidaan lähinnä turvata rauhaa, ja sitäkin vain melko leppoisissa olosuhteissa.

Hollannissa on palkka-armeija. Mitenkäs sen geopoliittinen asema? Vieressä on muun muassa aina rauhaa rakastanut Saksa.

Suuri osa asevelvollisuuden suorittavista miehistä viettää muutenkin sitä sekavaa etsikkoaikaa, jolloin ei oikein tiedä mitä tekisi elämällään. Aika harva tietää opintosuuntaa tai urahaavetta. Ne jotka tietävät, käyttävät siellä 6 kk, joka ei ole kovinkaan kummoinen viivästys.

Mitä tulee tehokkuuskysymykseen, onko tehokkaampaa kouluttaa 10x vähemmän ihmisiä 20x suuremmilla kustannuksilla vaikkapa 20 vuoden ajan, kun koulutuksen rajahyöty niissä tehtävissä joihin ei tarvita kantahenkilökuntaa (ts. perustykkimies tai puskajussi) likenee sen 6 kk:n jälkeen jos ei nollaa niin kuitenkin jotain hyvin läheltä sitä? Peruskoulutus + kertaukset takaa "massojen" tehtäviin ihan riittävät valmiudet.

Hollanti on Nato-maa, jolla on suuri joukko Nato-naapureita. Sillä ei ole odotettavissa mitään sellaista kehitystä, mitä ei voisi ennakoida 10-15 vuotta eteenpäni ja jotka edellyttäisivät korkeampaa kansallista puolustuskykyä. Parempi verrokki on Ruotsi, eikä sekään kovin hyvä. Ei ole mitenkään poissuljettu mahdollisuus, että Suomi joutuisi 10-15 vuoden säteellä Venäjän kohdalta voimakkaan poliittisen painostuksen kohteeksi. Asevelvollisuusarmeijaa ei polkaista tyhjästä parissa vuodessa.

Oikeampi tie on mielestäni saman tyyppinen kuin mille Ruotsi on lähtenyt - palkka-armeija niissä tehtävissä joissa erityistä ammattitaitoa tarvitaan, ja päälle pienemmän skaalan valikoiva asevelvollisuus jolla toteutetaan laadukkaampi, tulivoimaisempi ja liikkuvampi reserviläisarmeija.

Pehmis kirjoitti: Suuri osa asevelvollisuuden suorittavista miehistä viettää muutenkin sitä sekavaa etsikkoaikaa, jolloin ei oikein tiedä mitä tekisi elämällään. Aika harva tietää opintosuuntaa tai urahaavetta. Ne jotka tietävät, käyttävät siellä 6 kk, joka ei ole kovinkaan kummoinen viivästys.

Mitä tulee tehokkuuskysymykseen, onko tehokkaampaa kouluttaa 10x vähemmän ihmisiä 20x suuremmilla kustannuksilla vaikkapa 20 vuoden ajan, kun koulutuksen rajahyöty niissä tehtävissä joihin ei tarvita kantahenkilökuntaa (ts. perustykkimies tai puskajussi) likenee sen 6 kk:n jälkeen jos ei nollaa niin kuitenkin jotain hyvin läheltä sitä? Peruskoulutus + kertaukset takaa "massojen" tehtäviin ihan riittävät valmiudet.

Hollanti on Nato-maa, jolla on suuri joukko Nato-naapureita. Sillä ei ole odotettavissa mitään sellaista kehitystä, mitä ei voisi ennakoida 10-15 vuotta eteenpäni ja jotka edellyttäisivät korkeampaa kansallista puolustuskykyä. Parempi verrokki on Ruotsi, eikä sekään kovin hyvä. Ei ole mitenkään poissuljettu mahdollisuus, että Suomi joutuisi 10-15 vuoden säteellä Venäjän kohdalta voimakkaan poliittisen painostuksen kohteeksi. Asevelvollisuusarmeijaa ei polkaista tyhjästä parissa vuodessa.

Oikeampi tie on mielesäti sama kuin mille Ruotsi on lähtenyt - palkka-armeija niissä tehtävissä joissa erityistä ammattitaitoa tarvitaan, ja päälle pienemmän skaalan valikoiva asevelvollisuus jolla toteutetaan laadukkaampi, tulivoimaisempi ja liikkuvampi reserviläisarmeija.

Asevelvollisuusarmeijalla ei tee sotaoloissa nykyaikana juuri mitään, koska tämänhetkiset asejärjestelmät vaativat ammattitaitoisia sotilaita, ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin yhteiskunnallisen toimeliaisuuden alat tätä nykyä. Niinpä asevelvollisuusarmeija ei ole pelotteena kovin vakuuttava, sillä sen taistelukokemus ja -kestävyys on olematon. Oikeastaan ainoa järkevä perustelu asevelvollisuuden säilyttämiseksi on se, että näissä leppoisammissa rauhanturvatehtävissä tarvitaan monitaitoisempaa ainesta, ja tällöin asevelvollisuusarmeija toimii varsin hyvin.

Yleensä tuppaa olemaan niin, että skarpimmat kaverit viettävät armeijassa pitemmän aikaa, eli sen 12 kk. Niinpä voisikin argumentoida, että armeija omii fiksuimmat aivot käyttöönsä 12 kuukaudeksi, tekemään aika pöljiä juttuja. Tässä ei ole juurikaan yhteiskunnallista järkeä.

Ilmeisesti sinulta on jäänyt huomaamatta, että Ruotsissa ollaan ajamassa alas koko armeijaa, ja se ei siksi ole kauhean hyvä esimerkki.

Luonnollisestikaan palkka-armeijaa ei voida toteuttaa päivässä tai parissa. Niinpä tämä hybridimalli etenee, näiden sopimussotilaiden ynnä muiden tiimoilta. Ennen pitkää kutsunnoista kuitenkin luovutaan, koska pelkän rituaalin takia ei moisia kannata järjestää.

Vadim kirjoitti:Asevelvollisuusarmeijalla ei tee sotaoloissa nykyaikana juuri mitään, koska tämänhetkiset asejärjestelmät vaativat ammattitaitoisia sotilaita, ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin yhteiskunnallisen toimeliaisuuden alat tätä nykyä. Niinpä asevelvollisuusarmeija ei ole pelotteena kovin vakuuttava, sillä sen taistelukokemus ja -kestävyys on olematon. Oikeastaan ainoa järkevä perustelu asevelvollisuuden säilyttämiseksi on se, että näissä leppoisammissa rauhanturvatehtävissä tarvitaan monitaitoisempaa ainesta, ja tällöin asevelvollisuusarmeija toimii varsin hyvin.

Kyllä se nyt vähän niin vaan on, että jokainen mies jolla on rynnäkkökivääri on jo sinällään melko tehokas asejärjestelmä, jos osaamista ja halua tappaa vastapuolen edustajia löytyy. Ainoa kansallisvaltio jolla on oikeasti niin ammattitaitoinen ja suuri armeija, että se pystyisi vaivatta ryttäämään jonkin maan asevelvollisuusarmeijan on Yhdysvallat.

Asevelvollisuusarmeijoiden aliarviointi esimerkiksi Irakin sodan perusteella on siksi virhe. Esimerkiksi Israelin asevelvollisuusarmeija on toistuvasti osoittanut kykynsä ja laatunsa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Siellä asevelvollisuus on vieläkin yleisempi, se koskee jopa naisia.

Pehmis kirjoitti: Kyllä se nyt vähän niin vaan on, että jokainen mies jolla on rynnäkkökivääri on jo sinällään melko tehokas asejärjestelmä, jos osaamista ja halua tappaa vastapuolen edustajia löytyy. Ainoa kansallisvaltio jolla on oikeasti niin ammattitaitoinen ja suuri armeija, että se pystyisi vaivatta ryttäämään jonkin maan asevelvollisuusarmeijan on Yhdysvallat.

Asevelvollisuusarmeijoiden aliarviointi esimerkiksi Irakin sodan perusteella on siksi virhe. Esimerkiksi Israelin asevelvollisuusarmeija on toistuvasti osoittanut kykynsä ja laatunsa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Siellä asevelvollisuus on vieläkin yleisempi, se koskee jopa naisia.

Osuit ihan oikeaan sanoessasi, jos osaamista ja halua tappaa löytyy. Tyypillisesti asevelvollisella ei ole kumpaakaan. Tutkimuksissa on todettu, että vielä toisen maailmansodan aikana keskimääräinen taistelija saattoi yhden taistelun aikana ampua pari laukausta vihollista kohti. 90-luvulle tultaessa oli päästy jo satoihin, etupäässä siksi, että ampujana oli koulutettu sotilas, ei pelokas ja haparoiva asevelvollinen.

Israelissa asevelvollisuus kestää useampia vuosia, jolloin epäilemättä saavutetaan varsin riittävä taistelutaito. Kokemustakin löytyy, koska harjoittelumaastoa on naapurissa yllin kyllin. Suomessa asevelvollinen oppii kuudessa kuukaudessa huutamaan "laukaus laukaus!", ja siinä se.

Armeija on miesten hommaa, synnyttäminen puolestaan naisten. Joten ehdotukseni on:

Synnyttäminen naisille pakolliseksi. Jokaisen naisen tulee synnyttää vähintään yksi lapsi mielellään ennen 20 ikävuottaan. Erityissyistä voi anoa vuotuista lykkäystä esim. opiskelujen tms. takia. Parhaimmat naiset voidaan kutsua myöhemminkin reservistä synnytyspuuhiin.

Terveydellisistä syistä tietyt naiset voidaan alentaa B ja C-luokkiin, jolloin heidän ei tarvitse välttämättä synnyttää, adoptoida toki edelleen voivat. Jehovan todistajat olisivat automaattisesti vapautettu synnytyspuuhista, koska he nyt sikiävät muutenkin kuin kanit ja heitä on liikaa. Oikeastaan, heiltä tulisi kieltää sikiäminen. Mitäs eivät mene armeijaankaan. Starship Troopers meininki meillekin.

En kannata myöskään palkkasynnyttäjiä.

Naiset armeijaan siksi koska naiset imevät sen hymyn kaksi kertaa tehokkaammin.

mustakikkeli kirjoitti:Synnyttäminen naisille pakolliseksi.

Repeämys.

Joku viisas sanoi joskus: War is menstruation envy.

hermine kirjoitti:(armeijatyyppisten ylemmältä taholta tulevien suorien käskyjen sijaan pitäisi itse käyttää empatiataitojaan ja nimenomaan kuulostella, mitä ne pienet ja heikot, jotka ovat itseä alempana kaikissa hierarkioissa, tahtovat ja tarvitsevat).

Miten tuo poikkeaa varusmiesten johtajakoulutuksesta?

Vadim kirjoitti:Niinpä asevelvollisuusarmeija ei ole pelotteena kovin vakuuttava, sillä sen taistelukokemus ja -kestävyys on olematon.

Nyt tuli aika radikaali linjanveto. Miten asevelvollisuusarmeijan olemassaolo käsitteenä vaikuttaa joukkojen taistelukestävyyteen?
Itse asiassa valmiusprikaatien ja mekanisoitujen taisteluosastojen taistelukestävyys on aika hyvä verrattuna oikeastaan minkä muun maan armeijaan tahansa. Logistiikka kehittyy jatkuvasti, kuten myös viestin taistelunkestävyys uusien ad hoc-ip-hässäkkäverkkojen myötä.
Riittävän suuren kenttäarmeijan olemassaolo tekee hyökkäämisen Suomeen kannattamattomaksi, eikä palkka-armeijoihin hakeutuva materiaali yksin riitä tarpeeksi suuren kenttäarmeijan pystyynpolkaisemista. Tähän tulevaisuudessa riittänee valikoiva asevelvollisuus, mutta puhtaaseen palkka-armeijaan en lähtisi.

Koko keskustelusta ollaan jätetty pois asevelvollisuusarmeijan positiiviset yhteiskunnalliset vaikutukset. Kuinka luulet, että varusmiespalveluksen käyminen vaikuttaa motivaatioon hakeutua rauhanturvatehtäviin? Tai että kuinka hyvän pohjan se sille antaa?
Lisäksi johtajakoulutus, ja jo pelkästään se, että kun suurin osa ikäluokasta käy asepalveluksen, ei armeija jää miksikään suureksi pahaksi tuntemattomaksi, vaan tuttu suurimmalle osalle ihmisiä.

Niinpä voisikin argumentoida, että armeija omii fiksuimmat aivot käyttöönsä 12 kuukaudeksi, tekemään aika pöljiä juttuja. Tässä ei ole juurikaan yhteiskunnallista järkeä.

Voisi myös argumentoida, että armeija antaa fiksuimmille aivoille 12 kuukautta johtamis- ja organisaatiokoulutusta, joka varmasti on hyödyksi siviilissä.

Vadim kirjoitti:Suomessa asevelvollinen oppii kuudessa kuukaudessa huutamaan "laukaus laukaus!", ja siinä se.

Kuinka tuoretta näkemystä varusmiespalveluksesta sie koet edustavasi? Muista, että 80-luvulta ollaan tultu aika harppaus eteenpäin.
Mutta totta on, että 6kk on liian lyhyt aika kaikkine oheisaktiviteettineen kouluttaa ammattitaitoista reserviä. Siksi kannatankin valikoivampaa asevelvollisuutta ja pidempää palvelusaikaa.

Mylwin kirjoitti:Voisi myös argumentoida, että armeija antaa fiksuimmille aivoille 12 kuukautta johtamis- ja organisaatiokoulutusta, joka varmasti on hyödyksi siviilissä.

tähän liittyen, muistatko mitkä olivat charles darwinin, sigmund freudin, william shakespearen ja karl marxin sotilasarvot?