Päivän uutiskatsaus

[Bhven]

^ Puolueeseen tarvitaan myös perussuomalaisvihreitä sitten kun mm-kriittisten määrä kasvaa noin kolmasosaan.

[Niba]

Sarjassa; Positiivisia uutisia!!!!!!!!!!!!!

[NuoriDaavid]

Nyt ei oo positiivisia uutisia!!1

http://www.iltalehti.fi/ruoka/2012051415568835_ru.shtml

Apuv-a!

[elco]

Kauniin miljardiperijän kova elämä.

[Gat]

Johan ton näkee sokeakin otsallaan, että Auer on täysi psykopaatti. Murhasi itse tai ei, linnaan joutaa.

Sama. Jos ei tästä niin sitten siitä pedarisyytteestä, joka käsittääkseni oli täysin eri keissi ja vielä avoinna.

Vain täysi sekopää voi mennä vapaaehtoisesti tuommoisten syytteiden jälkeen telkkariin antamaan haastattelua, jossa kuittaa kaikki syytteet perättömiksi lauseella "lapset nyt puhuvat kaikenlaista". Omat lapset, jumalauta.

Ei tarvitse kuin katsoa viisi sekuntia sen naisen silmiin ja alkaa soida twilight zone- tunnari päässä.

Näistä kommenteista näkee Kari Suomalaisen aforismin: "Mies miettii, nainen miettelehtii." Ja pelkällä tunteella.

Olipa Auer syyllinen tai ei, minua huolestuttaa tutkinnan ja oikeuslaitoksen taso ihan meidän kaikkien oikeusturvan takia. Parempi, että yksi syyllinenkin jäisi tuomitsematta kuin että oikeus perustuisi sattumanvaraisiin "musta tuntuu" -fiiliksiin eikä lujiin todisteisiin. Bodomjärven jutussakin luulenpa Gustafssonia syylliseksi, mutta tuolla näytöllä parempi ettei tuomittu. Sama Palmen tapauksessa. Vituiks mänee meille kaikille jos kunnon todisteita ei enää vaadita.

Auerin keisissä nämä ns "asiantuntijat".
Siinä on samaa kun Suomen hallitus on palkannut filosofeja tekemään raportteja kansakunnan tilasta ja tulevaisuudesta. Isolla rahalla. Varmaan ajatelleet, että nehän ovat viisaita ja oppineita kaikkien alojen asiantuntijoita. Kunnioitettuja. Tuloksena on ympäripyöreää lässytystä, itsestäänselvyyksiä jotka kaikki valmiiksi tietävät. Ja poliitikot nyökyttelevät niille kuin se olisi vakavasti otettavaa uutta tietoa. Antaa huonon kuvan päättäjien käsityskyvystä noin yleensäkin. Ja palkkaavathan yritysjohtajat jopa Jari Sarasvuon tyyppisiä pellejä konsultoimaan. Pitäisiköhän niiden johtajien sitten olla johtajia, jos arviokyky on tuo?

Auerin tapauksessa sitten poliisi ja syyttäjä käyttävät asiantuntijana erikoisopettaja, nyttemmin eläkeläinen Keijo Ahorintaa. Ehkä käynyt niin, että ovat muistaneet Ahorinnan julkisuudessa olleena, kirkkoa ja poliisiakin avustaneena saatanapalvonnan "asiantuntijana". Eivät muuta tajua. Vaikka oikeat tutkijat nauravat Ahorinnan tavalle nähdä saatanoita joka paikassa ja hyvin tietävät hänen sitoutuneisuutensa äärihihhulismiin. Huolestuttavaa, jos korkeimman oikeuden tuomaritkin ovat yhtä naiiveja kuin syyttäjä.

Juttuhan perustuu lähinnä lasten todistuksiin. Vanhin tytär pitää edelleen kiinni siitä, että vieras mies sinne tunkeutui. Mutta häntä syyttäjä ei käytä, vaan niitä jotka olivat silloin pikkulapsia. Tiedot heiltä on saatu sosiaalitätien ja psykologien haastatteluissa. Nyt on tunnettu tosiasia, että on olemassa valemuistoja, ja varsinkin pikkulapset voidaan ohjata niihin. USA:ssa on ihmisiä tuomittu syyttöminä linnaan olemattomista saatanallisista pedofiilirenkaista ym. kun sosiaalitädit ovat johdatelleet lasten kertomuksia. Vaikka nämä suomalaiset "asiantuntijat" varmasti ovat ammattiylpeitä, pitäisi kuulla ne haastattelut itse, niistä voisi maallikkokin ehkä huomata onko kyselijöillä tendenssi. Heidän työnsä kun on ja koulutuksensa pyrkii juuri kaiken kummallisen esiin tiristämiseen, he epäonnistuvat jos eivät löydä. En luottaisi heidän arvioonsa sen enempää kuin syyttäjään ja Ahorintaan.

[NuoriDaavid]

Juttuhan perustuu lähinnä lasten todistuksiin.

Sähän olet sinäkin aika meedio, kun tiedät, mihin juttu perustuu, kun esitutkinta-aineisto on tällä hetkellä suurelta osin salainen.

[Homeboy65]

Ja palkaavathan yritysjohtajat jopa Jari Sarasvuon tyyppisiä pellejä konsultoimaan. Pitäisiköhän niiden johtajien sitten olla johtajia, jos arviokyky on tuo?

Mitä olen esim. Sarasvuon "Sisäinen sankari"-kirjaa selaillut, minusta hän kirjoittaa silkkaa asiaa. Eikä ole vain voittajien puolella oleva oikeistolainen. Mainettaan parempi.

Miksi hän on menestynyt? Tulee mieleen sanonta "Kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa, joitakin ihmisiä voi huijata kaiken aikaa mutta kaikkia ihmisiä ei voi huijata kaiken aikaa."

[Gat]

Juttuhan perustuu lähinnä lasten todistuksiin.

Sähän olet sinäkin aika meedio, kun tiedät, mihin juttu perustuu, kun esitutkinta-aineisto on tällä hetkellä suurelta osin salainen.

Tuohon salaperäisyyteenhän viranomaiset usein vetoavat, antaa mystisen auran tiedosta vaikka saattavat olla ihan hoo moilasena.

Lehdistössä näkyneet todistelut kumminkin ovat IMHO hinteliä. Ja juuri ne syyttäjä vuodatti. Minusta se viittaa siihen, että ne ovatkin ne "parhaimmat" todisteet.

[So Hard]

Lehdistössä näkyneet todistelut kumminkin ovat IMHO hinteliä. Ja juuri ne syyttäjä vuodatti. Minusta se viittaa siihen, että ne ovatkin ne "parhaimmat" todisteet.

Päinvastoin. Ne ovat julkista osaa esitutkinta-aineistosta ja syyttäjä ei ole niihin kirjelmässään vedonnut.

[Gat]

Lehdistössä näkyneet todistelut kumminkin ovat IMHO hinteliä. Ja juuri ne syyttäjä vuodatti. Minusta se viittaa siihen, että ne ovatkin ne "parhaimmat" todisteet.

Päinvastoin. Ne ovat julkista osaa esitutkinta-aineistosta ja syyttäjä ei ole niihin kirjelmässään vedonnut.

Aha. Stondaan korrektoituna.
Voihan siellä sitten hevimpääkin olla. Katsotaan sitten kun julkistetaan.
Edit. Kai syyttäjä niihinKIN sentään vetoaa?

Mutta tuo "asiantuntija"-juttuni niin Ahorinnan kuin lapsipsykologien suhteen oli yllä pointtini.

Kuten tiedät minulla on siinä toki oma lehmä ojassa. Eli omassa jutussani vastapuolen asianajajan koulukaveri on kuuluisa proffa, kenties KKO:n tuomarien opettaja, teeveestä tuttu... ja kirjoitti tilannetta suoraan tuntematta vanhan kaverinsa avuksi lapun jossa ei ole ainuttakaan lailla perustelua, ei viittauksia pykäliin. Ei ole "virallisesti" todiste, ei hyväksytty myöhästyneenä. Mutta lukeehan KKO sen silti ja se arvovalta voi vaikuttaa.

[NuoriDaavid]

http://www.hs.fi/kotimaa/K%C3%A4r%C3%A4 ... 5562746175

Teoston ja Musiikintuottajien vaatimushan oli lähtökohtaisesti järjetön.

[So Hard]

http://www.hs.fi/kotimaa/K%C3%A4r%C3%A4 ... 5562746175

Teoston ja Musiikintuottajien vaatimushan oli lähtökohtaisesti järjetön.

Njoo, jos väite ei ollut, että henkilö on ne itse jakanut. Sama asia kun vaatisi postilta korvausta piraattituotteen kuljettamisesta.

[Gat]

Joo on varmaan olemassa poikkeaviakin käyttäytymistapoja tilanteessa, jossa oma mies on surmattu väkivaltaisesti, omat lapset syyttävät hyväksikäytöstä ja media repostelee saatananpalvontasyytteillä. Ei kai silti ole kovinkaan kummallista, jos suurin osa ihmisistä odottaa ja olettaa syytetyn käyttäytyvän edes suurin piirtein kuten valtaosa ihmisistä käyttäytyisi samassa tilanteessa. Jos antaa itsestään pimeän ja mielenvikaisen kuvan niin se lienee ihan omaa syytään sitten..

Tästä tulee mieleen Albert Camusin "Sivullinen", joka meillä pakkoluetettiin lukiossa. Siinähän viaton mies tuomitaan kuolemaan. Pääosin johtuen aihetodisteesta, että oli niin ulkopuolinen normaali-ihmiskunnasta, että ei itkenyt äitinsä hautajaisissa. Muistan, miten luokkamme hyveelliset uskistytöt olivat sitä mieltä, että ihan oikein tuollaiselle kummajaiselle, oli syyllinen tai syytön.

Pedarisyytteisiin uskon; en usko että kaikki lapset samaa satua olisivat keksineet jossain sosiaalitätien joukkohypnoosissa. Muistaakseni oli lapsien eno joka tapauksista ilmoitti..

Ehkä sillä enolla on kaunaa siskoaan kohtaan muista syistä?

Uudestaan, saattaa Auer olla syllinenkin.
Mutta kovin epäilyttävää on syyttäjän tapa ainakin julkituodun materiaalin perusteella käyttää hihhulia joka näkee vuohen pään sydämen kuvassa tai vaikkapa että Auer oli varastoinut tietokoneelleen (ihan muita) äänitehosteita. Niin minäkin hamstrasin ääniä, valtavasti, silloin kun nettisivuilla oli hölmösti muotia olla taustaääniä. Aivan noitavainotason todisteita.

Noista lasten kuulusteluista, että "Satanic Scare" ja viranomaistutkijoiden kaikella psykologian asiantuntemuksellaankin luomat valemuistot lapsilla ovat tunnettu ilmiö USA:n edellisestä Satanic Scaresta. Ne menetelmät levisivät laajalle, myös muuhun kuin saatananpalvottajuttuihin. Ne hyväksyttiin ympäri maailmaa. Nyttemmin ne on osoitettu vääriksi, mutta ehkä Suomessa, täällä takapajulassa joka on aina jäljessä, ei ole vielä kuultu? Minä en luottaisi mihinkään sosiaalityöntekijöihin tai terapeutteihin vain niiden tittelien tai koulutuksen takia.

Korutonta kertomaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_ritual_abuse

Lainaus tuolta, tutkijoiden käyttämistä tekniikoista.

"Children's allegations

The second group to make allegations of SRA were young children. During the 'satanic panic' of the 1980s, the techniques used by investigators to gather evidence from witnesses, particularly young children, evolved to become very leading, coercive and suggestive, pressuring young children to provide testimony and refusing to accept denials while offering inducements that encouraged false disclosures.[42][112][35] The interviewing techniques used were the factors believed to have led to the construction of the bizarre disclosures of SRA by the children[106][113] and changes to forensic and interviewing techniques since that time has resulted in a disappearance of the allegations.[11] Analysis of the techniques used in two key cases (the McMartin preschool and Wee Care Nursery School trials) concluded that the children were questioned in a highly suggestive manner. Compared with a set of interviews from Child Protective Services, the interviews from the two trials were "significantly more likely to (a) introduce new suggestive information into the interview, (b) provide praise, promises, and positive reinforcement, (c) express disapproval, disbelief, or disagreement with children, (d) exert conformity pressure, and (e) invite children to pretend or speculate about supposed events."[112]"

[sivustahuutaja]

^ Tähän farssiin sopisi hyvin, että lasten lausunnot olisi kaivanut esiin joku lahkolaishihhuli.

[Ylermi Ylihankala]

http://www.iltasanomat.fi/viihde/talla- ... 93186.html

Kuin vitun säälittävä hupakko tää Jippu onkaan.

[Gat]

^ Tähän farssiin sopisi hyvin, että lasten lausunnot olisi kaivanut esiin joku lahkolaishihhuli.

Nääh, eihän niiden mitään hihhuleita tai edes uskovaisia tai saatanapelästyneitä tarvitse olla. Eihän läheskään kaikki tuolla amerikassakaan tuon linkkini mukaan.

Riittää, kun on psykologiaa opiskelut kiltti ja etevä "kympin tyttö", joka uskoo hänelle opetetun, uskoo auktoriteetteihin ja auktoriteettiensa auktoriteetteihin. On nöyrä siinä kuten kunnon ihmisen pitää olla, varsinkin meidän jotka emme kaikkea ymmärrä. Kunhan työt pitää tehdä hyvin. Eikä ole kykyä tai halua katsella laajemmin. Ja tietenkin on ihana ihminen, rakastaa ihmisiä, lapsia ja haluaa vain hyvää.

Natsikortin esille vetääkseni on bullshittiä, että Saksankaan natsit olisivat olleet jotain pahoja ihmisiä. Systeemi perustui kuuliaisten ja huolellisten ihmisten hyväätarkoittavuuteen.

No jaa, enhän Auerista tiedä. Toki sokeakin kana eli viranomaiset voi löytää jyvän noillakin metodeilla.

Mutta tähänastisen valossa julkituotu tuo mieleen Homien (joka toki on idiootti ja kärsii samasta, vain minä ainoana täällä ei taas siis öh.. no jaa....) täällä lanseeraama termi "absoluutioharha". Jokaisena aikana luullaan, että ne ennen oli vain tyhmiä tai pahoja, nyt on se mystisesti leikattu pois ja nyt ollaan objektiivisia. Niin ne ajattelivat ennenkin, Inkvisitiossakin oli vain oikeasti hyviä ihmisiä, yliopistotieteellisesti koulutettuja, vapautuneita menneisyyden taikauskosta, hyväntekijöitä ja sosiaalisesti niin ihania ihmisiä.

Ei se mihinkään ole muuttunut tai koskaan muutu.
TJEU: urpiainen. Yleisesti. Vaikka hän ei tässä keisissä uskoisi syyttäjiä.
Ok, So Hard, Elco, lakanaJanne, kukin eri suuntiin ihan muissa asioissa niin varmoina ja siis kaikki muut paitsi tietenkin minä
Sehän on iiiihan eri asia!!!!!

Pelottavaa, jos tuon uskaltaa ymmärtää.

[So Hard]

Natsikortin esille vetääkseni on bullshittiä, että Saksankaan natsit olisivat olleet jotain pahoja ihmisiä. Systeemi perustui kuuliaisten ja huolellisten ihmisten hyväätarkoittavuuteen.

Varsinaiset natsit olivat ymmärtääkseni enimmäkseen maailmansodan häviön ja ankaran laman katkeroittamia pahaa tarkoittavaa paskasakkia. Ei kukaan voi tarkoittaa mitään hyvää sillä, että kivittää naapurikaupan ikkunoita, lähettää lapsia keksitysleireihin ja öykkäröi univormuissa kaduilla pahoinpitelemässä "poikkeavia."

Oma ajatukseni on, että pahuus perustuu useimmiten sille, että hyvät ihmiset eivät tee mitään tai uskalla tehdä mitään.

[Gat]

Natsikortin esille vetääkseni on bullshittiä, että Saksankaan natsit olisivat olleet jotain pahoja ihmisiä. Systeemi perustui kuuliaisten ja huolellisten ihmisten hyväätarkoittavuuteen.

Varsinaiset natsit olivat ymmärtääkseni enimmäkseen maailmansodan häviön ja ankaran laman katkeroittamia pahaa tarkoittavaa paskasakkia. Ei kukaan voi tarkoittaa mitään hyvää sillä, että kivittää naapurikaupan ikkunoita, lähettää lapsia keksitysleireihin ja öykkäröi univormuissa kaduilla pahoinpitelemässä "poikkeavia."

Oma ajatukseni on, että pahuus perustuu useimmiten sille, että hyvät ihmiset eivät tee mitään tai uskalla tehdä mitään.

Etkö käsitä, että ne halveksimasi "akuliinat ja anarkomarkot" (joista minäkään en perusta) ovat vakaasti sitä mieltä, että he ovat niitä hyviksiä jotka uskaltavat tehdä ja pahuus johtuu siitä kun muut eivät tee?Aktiivisesti ihmisiä häirinnyt osa natseista taas asennoitui pahuutta vastaan taisteleviksi hyviksiksi, aivan kuin ne poliisit joiden toivot pamputtavan "anarkomarkoja ja akuliinoja". Siihen aikaan keinot olivat vain "hieman" karumpia.

Ei kukaan aktiivisesti jotain tekevä usko tekevänsä pahaa tai olevansa pahisten puolella. Ei turkistarhaaja eikä kettutyttö, päinvastoin kaikki ovat hyviksiä.

Jos vetoat enemmistöpäätöksiin, niin eihän natsi-Saksa ollut kahelien johtajiensa tai muutamien keskitysleirin vartioiden tai SS-miesten varassa. Vaan valtaosa ihan tavallisista ihmisistä halusi sitä systeemiä. He olivat normaaleja rivisotilaita ja mikä vielä tärkeämpää, työntekijöitä ja tunnollisia pikkubyrokraatteja. Heidän isänmaallisia tunteellisia vaimojaan. Varmasti kaikki sosiaalisesti ihania ihmisiä, kyynelsilmin lauloivat Tannenbaumia kuusen alla rakkaiden lapsiensa kanssa. Ainoa vika saattaisi olla auktoriteettihakuisuus. Mutta sehän on meissä kaikissa synnynnäisesti ja silloin se oli hyve ja kapinallisuus oli pahuutta. Oli myös riittävästi Herr Doktoreita aukottomasti perustelemassa systeemin oikeutus.

Minua häiritsee, jos ihmiset eivät tajua tuota myös nykyajasta. Näkeehän sen jo siitä, miten eri asenteita ihmisillä on, ja miten he kaikki osaavat ne jotenkin perustella. Ei mikään asenne ole väärä, kunhan bulshittaus faktoista ensin karsitaan. Tavoitteita kun on erilaisia.

Mutta jos sinä tai minä tai kuka vaan täällä Kitinässäkin korskeana vain pitää omaa linjaansa itsestäänselvyytenä, me emme paljoa poikkea Petristä joka "lukitsee vastauksen" siihen että hän on "uudestisyntynyt".

Mikään yllä ei minulle tarkoita ettei saisi olla jotain mieltä tai tehdä jotain. Mutta tuo ylimielinen varmuus on tyhmyyttä tai bluffia. Tai jos sen kaiken eri suuntineen ihmisiä kunnioittavasti ottaa harkintaan, niin siihen ristiaallokkoonhan ihan tukahtuu. Mitenkäs sitten on niin varma omastaankaan? Vaikea dilemma minun psykopatologiassani.

[So Hard]

Etkö käsitä, että ne halveksimasi "akuliinat ja anarkomarkot" (joista minäkään en perusta) ovat vakaasti sitä mieltä, että he ovat niitä hyviksiä jotka uskaltavat tehdä ja pahuus johtuu siitä kun muut eivät tee?

En minä pidä heitä varsinaisesti pahoina, vain tyhminä/häiriintyneitä. Toki luultavasti valtaan päästessään he olisivat ääripahoja.

Mutta tuo ylimielinen varmuus on tyhmyyttä tai bluffia.

Koska olet viimeksi ottanut oman pääsi tai perheesi ulkopuolelta tulevan elämänohjeen, neuvon tai idean omaksesi?

[NuoriDaavid]

Ei kukaan aktiivisesti jotain tekevä usko tekevänsä pahaa tai olevansa pahisten puolella. Ei turkistarhaaja eikä kettutyttö, päinvastoin kaikki ovat hyviksiä.

Mua hämmentää, että sä jaksat saarnata tätä itsestään selvyyttä jonain suurena oivalluksena. Tietenkin se on noin.

[NuoriDaavid]

Mutta tuo ylimielinen varmuus on tyhmyyttä tai bluffia.

Koska olet viimeksi ottanut oman pääsi tai perheesi ulkopuolelta tulevan elämänohjeen, neuvon tai idean omaksesi?

[NuoriDaavid]

Vielä sen verran, että vaikka ne juutalaisia kaasuttaneet olivat varmasti oikein mukavia ihmisiä ja hyviä perheenisiä, voimme silti varsin turvallisesti sanoa, että he toimivat väärin ja olivat väärässä.

[nowaysis]

Ei kukaan aktiivisesti jotain tekevä usko tekevänsä pahaa tai olevansa pahisten puolella. Ei turkistarhaaja eikä kettutyttö, päinvastoin kaikki ovat hyviksiä.

Mua hämmentää, että sä jaksat saarnata tätä itsestään selvyyttä jonain suurena oivalluksena. Tietenkin se on noin.

Minusta ihminen kyllä tiedostaa toimivansa väärin toimiessaan "väärin", mutta kiehtovinta onkin tässä se, että hän selittää itselleen teon olevan oikein, koska a , b ja c. Oma etu lienee se, jolla omatunto saadaan parhaiten hiljennettyä.

[NuoriDaavid]

Ei kukaan aktiivisesti jotain tekevä usko tekevänsä pahaa tai olevansa pahisten puolella. Ei turkistarhaaja eikä kettutyttö, päinvastoin kaikki ovat hyviksiä.

Mua hämmentää, että sä jaksat saarnata tätä itsestään selvyyttä jonain suurena oivalluksena. Tietenkin se on noin.

Minusta ihminen kyllä tiedostaa toimivansa väärin toimiessaan "väärin", mutta kiehtovinta onkin tässä se, että hän selittää itselleen teon olevan oikein, koska a , b ja c. Oma etu lienee se, jolla omatunto saadaan parhaiten hiljennettyä.

Hys! Älä nyt sekoita gattiksen teoriaa!

No joo, toki noin.

Mutta sitten on tietysti monia asioita, joista aivan vilpittömästi voi olla montaa mieltä ja toimia täysin eri tavoin ja molemmat osapuolet vilpittömästi oikeassa mielestään. Mutta tämä nyt tietysti on tällaista "vesi on märkää" vilosovointia.

[Gat]

Etkö käsitä, että ne halveksimasi "akuliinat ja anarkomarkot" (joista minäkään en perusta) ovat vakaasti sitä mieltä, että he ovat niitä hyviksiä jotka uskaltavat tehdä ja pahuus johtuu siitä kun muut eivät tee?

En minä pidä heitä varsinaisesti pahoina, vain tyhminä/häiriintyneitä. Toki luultavasti valtaan päästessään he olisivat ääripahoja.?

No niinhän ne ajattelevat sinustakin ja heidän mielestään nyt vallalla oleva systeemi on JO ääripaha. Tai repäisepä keskiajan ihminen tänne, niin hän näkisi vain syntiä, riettautta, pahuutta, valhetta ja uskovaisten sortoa.

t;]Mutta tuo ylimielinen varmuus on tyhmyyttä tai bluffia.

Koska olet viimeksi ottanut oman pääsi tai perheesi ulkopuolelta tulevan elämänohjeen, neuvon tai idean omaksesi?

Koskas itse olet? Minä toki perheeni ulkopuolelta, se 30 vuoden ikäero vanhempiini ja niiden kulttuuriin vaikuttaa toki. Vaikka eivät mitään jääriä olekaan. Itse olen sitten sukupolvien välissä.

Mua hämmentää, että sä jaksat saarnata tätä itsestään selvyyttä jonain suurena oivalluksena. Tietenkin se on noin.

Minusta ihminen kyllä tiedostaa toimivansa väärin toimiessaan "väärin", mutta kiehtovinta onkin tässä se, että hän selittää itselleen teon olevan oikein, koska a , b ja c. Oma etu lienee se, jolla omatunto saadaan parhaiten hiljennettyä.

No aivan varmaan suuri osa ihmiskunnasta ihmettelee vaikka sinusta samaa.

Vielä sen verran, että vaikka ne juutalaisia kaasuttaneet olivat varmasti oikein mukavia ihmisiä ja hyviä perheenisiä, voimme silti varsin turvallisesti sanoa, että he toimivat väärin ja olivat väärässä.

Minä en haluaisi, että tekivät niin. Minun arvoihini se ei sovi. Toisaalta sinun arvoihisi sopii vaikkapa turkistarhaus, josta moni sanoo samaa kuin sinä keskitysleireistä, ja kuten natsit nauraisivat että nehän olivat vain jutkuja, sinä että nehän ovat vain eläimiä. Asenteet muuttuvat.

Minäkin teurasti raakasti hiljattain 30 hiirtä, koska hyödyn siitä, oma mukavuus oli tärkein.. Natsit tappoivat 6 miljoonaa siviili-ihmistä, koska heidän mukaansa yhteiskunta ja enemmistö hyötyi siitä. Ehkä hyötyikin!