Päivän uutiskatsaus

[NuoriDaavid]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nuori ... 39256.html

Eh? Eikö se nyt tavallaan ole selvää, että onnettomuus oli vakava, jos kuski kerran kuoli?

Olisiko ei-vakava kuolemaan johtava onnettomuus mahdollinen?

Mark Twainin aikaan toki.

[urpiainen]

hyvin kirjoitettu julkilausuma.

Pöh. Tyypillistä Halliksen lapsellista ja typerää venkoilua ja semanttista kikkailua. Tämän päivän Hesarissa tuo arkki-iljetys sitten itsetyytyväisyydestä hykerrellen takoo itseään olalle ja selvittää suu ja arvatenkin muutkin paikat vaahdossa, että nyt sitten muut joutuvat ottamaan kantaa hänen pikkunäppärään kompaansa kannattamalla tai vastustamalla, eli joko tuomitsemalla vähemmistöjen tuen tai hyväksymällä rasismin. Hallis onnittelee itseään siitä, että loi järkeville puolueille kiusallisen dilemman. Oikea johtopäätös siitä, että kirjoitelma synnyttää epätyydyttävän dilemman, on tietysti (tämän pitäisi kaikille kirjoittajille olla selvää ilman epäformaalin logiikan tuntemustakin) se, että julkilauselma on kirjoitettu erinomaisen typerästi. Haloo nyt Dave, kyllä sä tämän tajuat! Kuten joku lehtikommentaattori jo ousvasti kommentoikin, näistä asioista on myös järkeviä julkilausumia (jotka puolueet ovatkin allekirjoittaneet), joissa ei keputyyliin koplata yhteen toisiinsa liittymättömiä asioita, jotka synnyttävät tarpeettomia dilemmoja. Mistä päästäänkin tähän:

Traagista tässä ei kuitenkaan ole Hakkarainen vaan se, että Käteinen ei ymmärtänyt kansan hätähuutoa ja muuttanut kurssiaan.

Jos tuollainen pellekerho nousee yksittäisen hyvän puhemiehen ansiosta

jos äänestämällä ei voi vaikuttaa asioihin niin sitten ryhdytään rähinöimään ja rettelöimään

Pöh tähänkin. Sun ja muiden persujen "eeppinen munaus", on että tuhlasitte äänenne "pellekerholle", siis porukalle, jonka näkee otsaluullakin kyvyttömäksi populistipöhinäjengiksi, joka ei saa mistään asiasta mitään järkevää tai konstruktiivista esitystä aikaiseksi, ja joka ei kykene tai ilmeisesti haluakaan kantaa vastuuta mistään asiasta oikeasti, vaan vain sutkautella surutta ja vastuutta. Toisin sanoen, kun ette nosta esiin mitään oikeaa ja vakavastiotettavaa vaihtoehtoa, Käteisellä ja kavereilla ei oikein ole mitään muuta vaihtoehtoa, kun jatkaa aiemminkin parhaaksi katsomallaan linjalla. Ettekö te siellä persulandiassa nyt millään ymmärrä, että sisällötön pölhöpopulismi on politiikan syöpä, joka aina esiin noustessaan huonontaa poliittista todellisuutta eikä koskaan paranna sitä? Lakatkaa vaalimasta "pellekerhoja", jos haluatte muutosta. Jos vaihtoehdot ovat nykylinja ja idioottimainen pelleily, ei pidä itkeä, jos nykylinja jatkuu.

[NuoriDaavid]

hyvin kirjoitettu julkilausuma.

Pöh. Tyypillistä Halliksen lapsellista ja typerää venkoilua ja semanttista kikkailua. Tämän päivän Hesarissa tuo arkki-iljetys sitten itsetyytyväisyydestä hykerrellen takoo itseään olalle ja selvittää suu ja arvatenkin muutkin paikat vaahdossa, että nyt sitten muut joutuvat ottamaan kantaa hänen pikkunäppärään kompaansa kannattamalla tai vastustamalla, eli joko tuomitsemalla vähemmistöjen tuen tai hyväksymällä rasismin. Hallis onnittelee itseään siitä, että loi järkeville puolueille kiusallisen dilemman. Oikea johtopäätös siitä, että kirjoitelma synnyttää epätyydyttävän dilemman, on tietysti (tämän pitäisi kaikille kirjoittajille olla selvää ilman epäformaalin logiikan tuntemustakin) se, että julkilauselma on kirjoitettu erinomaisen typerästi. Haloo nyt Dave, kyllä sä tämän tajuat! Kuten joku lehtikommentaattori jo ousvasti kommentoikin, näistä asioista on myös järkeviä julkilausumia (jotka puolueet ovatkin allekirjoittaneet), joissa ei keputyyliin koplata yhteen toisiinsa liittymättömiä asioita, jotka synnyttävät tarpeettomia dilemmoja. Mistä päästäänkin tähän:

No ei. Mun mielestäni se on hyvin kirjoitettu, koska siinä taitavasti sekoitetaan rasimin vastustaminen ja positiivisen syrjinnän vastustaminen tavalla, joka tekee sekä julkilausuman vastustamisen että kannattamisen määrätyille piireille hankalaksi.

Itse kun en positiivista syrjintää kannata, olen tyytyväinen, että asia nostetaan esiin.

[urpiainen]

No ei. Mun mielestäni se on hyvin kirjoitettu, koska siinä taitavasti sekoitetaan rasimin vastustaminen ja positiivisen syrjinnän vastustaminen tavalla, joka tekee sekä julkilausuman vastustamisen että kannattamisen määrätyille piireille hankalaksi.

Jaa. No kai sitten samalla logiikalla pidät näitä "vieläkö hakkaat vaimoasi - kyllä vai ei?" -muotoiluja erinomaisen taitavina sekoituksina? Lues vielä se viestini uudelleen: väärän dilemman luominen ei ole "taitavaa sekoittamista" vaan asioiden taitamatonta sekoittamista. Vaikka olisi tahallista.

[NuoriDaavid]

No ei. Mun mielestäni se on hyvin kirjoitettu, koska siinä taitavasti sekoitetaan rasimin vastustaminen ja positiivisen syrjinnän vastustaminen tavalla, joka tekee sekä julkilausuman vastustamisen että kannattamisen määrätyille piireille hankalaksi.

Jaa. No kai sitten samalla logiikalla pidät näitä "vieläkö hakkaat vaimoasi - kyllä vai ei?" -muotoiluja erinomaisen taitavina sekoituksina? Lues vielä se viestini uudelleen: väärän dilemman luominen ei ole "taitavaa sekoittamista" vaan asioiden taitamatonta sekoittamista. Vaikka olisi tahallista.

"Oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen" ei ole yhtä taitava, koska jokainen näkee heti siinä olevan komman. J H-a:n tekstistä ei heti sitä näe. Päivän hesarin mukaan edes osa persujen eduskuntaryhmästä ei ilmeisesti tajunnut sitä (joka toki kertoo enemmän persujen eduskuntayryhmästä kuin julkilausumasta).

J H-a:n teksti on siis hyvä, koska se pakottaa määrätyt piirit myöntämään sen, että kannattavat esim. ruotsinkielisten etuoikeuksia.

[urpiainen]

J H-a:n teksti on siis hyvä, koska se pakottaa määrätyt piirit myöntämään sen, että kannattavat esim. ruotsinkielisten etuoikeuksia.

Eihän ole. Koplaamalla asioita yhteen se Halliksen oman todistuksen mukaan nimenomaan pyrkii estämään tuon kannan julkituomisen liittämällä sen keinotekoisesti enemmistön suorittamaan vähemmistön syrjintään. Haloo. Kompien ujuttaminen poliittisiin julkilausumiin ei yleensäkään ole minusta kovin rakentava linja. Lisäksi tuo Halliksen vastapuoli-retoriikka on kovin uuvuttavaa. Iljetys.

[urpiainen]

Olen aina hämmästellyt millä logiikalla sitä kannatetaan. Ymmärrän, että siitä aiheetonta helpotusta saavat tykkäävät. Mutta miksi joku muu tykkäisi siitä?

Kitinästä se selviää: http://kitina.net/viewtopic.php?t=9885

[NuoriDaavid]

J H-a:n teksti on siis hyvä, koska se pakottaa määrätyt piirit myöntämään sen, että kannattavat esim. ruotsinkielisten etuoikeuksia.

Eihän ole. Koplaamalla asioita yhteen se Halliksen oman todistuksen mukaan nimenomaan pyrkii estämään tuon kannan julkituomisen liittämällä sen keinotekoisesti enemmistön suorittamaan vähemmistön syrjintään. Haloo. Kompien ujuttaminen poliittisiin julkilausumiin ei yleensäkään ole minusta kovin rakentava linja. Lisäksi tuo Halliksen vastapuoli-retoriikka on kovin uuvuttavaa. Iljetys.

No ei. Jos nyt RKP:ltä kysytään, miksi ette halua allekirjoittaa J H-a:n julkilausumaa, he joutuvat toteamaan "koska emme hyväksy ruotsinkielisten etuoikeuksien rajoittamista".

Oletko muuten oikeasti noin efekteissä? Rauhoitu. Veri kiertää tasaisemmin.

[urpiainen]

No ei. Jos nyt RKP:ltä kysytään, miksi ette halua allekirjoittaa J H-a:n julkilausumaa, he joutuvat toteamaan "koska emme hyväksy ruotsinkielisten etuoikeuksien rajoittamista".

Oletko muuten oikeasti noin efekteissä? Rauhoitu. Veri kiertää tasaisemmin.

Mä en tavoita itsestäni efektejä tai rauhattomuutta. Typeryyden sanominen typeryydeksi ei vielä ole sitä.

Jotenkin katsomme tätä asiaa eri tavoin (tai siis minä katson sitä niinkuin se on, sinä jonkinlaisten toiveikkuuslinssien läpi): Kuten alunperinkin kirjoitin, ja kuten Hallis Hesarissa vahvistaa, muotoilun koko idea on luoda väärään dikotomiaan perustuva keinotekoinen dilemma, jossa muut joutuvat joko kannattamaan vähemmistöjen tuen purkua tai hyväksymään syrjinnän yleisesti. Tämä on idioottimainen dilemma, koska kuten juuri toteat, se ei tavoita puolueiden tosiasiallista kantaa. Halliksen käsiteapparaatti estää puhumasta todellisista kannoista ja todellisesta tilanteesta. Pidät jonkinlaisena saavutuksena sitä, että RKP joutuisi toteamaan noin. Mutta sitähän tässä kaikki muut ovat hokeneet julkilausuman julkaisun jälkeen: dikotomia on väärä, he eivät vastusta kaikkea positiivista syrjintää mutta eivät hyväksy syrjintää yleisesti. Juuri tämän kannan Hallis pyrkii tekemään mahdottomaksi tuoda julki! Haloo.

Tämä on paraatiesimerkki siitä, miten Hallis tarkoitushakuisella kikkailullaan, väärillä dikotomioillaan, valheellisilla dilemmoillaan ja ylipäänsä kierolla kikkailullaan de facto haittaa - populistisen tahallisesti - järkevää keskustelua. Mä en ymmärrä, miten sä et muka ymmärrä tätä.

[NuoriDaavid]

No ei. Jos nyt RKP:ltä kysytään, miksi ette halua allekirjoittaa J H-a:n julkilausumaa, he joutuvat toteamaan "koska emme hyväksy ruotsinkielisten etuoikeuksien rajoittamista".

Oletko muuten oikeasti noin efekteissä? Rauhoitu. Veri kiertää tasaisemmin.

Mä en tavoita itsestäni efektejä tai rauhattomuutta. Typeryyden sanominen typeryydeksi ei vielä ole sitä.

Jotenkin katsomme tätä asiaa eri tavoin (tai siis minä katson sitä niinkuin se on, sinä jonkinlaisten toiveikkuuslinssien läpi): Kuten alunperinkin kirjoitin, ja kuten Hallis Hesarissa vahvistaa, muotoilun koko idea on luoda väärään dikotomiaan perustuva keinotekoinen dilemma, jossa muut joutuvat joko kannattamaan vähemmistöjen tuen purkua tai hyväksymään syrjinnän yleisesti. Tämä on idioottimainen dilemma, koska kuten juuri toteat, se ei tavoita puolueiden tosiasiallista kantaa. Halliksen käsiteapparaatti estää puhumasta todellisista kannoista ja todellisesta tilanteesta. Pidät jonkinlaisena saavutuksena sitä, että RKP joutuisi toteamaan noin. Mutta sitähän tässä kaikki muut ovat hokeneet julkilausuman julkaisun jälkeen: dikotomia on väärä, he eivät vastusta kaikkea positiivista syrjintää mutta eivät hyväksy syrjintää yleisesti. Juuri tämän kannan Hallis pyrkii tekemään mahdottomaksi tuoda julki! Haloo.

Tämä on paraatiesimerkki siitä, miten Hallis tarkoitushakuisella kikkailullaan, väärillä dikotomioillaan, valheellisilla dilemmoillaan ja ylipäänsä kierolla kikkailullaan de facto haittaa - populistisen tahallisesti - järkevää keskustelua. Mä en ymmärrä, miten sä et muka ymmärrä tätä.

Mun käsittääkseni Halliksen lausuma tuo keskusteluun sen, että meillä on olemassa positiivisen syrjinnän järjestelmä.

Sinulle ja minulle on selvää, että Suomessa harjoitetetaan positiivista syrjintää ja että sillä on monissa puolueissa vankka kannatus, mutta väitän, että suurelle osalle suomalaisista ei ole.

Julkilausuma tuo asian poliittiseen keskusteluun. Oletko nähnyt, että positiivisesta syrjinnästä olisi näin laajalti keskusteltu aiemmin?

[urpiainen]

Totta kai olen nähnyt. Kieliasiasta, aluepolitiikasta, tulonjaon mekanismeista jne keskustellaan Suomessa koko ajan. Aikaisemmin niistä on vain puhuttu järkevästi; kukaan ei ole koettanut koplata niitä rasisimin hyväksymiseen. Jos nämä asiat eivät ole suurimmalle osalle suomalaisista ymmärrettäviä, tavoiteltavaa ymmärrystä ei lisää se, että joitain asioita liitetään perusteettomasti muihin asioihin, siis luodaan vääriin dikotomioihin ja vääriin dilemmoihin perustuvaa "ymmärrystä". Julkilausuma ei tuo asiaa poliittiseen keskusteluun vaan sotkee asiasta käytävää poliittista keskustelua väärillä dikotomioilla ja väärillä dilemmoilla.

[elco]

Tämä on paraatiesimerkki siitä, miten Hallis tarkoitushakuisella kikkailullaan, väärillä dikotomioillaan, valheellisilla dilemmoillaan ja ylipäänsä kierolla kikkailullaan de facto haittaa - populistisen tahallisesti - järkevää keskustelua. Mä en ymmärrä, miten sä et muka ymmärrä tätä.

Hienoja sanoja, mutta sorrut wannabe-intellektuellin perusvirheeseen eli pidät muita vielä typerämpänä kuin he ovatkaan ja itseäsi fiksumpana kuin oletkaan.

Eikös tässä juuri nimenomaan pyritä tuomaan esille positiivisen syrjinnän koetut haittapuolet?

Jokaiselta yli kahden ihmisen yhteenliittymältä vaaditaan sitoutumista irti rasismista, missä ei nähdä mitään ongelmaa. Mielestäni moinen ei ole järkevää keskustelua, mutta ehkä näet siinä jotain perustavanlaatuista älykkyyttä - tiedä häntä. Persuiltakin vaadittiin, ja tässä vastaus: vastaus joka on luotu herättämään keskustelua.

[NuoriDaavid]

Totta kai olen nähnyt. Kieliasiasta, aluepolitiikasta, tulonjaon mekanismeista jne keskustellaan Suomessa koko ajan.

Nyt kannattaa muistaa, että suuri osa äänestäjistä ei tiedä, mitkä puolueet kulloinkin ovat oppositiossa ja mitkä hallituksessa.

Eli käsite "positiivinen syrjintä" on varmasti suurelle osalle tuntematon.

Eli J H-a nosti asian suuremman yleisön tietoon.

[urpiainen]

Eikös tässä juuri nimenomaan pyritä tuomaan esille positiivisen syrjinnän koetut haittapuolet?

Ei ainakaan näytä siltä. Jos pyrittäisiin, niin sitten varmaan keskusteltaisiin positiivisen syrjinnän koetuista haittapuolista järkevästi argumentoiden, eikä vain luotaisi väärää dikotomiaa sanaleikki-komman oloisesti ikään kuin jekkuna muille puolueille ja oman puolueen hitaammille. Jumankekka, jopa Kitinä pystyi tähän kevyesti aiemmin linkkaamassani ketjussa.

Huomaa, että Hallis ei tosiaan sano positiivisesta syrjinnästä yhtään mitään suuntaan tai toiseen, argumentoiden tai julistaen. Hän vain koplaa sen (perusteetta) kaikkeen syrjintään. Hallis ei halua keskustella asioista, vaan luoda mielikuvia, vihjeitä, ja sotkea keskustelua.

[sivustahuutaja]

Eihän ole. Koplaamalla asioita yhteen se Halliksen oman todistuksen mukaan nimenomaan pyrkii estämään tuon kannan julkituomisen liittämällä sen keinotekoisesti enemmistön suorittamaan vähemmistön syrjintään.

Eli nyt positiivinen syrjintä muuttuikin negatiiviseksi syrjinnäksi?

Ehkä olen ihan pirun tyhmä, mutta en ole havainnut suomessa merkittävää vähemmistöjen syrjintää. Jos esim. maahanmuuttajalla on samat taidot kuin syntyperäisellä valkoisella heterosuomalaisella (ml. kielitaito), niin uskon hänen esim. työllistyvän aivan yhtä hyvin kuin suomalaisen. Riskienhallinnan takia maahanmuutajan pitää luonnollisesti osoittaa suomalaista paremmat näytöt sopivuudestaan palkkaavan firman yrityskulttuuriin, mutta tuonhan nyt jokainen putkimieskin ymmärtää.

Jos sinulla tai jollakulla muulla on esittää ihan aitoja esimerkkejä enemmistön harrastamasta vähemmistöjen syrjinnästä, niin luen niistä faktaa mielelläni. Minusta olisi helpottavaa huomata, että tämä syrjintä-älämölö oikeasti perustuisi johonkin.

Luulen vain, että en tule tuollaista aineistoa näkemään. Naisen 80 sentistä vaahdotaan koko ajan, mutta heti kun pintaa raaputtaa, niin huomataan selittämättömän palkkaeron kutistuvan johonkin 1 ja 2 prosentin väliin. Silti monilla on kova usko siihen, että 80s on totta.

[urpiainen]

^En ymmärrä kontribuutiotasi. En ole väittänyt, että Suomessa olisi vakava tai edes lievä negatiivisen syrjinnän ongelma. Siksikin siitä voi hyvin irtisanoutua, jos moista irtisanoutumista nyt jostain syystä haluaa harrastaa, ihan suoraan koplaamatta sitä vähemmistöjen tukeen, maatalouspolitiikkaan, bussikaistoihin tai mikä nyt kunkin oma suosikkiharrastus on. Hallis taas haluaa sotkea negatiivisen ja positiivisen syrjinnän yhteen ja esittää, että kaikkien pitää joko kannattaa tai vastustaa kategorisesti molempia. Minusta poliittisessa kielenkäytössä pitäisi vähentää tällaista asioiden keinotekoista sotkemista ja pyrkiä keskustelemaan itse asioista mahdollisimman selväsanaisesti.

[NuoriDaavid]

Jokaiselta yli kahden ihmisen yhteenliittymältä vaaditaan sitoutumista irti rasismista.

Missä muuten viipyy Kitinän irtisanoutuminen rasismista ?!

[sivustahuutaja]

Hallis taas haluaa sotkea negatiivisen ja positiivisen syrjinnän yhteen ja esittää, että kaikkien pitää joko kannattaa tai vastustaa kategorisesti molempia.

Eikös tuo ole ihan fiksu tapa nostaa aihe pöydälle? Itse en näe muuta vaihtoehtoa kuin suhtautua lähtökohtaisesti kielteisesti kaikkeen syrjintään. Positiivisen kohdalla tuosta voidaan poiketa painavin perusteluin. Negatiiviselle en nyt heti keksi mitään perusteluita, mikäli puhutaan aidoista vähemmistöistä, eikä esim. persujen vihaamista rikkaista.

[urpiainen]

Eikös tuo ole ihan fiksu tapa nostaa aihe pöydälle?

Ei. Synnyttää, kuten huomataan, pelkkää metakeskustelua ja tukahduttaa keskustelun itse asiasta. Vagabondon tapa oli, esimerkiksi, tuhannesti parempi.

[Ylermi Ylihankala]

http://www.mtv3.fi/viihde/plustv/urheilu.shtml?1336161

Jos Aasi antais nännille ko. superkiellon? Se olis jotenkin kamalan järkevää, mutta samalla kamalan tylsää.

[Bhven]

Julkilausuma ei tuo asiaa poliittiseen keskusteluun vaan sotkee asiasta käytävää poliittista keskustelua väärillä dikotomioilla ja väärillä dilemmoilla.

Julkilausuma tuo esiin meidän Halla-aholaisten kannan, että yksilöiden tulee olla tasa-arvoisia, eikä väestöryhmien. Se on sitä kokoomuslaista mahdollisuuksien tasa-arvoa, että kaikki ovat samalla lähtöviivalla ja on sitten henkilökohtaisista paukuista kiinni kuinka pitkälle pääsee, eikä niin, että kaikki tulevat maaliin samaan aikaan.

Nämä viimeaikaiset rasismilausumat ovat turhia, koska perussuomalaiset allekirjoittivat sellaisen paperin jo 90-luvulla. Poikkeuksena tämä viimeisin, jossa puututaan myös positiiviseen syrjintään, joka polkee yksilön oikeuksia.

[urpiainen]

Julkilausuma ei tuo asiaa poliittiseen keskusteluun vaan sotkee asiasta käytävää poliittista keskustelua väärillä dikotomioilla ja väärillä dilemmoilla.

Julkilausuma tuo esiin meidän Halla-aholaisten kannan, että

Eihän tuo. Sinun ja Vagabondon viestit tuovat, koska ne ovat tuhannesti fiksumpia kuin Halliksen aivopieru. Halliksen itse myöntämä päämäärä on tukahduttaa keskustelu pakottamalla kompakysymyksellään muut joko kannattamaan tai vastustamaan, siis joko tyrmäämään vähemmistöjen rakenteellinen tuki tai tukemaan rasismia, joissa molemmissa tapauksissa Hallis pääsisi tölvimään näitä vastapuolia ajautumatta itse keskusteluun. Oma viestisi todistaa, että Halliksen kieroilu ajaa pois asiasta loputtomaan metakeskusteluun. Mikä helkkarin tarve sulla ja muilla on väittää mustaa valkoiseksi - väittää Halliksen jutuissa olevan jokin sellainen järki, jota niissä ilmiselvästi ei ole, ja Halliksen otsensäkään mukaan ei ole tarkoituskaan olla.

[sivustahuutaja]

Eikös tuo ole ihan fiksu tapa nostaa aihe pöydälle?

Ei. Synnyttää, kuten huomataan, pelkkää metakeskustelua ja tukahduttaa keskustelun itse asiasta.

Eihän tästä aiheesta ole koskaan keskusteltu, vaan se on vaiettu kuoliaaksi?

[sivustahuutaja]

Julkilausuma tuo esiin meidän Halla-aholaisten kannan, että yksilöiden tulee olla tasa-arvoisia, eikä väestöryhmien. Se on sitä kokoomuslaista mahdollisuuksien tasa-arvoa, että kaikki ovat samalla lähtöviivalla ja on sitten henkilökohtaisista paukuista kiinni kuinka pitkälle pääsee, eikä niin, että kaikki tulevat maaliin samaan aikaan.

JEEEE! Hyvä persut! Ensi vaaleissa persut ja kokkarit keräävät 60% enemistön ja sitten pistetään haisemaan: kaikki väestöryhmien etuudet peruutetaan, myös köyhien. Rikkaat yksilöt saavat pitää rahansa. Kaikki vaan samalle viivalle.

[Bhven]

Halliksen itse myöntämä päämäärä on tukahduttaa keskustelu pakottamalla kompakysymyksellään muut joko kannattamaan tai vastustamaan, siis joko tyrmäämään vähemmistöjen rakenteellinen tuki tai tukemaan rasismia, joissa molemmissa tapauksissa Hallis pääsisi tölvimään näitä vastapuolia ajautumatta itse keskusteluun.

Halla-aho on kyllä blogissaan käsitellyt tätä asiaa paljonkin. Se, ettei jossain lehtikirjoituksessa löydy näitä perusteluita johtuu uskoakseni toimittajista. Eivät ole uskaltaneet kysyä.

Halla-aho on itse tätä mieltä:

Kiintiömaahanmuuttajien näkeminen ei edistä suvaitsevaisuutta vaan lisää katkeruutta ja rasismia. Se ei myöskään edistä muiden maahanmuuttajien integroitumista vaan opettaa nämä vaatimaan ihonväriin kuuluvana luontaisetuna sen, minkä eteen muut joutuvat tekemään työtä.

Positiivinen syrjintä synnyttää katkeruutta ja rasismia. Sen takia siitä pitäisi luopua.