urpiainen kirjoitti:Kun persut nyt ovat kunnostautuneet tällaisena tuontirikollisuuden vastustajina ja suoraselkäisen suomalaisen laillisuuden puolesta huutelijoina, niin kyllä mä nyt vähän odottaisin, että Hakkarainen blogissaan - ja hommapersut ympäri verkkoa - julkaisevat ja pitävät esillä näiden tuomittujen nimiä sekä vaativat kovempia tuomioita. Tämä tällainen terrorismi, eli poliittinen väkivalta ja mielipide-erojen vuoksi hyökkääminen, kun on varmaan yksi niistä asioista, jota kaikkein vähiten haluamme Suomeen ulkomailta jalkauttaa.
Vedät niin matalalentoa, että tuohon voisi vaikka vastata että olet naisenvihaaja kun ei raiskaajien nimiä saisi julkistaa.
En mä kai ole esittänyt, että raiskaajien nimiä ei saisi julkistaa. Outoa, jos olen, koska mulla ei oikein ole kantaa asiaan. On totta, että mä pidän tuollaista julkisen häpäisemisen tai osoittelun harrastamista vähän epäilyttävänä, koska en aina oikein ymmärrä, mihin sillä pyritään. Erityisesti minua välillä huolestuttaa, että tietyt tahot pyrkivät sillä esimerkiksi jonkinlaiseen etniseen yleistykseen tai kollektiiviseen leimaamiseen (mikä on tietysti vähän paradoksaalista, koska toiminnan viralliset perustelut liittyvät usein nimenomaan yksittäistapauksen tapauskohtaiseen tuomittavuuteen). Siksi minua rauhoittaisi, jos nämä oikeuslaitoksen toimintaa täydentävää häpäisy- ja julkaisupolitiikka puolustavat ja harjoittavat tahot harrastaisivat sitä yhtä suurella innolla silloinkin, kun syylliset eivät ole maahanmuuttajia.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
No on tyypin aiempi toimittajakokemus ainakin täsmälleen se, mikä persujen lehden päätoimittajalle sopiikin.
Persujen rasistisiipi ottaa joka tapauksessa voimakkaampaa otetta puolueesta. Toivottavasti se on lopun alkua, kuten aiemmin uumoilin, eikä merkki näiden hommaurpojen todellisen vaikutusvallan noususta.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
NuoriDaavid kirjoitti:Rahaliikenteestä: Nokia maksaa MS:lle rojalttimaksuja ja MS maksaa Nokialle alustatukimaksuja. Raha liikkuu :)
Kaksi ekonomia käveli puistossa. Toinen havaitsi koiranpaskaläjän. Hän ehdotti toiselle ekonomille, että "Saat 10 000 €, jos syöt tuon paskakokkareen, se on paljon rahaa." Toinen ekonomi mietti vähän aikaa ja söi paskat suihinsa.
Ekonomit kävelivat taas eteenpäin, kunnes paskaa syönyt ekonomi havaitsi toisen koiranpaskaläjän. Hän päätti olla reilu kaveriaan kohtaan ja ehdotti: "Voit ansaita takaisin sen 10000 €, jos puolestasi syöt tuon paskaläjän." Toinen ekonomi tarttui tarjoukseen ja nieli hampaat irvessä paskakokkareen.
Vähän matkaa taas käveltyään toinen alkoi miettiä, mitä loppujen lopuksi oli tapahtunut. "Me molemmat syötiin vapaaehtoisesti koiranpaskaa, eikä kumpikaan ansainnut mitään. Eikös tuo ollut aika järjetöntä?"
Toinen vastasi: "No ei tietenkään, tehtiinhan me yhdelle päivälle aika paljon liikevaihtoa!"
NO voi höh, taas yksi omaan musiikkimakuun suuresti vaikuttanu henkilö kuolee. Beastie Boys opetti kuuntelemaan hiphoppia ja arvostamaan räppiä, puhumattakaan Adamin henkilökohtaisesta panoksesta esimerkiksi videotaiteelle.
Syöpä on kyllä aika paskiainen.
Good human, but sometimes if needed, a bad citizen.
Onko tämä jo täällä? Vapausriistetty, kidutettu ja ryöstetty nainen vapautuu kiduttajiltaan lyömällä heitä puukolla ja nyrkillä (miehiä). Syyttäjä vaatii linnaa.
Tai sitten nainen oli jo vapautunut ja ja päätti kostaa teon ihan itse sen sijaan että soittaa virkavallan hoitamaan homman. Se ei oikein mene enää hätävarjelun piikkiin.
Onko tämä jo täällä? Vapausriistetty, kidutettu ja ryöstetty nainen vapautuu kiduttajiltaan lyömällä heitä puukolla ja nyrkillä (miehiä). Syyttäjä vaatii linnaa.
Tai sitten nainen oli jo vapautunut ja ja päätti kostaa teon ihan itse sen sijaan että soittaa virkavallan hoitamaan homman. Se ei oikein mene enää hätävarjelun piikkiin.
Kyllä hän sitten olisi saamassa 6-7 vuotta ehdotonta tapon yrityksestä. Nyt on kai joku höpöhöpö hätävarjelun liioittelu. Minusta toisen kotiin tunkeutujalta pitäisi viedä lain antama suoja Suomessa. Rauhoittuisi se meno.
Se mihin ja miten puukolla lyö vaikuttaa kovasti siihen, onko kyseessä törkeä pahoinpitely vai tapon yritys. Se, onko kyse hätävarjelun liioittelusta vai ei, ei oikeastaan vaikuta rikosnimikkeeseen. Hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä saisi ainakin 3-4 vuotta.
Olet siis sitä mieltä, että kotiin tunkeutunut televisiovaras pitäisi saada varmuuden vuoksi ampua hengiltä? Tai mitäs jos kännispäissä jatkoille tullut vieras muuttuukin ikäväksi eikä lähde pyytämällä pois, saisko silloinkin täräyttää?
So Hard kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että kotiin tunkeutunut televisiovaras pitäisi saada varmuuden vuoksi ampua hengiltä?
Jos minä herään aamuyöstä siihen että joku kolistelee olkkarissani, niin en minä lähde sinne kyselemään mukavia, vaan kaivan haulikon kaapista ja laitan rinnakkaisen piiput kolistelijan naamaa vasten. Kolistelija päättäkööt siinä vaiheessa tuleeko minun vetää liipaisin taakse vai ei.
So Hard kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että kotiin tunkeutunut televisiovaras pitäisi saada varmuuden vuoksi ampua hengiltä?
Jos minä herään aamuyöstä siihen että joku kolistelee olkkarissani, niin en minä lähde sinne kyselemään mukavia, vaan kaivan haulikon kaapista ja laitan rinnakkaisen piiput kolistelijan naamaa vasten. Kolistelija päättäkööt siinä vaiheessa tuleeko minun vetää liipaisin taakse vai ei.
Aina kun ajattelee, että nämä metsästysaseiden vapaahkon säilyttämisen puolestapuhujat saattaisivat kuitenkin olla vastuullisia kansalaisia, niin ne menevät kirjoittamaan jotain tällaista.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
^Äh, mulla ei ole täällä aseita, enkä harrasta. Mut kyl mäkin jotain kättä pidempää ottaisin, en todellakaan riskeerais mitään ku kaksin tytön kanssa asutaan.
Ja ymmärrän esim tuon Masan kommentin hyvin, näin metsästäjän yms asennomistajan kannalta. Jos sulla on kaapillinen aseita, ni siinä on jo syytä puolustaa sitä kaappia, jotta aseet ei joudu vääriin käsiin. Ei tarkoita, et ampua pitäisi heti, vaan osoittaa ettei sisään kannata tulla.
"The only reason for time is so that everything doesn't happen at once."
~Albert Einstein
So Hard kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että kotiin tunkeutunut televisiovaras pitäisi saada varmuuden vuoksi ampua hengiltä?
Jos minä herään aamuyöstä siihen että joku kolistelee olkkarissani, niin en minä lähde sinne kyselemään mukavia, vaan kaivan haulikon kaapista ja laitan rinnakkaisen piiput kolistelijan naamaa vasten. Kolistelija päättäkööt siinä vaiheessa tuleeko minun vetää liipaisin taakse vai ei.
Aina kun ajattelee, että nämä metsästysaseiden vapaahkon säilyttämisen puolestapuhujat saattaisivat kuitenkin olla vastuullisia kansalaisia, niin ne menevät kirjoittamaan jotain tällaista.
Minä tekisin samoin kokkiveitsen kanssa. Jos kokkiveitset kielletään, niin sitten sen seuraavaksi parhaan aseen kanssa. Ei kai nyt kukaan järkevä ihminen mene sinne olkkariin muna kädessä kyselemään, että mitä mahtaa kotiin tunkeutuja olla vaille; "haluatteko kenties puukottaa tai raiskata jonkun?"
Kerran olen herännyt yöllä askelten ääniin. Nopeasti kelasin, että vaimo on vieressä ja vieraita ei ole kylässä. Vähän aikaa agrea kerättyä marssin keittiöön kun muistin missä veitset ovat. Sitten matkalla keittiöön syypääksi paljastui kissa, joka oli onnistunut sotkemaan jalkansa johonkin tahmeaan ja tassuista lähti tolkuttoman kova paljasjalkaisen ihmisen askelia muistuttava ääni.
Meikäläisen skenaariossa metsästyshaulikko olisi jäänyt kaappiin, vaikka se olisi tässä asunnossa ollutkin: lukittuna hidas avata ja ladata, ahtaissa tiloissa kömpelö, yliläpäisyn ja vahinkojen riski turhan korkea, vain 2 kutia. Käytännössä isolla ja terävällä kokkiveitsellä pärjää paremmin tutussa ympäristössä.
sivustahuutaja kirjoitti:Minä tekisin samoin kokkiveitsen kanssa. Jos kokkiveitset kielletään, niin sitten sen seuraavaksi parhaan aseen kanssa.
saira kirjoitti:Äh, mulla ei ole täällä aseita, enkä harrasta. Mut kyl mäkin jotain kättä pidempää ottaisin
Nyt mä näkisin, että olette asian ytimessä. Kun pelokkailla kotiramboilla ei oma harkinta ole kovin luotettavaa, täytyisi asiat järjestää siten, että se tuhoisin saatavilla oleva ase on perusteltua tuhovoimaluokkaa.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja kirjoitti:Meikäläisen skenaariossa metsästyshaulikko olisi jäänyt kaappiin, vaikka se olisi tässä asunnossa ollutkin: lukittuna hidas avata ja ladata, ahtaissa tiloissa kömpelö, yliläpäisyn ja vahinkojen riski turhan korkea, vain 2 kutia. Käytännössä isolla ja terävällä kokkiveitsellä pärjää paremmin tutussa ympäristössä.
Mä haluaisin kyllä nähdä sen kaverin joka ottaa mittaa kokkiveitsellä haulikkomiehestä, vaatisi melkoisia kiviä. Mutta ainakin oma haulikko ja sen patruunat on säilytetty sillä tavalla, että sen kasaaminen ja lataaminen veisi niin kauan aikaa, että nopeampi veijari ehtisi sillä aikaa sekä pölliä kassan, syödä eväät ja lähteä nostelemaan.
Meille on lapsuudenkotiin joskus nuoruudessa tultu sisään varastelemaan tiirikan kanssa aikana ennen turvalukkoa. Mutsini heräsi ja rääkäisi niin pahalla äänellä, että kuka helvetti siellä on, että paetessaan heppu törmäili seiniin. Jos joku ei ole tulossa kirveellä sisään, en näe mitään erityistä syytä miksi aseistautua. Varastelija ei halua murhaajaksi ja raiskaaja ei halua kohdata vihaista miestä.
sivustahuutaja kirjoitti:Minä tekisin samoin kokkiveitsen kanssa. Jos kokkiveitset kielletään, niin sitten sen seuraavaksi parhaan aseen kanssa.
saira kirjoitti:Äh, mulla ei ole täällä aseita, enkä harrasta. Mut kyl mäkin jotain kättä pidempää ottaisin
Nyt mä näkisin, että olette asian ytimessä. Kun pelokkailla kotiramboilla ei oma harkinta ole kovin luotettavaa, täytyisi asiat järjestää siten, että se tuhoisin saatavilla oleva ase on perusteltua tuhovoimaluokkaa.
Mun mielestäni päräyttävä fakta jenkeistä on, että kodin turvaksi hankitulla aseella surmataan joku perheenjäsen huomattavasti useammin, kuin ulkopuolinen tunkeutuja.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
urpiainen kirjoitti:Kun pelokkailla kotiramboilla ei oma harkinta ole kovin luotettavaa, täytyisi asiat järjestää siten, että se tuhoisin saatavilla oleva ase on perusteltua tuhovoimaluokkaa.
Ongelmahan on siinä, että perusteltu tuhovoimaluokka riippuu siitä, että mikä tuhovoimaluokka on tunkeutujan käytettävissä.
exPertti kirjoitti:Niin perustelkaa miksi tahallisella lainrikkojalla pitää olla lain suoja? Koska ne on niin lutusia?
Onko pertin kotivakuutetun taulutelevision rauha tosiaan niin tärkeä, että sitä noutamaan tullut teini pitää ampua hengiltä?
Koko lainsäädäntömme lähtee siitä, että väkivaltaa käytetään mahdollisimman harvoin ja mahdollisimman oikeasuhtaisesti. Minusta se on ihan oikea periaate.
exPertti kirjoitti:Nykyään laki tuntuu menevän "mene toisen kotiin jos huvittaa, suurin syyllinen on isompaa väkivaltaa käyttävä ja saat mahdollisesti huimat korvauksetkin kivuistasi". Minusta tässä on jotakin jota en ymmärrä. Ehkä olen ainut.
Ei se mene tuonne päinkään. Nykyinen laki on sellainen, että oikeasuhtaista voimaa saa käyttää niin kauan kun tilanne on päällä. Kun se on ohi, ei saa käyttää mitään muuta kuin jokamiehen kiinniotto-oikeutta.
Sen lisäksi on ns. "ei voinut mieltänsä malttaa" -pykälä, jossa voimaa on käytetty liikaa mutta tilanne on sellainen, että sitä ei pidetä tuomittavana. Esim. jos tapaat narkkariteinini raiskaamasta tytärtäsi, niin pesäpallomailan heilauttaminen pari kertaa enemmän kuin olisi tarpeen teon lopettamiseksi ei luultavasti johda tuomioon, mutta narkkariteinin pään hakkaaminen jauhelihaksi johtaa.
Mediahan kirjoittaa jutuista aika lailla siihen malliin että otsikot raflailee. Järkevästi ja turhasta väkivallasta pidättäytyvä mallikansalainen ei saa koskaan tuomiota puolustaessaan kotiaan. Media ei uutisioi niitä tapauksia, joissa on käytetty oikeasuhtaista voimaa ja jotka eivät johda mihinkään - koska niistä ei saa otsikoita.
Edelleen odotan että selität sen syyn, miksi ihmisen henki ja terveys pitäisi muuttua nollan arvoiseksi silloin kun tunkeudut toisen henkilön asuntoon.
Minä uskon, että murtautujan päällimmäinen tunne keikan aikana on pelko. Jo valmiiksi pelokkaan lisäpelottelu haulikolla, veitsellä tai muulla aseella on vaarallista, koska se herkästi laukaisee liian voimakkaan puolustautumisreaktion. Jos paikalla on kaksi pelokasta, murtovaras ja asunnonhaltija, lopputuloksena on noidankehä, jossa hätävarjelun liioittelu on lähes väistämätöntä.
Kuten ehkä muistatte, olen itse kerran yllättänyt murtovarkaan, joka oli siirtänyt uuden kotini navettaan säilömääni muuttokuormaa piiloon tienposkeen, tarkoituksenaan lastata ne kaverinsa autoon. Maalla oli helppo tajuta, heti tavaroiden katoamisen huomattuani, että se taloni kohdalla tienposkessa seissyt heppuli liittyi tapahtumiin tavalla tai toisella. Ratkaisuni oli muuttua välittömäksi tyhmäksi ja täysin aseistautumattomana mennä juttelemaan heppulin kanssa ja kysellä, josko hän olisi sattunut näkemään jotain outoa liikettä taloni pihassa. (Sitä ennen olin toki soittanut poliisille ja raportoinut, että murtovaras on edelleen paikalla.) Juttelemalla mukavia sain hepun palaamaan takaisin taloni pihaan, ja kun hänen kyytiään ei kuulunut, tarjosin jopa omaa kännykkääni lainaksi, jotta hän olisi voinut soittaa kaverilleen missä tämä viipyi. (Sillä kun olisin saanut kätevästi selville kaverin henkilöllisyyden...) Koska heppu oli kännissä, hän ei pystynyt itse soittamaan, vaan pyysi minua soittamaan hänen tyttöystävänsä isälle, jotta uusi kyyti saataisiin järjestettyä. Tein työtä käskettyä ja uusi kyyti luvattiin. Poliisi ei tietenkään vaivautunut paikalle ennen kuin kaksi tuntia ensimmäisen hätänumerosoittoni jälkeen, joten siinä oli aikaa jutella mukavia ja neuvoa tyttöystävän järjestämä kyyti harhaan. Valitettavasti ensimmäinen kyyti löysi perille, mutta vain vähän ennen poliiseja, joten heille oli helppoa antaa auton rekisterinumero. Olikin poliisi sitten napannut kaksi autollista roistoja, sekä alkuperäisen kyydin että sen tyttöystävän järjestämän kyydin, koska autot olivat pysähtyneet samaan paikkaan keskustelemaan. Kaksi maijallista roistoja kiinni ihan ilman asunnonomistajan aseita.
Luulen, että jos tuon talon alakertaan joskus olisi ilmestynyt yöllä voro, olisin mennyt alakertaan hymyillen kysymään, josko tulija on eksynyt väärään taloon, ja keittänyt sille kahvit. (Toki etukäteen soitettuja poliiseja odotellessa...)
So Hard kirjoitti:Edelleen odotan että selität sen syyn, miksi ihmisen henki ja terveys pitäisi muuttua nollan arvoiseksi silloin kun tunkeudut toisen henkilön asuntoon.
käsittääkseni lakien tarjoitus on ohjata kansalaisten käyttäytymistä. Miksei sillä sitten voida kertoa, että toisen kansalaisen koti on aluetta johon ei ollenkaan saa luvatta tulla? Tuntuu kummalta.
Eikös se oli siellä sanottu?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
