NuoriDaavid kirjoitti:
Saako opettaja koskea oppilaaseen?
Jos se on katolinen ja pappi, niin kuuluu työsuhde-etuusuuksiin.
NuoriDaavid kirjoitti:
Saako opettaja koskea oppilaaseen?
So Hard kirjoitti:Opettajilla saisi kyllä olla vähän laajemmmatkin valtuudet.
Toisaalta sulhaskandidaatille on aika kova vaatimus, että täytyy eheyttää tytär heteroksi tai edes bisseksi.masa kirjoitti:Kyllä tolla summalla tytär saa olla vaikka nekrofiili.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 13183.html
Nyt kun olet työttömänä, niin eikö sun kannattaisi perustaa firma "Pertin sementtivalu ja terveydenhuollon it-konsultointi"??exPertti kirjoitti:^ Niin, kuten tässä jo käsiteltiin Pertin moraalinen kompanssi on vinossa eikä suunnilleen koko kansakunnan. Muut yrittävät selkä hiessä pitää tätä paikka pystyssä, kuten tämä it-apulainenkin.
Edelleenkään en ymmärrä asennetta, että vitut kun kaikki muutkin. Samaan aikaan kaksinaismoralistisesti heristetään sormea etelä-eurooppalaiselle stereotypiameiningille.exPertti kirjoitti:^ Niin, kuten tässä jo käsiteltiin Pertin moraalinen kompanssi on vinossa eikä suunnilleen koko kansakunnan. Muut yrittävät selkä hiessä pitää tätä paikka pystyssä, kuten tämä it-apulainenkin.
Ehkä se on välittynyt sitten huumorikommenteistasi väärin, mutta käytännössä mielikuvani ja ymmärrykseni sinun ajattelusta on liittynyt enemmän siihen että sinua korpeaisi se että yritetään asiat selvittää ja toimia yhteisten linjausten mukaan kun ei kerran muuallakaan niin tehdä. Tämä vielä yhdistettynä Kepuliuteen. Toki siihen auttaa myös se, että sanoo 'me'. .-)exPertti kirjoitti:Se on itselle jäänyt avoimeksi, että miksi se että kerron mielipiteeni asioista, että olemmekin moraalista höpöhöpöä korostava kansa joka tekee koko ajan eri lailla kuin saarnaa tekee minun kompanssini toiminnan vääräksi? Olenko väittänyt ettei tuo korpeaisi?
Ei se mikään aasinajaja ole, se on lestadiolaissaarnaaja!So Hard kirjoitti:Tuollaisessa tilanteessa pentu puree, potkii ja hakkaa pitäisi saada antaa selkäsauna. Julkinen piiskaus voisi tehdä ihan hyvää auktoriteetille, vittu.
Argumentaatiovirhe! Maallikkosaarnaaja voi olla siviilissä vaikka mikä ammatiltaan.urpiainen kirjoitti:Ei se mikään aasinajaja ole, se on lestadiolaissaarnaaja!So Hard kirjoitti:Tuollaisessa tilanteessa pentu puree, potkii ja hakkaa pitäisi saada antaa selkäsauna. Julkinen piiskaus voisi tehdä ihan hyvää auktoriteetille, vittu.
Mut ei se kyllä nimenomaan jurristi voi olla, koska jos se olisi, niin kyllä se kieroilisi niiltä seurakuntalaisiltaan sellaiset kymmenykset, ettei tarvitsisi muita töitä tehdäkään, jolloin se ei enää ammattimainen lakimies olisikaan. MOT.So Hard kirjoitti:Argumentaatiovirhe! Maallikkosaarnaaja voi olla siviilissä vaikka mikä ammatiltaan.urpiainen kirjoitti:Ei se mikään aasinajaja ole, se on lestadiolaissaarnaaja!So Hard kirjoitti:Tuollaisessa tilanteessa pentu puree, potkii ja hakkaa pitäisi saada antaa selkäsauna. Julkinen piiskaus voisi tehdä ihan hyvää auktoriteetille, vittu.
Se on kyllä vähän mauton mutta yhtäkaikki vakuuttava näyttö siitä, että niillä ylösnousupuheilla on sittenkin katetta!NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni tuossa uutisessa on kiinnostavin tuo viimeinen kappale, jonka mukaan toinen maallikkosaarnaaja haudan takaa käytti lapsia hyväkseen.
Toinen argumentaatiovirhe! On täysin notoorinen seikka, että aasinajaja kyllä kusettaa kymmenykset, mutta onko kukaan koskaan kuullut aasinajajasta joka tienaa mielestään tarpeeksi???urpiainen kirjoitti:Mut ei se kyllä nimenomaan jurristi voi olla, koska jos se olisi, niin kyllä se kieroilisi niiltä seurakuntalaisiltaan sellaiset kymmenykset, ettei tarvitsisi muita töitä tehdäkään, jolloin se ei enää ammattimainen lakimies olisikaan. MOT.
Argumenttini on ammuttu kappaleiksi. Joudun myöntämään, että mulla ei olekaan vedenpitäviä todisteita siitä, että olet pohjanmaalainen lestadiolaissaarnaaja.So Hard kirjoitti:Toinen argumentaatiovirhe! On täysin notoorinen seikka, että aasinajaja kyllä kusettaa kymmenykset, mutta onko kukaan koskaan kuullut aasinajajasta joka tienaa mielestään tarpeeksi???urpiainen kirjoitti:Mut ei se kyllä nimenomaan jurristi voi olla, koska jos se olisi, niin kyllä se kieroilisi niiltä seurakuntalaisiltaan sellaiset kymmenykset, ettei tarvitsisi muita töitä tehdäkään, jolloin se ei enää ammattimainen lakimies olisikaan. MOT.
Hetkinen...urpiainen kirjoitti: Argumenttini on ammuttu kappaleiksi. Joudun myöntämään, että mulla ei olekaan vedenpitäviä todisteita siitä, että olet pohjanmaalainen lestadiolaissaarnaaja.
No tarkkaan ottaenhan SH vain osoitti, että saarnaajakin voi olla aktiivisesti toimiva jurristi. Sen sijaan se, että minulla olisi perusteita esittää, että SH olisi pohjanmaalainen lestadiolaissaarnaaja, taisi alunperinkin perustua (virhe)argumenttimuotoon, josta englanniksi käytettäisiin nimitystä affirming the consequence, joten sikäli pitää paikkansa, että "joudun myöntämään, että mulla ei olekaan vedenpitäviä todisteita siitä, että SH on pohjanmaalainen lestadiolaissaarnaaja". Alkuperäistä viestiäni seurannut keskustelu on vain irrelevanttia tämän joutumisen kannalta.prosessi kirjoitti:Hetkinen...urpiainen kirjoitti: Argumenttini on ammuttu kappaleiksi. Joudun myöntämään, että mulla ei olekaan vedenpitäviä todisteita siitä, että olet pohjanmaalainen lestadiolaissaarnaaja.
Urpiainen väittää, että SH ei ole jurristi vaan saarnaaja.
SH osoittaa, että saarnaajakin voi olla jurristi.
Urpiainen väittää, että saarnaajajurristi ei toimisi jurristina, koska rahaa on.
SH osoittaa, että saarnaajajurristi toki toimisi myös jurristina, koska rahaa ei ole tarpeeksi.
Missä kohden tässä osoitettiin, että SH ei olisi saarnaaja? Nähdäkseni SH vain osoitti olevansa sekä jurristi että saarnaaja, eikä pelkkä saarnaaja.
Joo, mutta sehän kuitenkin oli tahallinen virhe, eikä minun siten kuulunut puuttua siihen. Sehän olisi pilannut koko leikin!urpiainen kirjoitti:Sen sijaan se, että minulla olisi perusteita esittää, että SH olisi pohjanmaalainen lestadiolaissaarnaaja, taisi alunperinkin perustua (virhe)argumenttimuotoon, josta englanniksi käytettäisiin nimitystä affirming the consequence, joten sikäli pitää paikkansa, että "joudun myöntämään, että mulla ei olekaan vedenpitäviä todisteita siitä, että SH on pohjanmaalainen lestadiolaissaarnaaja". Alkuperäistä viestiäni seurannut keskustelu on vain irrelevanttia tämän joutumisen kannalta.
VMP!? Enkä tarkoita varamiespalvelua.