Päivän uutiskatsaus

[Niba]

Taskualennus? Ehkä noi bantustanit vaan on tollasia, moraali ja etiikka tasoa 0? Ejkä pyssy antaa nin vallantunnetta?

[Bluntly]

Lapsiperheellä erikoinen ongelma: Ulosottomies myy puolet autosta

[Bluntly]

White flight alkaa voimistuu, Göteborg on my mind.


Omakin asuinalue on alkanut tummenemaan eli nyt olisi viimeiset hetket myydä kämppä ennenkuin alkaa arvo alenemaan.

[Bluntly]

Tollouden ja Hyysäämisen Laitos näpertelee marginaalijuttujen kanssa ja tärkeissä hommissa sitten mennään metsään ja kunnolla. Keski-Euroopan D-vitamiinisuositukset on aika huimasti korkeammat kuin tämän pimeän pohjolan maan.

[urpiainen]

White flight alkaa voimistuu, Göteborg on my mind.
Omakin asuinalue on alkanut tummenemaan eli nyt olisi viimeiset hetket myydä kämppä ennenkuin alkaa arvo alenemaan.

Tää on kyllä taas joo. Ihmiset muuttavat persuinnossaan pois maahanmuuttajapitoisilta alueilta, mutta kun sitten kysytään, mikä siellä alueella oli viihtyisyyttä alentavaa, niin se olikin ne persut.

[sivustahuutaja]

^

Noinhan se menee. Pitäisi keksiä termi, joka niputtaisi mamut ja kaljalla notkujat. Ideoita?

[urpiainen]

^

Noinhan se menee. Pitäisi keksiä termi, joka niputtaisi mamut ja kaljalla notkujat. Ideoita?

Mä tiedän, mitä Elco sanoisi. Ainakin ennen kuin ryhtyy sellaiseksi Norjaan.

[Bluntly]

Tää on kyllä taas joo. Ihmiset muuttavat persuinnossaan pois maahanmuuttajapitoisilta alueilta, mutta kun sitten kysytään, mikä siellä alueella oli viihtyisyyttä alentavaa, niin se olikin ne persut.

No kyllä tuossakin jutussa oli eri tapaukset white trash- ja white flight-muuttajille.

[NuoriDaavid]

Tee työtä, jolla on merkitystä

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 39521.html

Hemmolla on kyllä ollut kunnioitettava tahti. Toisaalta, jos työ kiinnostaa ja näkee työn tuloksen konkreettisesti ja työyhteisö arvostaa, niin mikäs siinä. Tärkeä on myös, että pystyy rajaamaan työn ja vapaa-ajan.

[sivustahuutaja]

^ Tossa bisneksessä kova kilpailu voi aiheuttaa loppuunpalamista, esim. öljytynnyrissä.

[Haemaeraemies]

Tee työtä, jolla on merkitystä

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 39521.html

Hemmolla on kyllä ollut kunnioitettava tahti. Toisaalta, jos työ kiinnostaa ja näkee työn tuloksen konkreettisesti ja työyhteisö arvostaa, niin mikäs siinä. Tärkeä on myös, että pystyy rajaamaan työn ja vapaa-ajan.

http://www.mikseri.net/artists/casey-ry ... ja/545778/

Ei mutta tosissaan: Ei lienee kellekään uutinen että homma on kauan sitten karannut lapasesta tuolla päin. Olisipas jännä tietää miten toi homma ois mennyt jos edellinen El Presidente olisi saanut vetää laillistamis-linjauksensa lävitse. Ei voi tietää kun jenkit torppasi suunnitelman.

[NuoriDaavid]

^Jos Meksiko laillistaisi huumeet, niin tuskin kovin paljon huonommin voisi mennä

[Haemaeraemies]

^Jos Meksiko laillistaisi huumeet, niin tuskin kovin paljon huonommin voisi mennä

Mun pointti täysin. Jenkkien huume-tsaari joka tuolloin oli vallassa toivottavasti ei nuku öitään hyvin.

[sivustahuutaja]

Ei mutta tosissaan: Ei lienee kellekään uutinen että homma on kauan sitten karannut lapasesta tuolla päin. Olisipas jännä tietää miten toi homma ois mennyt jos edellinen El Presidente olisi saanut vetää laillistamis-linjauksensa lävitse. Ei voi tietää kun jenkit torppasi suunnitelman.

Kuinka tuo olisi tilannetta parantanut? Meksikon huumeväkivalta on lähinnä rikollisliigojen sotaa siitä, kuka pääsee tekemään bisnesta jenkkeihin myytävillä huumeilla.

[Haemaeraemies]

Ei mutta tosissaan: Ei lienee kellekään uutinen että homma on kauan sitten karannut lapasesta tuolla päin. Olisipas jännä tietää miten toi homma ois mennyt jos edellinen El Presidente olisi saanut vetää laillistamis-linjauksensa lävitse. Ei voi tietää kun jenkit torppasi suunnitelman.

Kuinka tuo olisi tilannetta parantanut? Meksikon huumeväkivalta on lähinnä rikollisliigojen sotaa siitä, kuka pääsee tekemään bisnesta jenkkeihin myytävillä huumeilla.

No, ainoa miten kartelleilta saadaan rahat pois, on ottaa tuotanto haltuun. Jotta tuohon päästään ja on joku joka ostaisi, pitäisi jenkkien tehdä lakimuutoksia omassa päässä. Mikä varmasti ei ole kovin monen vuoden päässä mikäli huumesota valtaa alaa jenkkien puolelta samaa tahtia mitä nyt. Tällä hetkellä meksikon nykyinen El Jefe puhelee, että 5 vuoden ikkunalla aletaan laillistamaan, mikä on ensiaskel kartellien riisumiseen vallastaan.

Yksi millä hillitään kartellien rahantekoa, on Koka-pensaan, unikon ja kannabiksen viljelyn laillistaminen, jossa valtio ostaa suoraan tuottajilta kunnon korvauksella, näin katkaistaan roistojen linkit tuotannon tärkeimpään osaan, eli raaka-aineisiin. Se että köyhät viljelijät hylkäisi tuottavat kasvatuskohteet on absurdi ajatus, jotenkin se miten raaka-aine linkki katkaistaan, on ostamalla tuotettu tavara pois markkinoilta, sille on kyllä sitten käyttöä esim. lääketeollisuudessa.

Kyllä, siellä edelleen on tekijöitä jotka kasvattaisivat roistolle, tai sitten alkaisivat alusta asti tekemään kaiken itse, niinkuin nyt ilmeisesti ovat alkaneet viljelemään aasiassa safroli-öljyä tuottavia puita. Mutta ilman köyhän väestön viljelypanosta, vaadittavien tuotantomäärien luominen on about mahdotonta.

[NuoriDaavid]

^Mutta jos Yhdysvallat ei laillista huumeita, niin se raha on edelleen siellä. Meksikon valtio ei kuitenkaan varmastikaan ottaisi huumekaupaa Yhdysvaltoihin toimialakseen, eli huumekartellien bisnesmahdollisuus olisi ennallaan.

Eli kyllä se taitaa niin olla, että niin kauan, kuin Yhdysvallat ei laillista huumeita, ei Meksikon laillistaminen kauheasti vaikuta.

[annepa]

^Mutta jos Yhdysvallat ei laillista huumeita, niin se raha on edelleen siellä. Meksikon valtio ei kuitenkaan varmastikaan ottaisi huumekaupaa Yhdysvaltoihin toimialakseen, eli huumekartellien bisnesmahdollisuus olisi ennallaan.

Eli kyllä se taitaa niin olla, että niin kauan, kuin Yhdysvallat ei laillista huumeita, ei Meksikon laillistaminen kauheasti vaikuta.

Voi hyvänen aika. Justhan Hämis sanoi että

Mutta ilman köyhän väestön viljelypanosta, vaadittavien tuotantomäärien luominen on about mahdotonta.

Eli jos porukka viljelee valtiolle, joka ostaa tavaran kunnon hintaan (ja myy sen esim. lääketeollisuudelle), niin viljelijöitä ei jää kartelleille. Tosin tässä tulee vastaan kartellien rahatilanne (voivatko maksaa enemmän) ja kartellien väkivaltaisuus (viljelijät valitsevat kartelleille myymisen, jos sillä säilyttää henkikultansa).

[NuoriDaavid]

^Mutta jos Yhdysvallat ei laillista huumeita, niin se raha on edelleen siellä. Meksikon valtio ei kuitenkaan varmastikaan ottaisi huumekaupaa Yhdysvaltoihin toimialakseen, eli huumekartellien bisnesmahdollisuus olisi ennallaan.

Eli kyllä se taitaa niin olla, että niin kauan, kuin Yhdysvallat ei laillista huumeita, ei Meksikon laillistaminen kauheasti vaikuta.

Voi hyvänen aika. Justhan Hämis sanoi että

Mutta ilman köyhän väestön viljelypanosta, vaadittavien tuotantomäärien luominen on about mahdotonta.

Eli jos porukka viljelee valtiolle, joka ostaa tavaran kunnon hintaan (ja myy sen esim. lääketeollisuudelle), niin viljelijöitä ei jää kartelleille. Tosin tässä tulee vastaan kartellien rahatilanne (voivatko maksaa enemmän) ja kartellien väkivaltaisuus (viljelijät valitsevat kartelleille myymisen, jos sillä säilyttää henkikultansa).

Niin. Kummalla luuleet olevan varaa maksaa paremmin? Valtiolla vai huumekartelleilla? Lisäksi kysyntä aina luo tarjontaa. Jos huumekartellit ovat valmiita maksamaan hyvän hinnan huumeista, niin veikkaan, että viljelojöitä löytyy. HIntahan voi nousta jopa niin, että viljelijät lopettavat ruoan viljelyn kokonaan ja koko Meksikon maa-ala olisi huumeviljelmille valjastettu. Ja tämähän ei poistaisi mitenkään sitä, että kartellien pitäisi taistella viljelyalueista. Pikemminkin lisäisi sitä.

Tuntuu aika epätodennäköiseltä, että Meksikon valtiolla olisi varaa lyödä niin paljon rahaa tiskiin, että se ostaisi kaiken mahdollisen sadon itselleen.

[Haemaeraemies]

^Mutta jos Yhdysvallat ei laillista huumeita, niin se raha on edelleen siellä. Meksikon valtio ei kuitenkaan varmastikaan ottaisi huumekaupaa Yhdysvaltoihin toimialakseen, eli huumekartellien bisnesmahdollisuus olisi ennallaan.

Eli kyllä se taitaa niin olla, että niin kauan, kuin Yhdysvallat ei laillista huumeita, ei Meksikon laillistaminen kauheasti vaikuta.

Voi hyvänen aika. Justhan Hämis sanoi että

Mutta ilman köyhän väestön viljelypanosta, vaadittavien tuotantomäärien luominen on about mahdotonta.

Eli jos porukka viljelee valtiolle, joka ostaa tavaran kunnon hintaan (ja myy sen esim. lääketeollisuudelle), niin viljelijöitä ei jää kartelleille. Tosin tässä tulee vastaan kartellien rahatilanne (voivatko maksaa enemmän) ja kartellien väkivaltaisuus (viljelijät valitsevat kartelleille myymisen, jos sillä säilyttää henkikultansa).

Niin. Kummalla luuleet olevan varaa maksaa paremmin? Valtiolla vai huumekartelleilla? Lisäksi kysyntä aina luo tarjontaa. Jos huumekartellit ovat valmiita maksamaan hyvän hinnan huumeista, niin veikkaan, että viljelojöitä löytyy. HIntahan voi nousta jopa niin, että viljelijät lopettavat ruoan viljelyn kokonaan ja koko Meksikon maa-ala olisi huumeviljelmille valjastettu. Ja tämähän ei poistaisi mitenkään sitä, että kartellien pitäisi taistella viljelyalueista. Pikemminkin lisäisi sitä.

Tuntuu aika epätodennäköiseltä, että Meksikon valtiolla olisi varaa lyödä niin paljon rahaa tiskiin, että se ostaisi kaiken mahdollisen sadon itselleen.

Kartellit eivät ole valmiita maksamaan hyvää hintaa alkuperäistuotteesta, koska lopullinen hinta ei muodostu tuotantokustannuksista, vaan logistiikka kustannuksista. Jotta voittoa saadaan, on tuotteiden oltava sillä hintatasolla että niitä ostetaan, eli käyttäjillä on siihen varaa. Jos mietitään ett kokaiini-kaupan suurin menoerä on logistiikka ( n. 10 000 dollaria / kilo jenkkeihin), ei tuotantokustannukset voi kasvaa liian isoiksi, tai sitten ei tehdä sitä voittoa logistiikkakulujen jälkeen. Vielä kun mietitään alan riskit, eli kymmeninen TONNIEN tappiot on oltava katettavissa toisilla erillä, ei alkutuotteesta voida maksaa juuri mitään, ja siihen tarvitaan köyhiä viljeliöitä, joille se vähä mitä kartelli maksaa on paljon.

Tämän takia saatavuuden katkaiseminen olisi helpoin tapa rajoittaa kartellien valtaa.

[NuoriDaavid]

Kartellit eivät ole valmiita maksamaan hyvää hintaa alkuperäistuotteesta, koska lopullinen hinta ei muodostu tuotantokustannuksista, vaan logistiikka kustannuksista. Jotta voittoa saadaan, on tuotteiden oltava sillä hintatasolla että niitä ostetaan, eli käyttäjillä on siihen varaa. Jos mietitään ett kokaiini-kaupan suurin menoerä on logistiikka ( n. 10 000 dollaria / kilo jenkkeihin), ei tuotantokustannukset voi kasvaa liian isoiksi, tai sitten ei tehdä sitä voittoa logistiikkakulujen jälkeen. Vielä kun mietitään alan riskit, eli kymmeninen TONNIEN tappiot on oltava katettavissa toisilla erillä, ei alkutuotteesta voida maksaa juuri mitään, ja siihen tarvitaan köyhiä viljeliöitä, joille se vähä mitä kartelli maksaa on paljon.

Tämän takia saatavuuden katkaiseminen olisi helpoin tapa rajoittaa kartellien valtaa.

Kun hinta nykyään ei muodostu tuotanto vaan logistiikkakustannuksista, niin eikös se juuri tarkoita, että raaka-aineen hinta ei paljoa vaikuta, ellei hinta ole aivan valtava?

Mun ymmärtääkseni on kartellille aika sama, maksaako kokopensaan lehti dollarin vai kymmenen dollaria kilolta, jos lopputuotteen hinta katukaupassa on 200 000 euroa kilo.

Raaka-aineen hinnallahan olisi merkitystä nimenomaan siinä tapauksessa, että se olisi oleellinen osa kustannuksista.

Jos pitää kuljettaa 1kg tavaraa kuuhun, niin kokonaiskustannusten kannalta ei ole mitään merkitystä, maksaako sen kilon hankinta euron vai sata euroa maan päällä.

[Haemaeraemies]

Kartellit eivät ole valmiita maksamaan hyvää hintaa alkuperäistuotteesta, koska lopullinen hinta ei muodostu tuotantokustannuksista, vaan logistiikka kustannuksista. Jotta voittoa saadaan, on tuotteiden oltava sillä hintatasolla että niitä ostetaan, eli käyttäjillä on siihen varaa. Jos mietitään ett kokaiini-kaupan suurin menoerä on logistiikka ( n. 10 000 dollaria / kilo jenkkeihin), ei tuotantokustannukset voi kasvaa liian isoiksi, tai sitten ei tehdä sitä voittoa logistiikkakulujen jälkeen. Vielä kun mietitään alan riskit, eli kymmeninen TONNIEN tappiot on oltava katettavissa toisilla erillä, ei alkutuotteesta voida maksaa juuri mitään, ja siihen tarvitaan köyhiä viljeliöitä, joille se vähä mitä kartelli maksaa on paljon.

Tämän takia saatavuuden katkaiseminen olisi helpoin tapa rajoittaa kartellien valtaa.

Kun hinta nykyään ei muodostu tuotanto vaan logistiikkakustannuksista, niin eikös se juuri tarkoita, että raaka-aineen hinta ei paljoa vaikuta, ellei hinta ole aivan valtava?

Mun ymmärtääkseni on kartellille aika sama, maksaako kokopensaan lehti dollarin vai kymmenen dollaria kilolta, jos lopputuotteen hinta katukaupassa on 200 000 euroa kilo.

Raaka-aineen hinnallahan olisi merkitystä nimenomaan siinä tapauksessa, että se olisi oleellinen osa kustannuksista.

Jos pitää kuljettaa 1kg tavaraa kuuhun, niin kokonaiskustannusten kannalta ei ole mitään merkitystä, maksaako sen kilon hankinta euron vai sata euroa maan päällä.

Tuijotat yhtä kiloa, ja me puhutaan sadoissa, ellei tuhansissa tonneissa. Laske se lisähinta kokonaisuuden kannalta, niin vaikutus alkaa per tonnin lasti olemaan iso. Siihen sitten erikseen logistiikan kulut, alkaa maahantuodon kilohinta olla sellainen ,että tukkukauppa kärsii. Ja kun tukkukauppa kärsii, hinnat kasvaa tukkurilta myyjälle lisää. Välikädet ei ota takkiinsa tuota menoerää, joten sen tulee maksamaan käyttäjä, joka sitten korottaa katuhintoja jälleen ja vie sitä kauemmas potentiaalisten kuluttajien nenistä.

Nykyisen halvan hinnan + puhtaustason kuluttajille mahdollistaa juurikin tuo halpa tuottaminen.

[sivustahuutaja]

^^ Just noin Dave. Huumebisnes maksaa viljelijöille vain sen verran yli perunasta saatavan hinnan, että tuotetta saadaan jakeluun.

Bisneksen väkivalta syntyy kun taistellaan jakeluketjusta:
- Kuka saa pyörittää viljelyä? Sillä viljelijällähän ei ole muita ostajia kuin paikallinen kingi.
- Kuka saa hallita tietyllä alueella tai reitillä toimivaa jakeluketjun osaa?
- Kuka saa toimia tukkurina jenkeissä?
- Kuka saa myydä missäkin kadunkulmassa?

Ilmeisesti hämis kuvittelee, että laillinen huumeiden viljely syrjäyttäisi laittoman. Tuotahan ei tapahdu, jos jossain on laittoman huumeen markkinat ja laittomasta viljelystä ollaan valmiita maksamaan enemmän kuin mitä esim. ruuan viljelyllä saa. On aika epäuskottavaa, että huumeiden laillistaminen meksikossa saisi ihmiset pössyttelemään niin paljon, että kaikki maailman köyhät maanviljelijät ryhtyisivät viljelemään hyväkatteista laillista hamppua, eivätkä laitonta unikkoa.

[sivustahuutaja]

Tuijotat yhtä kiloa, ja me puhutaan sadoissa, ellei tuhansissa tonneissa. Laske se lisähinta kokonaisuuden kannalta, niin vaikutus alkaa per tonnin lasti olemaan iso. Siihen sitten erikseen logistiikan kulut, alkaa maahantuodon kilohinta olla sellainen ,että tukkukauppa kärsii. Ja kun tukkukauppa kärsii, hinnat kasvaa tukkurilta myyjälle lisää. Välikädet ei ota takkiinsa tuota menoerää, joten sen tulee maksamaan käyttäjä, joka sitten korottaa katuhintoja jälleen ja vie sitä kauemmas potentiaalisten kuluttajien nenistä.

Huumeiden hinta on laskenut, vaikka elintaso on noussut tuottajamaissa. Hintojen lasku ei siis johdu alkutuottajien hintojen laskusta, vaan jakeluketjun kilpailun lisääntymisestä.

[Haemaeraemies]

^^ Just noin Dave. Huumebisnes maksaa viljelijöille vain sen verran yli perunasta saatavan hinnan, että tuotetta saadaan jakeluun.

Bisneksen väkivalta syntyy kun taistellaan jakeluketjusta:
- Kuka saa pyörittää viljelyä? Sillä viljelijällähän ei ole muita ostajia kuin paikallinen kingi.
- Kuka saa hallita tietyllä alueella tai reitillä toimivaa jakeluketjun osaa?
- Kuka saa toimia tukkurina jenkeissä?
- Kuka saa myydä missäkin kadunkulmassa?

Ilmeisesti hämis kuvittelee, että laillinen huumeiden viljely syrjäyttäisi laittoman. Tuotahan ei tapahdu, jos jossain on laittoman huumeen markkinat ja laittomasta viljelystä ollaan valmiita maksamaan enemmän kuin mitä esim. ruuan viljelyllä saa. On aika epäuskottavaa, että huumeiden laillistaminen meksikossa saisi ihmiset pössyttelemään niin paljon, että kaikki maailman köyhät maanviljelijät ryhtyisivät viljelemään hyväkatteista laillista hamppua, eivätkä laitonta unikkoa.

Bisneksen väkivalta kohdasta oon samaa mieltä. Mutta, laillinen tuotanto syrjäyttäisi laittoman jos myyntikanavat ovat kunnossa, käyttäjille laillisen tuotteen hinta olisi vähemmän mitä nyt .Sen takia peräänkin tuota lakimuutosta taustalle, tai iso lääkebusiness ostamaan tuotteita pois.

Erään ekonomin loppukaneetti tilanteesta : "Even if it’s in their best interest to legalize the drug trade, developing countries can’t make production legal without the cooperation of the advanced economies who form the bulk of their market. They can’t defy the laws of richer countries whom they depend on for other areas of trade and aid. Individual countries or states changing their laws won’t have much impact either. The market is broken and requires comprehensive and coordinated reform. "

Ex-pressan mielipiteitä laillistamisesta:

.." he says his views have indeed moved toward the other end of the spectrum: favoring full-on legalization of the production, transit and sale of prohibited drugs. Fox is most explicit about marijuana but says the principle applies to all illegal drugs."

Read more: http://content.time.com/time/world/arti ... z2ijP5fD3E

[sivustahuutaja]

Mutta, laillinen tuotanto syrjäyttäisi laittoman jos myyntikanavat ovat kunnossa, käyttäjille laillisen tuotteen hinta olisi vähemmän mitä nyt .Sen takia peräänkin tuota lakimuutosta taustalle, tai iso lääkebusiness ostamaan tuotteita pois.

Me puhutaan nyt ihan eri asioista.
- Sinä puhuit El Presidentestä, eli meksikosta.
- Minä ja Dave vastattiin, että meksikon lait eivät vaikuta paskaakaan
- Sinä ryhdyt puhumaan jostain globaalista laillistamisesta

Huumeiden laillistaminen vähentää väkivaltaa vain kyseisessä maassa käyttäjien ja vähittäiskaupan osalta ja poistaa tuohon maahan kulkevan jakeluketjun väkivallan.