Sutenööri kirjoitti:
Jotenkin tämä kiertää kehää tämä keskustelu: 16 vuotta sitten HEX:iin (vai mikä se silloin olikaan) asuntolainallisen sijoittamalla ja maksamalla laina palkkatyöllä pois olisi nyt rikas mies.
Käyrät eivät ole täysin vertailukelpoisia, koska asuntojen hintoja kuvaava käyrä on realihintaindeksi.
Anyway, toki pörssiin sijoittaminen on pitkällä tähtäimellä kannattavin muoto. Se johtuu siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että kun ostat yrityksen osakkeita, niin omistat palan firmasta, joka tuottaa jotain. Asunto ei tuota mitään, se vain on. Toki pörssisijoitus pitää hajauttaa, eli ostaa useiden, eri toimialoilla toimivien firmojen osakkeita.
Pitkällä tähtäimellä pörssi tuottaa parhaiten, tästä on tutkittua dataa ainakin 200:n vuoden ajalta.
Pitkällä tähtäimellä tarkoittaa yli kymmentä vuotta.
Viimeksi muokannut NuoriDaavid, 31.08.2006 9:13. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Sutenööri kirjoitti:
Että heillä on nyt velaton OMA kämppä?
Jotenkin tämä kiertää kehää tämä keskustelu: 16 vuotta sitten HEX:iin (vai mikä se silloin olikaan) asuntolainallisen sijoittamalla ja maksamalla laina palkkatyöllä pois olisi nyt rikas mies.
Säästämällä on yleensä pruukannut rikastumaan. Tässä ei nyt vain ymmärretä sitä, että miksi asunto olisi jotenkin ylivertainen sijoituskohde.
Useimmille se ei ole pelkkä sijoituskohde, vaan myös koti jossa asutaan. Vaihtoehtona on vuokranmaksu, joka on osaltaan pois siitä säästämisestä ja sijoittamisesta. Erona asuntolainan lyhentämiseen on se ettei siitä vuokranmaksusta jää mitään itselleen, ei edes sitä epävarmaa sijoituskohdetta eli asuntoa.
Toisin kuin täällä on väitetty, kelvollisen ja varsinkin halvan vuokra-asunnon löytäminen pääkaupunkiseudulta on erittäinkin haastavaa. Viime viikolla Hesarissa taidettiin kuulostella jonkun nuorenparin vuokrakaksion etsintää, kuinka heitä alkoi ahdistaa kun suunnilleen kaikissa vuokra-asuntoesittelyissä kävi pari-kolmekymmentä muutakin kiinnostunutta. Ei tunnu siis pelkästään asuntomyyntimarkkinat käyvän ylikuumina, vaan myös vuokramarkkinat. Ehkäpä pääkaupunkiseudun vuokrat tulevatkin yllättäen pompsahtamaan ihan siis huitsin nevadan korkealle, kun niin monet saavat päähänsä saman ajatuksen vuokra-asumisen auvoisuudesta kuin sinä, nexie ja tix.
CandyMan kirjoitti:
Toisin kuin täällä on väitetty, kelvollisen ja varsinkin halvan vuokra-asunnon löytäminen pääkaupunkiseudulta on erittäinkin haastavaa. Viime viikolla Hesarissa taidettiin kuulostella jonkun nuorenparin vuokrakaksion etsintää, kuinka heitä alkoi ahdistaa kun suunnilleen kaikissa vuokra-asuntoesittelyissä kävi pari-kolmekymmentä muutakin kiinnostunutta. Ei tunnu siis pelkästään asuntomyyntimarkkinat käyvän ylikuumina, vaan myös vuokramarkkinat. Ehkäpä pääkaupunkiseudun vuokrat tulevatkin yllättäen pompsahtamaan ihan siis huitsin nevadan korkealle, kun niin monet saavat päähänsä saman ajatuksen vuokra-asumisen auvoisuudesta kuin sinä, nexie ja tix.
Näytöissä tosiaan ravaa väkeä kuin Stockan hulluilla päivillä nyt kun liikkeellä ovat niin opiskelijat kuin tavalliset tallaajatkin. Tämän takia (ja koska minulla on mainitsemani yleisnegatiivinen koira-kortti taskussa)laitoinkin oman halutaan vuokrata -ilmoituksen nettiin. Ensimmäinen tarjous tuli seuraavana päivänä, toinen sitä seuraavana ja tämän jälkimmäisen valitsimme.
Sitä vastoin tuntuu siltä, että vuokranantajan rooliin siirtyminen on stressaavaa; saa miettiä, että maksaako vuokralainen vuokransa ajoissa, pitääkö kämpän kunnossa ja kuinka pitkään mahtaa viihtyä
CandyMan kirjoitti:
Toisin kuin täällä on väitetty, kelvollisen ja varsinkin halvan vuokra-asunnon löytäminen pääkaupunkiseudulta on erittäinkin haastavaa.
Miksi/miten ihmeessä nykyisillä asuntojen hinnoilla pitäisi löytyä halpoja vuokra-asuntoja? Ei ymmärrä.
NuoriDaavid kirjoitti: Asunto ei tuota mitään, se vain on. Toki pörssisijoitus pitää hajauttaa, eli ostaa useiden, eri toimialoilla toimivien firmojen osakkeita.
Ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Asunto tuottaa joko vuokratuottoa tai asumisen hintaa, l. vaihtoehtoiskustannusten suuruista tuottoa. Asunto kuitenkin myös kuluu, mikä vähentää tuottoa, mutta toisaalta asunnoilla voi keinotella ihan samalla tavalla kuin osakkeillakin - ostaa halvalla ja myy kalliilla. Suuri osa osakkeidenkin tuottoarvostahan tulee arvonnoususta, ei osingoista.
Se on kuitenkin selvää, että asunto sijoituksena on yleisellä tasolla tarkasteltuna melko pienituottoinen ja kovariskinen.
elco kirjoitti:Miksi/miten ihmeessä nykyisillä asuntojen hinnoilla pitäisi löytyä halpoja vuokra-asuntoja? Ei ymmärrä.
Niinhän sitä ajattelisi. Silti vuokrat ovat nousseet alle 2% vuodessa kun taas asuntojen hinnat 10%. Kysyntää on varmasti tietyille aluille jopa tungokseksi asti ja erityisesti nyt syksyllä kun uusi vuokralaispulssi saapuu markkinoille (opiskelijat), mutta noin yleisellä tasolla pääkaupunkiseudulla saa vastaavan asunnon hintaan nähden usein varsin kohtuullisen vuokran. Vuokrien hintoja säätelee se, että korot ovat alhaalla, jolloin moni valitsee kuitenkin omistusasumisen jos sopivaa vuokrakämppää ei ole tarjolla.
Vuokra vs. "lainanlyhennys omaan taskuun" -keskustelu ei johda mihinkään, ellei osoita matemaattisesti, että kiinni olevan pääoman tuottoarvo huomioon ottaen jää voitolle. Se on kokonaan toinen juttu, osaako vuokralla asuessa säästää/sijoittaa vai meneekö kaikki kulutukseen. Ja vielä suurempi kysymys on se, että haluaako mielummin kuluttaa kuin säästää jotain hautaan saakka.
NuoriDaavid kirjoitti: Asunto ei tuota mitään, se vain on. Toki pörssisijoitus pitää hajauttaa, eli ostaa useiden, eri toimialoilla toimivien firmojen osakkeita.
Ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Asunto tuottaa joko vuokratuottoa tai asumisen hintaa, l. vaihtoehtoiskustannusten suuruista tuottoa. Asunto kuitenkin myös kuluu, mikä vähentää tuottoa, mutta toisaalta asunnoilla voi keinotella ihan samalla tavalla kuin osakkeillakin - ostaa halvalla ja myy kalliilla. Suuri osa osakkeidenkin tuottoarvostahan tulee arvonnoususta, ei osingoista.
Yksinkertaistetusti se on noin.
Sijoittajan kannalta ei muuten periaatteessa ole merkitystä, jakaako yritys tuottonsa osinkona vai jätetäänkö se sisään yritykseen, jolloin se otetaan huomioon osakkeen hinnassa. Verotuksen kannalta tietysti tällä hetkellä suomalaisen omistajan näkökulmasta on parempi pitää rahat yrityksessä, koska myyntivoittoverotus on 28%, mutta pörssiyhtiön jakaman osingon kokonaisveroaste on 40.5%.
Viimeksi muokannut NuoriDaavid, 31.08.2006 10:13. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
elco kirjoitti:Miksi/miten ihmeessä nykyisillä asuntojen hinnoilla pitäisi löytyä halpoja vuokra-asuntoja? Ei ymmärrä.
Eikös nyt pitänyt olla kuulemma vuokralaisen markkinat?
Aika hiljasta tosiaan on 700 euron haulla ja montaa vaihtoehtoa ei kyllä tule vastaan, ja kun tulee, ovat nekin jossain kallion slumminurkilla, tai sitten vaihtoehtoisesti vaativat vähintään vuoden sopparia. Onneksi sentään se idioottimainen välityspalkkio on useimmista jäänyt pois.
Mistä mualta muuten vuokrakämppiä kannattaa katsella kuin etuovesta ja oikotiestä?
Flipperix kirjoitti:Vuokra vs. "lainanlyhennys omaan taskuun" -keskustelu ei johda mihinkään, ellei osoita matemaattisesti, että kiinni olevan pääoman tuottoarvo huomioon ottaen jää voitolle.
Tätä jankkausta mä jaksan ihmetellä. Monella ei ole mitään muuta mahdollisuutta sijoitukseen, kuin pankin kautta asuntolaina ja sillä se asunto. Tottakai osakkeilla pääseee paljon parempaa tuottoon, mutta siihen sijoitettavaa pääomaa ei yksinkertaisesti kaikilla ole.
Sutenööri kirjoitti:Tätä jankkausta mä jaksan ihmetellä. Monella ei ole mitään muuta mahdollisuutta sijoitukseen, kuin pankin kautta asuntolaina ja sillä se asunto. Tottakai osakkeilla pääseee paljon parempaa tuottoon, mutta siihen sijoitettavaa pääomaa ei yksinkertaisesti kaikilla ole.
Jos tilanne on sellainen, ettei ylimääräistä rahaa jää säästöön lainkaan vuokran maksun jälkeen, niin uskaltaisin väittää, että henkilö on lähtökohtaisesti lainanhoitokyvytön vastaavan asunnon ostamisen suuruisen lainan osalta. Jos taas jää, silloin kyse on vain siitä, mihin sen haluaa säästää.
Flipperix kirjoitti:Jos tilanne on sellainen, ettei ylimääräistä rahaa jää säästöön lainkaan vuokran maksun jälkeen, niin uskaltaisin väittää, että henkilö on lähtökohtaisesti lainanhoitokyvytön vastaavan asunnon ostamisen suuruisen lainan osalta. Jos taas jää, silloin kyse on vain siitä, mihin sen haluaa säästää.
Säästöön asunnon ostamisen jälkeen? Se asunnon ostaminenhan on jo sitä säästöä, josta jää jotain itselle. Vuokra-asumisesta ei jää sitäkään vähää. Loput rahat käytetään jetset-elämiseen.
Viimeksi muokannut Sutenööri, 31.08.2006 10:37. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
CandyMan kirjoitti:Viime viikolla Hesarissa taidettiin kuulostella jonkun nuorenparin vuokrakaksion etsintää, kuinka heitä alkoi ahdistaa kun suunnilleen kaikissa vuokra-asuntoesittelyissä kävi pari-kolmekymmentä muutakin kiinnostunutta.
Markkinahintaan nähden edullisten kämppien näytöissä käy noin paljon ihmisiä. Markkinahintojen ylimmän kvartaalin hintojen näyttöihin saa mennä ihan rauhassa. Esim. 750e iso kaksio kantakaupungissa kiinnostaa kymmeniä pariskuntia, kun taas ihan sama kämppä 950e hintaan ei tunnu kiinnostavan.
Tietenkin löytyy kymmeniä, jotka haluavat sen hyvän diilin. Pitää kuitenkin muistaa, että halukkaiden parveillessa ei riitä pelkkä 'mekin haluttas' vikinä. Vuokrakämppien kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että hakijan on oltava vain paras noiden kymmenien joukosta ja tehtävä muistettava vaikutus, jottei huku massaan. Vuokraa voi myös tarjoutua maksamaan enemmän kuin on pyydetty.
Flipperix kirjoitti:Jos tilanne on sellainen, ettei ylimääräistä rahaa jää säästöön lainkaan vuokran maksun jälkeen, niin uskaltaisin väittää, että henkilö on lähtökohtaisesti lainanhoitokyvytön vastaavan asunnon ostamisen suuruisen lainan osalta.
*Allekirjoittaa*
Laina-ajathan ovat nykyään erittäin pitkiä, jopa 20-30 vuotta. Siinä ajassa tarvitsee tehdä erittäin paljon hankintoja. Jos ajaa autolla se pitää päivittää tuossa ajassa jopa viisi-kuusi kertaa, uusikin kämppä menee remonttiin viimeistään 15-20 vuoden ikäisenä ja näyttäkääpä minulle noin kauan kestäviä kodinkoneita/viihde-elektroniikkaa/kalusteita.
Eli jos sinulle ei jää lainojen ja elämiskulujen jälkeen 200-300 euroa yli joka kuukausi niin jätä väliin.
sivustahuutaja kirjoitti:Tietenkin löytyy kymmeniä, jotka haluavat sen hyvän diilin. Pitää kuitenkin muistaa, että halukkaiden parveillessa ei riitä pelkkä 'mekin haluttas' vikinä. Vuokrakämppien kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että hakijan on oltava vain paras noiden kymmenien joukosta ja tehtävä muistettava vaikutus, jottei huku massaan. Vuokraa voi myös tarjoutua maksamaan enemmän kuin on pyydetty.
Mulla on vähän sellainen kokemus, että "vuokralle halutaan" -ilmoitus lehdessä + tuttavapiirissä on yleisesti muutenkin parempi keino kuin näytöissä käyminen. Aika harva vuokranantaja haluaa tuhlata hakuprosessiin, hyviltä vuokralaisilta kysytään että tunteeko jonkun toisen joka haluaisi muuttaa kämppään, huonot taas häädetään.
elco kirjoitti:Miksi/miten ihmeessä nykyisillä asuntojen hinnoilla pitäisi löytyä halpoja vuokra-asuntoja? Ei ymmärrä.
Ei pitäisikään. Välillä keskustelusta vaan saa kuvan että vuokra-asuminen on kovinkin halpaa ja on niin helppoa löytää se kuuluisa kiltti vanha mummo joka vuokraa omistamansa kämpän selkeään alihintaan eteenpäin, ja vielä tekee hirmuisesti remppaakin kämpälle ilman että se vaikuttaa vuokraan.
Sutenööri kirjoitti:Tätä jankkausta mä jaksan ihmetellä. Monella ei ole mitään muuta mahdollisuutta sijoitukseen, kuin pankin kautta asuntolaina ja sillä se asunto. Tottakai osakkeilla pääseee paljon parempaa tuottoon, mutta siihen sijoitettavaa pääomaa ei yksinkertaisesti kaikilla ole.
Jos tilanne on sellainen, ettei ylimääräistä rahaa jää säästöön lainkaan vuokran maksun jälkeen, niin uskaltaisin väittää, että henkilö on lähtökohtaisesti lainanhoitokyvytön vastaavan asunnon ostamisen suuruisen lainan osalta. Jos taas jää, silloin kyse on vain siitä, mihin sen haluaa säästää.
Kyse ei ole siitä jääkö vuokranmaksun jälkeen rahaa yhtään säästöön vai ei, vaan että se vuokra itsessään tuo suuren loven siihen mitä käteen jää, kun se kuitenkin menee kokonaisuudessaan vuokranantajalle, ei minkään omaan omistukseen jäävän asian lainanlyhennykseen. Jos vuokra on samaa tasoa kuin vastaavan asunnon pelkkä yhtiövastike ja lainakorkokulut, sitten tuossa on itua. Harvemmin näin kuitenkaan on, tai täytyy sitten olla todella jästipää vuokranantaja.
PerttiMakimaa kirjoitti:Jos ajaa autolla se pitää päivittää tuossa ajassa jopa viisi-kuusi kertaa, uusikin kämppä menee remonttiin viimeistään 15-20 vuoden ikäisenä ja näyttäkääpä minulle noin kauan kestäviä kodinkoneita/viihde-elektroniikkaa/kalusteita.
Pitkällä aikavälillä vuokra-asuntojen remonttikulut peritään aina vuokrista sataprosenttisesti. Joillakin vuokra-asujilla on ilmeisen väärä luulo että vuokraamaansa kämppään tehtävät pakolliset remontit eivät rasittaisi ollenkaan heidän talouttaan.
nexie kirjoitti:Sitä vastoin tuntuu siltä, että vuokranantajan rooliin siirtyminen on stressaavaa; saa miettiä, että maksaako vuokralainen vuokransa ajoissa, pitääkö kämpän kunnossa ja kuinka pitkään mahtaa viihtyä
Minä olen ilmeisesti siitä erikoinen ihminen etten nauti alituisesta muuttamisesta. Itse asiassa, vihaan muuttamista sydämeni pohjasta. Isojen sohvien kanniskelu useita kerroksia, isojen hyllyjen ja kaapistojen rikkominen osiin jotta ne saa edes kämpästä ulos ja kokoaminen uudessa paikassa, osoitteenmuutoksesta johtuvat hässäkät (lehtitilaukset jne. jotka eivät muutu automaattisesti) jne.
Tätä vasten minulle vuokralaisena olisi paljon suurempi kynnys lähteä vuokra-asunnosta toiseen, kuin mitä harmia kuvittelisin tulevan vuokranantajalle vanhan vuokralaisen lähtemisestä ja uuden etsimisestä. Veikkaan että yleensä vuokra-asuja on lähtemässä vain jos on muuttamassa isompaan kämppään yhteen kumppaninsa kanssa, muuttamassa kokonaan uudelle paikkakunnalle esim. työn perässä, tai on hankkimassa oman asunnon. Ainakin omassa kämpässäni ollut vuokralainen tuntui lähtevän kovin vastentahtoisesti.
Mitä taas tulee kämpän kunnossapitämiseen, sitä varten otetaan se takuusumma talteen.
CandyMan kirjoitti:Pitkällä aikavälillä vuokra-asuntojen remonttikulut peritään aina vuokrista sataprosenttisesti. Joillakin vuokra-asujilla on ilmeisen väärä luulo että vuokraamaansa kämppään tehtävät pakolliset remontit eivät rasittaisi ollenkaan heidän talouttaan.
Totta kai peritään. Kysymys onkin siitä, oletko sitonut käsiäsi potentiaalisen hankalasti realisoitavan omaisuuserän hankinnalla velaksi. Huonossa taloustilanteessa omistusasunnon realisointi rahaksi on aika erilainen homma kuin kaivaa rahat yhden kuun vuokraan jostakin.
PerttiMakimaa kirjoitti:Totta kai peritään. Kysymys onkin siitä, oletko sitonut käsiäsi potentiaalisen hankalasti realisoitavan omaisuuserän hankinnalla velaksi. Huonossa taloustilanteessa omistusasunnon realisointi rahaksi on aika erilainen homma kuin kaivaa rahat yhden kuun vuokraan jostakin.
Sama pätee myös osakkeisiin tai mihin itsekukin nyt sitten kuvitteli ne vuokrasta yli jääneet rahansa sijoittaneensa, jos todellakin on yleismaailmallisesti surkea taloustilanne ja pörssikurssit alamaissa. Tai no, saahan ne osakkeet toki myytyä reippaaseen alihintaan. Aivan kuten sen asunnonkin.
Lainanhoitokuluihin kerran kuussa rahan perseestä repiminen ei ole juurikaan sen kummallisempaa touhua kuin vuokraan repiminen.
CandyMan kirjoitti:
Veikkaan että yleensä vuokra-asuja on lähtemässä vain jos on muuttamassa isompaan kämppään yhteen kumppaninsa kanssa, muuttamassa kokonaan uudelle paikkakunnalle esim. työn perässä, tai on hankkimassa oman asunnon. Ainakin omassa kämpässäni ollut vuokralainen tuntui lähtevän kovin vastentahtoisesti.
Mitä taas tulee kämpän kunnossapitämiseen, sitä varten otetaan se takuusumma talteen.
Uutisissa oli tässä taannoin vuokra-asumista koskeva juttu, jonka mukaan keskimääräinen vuokra-aika on jossain vuoden kulmilla. Ja vuokravakuus taas on niin pieni summa, että ei sillä mitään isompaa saisi kuitenkaan korjattua, minkä lisäksi asiasta mahdollisesti joutuisi vääntämään kättä oikeudessa. Ei tämä siis riskiaversiiviselle ja stressaamiseen taipuvaiselle ihmiselle mukavaa hommaa ole...
CandyMan kirjoitti:Lainanhoitokuluihin kerran kuussa rahan perseestä repiminen ei ole juurikaan sen kummallisempaa touhua kuin vuokraan repiminen.
Ei kai muuten, mutta vuokranantajan ei tarvitse tietää jos olet menettänyt työsi. Kunhan raha on tilillä on taas yksi kuukausi selvitty.
Pankki nyt saa sen nopeasti selville ja alkaa kysellä lisävakuuksien perään. Tässä kohtaa voisi se pieni pesämuna jossakin antaa hieman selkänojaa. Ei se, että palkkatuloillakin juuri ja juuri selvisin lainasta.
Selvennykseksi. Sokerikuorruttamaton mielipiteeni on, että teit miten tahansa sinua kustaan silmään. Jos asut vuokralla vuokraisäntä tekee tiliä sinulla. Jos otat asuntolainaa pankki tekee sinulla tiliä.
Jälkimmäinen vaihtoehto tietyillä reunaehdoilla kuulostaa kiinnostavammalta näistä kahdesta huonosta. Lainanhoitokulut saavat olla maksimissaan luokkaa 30-35% nettotuloistasi ja sillä summalla lainan täytyy myös lyhentyä ihmisten ajoissa. En ole omistusasumista vastaan, mutta kaikilla ei tosiaan ole siihen varaa.
PerttiMakimaa kirjoitti:että teit miten tahansa sinua kustaan silmään. Jos asut vuokralla vuokraisäntä tekee tiliä sinulla. Jos otat asuntolainaa pankki tekee sinulla tiliä.
Mutta ainoastaan omistusasunnolla, voit saada takaisin sen rahan, jonka pankki vei.
