Kitinä

http://www.koti.phnet.fi/elohim/kehitys ... steet.html

Kun puhutaan kehitysopista, tarkoitetaan sillä elollisten lajien muuttumista toisiksi lajeiksi. Se merkitsee yksinkertaisesti sanottuna sitä, että elämä on kehittynyt yksinkertaisista ja alkeellisista elämänmuodoista kohti yhä monimutkaisempia rakenteita. Ne monimutkaiset rakenteet, joita nyt tavataan luonnossa, ovat muodostuneet nykyisenkaltaisiksi biologisten muutosten avulla, joita ovat ylläpitäneet varsinkin mutaatiot ja luonnonvalinta. Aikaa kehitykseen on arveltu kuluneen jopa satoja miljoonia vuosia.

Mitä sitten tulee kehitysopin vakuuttavimpiin todisteisiin, aiomme tulevilla riveillä lähteä tutkimaan niitä. Jo edellisessä luvussa puhuttiin fossiileista, mutta tässä luvussa otetaan esille muita tärkeitä ja oppikirjoissa mainittuja todisteita sekä eräiden tutkijoiden kommentteja samoihin asioihin. Tarkoitus on selvittää, miten luotettavia nämä todisteet ovat. Käsiteltäviä aiheita ovat mm. seuraavat asiat:



- Hevosen kehityssarja

- Archaeopteryx eli liskolintu

- Koivumittari ja bakteerit

- Surkastumat

- Alkionkehitys

- Samanlainen rakenne

- Biokemiallinen rakenne

Kah iltaa Petri.

Kuis kesä on sujunut?

ninnithequeen kirjoitti:Kah iltaa Petri.

Kuis kesä on sujunut?

Kiirettä on pitänyt ... taloa rempatessa ja monessa muussa kiireessä, .....kiitos kysymästä, kuis itselläsi on mennyt?

Tulihan ketjusta asiallinen. Moi Petri!

Geetzu kirjoitti:Tulihan ketjusta asiallinen. Moi Petri!

Moikkas Geetzu ......

PetriFB kirjoitti:Mitä sitten tulee kehitysopin vakuuttavimpiin todisteisiin, aiomme tulevilla riveillä lähteä tutkimaan niitä. Jo edellisessä luvussa puhuttiin fossiileista, mutta tässä luvussa otetaan esille muita tärkeitä ja oppikirjoissa mainittuja todisteita sekä eräiden tutkijoiden kommentteja samoihin asioihin. Tarkoitus on selvittää, miten luotettavia nämä todisteet ovat. Käsiteltäviä aiheita ovat mm. seuraavat asiat:
...
- Biokemiallinen rakenne

Makuasioista on varmaan turha kiistellä, mutta... (eikun, sori, ei tässä ollutkaan kyse niistä.)

Linkin takaa löytyvät väitteet eivät näköjään ole muuttuneet mihinkään siitä, mitä reilu kymmenen vuotta sitten lukion nuorisokristityt halusivat kyllästymiseen asti oppitunneilla toistaa yrittäen välillä estää "epäkrisitillisen" opetuksen.

Muistakin voisi olla sanottavaa, mutta tuo viimeinen kohta vaikuttaa oleellisimmalta. Ihan mielenkiinnosta: mitä kohtaa et siinä usko? Linkin takaa löytyi vain jotain epämääräistä tuubaa, josta aiheeseen perehtynytkään ei saisi mitään selvää.

Eli ensinnäkin: hyväksyisikö uskosi sen, että geeniperimä määrittäisi "rakennusohjeet", joidenka mukaan kyseinen lajin yksilö fyysisesti rakentuu? Jos vastaus on "ei", ei kannata aiheesta pidemmälle keskustella vaan keskittyä siihen, miksi ei.

On johdonmukaista, että huuhaatieteellisessä lajien kehityksestä kertovassa kirjoituksessa kaikki tieteelliset lajinimet on kirjoitettu huuhaatasoisesti.

Kun useilla eläimillä esiintyy samanlainen perusrakenne - esim. ihmisen tarttumakäsi, maamyyrän lapiokämmen, hevosen jalka, pyöriäisen evä tai lepakolla siipi - on sitä pidetty todisteena siitä, miten kehitys on tapahtunut samasta perustyypistä.
...
Hyvä kysymys kuitenkin on, että minkälaisia raajojen sitten pitäisi olla, jos ei nykyisenkaltaisia? Eihän lepakko olisi lepakko ja hevonen olisi hevonen, jos niiden raajat olisivat erilaisia.

En ymmärrä järjenjuoksua tuon vastaväitteen takana enkä edes yritä hahmottaa miten se kumoaa vertailevan anatomian argumentin. Mutta on muistettava että vertaileva anatomia menee hieman pintaa syvemmälle kuin pelkkä käsi versus siipi.

Esimerkiksi lepakon siipi ja ihmisen käsi - vaikka ne ovatkin hyvin erinäköisiä, ne muodostuvat samoista luista: olkaluu, kyynär & värttinäluu, kämmenen ja sormien luut. Myös toisiaan vastaavat lihakset löytyvät, lepakolla on hauis siinä missä ihmiselläkin. Ainoastaan luiden ja lihasten mittasuhteet ovat erilaisia. Jos lepakko olisi luotu ja suunniteltu lepakoksi, miksei jokin topologialtaan erilainen luu-nivel-lihasrakenne olisi sopinut tarkoitukseen ihan yhtä hyvin, tai peräti paremmin?

Hmm, taisi olla täysin turhaa sanoa tämä täällä, mutta... no... mulla oli vähän tylsää.

AarneAnkka kirjoitti:Jos lepakko olisi luotu ja suunniteltu lepakoksi, miksei jokin topologialtaan erilainen luu-nivel-lihasrakenne olisi sopinut tarkoitukseen ihan yhtä hyvin, tai peräti paremmin?

Tuntemattomia ovat Herran tiet.

AarneAnkka kirjoitti:Hmm, taisi olla täysin turhaa sanoa tämä täällä, mutta... no... mulla oli vähän tylsää.

Turhaahan asiasta on varsinkin täällä keskustella, mutta kiinnostaisi ihan noista perusteista lähtien saada selvää, että mikä on se juttu jota ei voida (esim. PFB:n uskon takia) hyväksyä. Kokonaisuudesta on melko turha keskustella eri suuntaisia väitteitä heitellen.

Parahin Petri

Jos jopa sinulle voitaisiin esittää evoluutioteoriaa tukevat todisteet, jotka saisivat sinutkin täysin vakuuttuneeksi teorian paikkansa pitävyydestä, miten se vaikuttaisia uskoosi ja mielipiteeseesi Jumalasta? Olisitko pettynyt, ettei Jumala olekaan taikonut maapalloa ja sen eliöitä niin sanotusti kuin tyhjästä silinterihatusta? Menettäisikö Jumala arvovaltaansa, jos ihmeellinen luomistyö tarkoittaisikin ihmeellistä evoluutiota?

Miten voit perustella luomiskertomuksen olevan sisällöltään luotettava tietolähde elämän syntymisestä ja kehittymisestä maapallolla, kun Raamatussa on niin paljon muutakin hyvin tulkinnanvaraista sisältöä, joka jakaa uskovienkin rivejä jopa hyvin perustavanlaatuisissa asioissa?

Hallusinaatio kirjoitti:Parahin Petri

Jos jopa sinulle voitaisiin esittää evoluutioteoriaa tukevat todisteet, jotka saisivat sinutkin täysin vakuuttuneeksi teorian paikkansa pitävyydestä, miten se vaikuttaisia uskoosi ja mielipiteeseesi Jumalasta? Olisitko pettynyt, ettei Jumala olekaan taikonut maapalloa ja sen eliöitä niin sanotusti kuin tyhjästä silinterihatusta? Menettäisikö Jumala arvovaltaansa, jos ihmeellinen luomistyö tarkoittaisikin ihmeellistä evoluutiota?

Miten voit perustella luomiskertomuksen olevan sisällöltään luotettava tietolähde elämän syntymisestä ja kehittymisestä maapallolla, kun Raamatussa on niin paljon muutakin hyvin tulkinnanvaraista sisältöä, joka jakaa uskovienkin rivejä jopa hyvin perustavanlaatuisissa asioissa?

Evoluutioteoria on aikuisten satu, jolla on höynäytetty iso osa ihmiskuntaa. Uskovien erilaiset tulkinnat johtuvat siitä, koska olemme vajavaisia ihmisinä ja niin helposti eksymme seuraamaan ihmisiä Jumalan sijasta. Mutta silti Jumala luotsaa kansansa kotiinsa ja Hänen sanansa toteutuu viimeistä piirtoa myöten ....

PetriFB kirjoitti:

Hallusinaatio kirjoitti:Parahin Petri

Jos jopa sinulle voitaisiin esittää evoluutioteoriaa tukevat todisteet

Evoluutioteoria on aikuisten satu, jolla on höynäytetty iso osa ihmiskuntaa.

Tämän takia asiasta on turha edes keskustella hurahtaneiden kanssa... Asia kielletään suoraan. Ei edes ole sitä mahdollisuutta, että olisi väärässä satukirjansa kanssa. Tuo "jos" oli tässä se avainsana petriseni.. Entä JOS..

En vaivaudu osallistumaan, koska se on turhaa.

Petrin ja kumppanien foorumilla minä nikillä "Tapani" ja muuan nikki Jonii intimme evoluutiosta ja muustakin sen yhteisön alfauroksen Petteri Haipolan kanssa viisitoista sivua tuolla: http://www.uskontie.net/modules.php?nam ... pic&t=1631 "Tieteen harhat horjuvat"

Ilmeni, että uskikset eivät ymmärrä edes evoluution periaatetta, eivät tiedä mitä kritisoivat! Ja vaikka kuinka minä ja skarpimminkin se Jonii yritimme, ei mene jakeluun. Hihhulit eivät taida olla eläviä olentoja vaan ohjelmoituja koneita, ei niihin tehoa tieto eikä järki.

Lisäksi muissa keskusteluissa se pääpiru ja PetriFB:n kamu, Haipola väliin vetoaa Pyhään Hengeen tietonsa lähteenä ja kohta taas peruu puheitaan ettei se ollutkaan silloin Pyhä Henki mutta nyt varmasti on! . Siis valehtelee päivät pitkät.

Koko foorumi http://www.uskontie.net/modules.php?name=Forums antaa hyvän kuvan persoonallisuustyypistään. Täysin merkityksetöntä "Jeesus ihanasti rakastaa juuri meidän jengiä ja muut joutuu Helvettiin Lordia ja Lutheria myöten" -skeidaa.

Öitä nytten, tänään en jaksa muuta Kitistä, edes talouskeskusteluissa.

PetriFB kirjoitti:Kun puhutaan kehitysopista, tarkoitetaan sillä elollisten lajien muuttumista toisiksi lajeiksi. Se merkitsee yksinkertaisesti sanottuna sitä, että elämä on kehittynyt yksinkertaisista ja alkeellisista elämänmuodoista kohti yhä monimutkaisempia rakenteita.

Millaisia todisteita vaadittaisiin jotta sinäkin alkaisit uskoa kehitysoppiin? Vai oletko jo valmiiksi päättänyt mielessäsi että kehitysoppi ei pidä paikkaansa? Jos asianlaita on näin, miksi käytät aikaasi sen vääräksi todistamiseen? Miksi tarvitsee todistaa vääräksi asia jonka tietää varmuudella olevan väärin?

PetriFB kirjoitti:Evoluutioteoria on aikuisten satu, jolla on höynäytetty iso osa ihmiskuntaa.

Siitä ei ole epäselvyyttä, että uskot näin olevan, mutta perusteista lähtien kiinnostaisi tietää, mikä ei sovi siihen mitä uskot. Jostain fossiilien merkityksestä on turha puhua, jos et hyväksy asioita, joista voidaan tehdä havaintoja tässä ja nyt.

PetriFB kirjoitti:Uskovien erilaiset tulkinnat johtuvat siitä, koska olemme vajavaisia ihmisinä ja niin helposti eksymme seuraamaan ihmisiä Jumalan sijasta.

Tässähän puhut juuri omaa Raamatun tulkintaasi vastaan ja myönnät mahdollisuuden, että se onkin virheellinen.

PetriFB kirjoitti: Evoluutioteoria on aikuisten satu, jolla on höynäytetty iso osa ihmiskuntaa.

Et sitten viitsinyt vaivautua vastaamaan esittämiini kysymyksiin.

Ilmainen neuvo: älkää vaivautuko inttämään noiden kanssa. Jos kiinnostaa niiden mielipiteet, lukekaa niiden huuhaapropagandasivuja. Muuta sanottavaa niillä ei ole, ja keskustelu on täysin turhaa.

Hallusinaatio kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:Uskovien erilaiset tulkinnat johtuvat siitä, koska olemme vajavaisia ihmisinä ja niin helposti eksymme seuraamaan ihmisiä Jumalan sijasta.

Tässähän puhut juuri omaa Raamatun tulkintaasi vastaan ja myönnät mahdollisuuden, että se onkin virheellinen.

Myönsin sen tosiasian, että ihmisinä olemme vajavaisia ja siksi myös sorrumme joskus seuraamaan ihmisiä Jumalan sijasta ....

Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin sittenhän Jumalakin on vajavainen?

Hallusinaatio kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:Uskovien erilaiset tulkinnat johtuvat siitä, koska olemme vajavaisia ihmisinä ja niin helposti eksymme seuraamaan ihmisiä Jumalan sijasta.

Tässähän puhut juuri omaa Raamatun tulkintaasi vastaan ja myönnät mahdollisuuden, että se onkin virheellinen.

Puhumattakaan että itse Raamattukin on virheelinen eikä millään lailla suoraa Jumalan Sanaa.

Ja ampukaa minut jos enää tähän keskusteluun kirjoitan, tuolle puhuminen on turhaa, se on liukas kuin saippuapala.

ninnithequeen kirjoitti:Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin sittenhän Jumalakin on vajavainen?

Ei Jumala ole vajavainen, mutta Hän antoi ihmiselle kyvyn vapaaehtoisesti joko seurata Häntä tai olla seuraamatta ......

PetriFB kirjoitti:
Myönsin sen tosiasian, että ihmisinä olemme vajavaisia ja siksi myös sorrumme joskus seuraamaan ihmisiä Jumalan sijasta ....

Mistä tiedät vajavaisena ihmisenä, että oma Raamatun tulkintasi on oikea?

Gattaca kirjoitti:Petrin ja kumppanien foorumilla minä nikillä "Tapani" ja muuan nikki Jonii intimme evoluutiosta ja muustakin sen yhteisön alfauroksen Petteri Haipolan kanssa viisitoista sivua tuolla: ...

Ilmeni, että uskikset eivät ymmärrä edes evoluution periaatetta, eivät tiedä mitä kritisoivat! Ja vaikka kuinka minä ja skarpimminkin se Jonii yritimme, ei mene jakeluun.

Suoraan sanottuna en ole tuonne edes viitsinyt vilkaista. Luulin melkeinpä Petrin olevan korkeammalla tuon jutun hierakiassa. Mutta turha tänne asti on näemmä odottaa keskustelua. Vähän naiivisti toivoin, että perusteista lähtemällä voisi saada edes jotain reaktiota.

Lukioluokkakaverini opiskeli papiksi, eikä enää toivota helvettiin raamatun kirjaimellisen tulkinnan kritisoijia

Hallusinaatio kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:
Myönsin sen tosiasian, että ihmisinä olemme vajavaisia ja siksi myös sorrumme joskus seuraamaan ihmisiä Jumalan sijasta ....

Mistä tiedät vajavaisena ihmisenä, että oma Raamatun tulkintasi on oikea?

Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa

Uskovina olemme tuon työn alla, jossa Jumala johdattaa meitä eteenpäin uskon elämässä Sanan ja Pyhän Hengen avulla ......