Kitinä

Eline kirjoitti:että perimmäinen merkitys sen elämälle olis tuottaa jotain ihmiselle.

Mikä sen perimmäisen merkityksen sitten pitäisi olla?

Eline kirjoitti:Ei vaan mahdu mun pääkoppaan, että eläimet olis täällä _vain_ meitä varten.

mitä_varten_ne_sitten_on?

Suvinen kirjoitti:

1108 kirjoitti:

Eline kirjoitti:Ei vaan mahdu mun pääkoppaan, että eläimet olis täällä _vain_ meitä varten.

mitä_varten_ne_sitten_on?

Ööh, omaa itseään ja elämäänsä varten? Pässi?

Eli kärpäsen tappaminen on paha asia, koska kärpänen on olemassa itseään ja elämäänsä varten?

Suvinen kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

Suvinen kirjoitti:Ööh, omaa itseään ja elämäänsä varten? Pässi?

Eli kärpäsen tappaminen on paha asia, koska kärpänen on olemassa itseään ja elämäänsä varten?

Mutta eihän kärpänen ole 1108:n mielestä olemassa ihmistä varten? Vai onko?

Mietinkin sinun näkemystäsi, sillä hänen mielipiteensä eläinten asemasta tiedän.

Kärpäsen tappaminen huvin vuoksi itseasiassa on mielestäni väärin, sen sijaan kärpäsen tappaminen sen yleisen piinavan ärsyttävyyden tai toistuvan ruokaan istahtamisen takia on ihan hyväksyttävää

Onko susien tappaminen sitten myös hyväksyttävää, niiden aiheuttaman piinaavan pelontunteen ja toistuvan ruoaksi tarkoitettujen eläinten tappamisen vuoksi?

Suvinen kirjoitti:Sen sijaan mediassakin lietsottua petohysteriaa en oikeasti ymmärrä. Peto kuuluu luontoon, turha sitä on sieltä alkaa pois kitkemään.

Entä ne kärpäset? Niitä sai tappaa ärsyttävyydenkin takia, vaikka ainakin minun logiikkani mukaan nekin kuuluvat luontoon. Missä menee se raja, mitkä eläimet ihan oikeasti kuuluvat luontoon ja omaavat oikeuden olemassaoloon? 1108:n haukkuminen pässiksi, koska hän on valinnut eri kohdan vetää se raja kuin mikä sinulla on, on aika lyhytnäköistä.

Suvinen kirjoitti:kärpäsen tappaminen sen yleisen piinavan ärsyttävyyden tai toistuvan ruokaan istahtamisen takia on ihan hyväksyttävää

Mua vituttaa ketut.
Yhtälailla kun sua kärpäset.

Saanko nirskauttaa parilta tuhannelta niskat nurin?

Suvinen kirjoitti:Älä jaksa. Pitääkö hyväksyä kaikki tappaminen jos hyväksyy vittu itikan listimisen? Naurettavaa- ketjuun kuuluu tämä.

Älä ämmä narise.

Siis vittu, mainitsin jo kerran että niille stanan elukoille on saatava paremmat olosuhteet että tarhaus olisi hyväksyttävää. Mutta ei, sinä saatanan on/off flippaaja louskutat leukojasi niin maan saatanan kaiken tietävänä kuten vittu aina.

Se nyt vaan on niin että ihmiset tulevat käyttämään turkiksia, halusit vittu niin tai et. Niin painuuko tämä nyt siihen vitun papana-aivoosi että on etsittävä muita keinoja helpottaa eläinten kärsimyksiä tarhaamisessa kuin lopettaa ne kokonaan.

Ja vittu sun kanssa jaksa mistään keskustella. Tyhjä ämpärikin on mielenkiintoisampi kuin sinun juttusi.

Suvinen kirjoitti:Olet vaan niin loistava esimerkki Oman Käden Oikeudesta että on kiusaus käyttää sua esimerkkinä. Sori jos sattuu herkkään hipiääsi.

Olet vaan niin saatanan hyvä esimerkki kermaperse paskasta kuin vaan voi olla että on todellakin hyväksyttävää sanoa sinulle: Kelaa vähän ajatuksiasi ja tajua että nappi päivässä voi tehdä ihmeitä. Oikeasti, mene kutistajalle.

Peelo.

Suvinen kirjoitti:

prosessi kirjoitti:1108:n haukkuminen pässiksi, koska hän on valinnut eri kohdan vetää se raja kuin mikä sinulla on, on aika lyhytnäköistä.

Hopsan. Vihjaatko siis, että 1108 tappaa susia koska ne ovat ärsyttäviä? Rajan vetämisen vaatiminen on mielestäni aika halpamaista. Tarvitseeko miettiä moraalisesti kovinkaan kauaa, kumpi on jotenkin hyväksyttävämpää, kärpäsen vai vaikkapa lampaan tappaminen?

Tarvitsee miettiä, jos ei osaa perustella. Minun mielestäni kärpäsen ja lampaan tappamiset ovat aivan yhtä hyväksyttäviä, jos niille on hyvä syy, eli minä en arvota eläimiä esimerkiksi niiden aivojen rakenteen perusteella, koska en ole löytänyt sellaiselle arvottamiselle mitään perusteita. Ainoa eläinlaji, jonka takia olen ottanut yhteyttä eläinsuojeluviranomaisiin, on eräs äyriäislaji, jonka kohtelu koriste-esineenä oli mielestäni erittäin kyseenalaista.

Mainittakoon, että olen tappanut sekä kärpäsiä että yhden lampaan, enkä siinäkään kokenut mitään loogista eroa, vaikka lampaan tappaminen tietenkin oli vaikeampaa, koska se sattui olemaan ystäväni.

Aika suuri osa ihmisistä varmaan ennemmin tappaisi sen kärpäsen, eikä edelleen kovinkaan moni haukkuisi valintaa moraalittomaksi tai epäeettiseksi.

Totta, mutta syyt pitäisi pystyä perustelemaan. Varsinkin jos pitää mielipiteitään niin oikeina, että on varaa arvostella muiden syitä.

Oiot kyllä muutenkin tekstiäni aika rankasti. Missään vaiheessa en ilmoittanut haluavani poistaa esim. kärpästä luonnosta. Vituttaahan ne hirvikärpäset, mutta en silti vaadi lakiesitystä eduskuntaan, että ne pitäisi kaikki heti hävittää, enkä myöskään vaadi yhteiskunnalta rahaa itseni ja lapsiraukkojen suojelemiseen niiltä.

Minä taas voisin hyvinkin vaatia ainakin niiden vähentämistä, sillä käytännössähän ne leviävät vanana liikkuvan hirven tms. liikkumisreitin varrella, ja esimerkiksi edellisen kotimme ohi kulki jokin sorkkaeläinten vaellusreitti, joten pihassa oli välillä satoja hirvikärpäsiä, eikä ulkona voinut käydä saamatta niitä kymmenittäin päällensä. Sinun on kaupunkilaisena helppo sanoa, etteivät ne haittaa, kun et joudu kohtaamaan niitä kymmeniä kertoja päivässä joka syksy.

Pysyn kannassani. Jos joku raja on pakko vetää, sanotaan sitten että ötököiden tappamisesta ei tarvitse menettää yöuniaan ( paitsi jos tykkää kiduttaa niitä saa puolestani paistua roviolla ), mutta kaikkien siitä isompien listimiseen pitäisi olla joku painava peruste. Niitä mainitsin aiemmin jo muutaman.

Kysy ihmeessä lisää!

Mites nilviäiset? Miten painavat perusteet pitää olla etanan tappamiselle?

1108 kirjoitti:

Eline kirjoitti:Ei vaan mahdu mun pääkoppaan, että eläimet olis täällä _vain_ meitä varten.

mitä_varten_ne_sitten_on?

Että söisivät kaikki ihmiset jotta maapallo säästyisi tuollaisilta tyhmiltä kysymyksiltä, tuhoutumiselta ja pahuudelta jota ihminen edustaa.

Kyllä lakkautettava, öljylä ei ole alkeellisimpiakaan tunteita/ymmärrystä. Eikä turkistarhaus edes vähennä ihmissuvun olemassaolon mahdollisuuksia.

Eline kirjoitti:jotta maapallo säästyisi tuollaisilta tyhmiltä kysymyksiltä, tuhoutumiselta ja pahuudelta jota ihminen edustaa.

Save the planet, kill yourself.

imbesiili kirjoitti:

Eline kirjoitti:jotta maapallo säästyisi tuollaisilta tyhmiltä kysymyksiltä, tuhoutumiselta ja pahuudelta jota ihminen edustaa.

Save the planet, kill yourself.

Ei se riitä sunkin pitäisi.

Niba kirjoitti:Ei se riitä sunkin pitäisi.

Itse ajattelen, ettei ihmiskunta toimillaan tätä planeettaa pysty tuhoamaan.

imbesiili kirjoitti:

Niba kirjoitti:Ei se riitä sunkin pitäisi.

Itse ajattelen, ettei ihmiskunta toimillaan tätä planeettaa pysty tuhoamaan.

Mut onneksi itsensä sentään.
Et sais viimein, joku toinen muu mahdollisuuden käyttää maapallon resursseja paremmin.

Niba kirjoitti:Mut onneksi itsensä sentään.
Et sais viimein, joku toinen muu mahdollisuuden käyttää maapallon resursseja paremmin.

Säästetään bling bling delfiineille ja muurahaisille.

imbesiili kirjoitti:

Niba kirjoitti:Mut onneksi itsensä sentään.
Et sais viimein, joku toinen muu mahdollisuuden käyttää maapallon resursseja paremmin.

Säästetään bling bling delfiineille ja muurahaisille.

Dinosauruksetkin hallitsivat maapalloa yli 100 miljoonaa vuotta, me selvitään samasta luultavasti ynnätysajassa.

imbesiili kirjoitti:

Niba kirjoitti:Ei se riitä sunkin pitäisi.

Itse ajattelen, ettei ihmiskunta toimillaan tätä planeettaa pysty tuhoamaan.

Onnee vaan sullekin. Mustakin on ollut pelkästään nerokasta tuhota tähän mennessä jo puolet maapallon sademetsistä.

Eline kirjoitti: pahuudelta jota ihminen edustaa.

... pahuudelta, jonka ihminen itse on määritellyt. Ja vielä usealla eri tavalla, ideologiasta riippuen. Paitsi että oman asuinpaikan tekeminen elinkelvottomaksi, ts. sen oksan sahaaminen jolla istuu, ei ole pahuutta. Se on vaan tyhmää.

Eline kirjoitti:Mustakin on ollut pelkästään nerokasta tuhota tähän mennessä jo puolet maapallon sademetsistä.

Jos puhuisit tuhoamisen sijaan lyhytnäköisestä hyödyntämisestä, olisit lähempänä totuutta. Tuskinpa nuo metsurit ja tehtaat puita kaatavat tavoitteenaan sademetsien tuhoaminen?

AarneAnkka kirjoitti:

Eline kirjoitti: pahuudelta jota ihminen edustaa.

... pahuudelta, jonka ihminen itse on määritellyt. Ja vielä usealla eri tavalla, ideologiasta riippuen. Paitsi että oman asuinpaikan tekeminen elinkelvottomaksi, ts. sen oksan sahaaminen jolla istuu, ei ole pahuutta. Se on vaan tyhmää.

Eline kirjoitti:Mustakin on ollut pelkästään nerokasta tuhota tähän mennessä jo puolet maapallon sademetsistä.

Jos puhuisit tuhoamisen sijaan lyhytnäköisestä hyödyntämisestä, olisit lähempänä totuutta. Tuskinpa nuo metsurit ja tehtaat puita kaatavat tavoitteenaan sademetsien tuhoaminen?

Se vain on seuraus ihmisen toiminnasta, sademetsien tuhoaminen on kuin tupakanpoltto, pitkään tuntuu hyvältä, sitten alkaa yskittää ja lopulta syöpä vie.

Eline kirjoitti: Onnee vaan sullekin. Mustakin on ollut pelkästään nerokasta tuhota tähän mennessä jo puolet maapallon sademetsistä.

Tarkkojen laskelmieni mukaan puolet olikin liikaa.

Ja sitten palaamme asiakeskusteluun...

Niin opetettiinhan minullekin ala-asteella reilut pari vuosikymmentä sitten, että sademetsät ovat blaneettamme keyhkot. Ja kieltämättä aika surullisilta google earthin satellittikuvat tropiikista näyttävät. Toisaalta sademetsän hapen nettotuotto ei ole sen parempi kuin pohjoisen havumetsävyöhykkeen, koska sademetsässä on niin paljon faunaa kuluttamassa sitä happea. Ei myöskän kannata unohtaa merten kasviplanktonia ja leviä, jotka tuottavat ehkä jopa enemmän happea kuin metsät. Tästä ei ole olemassa mitään varmaa tutkimustietoa (voi olla fifty-fifty), mutta se tiedetään, että sinilevä on se asia, joka alkujaan synnytti hapen ilmakehään maapallolla. Kasvit tulivat sitten paljon myöhemmin.

Tällä hetkellä pohjoinen pallonpuolisko vihertyy, toisin sanoen kasvipeitto metsissä rehevöityy eli runsastuu. Syynä on ilmaston lämpeneminen ja hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä, jolloin kasvien ei tarvitse kärsiä niin pahasta hiilidioksidivajauksesta kuin aikaisemmin, joten ne kasvavat nopeammin.

Loppuyhteenvetona asiat jotka minua huolestuttavat ovat kelvottomat ja korruptoituneet valtioiden johtajat ja jossain määrin globaali liikakansoitus.

AarneAnkka kirjoitti:

Eline kirjoitti:Mustakin on ollut pelkästään nerokasta tuhota tähän mennessä jo puolet maapallon sademetsistä.

Jos puhuisit tuhoamisen sijaan lyhytnäköisestä hyödyntämisestä, olisit lähempänä totuutta. Tuskinpa nuo metsurit ja tehtaat puita kaatavat tavoitteenaan sademetsien tuhoaminen?

Potatoes potatoes. Ihan sama miksi sitä kutsuu, puolet niistä on mennyttä, iäksi.

imbesiili kirjoitti: Loppuyhteenvetona asiat jotka minua huolestuttavat ovat kelvottomat ja korruptoituneet valtioiden johtajat ja jossain määrin globaali liikakansoitus.

Liikakansoitus onkin yksi niitä pahimpia vitsauksia. Maapallo on vaan liian pieni tällaiselle määrälle ihmisiä varsinkin kuin vaurain 20 prosenttia teollisuusmaiden ihmisistä kuluttaa 85 prosenttia koko maailman yhteenlasketusta kulutuksesta.

Päivän Sirkka-Liisa Anttila:

- Sanon suoraan, että mitä hyötyä on siitä, jos me se Suomessa lopetetaan? Sen jälkeen se tuotetaan Kiinassa. Onko siellä turkisten tuotannon olosuhteet paremmat kuin Suomessa? Anttila kysyy.

Olen edelleen samaa mieltä. Lopetetaan.

Anttila on nero, NOOOOT!

Eilisessä A-Talkissa kertoivat, että kiinalaistenkin mielestä on parempi, että niitä turkkeja tuotetaan Suomessa, kuin Kiinassa, koska täällä edes jonkin verran huolehditaan eläinten hyvinvoinnista.