hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viikonpäiväketjut, turhat provot, puzznuzzailu ja "tärkeät" gallupit
nokkaelain

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja nokkaelain »

PetriFB kirjoitti:
nokkaelain kirjoitti:PFB:ltä voisi taas kerran kysyä, että onko hänelle väliä kopioimiensa tekstit oikeasti perusteltuja, vai ajaako "hyvä" tarkoitus sen ohi. Kun mihinkään kritiikkiin ei näemmä tarvitse reagoida.
Eri puolilla maailmaa...
Hei-ei. Minkä takia edes lainasit tekstiäni, jos vain kopioit perään jotain tuubaa, joka ei liittynyt sen Iivanaisen tekstin kritiikkiin mitenkään?
PetriFB kirjoitti:Onko väärien tietojen antaminen tieteellisessä todistelussa sallittua silloin, kun ne esitetään "yhteisen edun nimissä"?
Sitä sinulta on koitettu kysyä. Et vaan näytä reagoivan mitenkään siihen, että kopioimissasi teksteissä on selviä asiavirheitä.
PetriFB kirjoitti:Esim. biokemisti ja kreationisti Duane Gish kävi 80 tällaista suurta ja julkista väittelyä ja voitti ne kaikki. Niinpä darvinistit eivät enää yleensä uskaltaudu väittelyihin asioista perillä olevien kreationistien kanssa: Monet naturalistien hallinnassa olevat yliopistot ovat viime vuosina järjestelmällisesti kieltäneet nämä tilaisuudet.
Voittanut? Kenen mielestä? "Opponents object to the often unstructured nature of the debates, what they call a "shotgun" approach to presenting many arguments, bouncing from one issue to another by continually throwing out new claims without bothering to answer previous objections, each of which would require considerable time and information to refute, a technique which has been referred to as the "Gish gallop."" Kovin on samanlaiset menetelmät väitellä kuin...
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Ja on niinkin, että kun kreationismi on moneen kertaan osoitettu horoskooppien tasoiseksi "tieteeksi", kreationistien edes kuuntelematta mitä sanotaan, siitä ei ole syytäkään järjestää väittelyitä yliopistoissa. Sen enempää kuin astrologiastakaan. Sellainen sitäpaitsi antaisi huuhaalle ihan turhaa arvovaltaa. Pysykööt herätysteltoissaan ja tivolikojuissaan.
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
nokkaelain

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja nokkaelain »

PetriFB kirjoitti:Lisää informaatiota evoluution harhoista:
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm
Tulipahan Googlella vastaan juttua tuosta.

mm.
E.H. kirjoitti:"Kankaanniemi kiitti kritiikistä, sanoi sen osuvan hyvin maaliinsa, ja pitävänsä nykyään ko. artikkelia lähinnä historiallisena dokumenttina ajasta, jolloin hänelle asiat olivat joko mustia tai valkoisia."
...
"Sen hän myönsi minulle avoimesti, että väitteet on poimittu standardikreationismista, eikä hän ollut kirjoittamisen aikaan tehnyt kotiläksyjään. Eli hän saattoi lainailla asioita joita ei kunnolla ymmärtänyt, ja saattoi mainita lähteitä joita ei ollut todellisuudessa lukenut vaan oli ainoastaan nähnyt niitä lainattavan jonkun kreationistin toimesta."
Voisit ottaa hänestä oppia, etkä sohisi satunnaisilla lainauksilla.

Jutussa mainittu nykykäsitys kiduksien jäänteistä ihmisellä kiinnostaisi. Yhdellä kaverillani oli viime vuonna kuukausia parantumaton haava poskessaan. Patologin lausunto ei ollut ihan sitä, mitä ensimmäiseksi tulisi mieleen: Koepala kertoi, että kyse oli kidusten paloista, ja ne leikattiin pois.
Avatar
PetriFB
Kitisijä
Viestit: 1591
Liittynyt: 08.11.2005 15:37
Viesti:

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja PetriFB »

nokkaelain kirjoitti:
PetriFB kirjoitti:Lisää informaatiota evoluution harhoista:
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm
Tulipahan Googlella vastaan juttua tuosta.

mm.
E.H. kirjoitti:"Kankaanniemi kiitti kritiikistä, sanoi sen osuvan hyvin maaliinsa, ja pitävänsä nykyään ko. artikkelia lähinnä historiallisena dokumenttina ajasta, jolloin hänelle asiat olivat joko mustia tai valkoisia."
...
"Sen hän myönsi minulle avoimesti, että väitteet on poimittu standardikreationismista, eikä hän ollut kirjoittamisen aikaan tehnyt kotiläksyjään. Eli hän saattoi lainailla asioita joita ei kunnolla ymmärtänyt, ja saattoi mainita lähteitä joita ei ollut todellisuudessa lukenut vaan oli ainoastaan nähnyt niitä lainattavan jonkun kreationistin toimesta."
Voisit ottaa hänestä oppia, etkä sohisi satunnaisilla lainauksilla.

Jutussa mainittu nykykäsitys kiduksien jäänteistä ihmisellä kiinnostaisi. Yhdellä kaverillani oli viime vuonna kuukausia parantumaton haava poskessaan. Patologin lausunto ei ollut ihan sitä, mitä ensimmäiseksi tulisi mieleen: Koepala kertoi, että kyse oli kidusten paloista, ja ne leikattiin pois.
Suosittelen sinulle hyvää sivua, jolla riittää lukemista ja ihmettelemistä;

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/index.html

Tervetuloa antievosivuilleni. Käsittelen täällä evoluutioteorian puutteita ja virheitä, kreationismia, evolutionistien virheellisiä näkemyksiä kreationismista ja muita "evosotaan" liittyviä asioita.

Sivujeni on tarkoitus toimia kaikilla selaimilla ja latautua nopeasti hitaallakin yhteydellä, joten olen pyrkinyt kirjoittamaan W3C:n suositusten mukaista koodia ja olen jättänyt ylimääräiset grafiikat pois. Sivuillani ei myöskään ole kehyksiä, javascriptejä, java-apletteja eikä muita turhuuksia. Sivujani ei ole suunniteltu mihinkään tiettyyn resoluutioon. Olen päivittänyt antievosivujeni sisältöä viimeksi 26.8.2006 (allaolevassa listassa, kuten muissakin sivulistoissani, suluissa oleva päiväys kertoo milloin ko. sivun sisältöä on päivitetty).

1. Kreationismi (26.5.2006)
2. Evoluutio (12.3.2004)
3. C14-ajoitusmenetelmä (26.6.2004)
4. Charles-setä sekoilee eli totuus Darwinista (22.12.1999)
5. Darwininsirkut (24.3.2001)
6. Dembskin matemaattinen todistus (10.8.2003)
7. Evolutionismin vastaiset todisteet (1.5.2006)
8. Helium (8.9.2003)
9. Henkilökohtaisia näkemyksiäni (12.12.2005)
10. Huumoria (12.12.2005)
11. Kummallista kumousta osa I: Freebird ja Farrar (6.1.2000)
12. Kummallista kumousta osa II: V. Tenhunen (19.8.2001)
13. Kummallista kumousta osa III: K. Tikkanen (10.7.2004)
14. Kummallista kumousta osa IV: M. Nummelin (20.12.2002)
15. Kummallista kumousta osa V: M. Grönroos (26.10.2003)
16. Kummallista kumousta osa VI: T. Tiainen (10.11.2003)
17. Kummallista kumousta osa VII: R. Suonio (10.10.2004)
18. Kummallista kumousta osa VIII: Skepsis (6.1.2005)
19. Kummallista kumousta osa IX: Sfnet (25.7.2006)
20. Linkkejä (30.3.2006)
21. Lukion evoluutio-oppi (26.9.1999)
22. Lukion evoluutio-oppi, osa II (26.9.1999)
23. Lyijy (10.7.2004)
24. Maapallon magneettikenttä heikkenee (19.5.2006)
25. Makroevoluutio (4.10.2004)
26. Nooan Arkki ja vedenpaisumus (14.8.2006)
27. Sanasto (12.1.2002)
28. Pommittajakuoriainen (29.8.2003)
29. Suositeltavaa lukemista (1.3.2006)
30. Televisio ja evoluutio (5.3.2005)
31. Uutisia 1999 - 2003 (15.2.2004)
32. Uutisia 2004 (1.1.2005)
33. Uutisia 2005 (14.11.2005)
34. Uutisia 2006 (26.8.2006)
35. Vaikeita asioita (20.9.2000)
36. Vaikeita asioita osa II (12.3.2004)
37. Vaikeita asioita osa III (4.3.2005)
38. Anna palautetta
39. Palautteen palaute (1.6.2006)


Kun tuon sivun luet läpi ajatuksella ja rehellisesti, niin voit saada uusia tuulia elämääsi ....
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
Sutenööri

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja Sutenööri »

PetriFB kirjoitti:Kun tuon sivun luet läpi ajatuksella ja rehellisesti, niin voit saada uusia tuulia elämääsi ....
Samaan tulokseen taitaa päästä myös suonensisäisillä huumeilla.

Luuletkos tosissaan, että joku tällä palstalla haluaa olla yhtälailla kahvilla kuin sinä?
Viimeksi muokannut Sutenööri, 05.09.2006 10:05. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
CandyMan

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja CandyMan »

PetriFB kirjoitti: Suosittelen sinulle hyvää sivua, jolla riittää lukemista ja ihmettelemistä;

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/index.html
Eilen tulleessa Prisma-dokumentissa käsiteltiin ja kumottiin tuonkin sivun usein lainaamia keskeisiä väittämiä ja perusteluita, kuten Dembskin matemaattinen "todistus" evoluutiota vastaan. Pahus ettei sinulla ole telkkaria etkä nähnyt kyseistä ohjelmaa, jotta sinun ei tarvitsisi turhaan toistella noita vääriä väittämiä.
Avatar
PetriFB
Kitisijä
Viestit: 1591
Liittynyt: 08.11.2005 15:37
Viesti:

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja PetriFB »

CandyMan kirjoitti:
PetriFB kirjoitti: Suosittelen sinulle hyvää sivua, jolla riittää lukemista ja ihmettelemistä;

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/index.html
Eilen tulleessa Prisma-dokumentissa käsiteltiin ja kumottiin tuonkin sivun usein lainaamia keskeisiä väittämiä ja perusteluita, kuten Dembskin matemaattinen "todistus" evoluutiota vastaan. Pahus ettei sinulla ole telkkaria etkä nähnyt kyseistä ohjelmaa, jotta sinun ei tarvitsisi turhaan toistella noita vääriä väittämiä.
Taisivat kilvan kumota toisiaan....

Kaikki kumoamiset eivät tarkoita, että kumoaja on oikeassa ja kumottu on väärässä ........

Siellä sivulla on mielenkiintoista luettavaa yllin kyllin ......

esim:

Termin evolutionismi merkitys näyttää vaihtelevan sen mukaan, mistä sanakirjasta tai muusta lähteestä katsoo. Tällä sivulla evolutionismilla tarkoitetaan oppia, jonka mukaan elämä on syntynyt itsestään miljardeja vuosia sitten ja syntymisensä jälkeen kehittynyt alkeellisesta alkukopioitujasta väitettyjen miljardien vuosien aikana nykyiseksi monimutkaiseksi biosfääriksi.

Todiste 1: Evolutionistien käytös. Kun vuonna 1994 aloin keskustella MBnetissä (silloin kovassa suosiossa ollut BBS- eli purkkisysteemi) evolutionistien kanssa evoluutiosta ja kreationismista, olin lähempänä evolutionistia kuin kreationistia. CRS, ICR, TrueOrigin ja yleensäkin kaikki kreationismiin liityvä oli minulle ennestään tuntematonta, lukuunottamatta Jehovan todistajien kirjaa Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos? jonka olin aikoinaan lukaissut pikaisesti läpi miettimättä asioita syvällisemmin. Näinollen evolutionisteilla oli vielä tuolloin oiva tilaisuus vakuuttaa minut evoluutioteorian ja yleensäkin evolutionismin oikeellisuudesta esittämällä evoa tukevia tieteellisiä todisteita. Mutta eivät esittäneet vaan keskittyivät lähinnä hyökkäämään raamatullista kreationismia ja yleensäkin Raamattua vastaan. Ja tämänkin he tekivät yleensä vääristelemällä raamatullisen kreationismin ja yleensäkin kreationistien esittämiä väitteitä sen sijaan että olisivat keskittyneet kumoamaan niitä väitteitä, joita kreationismi oikeasti esittää, kts esim Kummallista kumousta osa I: Freebird ja Farrar sivuni, jonka tein alunperin jo 13.6.1999, siis ennen siirtymistäni sfnettiin.

MBnetin purkki oli moderoitu, mutta toisaalta suurin osa käyttäjistä oli nuoria (peruskoululaisia ja lukiolaisia), joten oletin saavani aikuisten keskustelupalstaksi kehutussa sfnetin evoluutioryhmässä tieteellisempiä vastineita, kun sinne siirryin vuoden 1999 lopussa. Mutta sielläkin keskustelijoita näytti kiinnostavan Raamattua vastaan hyökkääminen paljon enemmän kuin evoluutioteorian puolustaminen tieteellisten todisteiden avulla. Ja lisäksi moderoinnin puutteesta johtuen ryhmässä riehuu häiriköitä, jotka haastavat riitaa esim. inttämällä lapsellisesti, että en ole esittänyt aidosti hyödyllisen mutaation määritelmää, vaikka olin sen siinä vaiheessa esittänyt jo yli 10 kertaa. Sfnetin evolutionistit eivät myöskään tunnu, vuosikausia kestäneestä selventämisestä huolimatta, sisäistävän edes perusfaktoja, kts Kummallista kumousta osa IX: Sfnet ja muut kummallista kumousta -sivuni.

Joten herää kysymys, että miksi evolutionistit käyttäytyvät noin epäasiallisesti, jos evolutionismi on tieteellisesti todistettu? Miksi evolutionisit eivät puolusta omaa oppiaan esittelemällä sitä tukevia tieteellisiä faktoja vaan hyökkäävät Raamatun luomiskertomusta vastaan (niissäkin tapauksisa, joissa vastapuoli edustaa jotain muuta kreationismin osajoukkoa, kts Vaikeita asioita osa III kuva 2)? Miksi yksikään evolutionisti ei ole yrittänyt käännyttää minua evolutionistiksi näiden yli 10 vuoden aikana?. No, MBnetin ja sfnetin evolutionistit voisi luokitella häirköiksi ja näinollen poikkeustapauksiksi, mutta käytös näyttää olevan samanlaista jopa professoritasolla, esim. kirjassa Creation Scientists Answers Their Critics ja ICR:n muissa julkaisuissa on kerrottu, kuinka julkisissä väittelyissä evolutionisteja edustaneet tiedemiehet ovat ilveilleet esiintymislavalla matkimalla apinaa yms kreationistitiedemiehen puheenvuoron aikana, esittäneet evoluutioteorian tueksi väärennettyjä todisteita, yrittäneet huijata kreationistia ottamaan sähköiskun, hyökänneet Raamattua vastaan vaikka debatin aihe on ollut ihan muu, jne. Evolutionistit ovat myös yrittäneet leimata kreationistisen tieteen pseudotieteeksi (kts Pseudotiede) ja, Neuvostoliiton perinteitä kunnioittaen, vastapuolen mielisairaiksi. Näyttää siis kovasti siltä, että evolutionisteilla ei ole mitään todisteita oman oppinsa tueksi, joten heidän täytyy epätoivoisesti hyökkäillä Raamatun luotettavuutta vastaan siinä luulossa, että Raamatun kumoaminen kumoaisi kaiken kreationismin ja näinollen todistaisi heidän ateistisen evolutionisminsa oikeaksi, ja kreationisteja vastaan henkilökohtaisesti siinä luulossa, että moinen hyökkäily saisi kreationistin kääntymään evolutionistiksi.

Todiste 2: Kemiallisen evoluution mahdottomuus. Useat tieteelliset todisteet tukevat näkemystä, että kemiallinen evoluutio eli abiogeneesi eli elämän itsestään syntyminen on mahdotonta. Sen sijaan kemiallisen evoluution puolesta on todisteita niin vähän, että jopa itse Miller on tutkinut oletuksia avaruudesta tulleista elämän rakennuspalikoista tai jopa varsinaisesta elämästä, ja eräät tiedemiehet ovat jopa spekuloineet erilaisilla panspermia-oletuksilla, mm. F. Crick esittää kirjassaan Elämän synty ajatuksen, että "pienet vihreät miehet" ammuskelivat elämän siemeniä ympäri galaksia.

Todiste 3: Biologisen evoluution mahdottomuus. Evoluutio eli kehitys alkeellisesta alkukopioitujasta nykysiin (plus sukupuuttoon kuolleisiin) monimutkaisiin lajeihin edellyttää sekä aidosti hyödyllisiä mutaatioita että näiden mutaatioiden leviämistä populaatioon. Evolutionisteilla ei ole yhtään yksiselitteistä esimerkkiä ko mutaatioista, sen sijaan maailma on täynnä kreationistista rappeutumisteoriaa todistavia mutaatioita. Lisäksi Demski on esittänyt matemaattisen todistuksen TMI:n itsestään syntymisen mahdottomuudesta. Ja vaikka ko mutaatioita olisi, Haldanen dilemman mukaan niiden ne eivät ennätä levitä populaation, kts Cost theory and cost of substitution - a clarification, Walter J. ReMine, TJ 19(1), pp. 113 - 125.

Niinpä evolutionistien on täytynyt laittaa jopa peruskoulun ja lukion oppikirjoihin Haeckelin väärentämiä sikiökuvia ja muita kyseenalaisia todisteita, kts analyysini luokallisen lukion ja luokattoman lukion biologian kirjoista. Evolutionisteilla on siis todisteita, jotka he itsekin tietävät väärennöksiksi. Ja toisia todisteista, jotka oikeasti todistavat paremmin kreationistisen rappeutumisteorian kuin evolutionistien kehitysopin puolesta.

Todiste 4: Maapallon ikä. Evolutionismin oikeellisuuden eräs perusedellys on, että maapallo on miljardien vuosien ikäinen, jotta evoluutiolla olisi ollut aikaa kehittää siitä väitetystä alkeellisesta alkukopioitujasta kaikki monimutkaiset lajit. Useat todisteet kuitenkin osoittavat, että maapallo on nuori.

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvastaisettod.html


Kannattaa lukea huolella .....

Nyt lähden taas töihin ja palaan illalla takaisin päätteelle ....
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
Avatar
Lolita
Kitisijä
Viestit: 8599
Liittynyt: 14.08.2005 18:46
Paikkakunta: Vantaa

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja Lolita »

Pitääkö se kaikki muiden sivujen sisältö tänne kopioida. Koitapa tuottaa jotain ihan omaa tekstiäkin välillä.

Miksi sä muuten aloitat tällaisia keskusteluja, kun et kuitenkaan halua keskustella/kykene keskustelemaan asioista? Säästetään ne saarnat johonkin muualle.
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
Sutenööri

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja Sutenööri »

Lolita kirjoitti:Pitääkö se kaikki muiden sivujen sisältö tänne kopioida.
Joko pitää lopettaa Petrille vastaaminen tai sitten ylipito voisi poistaa tunnukset kokonaan. Sillä siitä pääsee.
CandyMan

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja CandyMan »

PetriFB kirjoitti:
CandyMan kirjoitti:
PetriFB kirjoitti: Suosittelen sinulle hyvää sivua, jolla riittää lukemista ja ihmettelemistä;

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/index.html
Eilen tulleessa Prisma-dokumentissa käsiteltiin ja kumottiin tuonkin sivun usein lainaamia keskeisiä väittämiä ja perusteluita, kuten Dembskin matemaattinen "todistus" evoluutiota vastaan.
Taisivat kilvan kumota toisiaan....
Eihän sulla edes ollut telkkaria jolla olisit voinut nähdä kyseistä dokumenttia?
Avatar
Mojo
Kitisijä
Viestit: 1417
Liittynyt: 14.08.2005 19:00

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja Mojo »

PetriFB kirjoitti:Kaikki kumoamiset eivät tarkoita, että kumoaja on oikeassa ja kumottu on väärässä ........
Ööh, onko minä ainut joka saa tästä kommentista kuvan et Pete alkaa olla hieman epätoivoinen mitä tulee tähän aiheeseen, ja oikeassa olemiseen? Petrihän on yhtä jyvällä tässä touhussa kuin kastemato tietotekniikassa.

Mut kerta vielä sitä rautalankaa: Toisen näkemyksen kumoaminenhan tarkoittaa juuri sitä, että kiistatta todistat toisen olleen väärässä. Eikö?

Eli vitun taliaivo, lopeta jo hyvän sään aikana.
Tää on semmonen iso projekti johon tuotannollisista syistä yleensä tarvii sekä uros- että naarastehtaan
AarneAnkka

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

Tällaisina päivinä tuntuu että kehitykseni etenee suorastaan takapakkia.
Elukka

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja Elukka »

AarneAnkka kirjoitti:Tällaisina päivinä tuntuu että kehitykseni etenee suorastaan takapakkia.
a' la Time Twister? :P
imbesiili

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja imbesiili »

AarneAnkka kirjoitti:Tällaisina päivinä tuntuu että kehitykseni etenee suorastaan takapakkia.
Ennen olit ihminen, nyt vain ankka. T:siili
Avatar
Ann
Kitisijä
Viestit: 3969
Liittynyt: 16.08.2005 15:32
Paikkakunta: The Dark Realm of The Outworld

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja Ann »

PetriFB kirjoitti: Kun tuon sivun luet läpi ajatuksella ja rehellisesti, niin voit saada uusia tuulia elämääsi ....
Työntäkee pää mun persvakoon, ajaa saman asian.
Rotan aivot valtasivat pääni.
Sutenööri

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja Sutenööri »

Ann kirjoitti:Työntäkee pää mun persvakoon, ajaa saman asian.
Onko väliä kenen? Kelläs on palstan suurin, jonne vois hukkua yhtä syvälle kuin petrikin? Mut varo sitten ettet törmää Gattacaan matkalla.
Avatar
Ann
Kitisijä
Viestit: 3969
Liittynyt: 16.08.2005 15:32
Paikkakunta: The Dark Realm of The Outworld

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja Ann »

Sutenööri kirjoitti:
Ann kirjoitti:Työntäkee pää mun persvakoon, ajaa saman asian.
Onko väliä kenen?
On. Tungin tänään just sitä silmällä pitäen kilokaupalla rahkaa pakaraan. Eli tänne vaan kaikki evokit ja muut endorin asukit.
Rotan aivot valtasivat pääni.
prosessi

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja prosessi »

Petri taitaa muuten olla innoissaan, kun täällä käydään näin vilkkaasti "evoluutiokriittistä keskustelua". Ei se varmaan tohkeissaan edes tajua tekevänsä hallaa uskomalleen asialle, vaan kuvittelee tämän "keskustelun" todella herättävän hänen asialleen positiivisia ajatuksia edes jossakussa.
Sutenööri

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja Sutenööri »

prosessi kirjoitti:Petri taitaa muuten olla innoissaan,
En tiedä, mutta eniten käy sääliksi pertin kakaroita. Mahtaa olla mukava lapsuus pilkan ja naurun kohteena koulussa, kun aivopesu on tehnyt tehtävänsä.
Avatar
PetriFB
Kitisijä
Viestit: 1591
Liittynyt: 08.11.2005 15:37
Viesti:

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja PetriFB »

Lolita kirjoitti:Pitääkö se kaikki muiden sivujen sisältö tänne kopioida. Koitapa tuottaa jotain ihan omaa tekstiäkin välillä.

Miksi sä muuten aloitat tällaisia keskusteluja, kun et kuitenkaan halua keskustella/kykene keskustelemaan asioista? Säästetään ne saarnat johonkin muualle.
Suomalaisiakin on tällä kyseisellä aiheella aivopesty ja sumutettu ihan tarpeeksi, siksi olen tuonut täällä esille parempaa vaihtoehtoa, eli olla uskomatta hölynpöly evoluutioteoriaan ....
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
nokkaelain

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja nokkaelain »

PetriFB kirjoitti:Suomalaisiakin on tällä kyseisellä aiheella aivopesty ja sumutettu ihan tarpeeksi, siksi olen tuonut täällä esille parempaa vaihtoehtoa, eli olla uskomatta hölynpöly evoluutioteoriaan ....
Eli katsot, että on asiallista kopioda tänne vastineeksi hölynpölyä, josta et ymmärrä juuri mitään? Etkä koe valehtelevasi, jos et ole tutustunut asiaan sen syvemmin?
PetriFB kirjoitti:Suosittelen sinulle hyvää sivua, jolla riittää lukemista ja ihmettelemistä;
(Ikäänkuin lukisit vastaukset...)

Etpä tuossakaan vastannut kritiikkiin, joka osoitti että asioita tuntematta vain esittelet muiden kreationistien juttuja, joista osa on pelkkää tarkoisushakusta vääristelyä, vaan suosittelit lisää luettavaa.

Tällä kertaa "tieteellinen" juttu viitteineen oli positiivista, mutta ennen vastineitten lukemista otti päähän kirjoittajan asenne: valitetaan "evojen" epätieteellisestä käytöksestä (vrt. PFB...) ja katsotaan se joksikin todisteeksi. Ja samalla kirjoitetaan mm.:

"Mikäli jatkossakaan ei tule todisteita RATE-ryhmän tulosten virheellisyydestä tai muuta selitystä heliumin esiintymiselle, evolutionismi on todella pahoissa vaikeuksissa. Itseasiassa RATE-ryhmän tulokset falsifioivat eli todistavat evolutionismin vääräksi."
ja
"Ja maapallon magneettikentän kokonaisenergian väheneminen Dr Humhreysin teorian mukaisesti on sangen selkeä osoitus siitä, että maapallo todellakin on nuori. Ja näinollen evoluutioteoria virheellinen, m.o.t."

Eli ilakoidaan kun yhdestä (sittemmin täysin väärin toteutetuksi todetusta) tutkimuksesta saadaan jotain 6000 vuoden ikää tukevia tuloksia. Ja vastaavasti toisesta muiden havaintojen vastaisesta teoriasta vedetään samat johtopäätökset. Molempien takana on kreationistien "huipputiedemies" Humpreys, joka on vieläpä kehittänyt uuden kosmologiankin...

Oli tuolla palautemahdollisuuskin, mutta miksi sitä käyttäisi, kun kirjoittaja ei ole maininnut vastineista, joista varmasti tietää, koska edelleen päivittää sivuja.

Mutta positiivsesti: tuon kautta löytyi viitaukset siihen, ettei (Young Earth) kreationisteilla ole itsellensäkään kelpaavaa teoriaa selittämään tähtitieteen havaintoja.

...ja muuta hauskaa. Niiden jälkeen tuskin on itselläni paljon sanottavaa PeeFB:lle.
AarneAnkka

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

PetriFB kirjoitti:http://www.chick.com/reading/tracts/1051/1051_01.asp
Tuolla on lisää mielenkiintoista luettavaa sarjakuva muodossa!
Tuon viimeisen mukaan maailmaa ei luonutkaan Jumala, kuten Raamatussa sanotaan, vaan Jeesus. Joko olet korjannut käsityksesi tämän uuden tiedon valossa?
Avatar
PetriFB
Kitisijä
Viestit: 1591
Liittynyt: 08.11.2005 15:37
Viesti:

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja PetriFB »

AarneAnkka kirjoitti:
PetriFB kirjoitti:http://www.chick.com/reading/tracts/1051/1051_01.asp
Tuolla on lisää mielenkiintoista luettavaa sarjakuva muodossa!
Tuon viimeisen mukaan maailmaa ei luonutkaan Jumala, kuten Raamatussa sanotaan, vaan Jeesus. Joko olet korjannut käsityksesi tämän uuden tiedon valossa?
Raamatun opetuksen mukaan Isä ja Poika yhdessä loivat ihmisen!

Joh 1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.



Jumalan Poika tuli lihaksi joka toi armon ja totuuden maailmaan, Jeesus on tämä Jumala joka oli Jumalan tykönä. 1 Mooseksen kirjan alussa kerrotaan myös mitä tapahtui alussa.



1 Moos 1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Kreikankielisessä Septuaginta käännöksessä käytetään Moosekseksen kirjan alussa samaa sanaa arkhe (arkhe )kuin Johanneksen evankeliumin alussa.



1 Moos 1:1 en arkhee epoieesen o Theos ton ouranon kai teen geen.



Arkhe sana tarkoittaa alkua, ensimmäistä ja hallitusta.



Johanneksen evankeliumi ja 1 Mooseksen kirja kertovatkin saman tosiasian, että alussa oli Jumala joka loi taivaan ja Maan. Tutkimmekin nyt tuota 1 Mooseksen kirja ensimmäistä jaetta hebrean kielellä.





Hebr. Raamatussa sana Jumala on tässä jakeessa ELOHIM joka on monikkomuoto. Hebreassa on kaksi monikkomuotoa. Toinen näistä on maskuliinin monikko, joka ilmaistaan –im päätteellä. Ja toinen on oth-pääte, joak on feminiini. Nyt kysymys kuuluukin kuka loi alussa taivaan ja maan ja kuka on tämä Jumala?



1 Moos 1:26-27 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.



Tehkäämme on hebr. na’ase/nasah, joka on mon.1.pers. joka tarkoittaa me teemme. (nasah sanan perusmuoto on asah, joka tarkoittaa tehdä)



Kuvaksemme on hebr. betsalemenu, joka on pers.pron. suffiksimuodon mon.1.pers. joka tarkoittaa meidän kuvaksemme.



Kaltaiseksemme on hebr. cedemuthenu joka on pers.pron. suffiksimuodon mon.1.pers. joka tarkoittaa meidän kaltaiseksemme.



Koska Raamattu paljastaa meille luomisen tapahtuneen monikkomuodossa, niin onkin oikeutettua kysyä kysymys, ketkä me? Seuraavaksi katsomme mitä Raamattu vastaa tähän kysymykseen.



Jumaluus ei ole kielioppia, mutta koska Jumala sanoi; Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme, eli toisin sanoen, Me teemme ihmisen kuvaksemme ja kaltaiseksemme. Niin se tarkoittaa sitä, että Isä sekä Poika yhdessä tekivät ihmisestä Jumalan kuvan kaltaisen.





HEBR 1:1-5 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta, on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa, tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"



Kol 1:12-22; kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa, häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan. Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa. Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen. Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa. Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina ja moitteettomina eteensä.



Raamattu itse vastaa kysymyksiin, kuka on tämä Jumala joka loi alussa taivaan ja maan, ja myöskin siihen ketkä tekivät ihmisen kuvaksensa ja kaltaisikseen näin:



Isä ja Jeesus loi maailman yhdessä ja Sana on Jeesus ja Jeesus on Jumala, joka oli alussa. Isä ja Jeesus tekivät ihmisen Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi. Koska Isä Poika yhdessä loivat maan ja taivaan niin silloin Jumalan nimeä Elohim voi käyttää Isästä ja Pojasta eli Raamattu käyttää nimitystä Elohim myös Jeesuksesta.



Seuraava lause, Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme osoittaa selvästi Isän ja Jeesuksen Kristuksen yhdessä luoneen taivaan ja maan.



Kaikki edellä tutkitut Raamatun kohdat johtavat tähän lopputulokseen johon päädyimme. Jumalalla onkin suuri rakkaus ihmistä kohtaan, tekihän Jumala ihmisen omaksi kuvaksensa. Tällä teolla Jumala lahjoitti ihmiselle itsensä ja rakensi yhteyden ihmisen ja Jumalan välille. Ja tuo yhteys olikin tarkoitettu ihmiselle sitä varten, että hän saisi olla Jumalan rakkauden kohteena. Mitään tämän suurempaa ei ole olemassakaan kuin olla Jumalan rakkauden kohteena. Kun ihminen lankesi saatanan ansaan paratiisissa, niin silloinkaan ei tämä Jumalan valtava suuri rakkaus ihmistä kohtaan väistynyt. Jumala valmisti ihmisille pelastuksen Golgatalla kun Jeesus kuoli ristinpuulla. Ajattele jos uskot Jeesukseen niin hän palauttaa syntiin langenneen ihmisen takaisin tuohon yhteyteen Jumalan kanssa missä saamme olla Jumalan rakkauden kohteena.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jumala%20on%20yksi
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
slam

Re: hmisen kehitys – onko sitä ollut?

Viesti Kirjoittaja slam »

runkkaamisen kehittely on rokkia... :ohyeah:
Vastaa Viestiin