Päivän linkki

[Vagabondo]

Miten heti tulee mieleen, että urpilaisella on jannun kehystetty kuva katossa sängynpäällä. Ellei ihan alttari tehtynä.

Tuskinpa, kun ottaa huomioon kuinka paljon hän näkee vaivaa todistaakseen, että demarit on ihan eri porukkaa kuin nämä, joka ikinen kerta kun mä vähän lavealla pensselillä maalaan keskustasta lähtien kaikkie kommareiksi

[sivustahuutaja]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistolai ... 4kivaltaan

1970-luvulla Tiedonantaja-lehden toimittajana työskennellyt Anssi Sinnemäki on kirjoittanut, että taistolaisliikkeessä muokattiin ilmapiiriä väkivaltaisten ratkaisujen hyväksymiselle ja siten luotiin kasvualustaa terrorismille. ”Terrorismi oli osa ajan henkeä." Sinnemäen mukaan kuitenkin Suomessa Neuvosto-ohjatun liikkeen johto suitsi radikaaleinta vasemmistoa, mikä ei kuitenkaan kokonaan poistanut terrorin vaaraa.[14]

Valtiotieteen maisteri Kari Kaunismaa on todennut monien taistolaisnuorukaisten hakeutuneen Reserviupseerikouluun saadakseen johtajakoulutusta mahdollisen vallankumouksen varalta

Kaikkein epätasaarvoisimmatkin systeemit ovat stabiileina muotoutuneet jonkinlaiseksi meritokratiaksi. Jos tuollainen systeemi paskotaan vallankumouksella, niin valtaan nousee helposti voimankäytöllä sellainen porukka, joka ei meritokratiassa olisi pärjännyt samalla tavalla. Lopputuloksena päädytään harvainvaltaan, jossa valtaa käyttävät kohtuullisen kyvyttömät henkilöt. Heidän ainoa keinonsa säilyttää valtansa ja etuoikeutettu asemansa on silmitön raaka väkivalta.

Onnistuneita demokratisoitumismalleja tuntuu olevan kaksi:
1. Maa itsenäistyy vieraasta vallasta.
2. Voimistunut keski- ja yläluokka suitsii harvainvaltaa parlamentarismilla.

Molemmissa keisseissa meritokratian huipulla oleva jengi jatkaa pitkälti samanlaisena.

[James Potkukelkka]

Miten heti tulee mieleen, että urpilaisella on jannun kehystetty kuva katossa sängynpäällä. Ellei ihan alttari tehtynä.

Tuskinpa, kun ottaa huomioon kuinka paljon hän näkee vaivaa todistaakseen, että demarit on ihan eri porukkaa kuin nämä, joka ikinen kerta kun mä vähän lavealla pensselillä maalaan keskustasta lähtien kaikkie kommareiksi

Taistolaiset olivat tosiaan SKP:n vähemmistöä ja aika lailla yleinen vitsi (joka ei tosin välttämättä ollut vitsi) oli kait, että vallankumouksessa enemmistöläiset ja demarit olisi ammuttu ensimmäisinä.

[urpiainen]

^ Joo, viittaapa Bluntly tuossa töräyksessään sitten minun nimimerkkiini tai Suomen nykyiseen komissaariin, niin tämä jää varmaan tällaiseksi hänelle tyypilliseksi heitoksi, jolle ei löydy minkäänlaisia perusteita, vaa kyse on puhtaasti kirjoittajan vakavasti hämärtyneestä todellisuudentajusta.

Vaikka olen jo niin vanha, että itseänikin ihmetyttää, niin olen kuitenkin sen verran nuori, että mun maailmassa koko SKP, sen taistolaisesta vähemmistösiivestä puhumattakaan, on politiikan kannalta täysin irrelevantti historiallinen kuriositeetti, joiden tosiasiallinen politiikka, tai teoreettinen marksilainen pohja, ei ole koskaan näytellyt minkäänlaista roolia kiinnostukseni kohteissa. En tunne minkänlaaista yhteyttä heihin tai heidän ajatteluunsa, minkä luulisi olevan itsestäänselvää, jos on yhtään kirjoittamaani täällä kyennyt ymmärtämään. Jos taas puhe on komissaarista, uskon saman pätevän häneenkin, kun kyseessä on paitsi ikätoverini, myös oikeistodemari, joilla tosiaan oli kai näiden taistolaisten silmissä aika pahan luokkapetturin rooli.

[James Potkukelkka]

.

Vaikka olen jo niin vanha, että itseänikin ihmetyttää, niin olen kuitenkin sen verran nuori, että mun maailmassa koko SKP, sen taistolaisesta vähemmistösiivestä puhumattakaan, on politiikan kannalta täysin irrelevantti historiallinen kuriositeetti,

Juu. Mutta on makaaberilla tavalla kiehtovaa, että meidänkin elinaikanamme Suomessa on aivan varteenotettava joukko vakavissaan puuhannut vallankumousta.

[James Potkukelkka]

Sitten hiukan vakavampiin aiheisiin, munan toimintahäiriö voi sattua kenelle vain

[urpiainen]

.

Vaikka olen jo niin vanha, että itseänikin ihmetyttää, niin olen kuitenkin sen verran nuori, että mun maailmassa koko SKP, sen taistolaisesta vähemmistösiivestä puhumattakaan, on politiikan kannalta täysin irrelevantti historiallinen kuriositeetti,

Juu. Mutta on makaaberilla tavalla kiehtovaa, että meidänkin elinaikanamme Suomessa on aivan varteenotettava joukko vakavissaan puuhannut vallankumousta.

Viittaatko kenties perussuomalaisten eduskuntaryhmän nykyiseen pääsihteeriin? Sinnemäki-lainauksesikin sopii aika hyvin suoraan nykyisiin persuihin ja niiden liepeiltä lähteneeseen uuteen poliittiseen väkivaltaan, heillä ei vain taida olla hillitsevä voimaa.

Mutta joo. En mä kyllä ihan varma ole, kuinka tosissaan ne loppujen lopuksi olivat vallankumouksensa kanssa, vai oliko se vähän kirjaimellisen merkityksensä kadottanutta liturgiaa, jolla haettiin jotain muuta kuin vallankumousta. Mutta voisi kuitenkin ajatella, että taistolaisuus olisi ollut jotenkin ymmärretttävämpää jossain muussa historian vaiheessa kuin 1970-1980-luvuilla, jolloin hyvinvointi ja tasa-arvo lisääntyivät muutenkin aika hyvin.

[James Potkukelkka]

Viittaatko kenties perussuomalaisten eduskuntaryhmän nykyiseen pääsihteeriin? Sinnemäki-lainauksesikin sopii aika hyvin suoraan nykyisiin persuihin ja niiden liepeiltä lähteneeseen uuteen poliittiseen väkivaltaan, heillä ei vain taida olla hillitsevä voimaa.

Mutta joo. En mä kyllä ihan varma ole, kuinka tosissaan ne loppujen lopuksi olivat vallankumouksensa kanssa, vai oliko se vähän kirjaimellisen merkityksensä kadottanutta liturgiaa, jolla haettiin jotain muuta kuin vallankumousta. Mutta voisi kuitenkin ajatella, että taistolaisuus olisi ollut jotenkin ymmärretttävämpää jossain muussa historian vaiheessa kuin 1970-1980-luvuilla, jolloin hyvinvointi ja tasa-arvo lisääntyivät muutenkin aika hyvin.

Hmm. Mielenkiintoinen näkemys, että olivatko taistolaisten vallankumouksen puuhastelijat tosiaan niin vähemmistön pellemarginaalia kuin nyt jotkut äärioikeistolaiset akselerationistit..

Musta tuntuu, että nuo taistolaisten militantit olivat kuitenkin astetta vakavammin otettavia (ei positiivinen konnotaatio tässä). Mutta ehkä tämä tosiaan on perspektiiviharha (kaukaa katsoen vivahteet katoavat).

Mutta onhan tässä se, että taistolaisten aikaan rajan takana oli vasemmistolainen diktatuuri, joka todistetusti useaan otteeseen on lähettänyt joukkoja "kansaa auttamaan". Eli ei olisi ollut mahdotonta, etteikö suomen kansa olisi pyytänyt Neuvostoliitolta apua demokraattisien voimien puolustamiseksi..

[sivustahuutaja]

^ Oli ihan uskottava skenaario, että suomen kommarit kutsuisivat mielipuolisen kirvesmurhaajan teurastamaan puolet kansasta ja orjuuttamaan loput. Tuohon verrattuna pahimmatkin nykyiset natsit ovat täysin vaarattomia.

[urpiainen]

Viittaatko kenties perussuomalaisten eduskuntaryhmän nykyiseen pääsihteeriin? Sinnemäki-lainauksesikin sopii aika hyvin suoraan nykyisiin persuihin ja niiden liepeiltä lähteneeseen uuteen poliittiseen väkivaltaan, heillä ei vain taida olla hillitsevä voimaa.

Mutta joo. En mä kyllä ihan varma ole, kuinka tosissaan ne loppujen lopuksi olivat vallankumouksensa kanssa, vai oliko se vähän kirjaimellisen merkityksensä kadottanutta liturgiaa, jolla haettiin jotain muuta kuin vallankumousta. Mutta voisi kuitenkin ajatella, että taistolaisuus olisi ollut jotenkin ymmärretttävämpää jossain muussa historian vaiheessa kuin 1970-1980-luvuilla, jolloin hyvinvointi ja tasa-arvo lisääntyivät muutenkin aika hyvin.

Hmm. Mielenkiintoinen näkemys, että olivatko taistolaisten vallankumouksen puuhastelijat tosiaan niin vähemmistön pellemarginaalia kuin nyt jotkut äärioikeistolaiset akselerationistit..

Musta tuntuu, että nuo taistolaisten militantit olivat kuitenkin astetta vakavammin otettavia (ei positiivinen konnotaatio tässä). Mutta ehkä tämä tosiaan on perspektiiviharha (kaukaa katsoen vivahteet katoavat).

Mutta onhan tässä se, että taistolaisten aikaan rajan takana oli vasemmistolainen diktatuuri, joka todistetusti useaan otteeseen on lähettänyt joukkoja "kansaa auttamaan". Eli ei olisi ollut mahdotonta, etteikö suomen kansa olisi pyytänyt Neuvostoliitolta apua demokraattisien voimien puolustamiseksi..

Joo, ajattelen vähän samoin. Sinänsähän suomalaiset vallankumoukselliset eivät 70-luvulla kai kummempaa väkivaltaa saaneet aikaan, kun taas nykyiset äärioikeiston aktiivit ovat tappaneet mielenosoituksessa poliittisen vastustajan, hyökänneet polttopulloilla SPR:ää vastaan, puukkohyökänneet vasemmistolaisiin kirjallisuuspiireihin, lyöneet vasaralla päähän sisäisiä vastustajia, ja valmistelleet useaa isomman luokan terroristihyökkäystä, jotka poliisi on onneksi torjunut ennen suunnitelmien saamista käytäntöön. Eli tällä tasolla ei minusta ole kahta sanaa: konkreettisen väkivallan saralla nykyinen äärioikeisto on paljon vaarallisempi kuin taistolaiset laulajat. Ei tällaista ole Suomessa nähty sitten 1930-luvun.

Edit:


Mutta vähän laajemmassa mielessä taistolaiset olivat tietysti aivan tavattoman vaarallisia, koska, kuten sanot, naapurimme Neuvostoliitto. Ja myös vaikka Saksan ja Italian äärivasemmistolaisten terrori. Tällä tasolla emme oikeiston puolella vielä ole, vaikka Unkari ja Puola ovatkin aika kauas liberaalista demokratiasta vajonneet, USAssakin vallattiin Capitol, ja erilaisten putinistien kanssa veljeily on ollut eurooppalaisen oikeistopopulismin ydintä.

[James Potkukelkka]

Viittaatko kenties perussuomalaisten eduskuntaryhmän nykyiseen pääsihteeriin? Sinnemäki-lainauksesikin sopii aika hyvin suoraan nykyisiin persuihin ja niiden liepeiltä lähteneeseen uuteen poliittiseen väkivaltaan, heillä ei vain taida olla hillitsevä voimaa.

Mutta joo. En mä kyllä ihan varma ole, kuinka tosissaan ne loppujen lopuksi olivat vallankumouksensa kanssa, vai oliko se vähän kirjaimellisen merkityksensä kadottanutta liturgiaa, jolla haettiin jotain muuta kuin vallankumousta. Mutta voisi kuitenkin ajatella, että taistolaisuus olisi ollut jotenkin ymmärretttävämpää jossain muussa historian vaiheessa kuin 1970-1980-luvuilla, jolloin hyvinvointi ja tasa-arvo lisääntyivät muutenkin aika hyvin.

Hmm. Mielenkiintoinen näkemys, että olivatko taistolaisten vallankumouksen puuhastelijat tosiaan niin vähemmistön pellemarginaalia kuin nyt jotkut äärioikeistolaiset akselerationistit..

Musta tuntuu, että nuo taistolaisten militantit olivat kuitenkin astetta vakavammin otettavia (ei positiivinen konnotaatio tässä). Mutta ehkä tämä tosiaan on perspektiiviharha (kaukaa katsoen vivahteet katoavat).

Mutta onhan tässä se, että taistolaisten aikaan rajan takana oli vasemmistolainen diktatuuri, joka todistetusti useaan otteeseen on lähettänyt joukkoja "kansaa auttamaan". Eli ei olisi ollut mahdotonta, etteikö suomen kansa olisi pyytänyt Neuvostoliitolta apua demokraattisien voimien puolustamiseksi..

Joo, ajattelen vähän samoin. Sinänsähän suomalaiset vallankumoukselliset eivät 70-luvulla kai kummempaa väkivaltaa saaneet aikaan, kun taas nykyiset äärioikeiston aktiivit ovat tappaneet mielenosoituksessa poliittisen vastustajan, hyökänneet polttopulloilla SPR:ää vastaan, puukkohyökänneet vasemmistolaisiin kirjallisuuspiireihin, lyöneet vasaralla päähän sisäisiä vastustajia, ja valmistelleet useaa isomman luokan terroristihyökkäystä, jotka poliisi on onneksi torjunut ennen suunnitelmien saamista käytäntöön. Eli tällä tasolla ei minusta ole kahta sanaa: konkreettisen väkivallan saralla nykyinen äärioikeisto on paljon vaarallisempi kuin taistolaiset laulajat. Ei tällaista ole Suomessa nähty sitten 1930-luvun.

Mutta vähän laajemmassa mielessä taistolaiset olivat tietysti aivan tavattoman vaarallisia, koska, kuten sanot, naapurimme Neuvostoliitto. Ja myös vaikka Saksan ja Italian äärivasemmistolaisten terrori. Tällä tasolla emme oikeiston puolella vielä ole, vaikka Unkari ja Puola ovatkin aika kauas liberaalista demokratiasta vajonneet, USAssakin vallattiin Capitol, ja erilaisten putinistien kanssa veljeily on ollut eurooppalaisen oikeistopopulismin ydintä.

Joo.

https://www.kaleva.fi/beljakov-nojasi-l ... en/2139935

Tämän historiankirjoituksen mukaan kumouksen piti olla rauhanomainen, mutta kyllähän tässä hyvin vaarallisilla vesillä liikuttiin.

Tämän mukaan panssarivaunuilla uhattiin

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000003260835.html

Kannattaa huomata, että Kreml lähetti Suomeen vallankumouksen viemiseen erikoistuneen diplomaatin vain pari vuotta Prahan kevään jälkeen.

[sivustahuutaja]

^^Saksan ja Italian terrorismi oli paljon vaarattomaa kuin suomen kommarit. Ei neukuilla ollut mitään asiaa Nato-maihin, oli siellä jotain minimaalista terrorismia tai ei.

[urpiainen]

^^Saksan ja Italian terrorismi oli paljon vaarattomaa kuin suomen kommarit. Ei neukuilla ollut mitään asiaa Nato-maihin, oli siellä jotain minimaalista terrorismia tai ei.

Joo, samaa mieltä, yhteiskunnallisen kumouksen riski ja Neuvostoliiton syliin ajautumisen riski oli Saksassa ja Italiassa olematon tai ainakin hvyin kaukainen. Tarkoitin vain tähän väkivaltapuoleen, jonka Dave nosti esiin Sinnemäki-lainauksen kautta, että vaikka neuvostokumous suosi väkivallattomuutta, olisi vasemistoradikaaleille ollut väkivaltaiseen terroriin kv-malia aateveljiltä tarjolla, mutta siihen ei onneksi kuitenkaan ryhdytty.

Tää on silleen minusta (sekä Kitinässä, että laajemmin) hieman erikoinen keskustelunaihe, että siinä missä kenraalit sanonnan mukaan aina käyvät edellistä sotaa, meillä jaksetaan keuhkota 70-luvun uhasta, joka ei enää muodosta minkäänlaista uhkaa, mutta ignoroidaan ja vähätellään sitä tilannetta, joka on nyt päällä.

[sivustahuutaja]

^
Kyllä kaikki voimaan perustuvat kumoukset ovat edelleen uhkia. Euroopassa käydään parhaillaan tuhoamissotaa.

[James Potkukelkka]

^^Saksan ja Italian terrorismi oli paljon vaarattomaa kuin suomen kommarit. Ei neukuilla ollut mitään asiaa Nato-maihin, oli siellä jotain minimaalista terrorismia tai ei.

Joo, samaa mieltä, yhteiskunnallisen kumouksen riski ja Neuvostoliiton syliin ajautumisen riski oli Saksassa ja Italiassa olematon tai ainakin hvyin kaukainen. Tarkoitin vain tähän väkivaltapuoleen, jonka Dave nosti esiin Sinnemäki-lainauksen kautta, että vaikka neuvostokumous suosi väkivallattomuutta, olisi vasemistoradikaaleille ollut väkivaltaiseen terroriin kv-malia aateveljiltä tarjolla, mutta siihen ei onneksi kuitenkaan ryhdytty.

Tää on silleen minusta (sekä Kitinässä, että laajemmin) hieman erikoinen keskustelunaihe, että siinä missä kenraalit sanonnan mukaan aina käyvät edellistä sotaa, meillä jaksetaan keuhkota 70-luvun uhasta, joka ei enää muodosta minkäänlaista uhkaa, mutta ignoroidaan ja vähätellään sitä tilannetta, joka on nyt päällä.

No ei kait kukaan nykyään kommunistien vallankumousta Suomessa pelkää, vaan kyse on vain historian läpi käyntiä.

Mielestäni on selvää, etteivät oikeistoterroristitkaan aiheuta Suomessa laajaa yhteiskunnallista uhkaa. Toki mahdollisuus yksittäisiin terroritekoihin on olemassa.

[urpiainen]

Mielestäni on selvää, etteivät oikeistoterroristitkaan aiheuta Suomessa laajaa yhteiskunnallista uhkaa. Toki mahdollisuus yksittäisiin terroritekoihin on olemassa.

Toivon, että olet oikeassa. Pelkään, että olet väärässä.

Tai siis en mäkään erityisesti oikeistolaista terroria toistaiseksi pelkää, mutta olen hyvin huolissani yhteiskunnan kehityksestä. Nyt olemme tilanteessa, jossa - länsi-eurooppalaisittain aika ennenkuulumattomasti - maltillinen oikeisto on liittoutunut poliittisesti äärioikeiston kanssa siten, että avoimen rasistiset ja liberaalin demokratian vastaiset tahot ovat toimeenpanovallan huipulla. Ja tämä ei ole osoittanut mitään merkkejä siitä, että äärioikeisto maltillistuisi, vaan, kuten tutkimuksesta osasimme toki odottaa, yhä isompi osa maltillisesta oikeistosta puhuu yhä radikaalimmin. Ja tämä radikaalioikeistoa edustava, valtaannostettu äärioikeistojengi linkittyy tiedetysti ekstremistisen väkivaltaoikeiston kanssa varsin kattavasti.

Mun mielestä olemme tilanteessa, jossa soisi kehityksen kääntävän voimakkaasti suuntaa, ennen kuin olemme liian pitkällä. Lähestymme sitä 70-luvun vakavaa uhkaa, tai siis pikemminkin 30-luvun vakavaa uhkaa, jolloin demokratia oli vakavasti uhattuna. Silloinkin uhan toi pitkälti kokoomuksen lähentyminen ääriokeiston kanssa, mutta silloin älysivät kääntää suuntaa ajoissa.

[sivustahuutaja]

^
Voisitko konkretisoida tuon näkemäsi uhkan? Esitä vaikka joku vaiheistettu listaus, joka johtaa 1000 ihmisen väkivaltaiseen kuolemaan?

[urpiainen]

^ Mä en näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa pelkää tuhansien ihmisten kuolemista poliittisten vainojen uhreina Suomessa (ainakaan, jos ei lasketa rajoille mahdollisesti tulevia pakolaisia, ja koskas ne laskettaisiin), vaan pikemminkin liberaalin demokratian kaventumista tavalla, joka tekee Suomesta autoritäärisen määräysvaltion, josta hierarkiat ja pakkovalta tekevät ankean paikan elää ja asua.

[sivustahuutaja]

^
Onko tuon ankeuden arvo yli vai alle 1000 raatoa?

[Vagabondo]

^ Mä en näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa pelkää tuhansien ihmisten kuolemista poliittisten vainojen uhreina Suomessa (ainakaan, jos ei lasketa rajoille mahdollisesti tulevia pakolaisia, ja koskas ne laskettaisiin), vaan pikemminkin liberaalin demokratian kaventumista tavalla, joka tekee Suomesta autoritäärisen määräysvaltion, josta hierarkiat ja pakkovalta tekevät ankean paikan elää ja asua.

Olettaisin seuraavan hallituksen olevan kok+sdp -pohjainen, nyt kun Rinne-Marin on pois johdosta ja puolueessa on nähty, että jos eivät suostu kompromisseihin, niin persut suostuvat. Tällä hetkellä ei näytä, että keskusta pystyisi tekemään paluuta isojen joukkoon vielä seuraavissa vaaleissa. Persut on yllättävän hyvin onnistuneet säilyttämään kannatuksen hallitusvastuussa.

[urpiainen]

^ Mä en näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa pelkää tuhansien ihmisten kuolemista poliittisten vainojen uhreina Suomessa (ainakaan, jos ei lasketa rajoille mahdollisesti tulevia pakolaisia, ja koskas ne laskettaisiin), vaan pikemminkin liberaalin demokratian kaventumista tavalla, joka tekee Suomesta autoritäärisen määräysvaltion, josta hierarkiat ja pakkovalta tekevät ankean paikan elää ja asua.

Olettaisin seuraavan hallituksen olevan kok+sdp -pohjainen, nyt kun Rinne-Marin on pois johdosta ja puolueessa on nähty, että jos eivät suostu kompromisseihin, niin persut suostuvat. Tällä hetkellä ei näytä, että keskusta pystyisi tekemään paluuta isojen joukkoon vielä seuraavissa vaaleissa. Persut on yllättävän hyvin onnistuneet säilyttämään kannatuksen hallitusvastuussa.

Kolme vuotta on pitkä aika, vähän aikaista on spekuloida. Ei kepun tarvitse kovin isojen joukkoon palata, jos Orpo esim. vain vaihtaa krisut kepuleihin.

[sivustahuutaja]

^ Ehka Lidtman suostuu houkuttelevampaan diiliin kuin kepu. Jos lakkolait on jo säädetty ja yleissitovuus purettu, niin ehkä Lindtman voi rinta rottingilla julistaa, että työväen kurmotus loppui tähän, siitä pitää Antti huolen!

[James Potkukelkka]

vaan pikemminkin liberaalin demokratian kaventumista

Minkäslaisia tuollaisia pyrkimyksiä oikeistolla Suomessa on? Eivätkös esim vihapuheen ja maalittamisen kieltävät hankkeet (jotka todella rajoittaisivat sananvapautta) ole olleet vasemmiston hankkeita?
Mitään demokratiaa rajoittavia lainsäädäntöhankkeita ei kait ole työn alla (paitsi tietysti työmarkkinalait, joita vasemmisto pitää demokratiaa rajoittavina, minä demokratiaa suojaavina), eikä nykyhallitus saa sellaisia aikaiseksi. Niitä ei lue hallitusohjelmassa ja hallituksella on aivan riittävästi muuta työtä.

Pystyvätkö poliitikot oikeuslaitokseen Suomessa vaikuttamaan muuten kuin lainsäädännön kautta? Korkeimman oikeuden jäsenten nimityksen kautta?

[urpiainen]

vaan pikemminkin liberaalin demokratian kaventumista

Minkäslaisia tuollaisia pyrkimyksiä oikeistolla Suomessa on? Eivätkös esim vihapuheen ja maalittamisen kieltävät hankkeet (jotka todella rajoittaisivat sananvapautta) ole olleet vasemmiston hankkeita?

Suomihan lienee edelleen vakavammin otetuissa listauksissa (esim. se tännekin usein linkkaamani Freedom House) varmaan maailman vapain valtio juuri liberaalin demokratian edellytysten mielessä. En odota tästä tipahtamista jonnekin Puolan-Unkarin tielle mitenkään salamannopeasti, sen verran meillä lienee institutionaalista suojarakennetta liberaalin demokratian peruselementeille. Mutta kyllä mun mielestä äärioikeiston ajama poliittinen suunta on selvä, vaikka keinot ovatkin vielä enemmän pehmeitä, poliittiseen diskurssiin ja Overtonin ikkunaan liittyviä kuin suoria lakimuutoksia tai muuta sellaista institutionaalista vainoamista.

Mutta siis sisällöllisesti, jos nyt katsoo vaikka tällaista listaa liberaalin demokratian peruspiirteistä (tuo tarkempi määritelmä -kohta), niin aika moni niistä on persujen (ja kravattipersujen) kiihtyvän kritiikin kohteina: https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaali ... telm%C3%A4

Tuon listan demokratia-osuus on vielä aika turvassa. Hyökkäys demoratiaa vastaan näkyy enemmän siinä, että demokratia ei selvästikään ole näille itseisarvo, vaan keino saada valtaa, jolla päästään määräämään ohi vähemmistöryhmien intressien. Liberaalin demokratian kulmakiviä on enemmistön tyrannian torjuminen vahvalla vähemmistösuojalla. Kun kuuntelee nykyoikeistoa, tämä jäsennys on aika kateissa, ja demokratiassa korostuu liberaalin jäsennyksen sijaan nimenomaan majoritaarinen parlamentarismi: parlamentaarisen enemmistön turvin sanellaan, ei neuvotella. Diskurssia ohjaavat autoritaarisuus, hierarkisuus, vähät välittäminen oikeusvaltiosta ja vähemmistöistä sekä ihmisten jyrkkä kategorisointi (tämä maanisuus sukupuolibinäärisyyden ja vastaavien kanssa on, kuten von Wright sanoisi, symptoomi jostain syvemmästä, ja tässä yhteydessä se syvempi on protofasismi).

Korruptiokohta on myös aika vähäistä, tai ainakaan poliittisissa nimityksissä ja sen sellaisissa ei juuri erota aiemmastakin maan tavasta. Ehkä joku PeVin päämäärätietoinen politisointi on räikein esimerkki.

Ilmaisu- ja uskonnonvapaus tuon sivun listan mielessä on haastettu, mutta sekin vielä enemmän diskurssin kuin viranomaistoimien tasolla (eli olemme siinä kohdassa, jossa suunta pitäisi kääntää). Mediaa vastaan kohdistetaan maalituskampanjoita, jopa ministerit tekevät tätä tavalla, joka vielä hetki sitten olisi ollut aivan mahdotonta. Suomen pisteet lehdistönvapausindekseissä ovat jo pudonneet. Poliittisista kilpailijoista puhutaan tavalla, joka olisi sekin ollut mahdotonta ennen persuja. Oma lehti ei sitoudu minkäänlaisiin eettisiin ohjeisiin tai median itsesäätelyelimeen, vaan varaa oikeuden väännellä totuutta miten tahansa näkee asiaansa parhaiten ajettavan. Taiteelle, tieteelle ja opetussisällöille vaaditaan oikeaoppisuutta valvovaa poliittista komiteaa, ja tutkijoita koitetaan diskreditoida surutta, jos tieteellinen argumentaatio ei tue ideologiaa.

Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus on vähintäänkin kyseenalaistavan kritiikin kohteena, vaikka toki literalismilla sanotaan, että vapautta ei rajoiteta, kunhan kysytään.

Laillisuusperiaate on harvinaisen hyökkäyksen kohteena, jos lakiloordit valvovat laillisuutta, politiikan huipulta vaaditaan heidän erottamistaan. Ministeriövetoista oikeuslaitoksen riippumattomuuden vahvistamista jarrutetaan poliittisin perustein.

Yksilön itsemääräämisoikeus ei ole suoraan uhattuna, enemmän ollaan tuolla kulttuurin ohjaamisen ja indoktrinaation tasolla. Tiedämme, että kansalaiset, tutkijat, toimittajat jne välttävät kritisoimasta äärioikeistoa, tai kirjoittamasta äärioikeistolle tärkeistä aiheista, koska semiorganisoitu törkytulva, joka siitä heti seuraa, sekä suoranaiaset uhkaukset vaikka somessa, on niin raskas hyökkäys. Ja siis meillä ei tosiaan ole ollut poliittista väkivaltaa toisinajattelijoita kohtaan tässä mittakaavassa sitten edellisen äärioikeiston nousun 1930-luvulla. Uhka on vielä pieni, mutta on aivan hurjaa, miten tätä vähätellään ilmiönä. Se, että valtion korkein johto on limittynyt ekstremistisen väkivaltaokeiston kanssa on aika hurjaa.

Mä ne näe minkäänlaista vastaavaa, laajaa ja kokonaisvaltaista poliittista hyökkäystä liberaalin demokratian luonnetta vastaan vasemmiston taholta.

[sivustahuutaja]

Mutta siis sisällöllisesti, jos nyt katsoo vaikka tällaista listaa liberaalin demokratian peruspiirteistä (tuo tarkempi määritelmä -kohta), niin aika moni niistä on persujen (ja kravattipersujen) kiihtyvän kritiikin kohteina: https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaali ... telm%C3%A4

Onhan tuota edelleen parannettavaa Suomessa:

Korruptio:
korruptiolle tilaisuuksia luova byrokraattinen sääntely on vähäistä

Ilmaisun- ja uskonnonvapaus:
sensuroiko valtio suoraan tai epäsuoraan painotuotteita, Internetiä, TV:tä, radiota tai taideteoksia
käyttääkö valtio tukiaisia viestimille lisätäkseen mieleistään journalismia tai ehkäistäkseen vastakkaista
vaikuttaako valtio vahvasti opetusohjelmiin poliittisin tarkoitusperin

Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus:
painostetaanko ihmisiä liittymään tai olemaan liittymättä ammattiliittoihin

Laillisuusperiaate:
onko etnisillä, seksuaalisilla ja uskonnollisilla vähemmistöillä ja naisilla samat oikeudet kuin muillakin ja tuomitaanko heitä vastaan väkivaltaa tekevät

Yksilön itsemääräämisoikeus:
Silpomiskielto (oma lisäykseni)