Päivän linkki

[Chap]

No kenties, mutta eivät nuo vasta-argumentit silti olleet kovinkaan hyviä.

Okei, aloita siitä ykkösestä: viittaa tosiseikkaan, joka todistaa, että maapallon ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen aiheuttamista co2-päästöistä? Kun olet todistanut sen niin kerro miten muutos pysäytetään ja esitä muutoksen pysäyttämisen bisnes case?

Vastaukseksi eivät kelpaa kreationismivertaukset eivätkä minun tai jonkun muun henkilökohtaiset ominaisuudet, mielipiteet tai harrastukset hyvässä tai pahassa.

En ymmärrä miten kysymyksesi liittyvät siihen mitä kirjoitin. Minulla ei ole mitään tarvetta todistella asiasta jotain sinulle, senkus uskot, että kyseessä on salajuoni tms. Jos sinua kiinnostaa näkemykseni tähän ilmastonmuutosasiaan, voit lukea vanhat postaukseni aiheesta. Minun on tuskin mitään lisättävää niihin.

[elco]

En ymmärrä miten kysymyksesi liittyvät siihen mitä kirjoitin. Minulla ei ole mitään tarvetta todistella asiasta jotain sinulle, senkus uskot, että kyseessä on salajuoni tms. Jos sinua kiinnostaa näkemykseni tähän ilmastonmuutosasiaan, voit lukea vanhat postaukseni aiheesta. Minun on tuskin mitään lisättävää niihin.

Joo, et todellakaan näytä ymmärtävän.

Luulisi, että tuolla tiedeyhteisön konsensuksella voisi ihan vaan pitäytyä tieteellisten tutkimustulosten viittausten tasolla eikä aina, aina pitäisi horista jotain kreationismivertauksia.

Kun kerran olet kiistattomasti ja absoluuttisesti oikeassa niin miksi alentua ainaiseen loanheittoon?

[Chap]

Kun kerran olet kiistattomasti ja absoluuttisesti oikeassa niin miksi alentua ainaiseen loanheittoon?

Öh, en ole, enkä ole väittänyt olevani kiistattomasti ja absoluuttisesti oikeassa ja pyydän anteeksi kaikilta, joita olen loukannut tässä keskustelussa ainaisella loanheitollani. Miten minulla on jotenkin päinvastainen kuva, että sinä se tässä olet kunnostautunut loanheittäjänä?

Ehkä nyt kuitenkin kertaan lyhyesti oman näkemykseni ilmastonmuutoksesta kun se niin tuntuu kiinnostavan:
1. Ilmasto lämpenee. Käsittääkseni fakta ja käsittääkseni harva kiistää tämän, vaikka niitäkin on kuten Teraslilja on ansiokkaasti tuonut esille.
2. Ihmisellä on keskeinen rooli ilmaston lämpenemisessä. Nähdäkseni vertaisarvioidut tutkimukset viittaavat sikäli vahvasti tähän, että ainakaan parhaissa tieteellisissä julkaisuissa ei näytä olevan kilpailevia teorioita kun ihmisen vaikutuksesta on viitteitä julkaistuissa tutkimuksissa. Pidän väitettä hyvin todennäköisenä.
3. Ilmastonmuutos pitää pysäyttää hinnalla millä hyvänsä. En ole samaa mieltä. Pitäisi arvioida mitä muuta voidaan tehdä niillä biljoonilla, jotka nyt suunnitellaan syydettävän CO2-päästöjen nopeahkoon leikkaamiseen. Tässä kohtaa minulla on kutakuinkin samanlainen näkemys kuin Björn Lomborgilla.

[urpiainen]

Luulisi, että tuolla tiedeyhteisön konsensuksella voisi ihan vaan pitäytyä tieteellisten tutkimustulosten viittausten tasolla eikä aina, aina pitäisi horista jotain kreationismivertauksia.

Eikö tämä vääntö mennyt kutakuinkin niin, että Teräslilja postaili joitain ilmastonmuutosskeptikkohörhöjen ohjeita siitä, millaisilla retorisilla keinoilla voidaan keskustelussa koettaa vähätellä tieteentekijöiden (suhteellista) konsensusta? Siis miten voidaan retorisin keinoin koettaa vakuuttaa pahaa-aavistamaton kuulija siitä, että hörhön visiolla voi olla sama tai jopa korkeampi painoarvo kuin itseäänkorjaavan, kriittisen tieteellisen debatin konvergoimalla konsensuksella? On toisaalta kyllä totta, että ei tässä tuota kreationismivertausta tarvitse enää sanoa ääneen.

[Chap]

Luulisi, että tuolla tiedeyhteisön konsensuksella voisi ihan vaan pitäytyä tieteellisten tutkimustulosten viittausten tasolla eikä aina, aina pitäisi horista jotain kreationismivertauksia.

Eikö tämä vääntö mennyt kutakuinkin niin, että Teräslilja postaili joitain ilmastonmuutosskeptikkohörhöjen ohjeita siitä, millaisilla retorisilla keinoilla voidaan keskustelussa koettaa vähätellä tieteentekijöiden (suhteellista) konsensusta? Siis miten voidaan retorisin keinoin koettaa vakuuttaa pahaa-aavistamaton kuulija siitä, että hörhön visiolla voi olla sama tai jopa korkeampi painoarvo kuin itseäänkorjaavan, kriittisen tieteellisen debatin konvergoimalla konsensuksella? On toisaalta kyllä totta, että ei tässä tuota kreationismivertausta tarvitse enää sanoa ääneen.

Kaiketi Terasliljakin enemmän huumorimielessä postasi kyseisen linkin tänne. Kommentoin vaan sitä, että olin vähän pettynyt, että minulle tärkeimmästä argumentista, vertaisarvioiduista tutkimuksista, ei ollut sen parempia vasta-argumentteja.

[urpiainen]

Luulisi, että tuolla tiedeyhteisön konsensuksella voisi ihan vaan pitäytyä tieteellisten tutkimustulosten viittausten tasolla eikä aina, aina pitäisi horista jotain kreationismivertauksia.

Eikö tämä vääntö mennyt kutakuinkin niin, että Teräslilja postaili joitain ilmastonmuutosskeptikkohörhöjen ohjeita siitä, millaisilla retorisilla keinoilla voidaan keskustelussa koettaa vähätellä tieteentekijöiden (suhteellista) konsensusta? Siis miten voidaan retorisin keinoin koettaa vakuuttaa pahaa-aavistamaton kuulija siitä, että hörhön visiolla voi olla sama tai jopa korkeampi painoarvo kuin itseäänkorjaavan, kriittisen tieteellisen debatin konvergoimalla konsensuksella? On toisaalta kyllä totta, että ei tässä tuota kreationismivertausta tarvitse enää sanoa ääneen.

Kaiketi Terasliljakin enemmän huumorimielessä postasi kyseisen linkin tänne. Kommentoin vaan sitä, että olin vähän pettynyt, että minulle tärkeimmästä argumentista, vertaisarvioiduista tutkimuksista, ei ollut sen parempia vasta-argumentteja.

Juu noin. Elcolla vain näyttää menevän puurot ja vellit sekaisin horistessaan, että ilmastonmuutos on vähänniinq intelligent design, kun se on niin ilmeisen selvästi ilmastonmuutosskeptisismi joka muistuttaa id:tä.

[elco]

Juu noin. Elcolla vain näyttää menevän puurot ja vellit sekaisin horistessaan, että ilmastonmuutos on vähänniinq intelligent design, kun se on niin ilmeisen selvästi ilmastonmuutosskeptisismi joka muistuttaa id:tä.

Vitut. Todistustaakka ei ole skeptikolla, joten on aivan turha alkaa syyttämään minua taikauskosta, jos ennenkokemattoman konsensuksen valtaamalta tiedeyhteisöltä ei tule vastauksia.

Jos voidaan kiistattomasti osoittaa, että ilmastonmuutos aiheutuu ihmisestä niin luulisi voivan mahdollista luoda kiistaton ennuste sille, miten ihmisen käyttäytyminen asiaan vaikuttaa. Edelleen odottelen pätevää sääennustetta seuraavalle sadalle vuodelle hiilidioksidipäästöjen kanssa ja ilman; korjaavia toimenpiteitä, niiden vaikutusta ja hintaa. Insinöörinä haluan nähdä projektin speksit ennen kun teen kaupat.

Henkilökohtaisesti en usko, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä, koska meren pinta on kiistatta(!) noussut edellisen 20000 vuotta. Vielä vähemmän uskon ihmiskunnan kykyyn puuttua mahdollisiin ongelmiin. Kaikkein vähiten uskon kyseessä olevan "ihmiskunnan historian suurin ongelma" - kuten jossain massahysteriajulkaisussa osuvasti pantiin.

[urpiainen]

Juu noin. Elcolla vain näyttää menevän puurot ja vellit sekaisin horistessaan, että ilmastonmuutos on vähänniinq intelligent design, kun se on niin ilmeisen selvästi ilmastonmuutosskeptisismi joka muistuttaa id:tä.

Jos voidaan kiistattomasti osoittaa, että ilmastonmuutos aiheutuu ihmisestä niin luulisi voivan mahdollista luoda kiistaton ennuste sille, miten ihmisen käyttäytyminen asiaan vaikuttaa.

Miksikäs sitä nyt noin luulisi? Määräileehän Davekin kaikenlaisia peruskipulääkkeitä, joiden vaikutus on kiistaton, mutta vaikutusmekanismi oikeastaan kokonaan tuntematon. Ei tämä silti ole kovin hyvä argumentti homeopatian suosimiselle lääketieteen sijaan. Eikä "kiistattomien" ennustemallien olemattomuutta vaikkapa taloustieteessä tai geofysikaassa pidetä yleisesti kovin painavana syynä kiistää näiden tieteenalojen kykyä tunnistaa talouteen tai maanjäristyksiin vaikuttavia kausaalisia tekijöitä.

Kuten Chap toistuvasti selittää, ilmastonmuutoshysteriassa on kaikenlaisia ongelmia, eikä vähiten yleislehtien uutisoinneissa ja populistien palopuheissa. Tästä ei ole kyse. Väite on, että kuitenkin tiede on paras keinomme saada tietoa vaikeista asioista, eikä tiedettä voi korjata kuin lisämäärä tiedettä - ja siksi vertaisarviontiin pohjaavan, (itse)kriittisen tiedeyhteisön mielipiteen konvergoituminen on se, mihin (ainakin omaa tutkimusta aiheesta tekemättömän maallikon) on rationaalisinta luottaa. Muu on hörhöilyä - vaikka joskus hörhöt tietenkin osuvat epärationaalisilla menetelmillään oikeaankin.

[Bhven]

"Not every horror movie has to last two hours."

http://www.youtube.com/watch?v=H4sZ2A04GrY

[Hyeena]

Juu noin. Elcolla vain näyttää menevän puurot ja vellit sekaisin horistessaan, että ilmastonmuutos on vähänniinq intelligent design, kun se on niin ilmeisen selvästi ilmastonmuutosskeptisismi joka muistuttaa id:tä.

Vitut. Todistustaakka ei ole skeptikolla, joten on aivan turha alkaa syyttämään minua taikauskosta, jos ennenkokemattoman konsensuksen valtaamalta tiedeyhteisöltä ei tule vastauksia.

Jos voidaan kiistattomasti osoittaa, että ilmastonmuutos aiheutuu ihmisestä niin luulisi voivan mahdollista luoda kiistaton ennuste sille, miten ihmisen käyttäytyminen asiaan vaikuttaa. Edelleen odottelen pätevää sääennustetta seuraavalle sadalle vuodelle hiilidioksidipäästöjen kanssa ja ilman; korjaavia toimenpiteitä, niiden vaikutusta ja hintaa. Insinöörinä haluan nähdä projektin speksit ennen kun teen kaupat.

Henkilökohtaisesti en usko, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä, koska meren pinta on kiistatta(!) noussut edellisen 20000 vuotta. Vielä vähemmän uskon ihmiskunnan kykyyn puuttua mahdollisiin ongelmiin. Kaikkein vähiten uskon kyseessä olevan "ihmiskunnan historian suurin ongelma" - kuten jossain massahysteriajulkaisussa osuvasti pantiin.

Tämä oli aika hyvin laitettu. Mitä enemmän ilmastonmuutosartikkeleihin ja -todisteluun tutustuu, sen enemmän tuntuu siltä, että teoriat ovat aika kokonaisuutena kuitenkin huteria ja minkäänlaista mallia sille, että mitä voidaan tehdä ja mitä tekeminen maksaa ei tunnu löytyvän. Otsonikato oli selkeästi todistettu muutos, johon löytyi/löytyy tehokkaita puuttumiskeinoja. Hiilidioksidi- ja metaanipäästöt ovat vähän toisen luokan juttu. Tuntuu vain vähän siltä, että otsoniprofessoreilla jäi levy päälle.

Kykenisikö tiedeyhteisö estämään Yellowstonen jättitulivuoren purkautumisen tai jääkauden, jos sellainen alkaa pösäyttäisi? Tuskin.

[Teraslilja_m]

Tämä oli aika hyvin laitettu. Mitä enemmän ilmastonmuutosartikkeleihin ja -todisteluun tutustuu, sen enemmän tuntuu siltä, että teoriat ovat aika kokonaisuutena kuitenkin huteria ja minkäänlaista mallia sille, että mitä voidaan tehdä ja mitä tekeminen maksaa ei tunnu löytyvän.

Lisäisin, että jos yritetään saada aikaan miljardeja maksavia ohjelmia ilmaston jäähdyttämiseksi, niin minimi vaatimus tälle on se, että "kuka tahansa" saa käytetyn aineiston käsiinsä ja voi tehdä omat analyysit ja omat johtopäätökset tuloksista. Tällä hetkellä tämä ei ole [usein miten] mahdollista, joten ilmastotiede on kaikkea muuta kuin avointa tiedettä.

Ilmastoskeptismin vertaaminen ID:hen tai kreatonismiin on varsin röyhkeää, joten itse vertaisin tilannetta pikemminkin Wegenerin teoriaan mantereiden liikkumisesta. Vaikka aikanaan vallitsi konsensus siitä, että mantereet eivät liiku, niin *yhden* ainoan tutkijan teoria muutti kaiken... aikanaan. Ennen kuin Wegener sai postuumisti(?) hänelle kuuluvan kunnian, niin hän melkein onnistui tuhoamaan tutkijanuransa puolustaessaan teoriaansa.

Mutta vasta saksalainen meteorologi ja geofyysikko Alfred Wegener esitti 1912 mannerliikuntoteorainsa Saksan geologien liitolle. Hän väitti, että kaikki mantereet olisivat syntyneet yhden suurmantereen, Pangean pistouduttua. Täydellisemmin Wegener esitteli teoriaansa vuonna 1915 julkistamassaan kirjassa, jonka nimi oli Die Entstehung der Kontinente und Ozeane, suomeksi Mannerten ja valtamerten alkuperä.

Monikaan tutkija ei uskonut Wegenerin teoriaan muun muassa sen takia, ettei Wegener osannut selittää mikä mantereita liikutti. Niinpä 1920-luvulla alkoi väittely teoriasta. Wegenerin ajatus mannerliikuntojen käyttövoimasta, vuorovesivoimista, oli väärä. Nykyisin tiedetään mannerlaattojen liikkuvan maan vaipassa tapahtuvien virtausten takia.

Laatatektoniikka kehitettiin 1960-luvulla selittämään monet havaitut geologiset ilmiöt. Mutta vielä 1977 eräässä geologian oppikirjassa epäiltiin laattatektoniikkateoriaa; kirjassa oli osa, jossa esiteltiin laattatektoniikkateoriaa vastustavia väitteitä.

[Chap]

Lisäisin, että jos yritetään saada aikaan miljardeja maksavia ohjelmia ilmaston jäähdyttämiseksi, niin minimi vaatimus tälle on se, että "kuka tahansa" saa käytetyn aineiston käsiinsä ja voi tehdä omat analyysit ja omat johtopäätökset tuloksista. Tällä hetkellä tämä ei ole [usein miten] mahdollista, joten ilmastotiede on kaikkea muuta kuin avointa tiedettä.

Tästä olen ehdottomasti samaa mieltä. Mutta mikä on se aineisto, johon "kuka tahansa" ei pääse käsiksi?

[Teraslilja_m]

Lisäisin, että jos yritetään saada aikaan miljardeja maksavia ohjelmia ilmaston jäähdyttämiseksi, niin minimi vaatimus tälle on se, että "kuka tahansa" saa käytetyn aineiston käsiinsä ja voi tehdä omat analyysit ja omat johtopäätökset tuloksista. Tällä hetkellä tämä ei ole [usein miten] mahdollista, joten ilmastotiede on kaikkea muuta kuin avointa tiedettä.

Tästä olen ehdottomasti samaa mieltä. Mutta mikä on se aineisto, johon "kuka tahansa" ei pääse käsiksi?

UK Met Office Refuses to Disclose Station Data Once Again
CRU Refuses Data Once Again
CRU Erases Data
"Unprecedented" Data Purge At CRU
A 2002 Request to CRU
Nature Reports on CRU Stonewalling
Ja farssi jatkuu edelleen ...

More Check Kiting at Nature

At the time that Nature published this article, there was precisely NO information available on what proxies were used in the reconstruction of Atlantic SST or El Nino or how these reconstructions were done. Did any of the Nature reviewers ask to see the other Mann submission? I doubt it. I wonder if it uses Graybill bristlecone pines.

[Teraslilja_m]

The Microsoft Blog: Survey: Xbox 360 failure rate is 54.2%

In fact, a Game Informer survey of 5,000 readers found that the Xbox 360 has an astounding 54.2 percent failure rate. That means 54.2 percent of Xbox 360 consoles fail in one way or another.

That's well above the reported failure rates of Sony's PlayStation 3 (10.6 percent) and Nintendo's Wii (6.8 percent).

However, when the results hit newsstands in the September 2009 issue of Game Informer, gamers were surprised with the results. No, they didn't think 54.2 percent was a high rate - they thought it was low.

"We're not sure what future techno-utopia this poll was conducted in," wrote Griffin McElroy of Joystiq, "but a 54.2 percent Xbox 360 failure rate sounds awfully low. Had the survey's participants been comprised entirely of Joystiq staffers, it would have been a bone-chilling 100 percent."

[NuoriD]

The Microsoft Blog: Survey: Xbox 360 failure rate is 54.2%

In fact, a Game Informer survey of 5,000 readers found that the Xbox 360 has an astounding 54.2 percent failure rate. That means 54.2 percent of Xbox 360 consoles fail in one way or another.

That's well above the reported failure rates of Sony's PlayStation 3 (10.6 percent) and Nintendo's Wii (6.8 percent).

However, when the results hit newsstands in the September 2009 issue of Game Informer, gamers were surprised with the results. No, they didn't think 54.2 percent was a high rate - they thought it was low.

"We're not sure what future techno-utopia this poll was conducted in," wrote Griffin McElroy of Joystiq, "but a 54.2 percent Xbox 360 failure rate sounds awfully low. Had the survey's participants been comprised entirely of Joystiq staffers, it would have been a bone-chilling 100 percent."

Njoo. Kyllähän tuosta Xboxin korkeasta hajoamisfrekvensistä on ollut juttua jo vuosia, mutta noin korkeaa lukua en ole koskaan nähnyt.

Tuossa saattaa olla kyllä selection bias siinä, että jos kysely on toteutettu netissä, niin herkemmin vastaavat ne, joiden kone on hajonnut.

[aasi]

http://www.youtube.com/watch?v=-KxjVlaLBmk

Robotiikkaa.

[NuoriD]

http://www.youtube.com/watch?v=-KxjVlaLBmk

Robotiikkaa.

Wau!

Kehitys on kehittynyt hienosti.

Nuo kun liittää tähän



Niin saadaan kohta T-1000

Uskon, että robotiikkaa tulee lähivuosikymmeninä olemaan Se juttu.

[aasi]

Wau!

Kehitys on kehittynyt hienosti.

T-1000 vaikuttaa esimerkkien jälkeen hiukan jälkeenjääneeltä suorituskykynsä puolesta.

[NuoriD]

Pyörrekanuuna.

Tuolle voisi kuvitella jotain joukkojen hallinta -käyttöä?

[NuoriD]

Tsiisus fak:

http://www.riemurasia.net/jylppy/media. ... 7&c=11&o=s

[Niba]

Tsiisus fak:

http://www.riemurasia.net/jylppy/media. ... 7&c=11&o=s

Parkour extrêmes

[Teraslilja_m]

The Galileoscope™: An IYA2009 Cornerstone Project

The Galileoscope™: An IYA2009 Cornerstone Project

The Galileoscope™ is a high-quality, low-cost telescope kit developed for the International Year of Astronomy 2009 by a team of leading astronomers, optical engineers, and science educators. No matter where you live, with this easy-to-assemble, 50-mm (2-inch) diameter, 25- to 50-power achromatic refractor, you can see the celestial wonders that Galileo Galilei first glimpsed 400 years ago and that still delight stargazers today. These include lunar craters and mountains, four moons circling Jupiter, the phases of Venus, Saturn's rings, and countless stars invisible to the unaided eye. As of August 10, 2009, the kit is priced at U.S. $20 each plus shipping for 1 to 99 units, or U.S. $15 each plus shipping for 100 units or more (see below).

Postimaksu oli $23.45, eli enemmän kuin tuon kaukoputken hinta

[SikaMika]

The Galileoscope™: An IYA2009 Cornerstone Project

The Galileoscope™: An IYA2009 Cornerstone Project

The Galileoscope™ is a high-quality, low-cost telescope kit developed for the International Year of Astronomy 2009 by a team of leading astronomers, optical engineers, and science educators. No matter where you live, with this easy-to-assemble, 50-mm (2-inch) diameter, 25- to 50-power achromatic refractor, you can see the celestial wonders that Galileo Galilei first glimpsed 400 years ago and that still delight stargazers today. These include lunar craters and mountains, four moons circling Jupiter, the phases of Venus, Saturn's rings, and countless stars invisible to the unaided eye. As of August 10, 2009, the kit is priced at U.S. $20 each plus shipping for 1 to 99 units, or U.S. $15 each plus shipping for 100 units or more (see below).

Postimaksu oli $23.45, eli enemmän kuin tuon kaukoputken hinta

Onko tuosta mihinkään? Olen itse harkinnuthaaveillut moisen hankkimisesta kun imutin ja lähes vahtasin sata gigaa avaruusmatskua kesällä. Näkyykö sillä muutakin kuin kuu/edes se?

[Teraslilja_m]

The Galileoscope™: An IYA2009 Cornerstone Project

The Galileoscope™: An IYA2009 Cornerstone Project

The Galileoscope™ is a high-quality, low-cost telescope kit developed for the International Year of Astronomy 2009 by a team of leading astronomers, optical engineers, and science educators. No matter where you live, with this easy-to-assemble, 50-mm (2-inch) diameter, 25- to 50-power achromatic refractor, you can see the celestial wonders that Galileo Galilei first glimpsed 400 years ago and that still delight stargazers today. These include lunar craters and mountains, four moons circling Jupiter, the phases of Venus, Saturn's rings, and countless stars invisible to the unaided eye. As of August 10, 2009, the kit is priced at U.S. $20 each plus shipping for 1 to 99 units, or U.S. $15 each plus shipping for 100 units or more (see below).

Postimaksu oli $23.45, eli enemmän kuin tuon kaukoputken hinta

Onko tuosta mihinkään? Olen itse harkinnuthaaveillut moisen hankkimisesta kun imutin ja lähes vahtasin sata gigaa avaruusmatskua kesällä. Näkyykö sillä muutakin kuin kuu/edes se?

Bad Astronomy: I got my Galileoscopes!

Star images are pretty crisp. That means the lenses are decent quality and aligned well. I tried for Saturn, but couldn’t see the rings. The planet is clearly a disk, but the rings are almost edge-on and difficult to discern. Plus, Saturn is about as far away as it can get right now, so it’s a poor target to choose. It was the only object up at twilight, though, which is why I tried.

Later, Jupiter rose above our treeline, and the good news is it gets higher every night for a while now. Through low power the planet is easily resolved as a disk, and the four big moons were a piece of cake to spot. I could even just barely make out two or three of the cloud stripes on Jupiter.

All in all the Galileoscope is a good piece of equipment. It’s not hard to assemble, and if you have a tripod and some measure of patience it will allow you view large bright objects. You won’t go galaxy hopping with it, and the inverted view makes bird-spotting hard too. But it serves the purpose it was designed to do: get astronomy in the hands of people everywhere for a very low price.

I was lucky enough to have one earlier this year (I believe in April…I have connections!) and got a picture of Saturn. You can clearly see the rings even though they are almost edge on. http://halfastro.wordpress.com/2009/08/ ... ileoscope/

I took the picture with a cheap Hewlett Packard point and shoot digital camera from Best Buy that was a little under $100. There is a little chromatic aberration, but that is more from the camera lens than the Galileoscope. I mounted the camera on a second tripod, lined it up with the eyepiece, and took the picture using all automatic settings.

[Teraslilja_m]

Mahtaneekohan tämä päätyä johonkin julkaisuun...
R. Taylor: Atmospheric Temperature and Carbon Dioxide: Feedback or Equilibrium?

For several years, the suggestion that there is positive feedback between atmospheric temperature (T) and carbon-dioxide concentration (CO2) has dominated the scientific literature, and has become a fundamental assumption of climate science. Alternatively, the relationship between T and CO2 might be one of equilibrium. We can test models of each type by comparison with the Vostok record, first published by Petit, et al. (1999).



T and CO2 appear to have been in equilibrium until about 3,000 BCE. Over the 5,000 years since then, CO2 has risen increasingly above its natural equilibrium. By 1,800 CE, CO2 had risen to a level comparable to the highest in the Vostok record. During this time, T declined at a rate of 0.1 °C per thousand years, indicating again that CO2 has no apparent effect on T. The trends of this 5,000-year interval of excess CO2 are consistent with the equilibrium model, in which T is independent of CO2.

The last 5,000 years are trivial compared to the 420,000 years of the Vostok record; of even less significance are the last 1,200 years. However, climate science has put great emphasis on the features of this interval, even though they fit within the noise-envelope. The “medieval warm period” spanned 800 CE to 1,200 CE; Vostok shows it wasn’t really warm, but wasn’t really cold either. The “little ice age” followed (although average T was barely lower), and ended after the low of -1.84 °C around 1,770 CE. By the early 1800s, T was higher than it is at present, and it has fluctuated within levels typical of the last 11,000 years since then. It is remarkable that climate hysteria should be based on noise-level changes in T over the last 200 years, which is an eye-blink in the Vostok record. It seems to be the superstition of our time.

In summary, the Vostok record indicates that CO2 is in lagged equilibrium with T and that, for the range of T in Vostok, the dependency of CO2 on T is essentially linear. Unnaturally high CO2 for the last 5,000 years has had no apparent effect on T. This empirical evidence supports a conclusion that there cannot be any significant feedback between CO2 and T. Such feedback would cause predicted T and CO2 to show fundamental disagreement with the lag, spectrum and amplitudes evident in the Vostok record.