Päivän linkki

[Teraslilja_m]

Tästä olen harvinaisen samaa mieltä. Ilmastomuutosdebatin suuri tragedia on se miten pienessä roolissa kustannus-hyötyanalyysit ovat. Miksi niin harvat "ilmastoskeptikot" tarttuvat tähän asiaan?

Vaikea sanoa, mutta luultavammin syynä voi olla siinä, että olen INTJ persoonallisuus

Masterminds tend to be much more definite and self-confident than other Rationals, having usually developed a very strong will. Decisions come easily to them; in fact, they can hardly rest until they have things settled and decided. But before they decide anything, they must do the research. Masterminds are highly theoretical, but they insist on looking at all available data before they embrace an idea, and they are suspicious of any statement that is based on shoddy research, or that is not checked against reality.

yhdistettynä sovelletun fysiikan tutkintoon Helsingin Yliopistosta, erikoistuneena fysiikan numeerisiin menetelmiin (ja siinä sivussa data-analyysiin) sekä sivulaudaturillisen verran algoritmeja tietojenkäsittelytieteessä.

Kirsikkana kakun päällä puolivälissä oleva väitös TKK:lla, joka on sovellus säteilemällä tapahtuvasta energian siirrosta.

Itse arvioisin olevani siis keskivertoa pätevämpi kommentoimaan tätä AGW keskustelua... nämä varmaankin selittävät, miksi erotun massasta.

[elco]

Itse arvioisin olevani siis keskivertoa pätevämpi kommentoimaan tätä AGW keskustelua... nämä varmaankin selittävät, miksi erotun massasta.

Kuinka monta Science- ja Nature-artikkelia ja Nobelia sulla muka on?

[Teraslilja_m]

Tässä taas yksi uutinen, joka saa epäilemään, että se sama joukkopsykoosin uhri, joka johtaa Chapin työnantajaa, pyörii myös EU-piireissä junailemassa. Tai sen broidi.

100 miljardia euroa vuodessa 11 vuotta tuubiin on tietty nykymenossa naurettava pikkuraha, mutta toisin kuin yleensä ajatellaan niin niin vain joku tuonkin maksaa.

Veikkaisin, että tuosta 1,1 biljoonasta noin biljoona päätyy kavereille, jotka pitävät ray-baneja 24 tuntia vuorokaudessa. Sadalla miljoonalla pystytetään sitten tuuliviirejä pörisemään pitkin Saharaa.

Nyt on pakko lainata Richard Feynmanin kirjaa, "Surely You’re Joking, Mr Feynman"

There was a special dinner at some point, and the head of the theology place, a very nice, very Jewish man, gave a speech. It was a good speech, and he was a very good speaker, so while it sounds crazy now, when I’m telling about it, at that time his main idea sounded completely obvious and true. He talked about the big differences in the welfare of various countries, which cause jealousy, which leads to conflict, and now that we have atomic weapons, any war and we’re doomed, so therefore the right way out is to strive for peace by making sure there are no great differences from place to place, and since we have so much in the United States, we should give up nearly everything to the other countries until we’re all even. Everybody was listening to this, and we were all full of sacrificial feeling, and all thinking we ought to do this. But I came back to my senses on the way home.

The next day one of the guys in our group said, “I think that speech last night was so good that we should all endorse it, and it should be the summary of our conference.”

I started to say that the idea of distributing everything evenly is based on a theory that there’s only X amount of stuff in the world, that somehow we took it away from the poorer countries in the first place, and therefore we should give it back to them. But this theory doesn’t take into account the real reason for the differences between countries — that is, the development of new techniques for growing food, the development of machinery to grow food and to do other things, and the fact that all this machinery requires the concentration of capital. It isn’t the stuff, but the power to make the stuff, that is important. But I realize now that these people were not in science; they didn’t understand it. They didn’t understand technology; they didn’t understand their time.

When it came time to evaluate the conference at the end, the others told how much they got out of it, how successful it was, and so on. When they asked me, I said, “This conference was worse than a Rorschach test: There’s a meaningless inkblot, and the others ask you what you think you see, but when you tell them, they start arguing with you!”

There were a lot of fools at that conference — pompous fools — and pompous fools drive me up the wall. Ordinary fools are all right; you can talk to them, and try to help them out. But pompous fools — guys who are fools and are covering it all over and impressing people as to how wonderful they are with all this hocus pocus — THAT, I CANNOT STAND! An ordinary fool isn’t a faker; an honest fool is all right. But a dishonest fool is terrible! And that’s what I got at the conference, a bunch of pompous fools, and I got very upset. I’m not going to get upset like that again, so I won’t participate in interdisciplinary conferences any more.

[Teraslilja_m]

Päivän yllätys...
Solar wind surprise: “This discovery is like finding it got hotter when the sun went down,”

This gives a whole new meaning to “Total Solar Irradiance”. Instead of TSI, perhaps we should call the energy transfer that comes from the sun to the earth TSE for “Total Solar Energy” so that it includes the solar wind, the geomagnetics, and other yet undiscovered linkages. Jack Eddy is smiling and holding up the patch cord he’s been given at last, wondering how long it will be before we find all the connectors.

UCLA atmospheric scientists have discovered a previously unknown basic mode of energy transfer from the solar wind to the Earth’s magnetosphere.

“It’s like something else is heating the atmosphere besides the sun. This discovery is like finding it got hotter when the sun went down,” said Larry Lyons, UCLA professor of atmospheric and oceanic sciences and a co-author of the research, which is in press in two companion papers in the Journal of Geophysical Research.

“So rather than the picture of the connection between the magnetic field of the sun and the Earth controlling the transfer of energy by the solar wind to the Earth’s magnetosphere, something else is happening that is equally interesting. The next question is discovering what that is. We have some ideas of what that may be, which we will test.”

[elco]

Journal of Geophysical Research.

Mikäs ihmeen paskalehti se tuo on? Montako nobelia, kysyn vaan: montako nobelia?!

[NuoriD]

Itse arvioisin olevani siis keskivertoa pätevämpi kommentoimaan tätä AGW keskustelua... nämä varmaankin selittävät, miksi erotun massasta.

Aivan varmasti olet keskivertoa pätevämpi. Oletko kuitenkin ilmastonmuutoskysymyksessä keskimäärin pätevämpi, kuin IPCC:n asiantuntijajäsenet?

Itse olen taipuvainen uskomaan alan asiantuntijoita.

Aivan kuten olen sitä mieltä, että lääketieteen asiantuntijat ovat keskimäärin pätevämpiä ottamaan kantaa lääketieteen kysymyksiin, kuin esimerkiksi yksittäiset insinöörit, tai että tekniikan tohtoreista muodostuva asiantuntijaraati on keskimäärin pätevämpi ottamaan kantaa oman alansa kysymyksiin kuin yksittäinen lääketieteen lisensiaatti.

Toki - jos IPCC on väärässä - niin se tulee lopulta ilmi.

[Teraslilja_m]

Aivan varmasti olet keskivertoa pätevämpi. Oletko kuitenkin ilmastonmuutoskysymyksessä keskimäärin pätevämpi, kuin IPCC:n asiantuntijajäsenet?

Itse olen taipuvainen uskomaan alan asiantuntijoita.

Aivan kuten olen sitä mieltä, että lääketieteen asiantuntijat ovat keskimäärin pätevämpiä ottamaan kantaa lääketieteen kysymyksiin, kuin esimerkiksi yksittäiset insinöörit, tai että tekniikan tohtoreista muodostuva asiantuntijaraati on keskimäärin pätevämpi ottamaan kantaa oman alansa kysymyksiin kuin yksittäinen lääketieteen lisensiaatti.

Toki - jos IPCC on väärässä - niin se tulee lopulta ilmi.

Kaikki me ollaan ihmisiä, omine vahvuuksine ja heikkouksineen niin matematiikassa, fysiikassa, tilastotieteessä, data-analyysissä, kemiassa, biologiassa jne. IPCC:läistä tuskin kukaan on kaikkien alojen erikoisasiantuntijoita, aivan kuten en minäkään ole.

Kaikki varmaan tietää Michael "Upside-down" Mannin ja joka kenties parhaiten tunnetaan "jääkiekkomailastaan".

Mutta tiedättekö, mistä hän on saanut lisä- tai pilkkanimen "upside-down" (esim Kaufman and Upside-Down Mann)?

Julkaisussa Mann et al 2008, "Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia" PNAS September 9, 2008 vol. 105 no. 36 13252-13257. Mann käytti julkaisussaan lämpötilan konstruktoimiseen useita proxuja mm sedimenttiaineistoa Suomesta. Mutta mielenkiintoisinta on se, miten hän niitä käytti...

Vasen kuva: Tiljander et al 2003 Figure 5; Oikea kuva: Aineisto käännettynä niin, että "lämmin" on ylhäällä. Huomaa Y-akselin suunta alaspäin.

Mann käytti aineiston näin
eli aineisto on käännetty ja käytetty ylösalaisin!

Eikä tuo ollut ainoa tapaus samassa paperissa:


Kyseinen vertaisarvioitu julkaisu oli siis PNAS. Kyseistä paperia on kommentoitu esim näin

A more convincing example of spurious regression in "peer reviewed" literature will be hard to find.

Joko tarkoitus pyhittää keinot tai sitten Mann hutiloi aineistonsa kanssa. Minä en ikinä sortuisi moiseen aineiston muokkaukseen, jotta se tukisi paremmin työhypoteesiani, joten ehkäpä minä olen Mannia parempi data-analyysin teossa

[EveryWoman]

...they are suspicious of any statement that is based on shoddy research, or that is not checked against reality.

... nämä varmaankin selittävät, miksi erotun massasta.

Tuota noin, jos olet jotenkin poikkeuksellisen lähdekriittinen ja research-orientoitunut, niin kuinka ihmeessä kykenit postaamaan palstalle jotakin tuon ilmastoskeptisismi-pamfletin kaltaista? Oletko lukenut sen? Entäpä sitten meteoriittivertauksesi; ihan tosissasiko esitit sen vai yritätkö jotenkin hämätä keskustelijoita?

[Teraslilja_m]

...they are suspicious of any statement that is based on shoddy research, or that is not checked against reality.

... nämä varmaankin selittävät, miksi erotun massasta.

Tuota noin, jos olet jotenkin poikkeuksellisen lähdekriittinen ja research-orientoitunut, niin kuinka ihmeessä kykenit postaamaan palstalle jotakin tuon ilmastoskeptisismi-pamfletin kaltaista? Oletko lukenut sen? Entäpä sitten meteoriittivertauksesi; ihan tosissasiko esitit sen vai yritätkö jotenkin hämätä keskustelijoita?

Vahinko, ettet ymmärtänyt meteoriittivertaustani, annan tilalle konkreettisemman esimerkin, miten miljardeja voitaisiin käyttää paremmin ja ilman pelkoa epämiellyttävistä jälkiseuraamuksista.

Varmasti kukaan ei laittaisi vastaan, jos miljardeja ohjattaisiin vaikkapa malarian, HIV:n tai tuberkuloosin eliminointiin. Kyseiset taudit ovat Maailman terveysjärjestön WHO listalla kolmena pahimpana tartuntatautina, joihin sairastuu ja kuolee ihmisiä vuosittain seuraavasti:
Malaria: 400 miljoonaa tartuntaa, 2-3 miljoonaa kuollutta,
HIV: 4,1 miljoonaa tartuntaa. 2.8 miljoonaa kuollutta ja
Tuberkuloosi: n 8 miljoonaa tartuntaa, n 3 miljoonaa kuollutta (arviolta 1/3 maailman väestöstä on infektoitunut!).
Yhteensä: n 410 miljoonaa tartuntaa ja n 8-9 miljoonaa kuollutta.

Ilmastomuutoksen takia KUOLISI vuosittain arviolta 300 000 ihmistä, JOS lämpötila nousisi YHDELLÄ Celsius asteella. JOS lämpötila nousisi JOPA KOLMELLA Celsius asteella, niin kuolleita OLISI arviolta 1-3 miljoonaa [Lähde: Hoffrén, "Ilmastonmuutos tulee kalliiksi", Tieto&Trendit 13. Toukokuu 2007, jonka lähteenä oli Stern, Nicholas: The Economics of Climate Change - The Stern Review. Cambridge University Press. 2007.].

Eli jos minulla olisi taskussani nuo miljardit polttamassa ja sain päättää laitetaanko ne poistamaan pienempää joukkoa hypoteettisia (näitähän ei ole vielä tapahtunut ja yhdenkin asteen lämpenemiseen menisi nykyisellä IPCC:n arvioimalla tahdilla (0.74 ± 0.18 °C / 100y) aikaa n 130 vuotta) kuolemia vai isompaa joukkoa konkreettisia kuolemia tartuntataudeista, niin ainakin minun päätös olisi helppo mm siksi, että melkoinen osa ilmastomuutoksen aiheuttamista kuolemista olisi tartuntatautien uhreja (400 miljoonaa vs "40-60 miljoonaa ihmistä lisää altistuu malarialle Afrikassa", "Yli 80 miljoonaa ihmistä lisää altistuu malarialle Afrikassa").

Kenet sinä pelastaisit, eliminoisit pahimmat tartuntataudit vai ennakoidusti estäisit ilmastonmuutosta esim keräämällä hiilidioksidia ilmakehästä? EveryWoman, NuoriD ja Chap?

Jos olet noin kiinnostunut minusta, niin minä voin lähettää fanikuvan allekirjoituksellani ja toiveesta esitetyllä tervehdystekstillä varustettuna, jos lähetät privaattiviestissä mailiosoitteesi. Tarjous koskee myös NuoriD:tä ja Chapia.

Edit: Pari hienosäätöä

[Chap]

Kenet sinä pelastaisit, eliminoisit pahimmat tartuntataudit vai ennakoidusti estäisit ilmastonmuutosta esim keräämällä hiilidioksidia ilmakehästä? EveryWoman, NuoriD ja Chap?

Eliminoisin pahimmat tartuntataudit.

[Tiski]

Kenet sinä pelastaisit, eliminoisit pahimmat tartuntataudit vai ennakoidusti estäisit ilmastonmuutosta esim keräämällä hiilidioksidia ilmakehästä? EveryWoman, NuoriD ja Chap?

Hyvä kysymys! Jos lämpötila nousisi kolmella asteella, olisi hyvin todennäköistä että malariaa olisi tulevaisuudessa Lapin leveysasteilla asti.

[Teraslilja_m]

Kenet sinä pelastaisit, eliminoisit pahimmat tartuntataudit vai ennakoidusti estäisit ilmastonmuutosta esim keräämällä hiilidioksidia ilmakehästä? EveryWoman, NuoriD ja Chap?

Hyvä kysymys! Jos lämpötila nousisi kolmella asteella, olisi hyvin todennäköistä että malariaa olisi tulevaisuudessa Lapin leveysasteilla asti.

Huomauttaisin, että horkkatautia (malarian kotoperäinen muoto) on esiintynyt vielä 1800 luvulla Oulun korkeudella asti... ilman ilmastomuutoksen apuakin (Malaria Suomessa 1800-luvulla).

Itseasiassa Suomi on pohjoisin maa, jossa on esiintynyt kotoperäistä muotoa malariasta.

[Bhven]

Niin siis eikö Suomessakin malariaa ollut aina siihen asti, kunnes se DDT:llä tuhottiin?

[NuoriD]

Ei mulla ole muuta kantaa ilmastonmuutoskysymykseen, kuin että uskon asiantuntijoiden keskimäärin olevan parhaita arvioimaan asiaa.

Mun ymmärtääkseni kehittyneiden maiden into torjua ilmastonmuutosta johtuu pelosta, että se vaikuttaa niihin.

Esim. Malaria ei ole ongelma kehittyneissä maissa ja AIDSin hoidon tutkimukseen laitetaan rutkasti rahaa. Tuberkuloosia pystytään hyvin hoitamaan kehittyneissä maissa, kuolleisuus painottuu voimakkaasti kehitysmaihin.

Suomellehan ilmastonmuutoksesta olisi hyötyä.

[Elppis]

MINÄ olen sairastanut Malariaa suomessa.

[Dumis]

MINÄ olen sairastanut Malariaa suomessa.

Oliko härmässä hankittu?

[Elppis]

MINÄ olen sairastanut Malariaa suomessa.

Oliko härmässä hankittu?

Lähellä. Sambiassa

[Dumis]

MINÄ olen sairastanut Malariaa suomessa.

Oliko härmässä hankittu?

Lähellä. Sambiassa

EI LASKETA! Ulkomaantuliaisia nyt on kaikilla ollut.

[Elppis]

Oliko härmässä hankittu?

Lähellä. Sambiassa

EI LASKETA! Ulkomaantuliaisia nyt on kaikilla ollut.

Dumis hei, sun tuomia sukupuolitauteja ei lasketa! Turha huijata.

[EveryWoman]

Vahinko, ettet ymmärtänyt meteoriittivertaustani, annan tilalle konkreettisemman esimerkin, miten miljardeja voitaisiin käyttää paremmin ja ilman pelkoa epämiellyttävistä jälkiseuraamuksista.

Nämä esimerkkisi eivät auta minua ymmärtämään, miksi pidät ilmastoskeptikkojen läpyskää jotenkin esittelemisen arvoisena.

Ilmastonmuutoksesta seurannee muutakin kuin malariaa. Joku, joka vaikkapa lihoo tasaista tahtia kohti sairaalloista ylilihavuutta, voisi kai pyrkiä keskittämään tarmonsa pelkästään sokeritaudin ennaltaehkäisyyn lihomisen pysäyttämisen sijasta. Mutta kyllä sellaisen kaverin lääkäri nauraa pystyyn.

Jos olet noin kiinnostunut minusta, niin minä voin lähettää fanikuvan allekirjoituksellani ja toiveesta esitetyllä tervehdystekstillä varustettuna, jos lähetät privaattiviestissä mailiosoitteesi.

Asiakeskustelu riittäisi.

[Dumis]

Lähellä. Sambiassa

EI LASKETA! Ulkomaantuliaisia nyt on kaikilla ollut.

Dumis hei, sun tuomia sukupuolitauteja ei lasketa! Turha huijata.

Joo et su sit lasketaan? Ai tässäkin on joku sukupuoliraja, että jos miehet tuppaa tuomaan paljon enemmän kuin naiset, niin niitä ei sit lasketa! Achtun Alert! Soitan samantien tasa-arvo_ministerille ja haukun sen pystyyn.

[NuoriD]

Ilmastonmuutoksen talousvaikutuksia pohtineen Sternin komitean mukaan
ilmastonmuutoksen kokonaiskustannukset ovat huomattavasti muutoksen estämisen kustannuksia suuremmat:

http://www.hm-treasury.gov.uk/d/CLOSED_ ... ummary.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review

Kuten olen jo pari kertaa sanonut, minä en tiedä, kuka on oikeassa, mutta olen taipuvainen luottamaan asiantuntijoihin.

[Teraslilja_m]

Ilmastonmuutoksen talousvaikutuksia pohtineen Sternin komitean mukaan
ilmastonmuutoksen kokonaiskustannukset ovat huomattavasti muutoksen estämisen kustannuksia suuremmat:

http://www.hm-treasury.gov.uk/d/CLOSED_ ... ummary.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review

Kuten olen jo pari kertaa sanonut, minä en tiedä, kuka on oikeassa, mutta olen taipuvainen luottamaan asiantuntijoihin.

Oletettavasti sama pätee tartuntatauteihinkin, niiden eliminoiminen tulee halvemmaksi, kuin niiden aiheuttamat kustannukset ajan saatossa (esim kumuloituneet kustannukset 130 - 400 vuoden ajalta, jos vaikka sittenkin rahat laitetaan CO2:sen pumppaamiseen). Tämähän on ihan puhdasta maalaisjärkeä, ei tähän tarvita asiantuntijoita.

Ilmastomuutoksen kustannukset ovat realisoitumassa hyvin pitkän ajan päästä, vasta 130 (+1 C) tai jopa 400 vuoden (+3 C) päästä nykyisellä IPCC:n ilmoittamalla lineaarisella trendillä.

Eliminoimalla tartuntataudit, tulokset sijoitetuista rahoista tulee muutamassa vuosikymmenessä, ei vuosisadoissa.

Ja samalla vähennetään ilmastomuutoksen kustannuksia, koska tartuntataudit eivät jatkossa ole enää samalla lailla uhka. Olettaisin, että tätä ei kukaan vastusta?

[Chap]

Eliminoimalla tartuntataudit, tulokset sijoitetuista rahoista tulee muutamassa vuosikymmenessä, ei vuosisadoissa.

Ja samalla vähennetään ilmastomuutoksen kustannuksia, koska tartuntataudit eivät jatkossa ole enää samalla lailla uhka. Olettaisin, että tätä ei kukaan vastusta?

Näin on, kannattaa tehdä ne projektit jotka ovat kannattavia ja mielellään tuottavuusjärjestyksessä koska kuitenkin resurssit ovat rajallisia ja kaikkea ei voi tehdä yhdellä kertaa.

[par-sky]

Ja samalla vähennetään ilmastomuutoksen kustannuksia, koska tartuntataudit eivät jatkossa ole enää samalla lailla uhka. Olettaisin, että tätä ei kukaan vastusta?

Minä vastustan. Taudit kuuluu mun mielestä oleellisena ja tärkeänä osana lajikantaa harventaviin tekijöihin. Jos taudeista päästään eroon, populaatio räjähtää käsiin. Ja kun populaatio on tarpeeksi iso se harventaa itse itsensä (sota), joka ei perustu tällöin luonnonvalintaan vaan satunnaisotantaan.