Päivän linkki

[urpiainen]

Jos minut valittaisiin arvalla, niin olisin kiinnostunut vain lahjuksista ja pestiä seuraavista palkkioduuneista.

Joo, mutta demokratia-keskusteluun sopivasti, etkö sä olekin ekonomi, eli oikea arkki-idiootti sanan alkuperäisessä (klassisessa) merkityksessä? Siis henkilö, joka ei kykene ylittämään omaa yksityistä omien preferenssien maksimoinnin näkökulmaansa ja siihen liittyvää instrumentaalista rationaalisuutta ja kasvamaan hoitamaan yhteistä etua - siis tekemään politiikkaa?

[sivustahuutaja]

Jos minut valittaisiin arvalla, niin olisin kiinnostunut vain lahjuksista ja pestiä seuraavista palkkioduuneista.

Joo, mutta demokratia-keskusteluun sopivasti, etkö sä olekin ekonomi, eli oikea arkki-idiootti sanan alkuperäisessä (klassisessa) merkityksessä? Siis henkilö, joka ei kykene ylittämään omaa yksityistä omien preferenssien maksimoinnin näkökulmaansa ja siihen liittyvää instrumentaalista rationaalisuutta ja kasvamaan hoitamaan yhteistä etua - siis tekemään politiikkaa?

:-D

Kerropas kuka sitten pystyy? Kuka kykenee kasvattamaan koko suomen hyvinvointia, eikä pelkästään itsensä ja eturyhmänsä? Soininvaara? Haavisto? Kuka? Jeesusta ei nyt saa mainita kun uudelleen ehdolle asettumisesta ei ole tietoa.

[NuoriDaavid]

Yhteiskuntien ymmärtämisen kannalta seuraavat vuosikymmmenet tulevat olemaan mielenkiintoisia. Läntisten demokratioiden kyky kasvattaa hyvinvointiaan on kyseenalainen ja monet nousevat maat ovat hyvin erilaisia järjestelmiä. Toivottavasti tulevaisuus opettaa meille jotain valtion roolista. En ole lainkaan vakuuttunut, että totuus löytyy niistä maista, joissa talouskasvu nyt vain sattui alkamaan ensimmäisessä aallossa.

Liekö punavihreän demonin syytä, mutta mielestäni yhteiskuntajärjestelmän hyvyyttä ei voi ratkaista pelkästään BKT:lla. Toki tällä hetkellä demokratioissa BKT keskimäärin on korkeampi kuin ei-demokratioissa. Mutta vaikka tilanne joskus kääntyisi toisinkin päin, en pitäisi sitä todisteena demokratian huonoudesta. Mielestäni demokratia on itseisarvo. En olisi valmis vaihtamaan Suomen järjestelmää esim. kiinalaismalliseen, vaikka luvattaisiinkin, että se nostaisi per capita BKT:tä 20%.

[sivustahuutaja]

^ Aina kun ekonomisti puhuu hyvinvoinnista, hän ei tarkoita vain rahaa. Hyvinvointi on hyvinvointia siten kun kukin hyvinvointinsa haluaa mitata. Jos hyvinvointi on sinulle vapaita vaaleja, niin sinun osaltasi sitä mitataan sitten niin. Kaikkien yksilöiden hyvinvointi voidaan kuitenkin valintojen kautta johtaa yhteen yhteismitalliseen lukuun ja usein mittarina kannattaa käyttää jotain tunnettua rahaa.

Ihan mielenkiinnosta: Paljonko sinulle pitäisi maksaa, jotta sallisit kiinalaisten ottaa haltuunsa eduskunnan? Mitään muuta muutosta elämässäsi ei tapahtuisi kuin että eduskunta muuttuisi vinosilmäiseksi yksipuoluesysteemiksi.

[elco]

Ihan mielenkiinnosta: Paljonko sinulle pitäisi maksaa, jotta sallisit kiinalaisten ottaa haltuunsa eduskunnan? Mitään muuta muutosta elämässäsi ei tapahtuisi kuin että eduskunta muuttuisi vinosilmäiseksi yksipuoluesysteemiksi.

Noilla parametreillä mä voisin jopa maksaa jonkun satasen tuosta ilosta.

[elco]

http://www.iltalehti.fi/paraspipari/

Mitenköhän paljon noille menee, junou, pipareiden kuvia?

[NuoriDaavid]

Ihan mielenkiinnosta: Paljonko sinulle pitäisi maksaa, jotta sallisit kiinalaisten ottaa haltuunsa eduskunnan? Mitään muuta muutosta elämässäsi ei tapahtuisi kuin että eduskunta muuttuisi vinosilmäiseksi yksipuoluesysteemiksi.

Lienee aika mahdoton ajatus, että mikään elämässäni ei muuttuisi, jos maassa vallitsisi yhden puolueen diktatuuri. Ajattelin esim ensi kuussa äänestää presidentinvaaleissa. Haluan pidättää itselläni oikeuden haastaa paikallisviranomaisia oikeuteen mahdollisista väärinkäytöksistä ilman, että paikallisten puoluepamppujen palkkaamat torpedot käyvät iskemässä hampaitani kurkkuun. Haluan nähdä googlesta sensuroimattomia hakutuloksia. Haluan pidättää itselläni oikeuden haluesssani sanoa, että maamme poliittinen järjestelmä on mätä.

Mulle mikään rahasumma ei olisi riittävä demokratiasta luopumiseen.

[Teraslilja_m]

reps
Kun mittaustulokset eivät sovi malliin, niin sitten mallia korjataan .. vai korjataanko??
Hansen’s Arrested Development

I bring it up because it is climate science at its finest. Since the observations were not of the expected range, rather than figure out why the results might be wrong, they just twisted the dials to “reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models.”

No, they didn’t do that at all. Instead, they used…

an objective constrainment algorithm to adjust SW and LW TOA fluxes within their range of uncertainty to remove the inconsistency between average global net TOA flux and heat storage in the earth–atmosphere system.

I’ll sleep better tonight knowing that it wasn’t just twisting dials, they actually used an objective constrainment algorithm to adjust their Procrustean Bed …

[NuoriDaavid]

http://www.hs.fi/kulttuuri/Ruokaa+surev ... 5551845721


onx tää nyt sitten niinQ toiseksi paras video 2011? No ei oo.

http://www.youtube.com/watch?v=nGeKSiCQkPw

toisaalta eihän kukaan tietty väitä että Rebecca Black olisi paras.

[elco]

Taas vähän tarinaa kunnon roistojen maasta.

Miinat ja kertausharjotukset takas ja sassiin. Kun tuo yhteiskunta sortuu niin pitää olla rautaa rajalla.

[Teraslilja_m]

Ja ihmiset panikoi mahdollisen kahden asteen lämpenemisen takia ...
Unified Theory of Climate

We present results from a new critical review of the atmospheric Greenhouse (GH) concept. Three main problems are identified with the current GH theory. It is demonstrated that thermodynamic principles based on the Gas Law need be invoked to fully explain the Natural Greenhouse Effect.


Figure 8. Dynamics of global surface temperature during the Cenozoic Era reconstructed from 18O proxies in marine sediments (Hansen et al. 2008).

D) Large climatic shifts evident in the paleo-record such as the 16C directional cooling of the Globe during the past 51 million years (Fig. can now be explained via changes in atmospheric mass and surface pressure caused by geologic variations in Earth’s tectonic activity. Thus, we hypothesize that the observed mega-cooling of Earth since the early Eocene was due to a 53% net loss of atmosphere to Space brought about by a reduction in mantle degasing as a result of a slowdown in continental drifts and ocean floor spreading. Figure 9 depicts reconstructed dynamics of the mean surface pressure for the past 65.5M years based on Eq. (8 ) and the temperature record in Fig. 8.

[NuoriDaavid]

Ja ihmiset panikoi mahdollisen kahden asteen lämpenemisen takia ...

Mikä sun pointtis on tässä? Dinosauruksien aikaan ilmasto oli nykyistä lämpimämpi, joten ilmastonmuutospöhötys on turhaa??

[Teraslilja_m]

Ja ihmiset panikoi mahdollisen kahden asteen lämpenemisen takia ...

Mikä sun pointtis on tässä? Dinosauruksien aikaan ilmasto oli nykyistä lämpimämpi, joten ilmastonmuutospöhötys on turhaa??

AGW hömpässä on julistettu maailmanloppua, jos ilmaston lämpenemistä ei pysäytetä +2 C asteeseen. Kuitenkin, jos tuota proxyä on uskominen, niin maapallolla on joskus ollut jopa +16 C astetta lämpimämpää, sekä jopa 10x tiheydet hiilidioksidia ilmakehässä kambrikaudella. Näistä huolimatta, mitään käsistä lähtenyttä, kiihtyvää lämpenemistä EI ole tapahtunut.


Minä vertaisin AGW:hen liittyviä pelkoja pelkoihin, joita esitettiin kun LHC:tä oltiin käynnistämässä, mm esitettiin että LHC voisi luoda mustia aukkoja, jotka "söisi" maapallon silmänräpäyksessä. Pihtiputaan mummot ei vaan [ole] hoksanneet, että maapalloa on viimeiset 4 miljardia vuotta pommitettu hiukkasilla, joiden energia on ollut jopa enemmän kuin 10x LHC:ssä kiihdytettyihin verrattuna.

[sivustahuutaja]

^ Minä olen aina kuvitellut, että ilmastonmuutospelot liittyvät nimenomaan lyhyen aikavälin sopeutumisongelmiin. Eihän ihminen maapalloa nykykeinoin saa tuhottua, mutta silti on ihan perusteltua kysyä, pystymmekö ryssimään asiat niin, että täällä on muutama sata tai tuhat vuotta kohtuullisen vittumaista asua. Maapallon mittakaavassa tuhannen vuoden vittumaisuus ei ole mitään, joten ei syytä huoleen?

[Manaaja]

AGW hömpässä on julistettu maailmanloppua, jos ilmaston lämpenemistä ei pysäytetä +2 C asteeseen. Kuitenkin, jos tuota proxyä on uskominen, niin maapallolla on joskus ollut jopa +16 C astetta lämpimämpää, sekä jopa 10x tiheydet hiilidioksidia ilmakehässä kambrikaudella. Näistä huolimatta, mitään käsistä lähtenyttä, kiihtyvää lämpenemistä EI ole tapahtunut.

No ei, mutta eipä toisaalta noissa olosuhteissa elämääkään maalla ollut.

[Teraslilja_m]

AGW hömpässä on julistettu maailmanloppua, jos ilmaston lämpenemistä ei pysäytetä +2 C asteeseen. Kuitenkin, jos tuota proxyä on uskominen, niin maapallolla on joskus ollut jopa +16 C astetta lämpimämpää, sekä jopa 10x tiheydet hiilidioksidia ilmakehässä kambrikaudella. Näistä huolimatta, mitään käsistä lähtenyttä, kiihtyvää lämpenemistä EI ole tapahtunut.

No ei, mutta eipä toisaalta noissa olosuhteissa elämääkään maalla ollut.

Ai, siis 55-50 miljoonaa vuotta sitten (ja +16 C)?

Siinä olet oikeassa, että Kambrikaudella maalla ei juurikaan ollut elämää (merissä kyllä tapahtui ns kambrikauden 'räjähdys'), mutta jo Kambrikautta seuranneella Ordovikikaudella kasvillisuutta eli maalla ja hiilidioksiidia oli yhä n 4500 ppm ilmakehässä. Sitä seuranneella Siluurikaudella maalla eli jo hämähäkkieläimiä (n 3500 ppm).

Sisäilman *tyydyttävän* rajana hiilidioksidin suhteen pidetään 1550 ppm pitoisuutta ja ammattimaisesti hoidetuissa kasvihuoneissa pidetään n 1000 ppm pitoisuutta kasvun maksimoimiseksi.

Mutta, minusta ei ole nyt kyse siitä pystyikö/pystyykö elämä kukoistamaan moisissa oloissa, vaan siitä, että kasvihuoneteorian mukaan lämpötilan kohoaminen olisi pitänyt lähteä käsistä noissa oloissa. Näin kuitenkaan ei käynyt.

[NuoriDaavid]

Ja ihmiset panikoi mahdollisen kahden asteen lämpenemisen takia ...

Mikä sun pointtis on tässä? Dinosauruksien aikaan ilmasto oli nykyistä lämpimämpi, joten ilmastonmuutospöhötys on turhaa??

AGW hömpässä on julistettu maailmanloppua, jos ilmaston lämpenemistä ei pysäytetä +2 C asteeseen. Kuitenkin, jos tuota proxyä on uskominen, niin maapallolla on joskus ollut jopa +16 C astetta lämpimämpää, sekä jopa 10x tiheydet hiilidioksidia ilmakehässä kambrikaudella. Näistä huolimatta, mitään käsistä lähtenyttä, kiihtyvää lämpenemistä EI ole tapahtunut.

.

Toi on ihan puhdas olkiukko. Ei missään ole vakavissaan väitetty, että AGW johtais mihinkään täystuhoon tai ihmiskunnan kuolemaan. Jos sun tietämys asiasta on tällä tasolla, niin kannattaa ihan oikeasti katsoa, mitä esim IPCC sanoo asiasta ja palata asiaan vasta sitten.

Yli 2 astetta vie ehkä 5% vuotuisesta maailman BKT:stä. Ei se ole maailmanloppu. Mutta kun torjunta maksaa vähemmän, niin se kannattaa.

[Teraslilja_m]

^ Minä olen aina kuvitellut, että ilmastonmuutospelot liittyvät nimenomaan lyhyen aikavälin sopeutumisongelmiin. Eihän ihminen maapalloa nykykeinoin saa tuhottua, mutta silti on ihan perusteltua kysyä, pystymmekö ryssimään asiat niin, että täällä on muutama sata tai tuhat vuotta kohtuullisen vittumaista asua. Maapallon mittakaavassa tuhannen vuoden vittumaisuus ei ole mitään, joten ei syytä huoleen?

Vuositasolla ja vieläkin lyhyemmillä jaksoilla tapahtuu paljon suurempia ja nopeampia muutoksia, esim, paljon puhuttu merien happamoituminen ilmakehän kohonneen hiilidioksidipitoisuuden takia (itseasiassa pitäisi puhua emäksisen meriveden neutralisoitumisesta, koska mahdollinen muutos on kohti neutraalia pH 7:ää, mutta sehän ei tietenkään kuullosta niin dramaattiselta...).

Happamuuden muutoksia merissä on mitattu mm näin:


ja



Maapallo EI ole mikään staattinen paikka, vaan hyvin dynaaminen. Muutoksia on aina tapahtunut, niin isoja kuin nopeita ja näin tulee jatkossakin tapahtumaan.


Jos minulta kysytään, minkä minä koen suurimmaksi uhaksi on se, että taivaalta pääsee yllättämään, ilman vuosikymmenien varautumisaikaa, kokoluokaltaan 1-10 km kiven murikka. Tuollainen aiheuttaa jo muutoksia, joilla on merkitystä.

[urpiainen]

Jos minulta kysytään, minkä minä koen suurimmaksi uhaksi on se, että taivaalta pääsee yllättämään, ilman vuosikymmenien varautumisaikaa, kokoluokaltaan 1-10 km kiven murikka. Tuollainen aiheuttaa jo muutoksia, joilla on merkitystä.

Nääh. Ei tässä vuosikymmeniä pysty enää valmistautumaan yhtään mihinkään, kun ylipäänsä aikaa on enää jäljellä alle vuosi:
http://en.wikipedia.org/wiki/2012_phenomenon

[NuoriDaavid]

Maapallo EI ole mikään staattinen paikka, vaan hyvin dynaaminen. Muutoksia on aina tapahtunut, niin isoja kuin nopeita ja näin tulee jatkossakin tapahtumaan.

So?

http://www.skepticalscience.com/climate ... ediate.htm

[Teraslilja_m]

Näistä huolimatta, mitään käsistä lähtenyttä, kiihtyvää lämpenemistä EI ole tapahtunut.

.

Toi on ihan puhdas olkiukko. Ei missään ole vakavissaan väitetty, että AGW johtais mihinkään täystuhoon tai ihmiskunnan kuolemaan. Jos sun tietämys asiasta on tällä tasolla, niin kannattaa ihan oikeasti katsoa, mitä esim IPCC sanoo asiasta ja palata asiaan vasta sitten.

Yli 2 astetta vie ehkä 5% vuotuisesta maailman BKT:stä. Ei se ole maailmanloppu. Mutta kun torjunta maksaa vähemmän, niin se kannattaa.

heh heh ...

Vain hölmö maksaa turhakkeesta


Mallinnettaessa eri tekijöiden vaikutusta lämpötilan muutoksiin käytetään reippaasti yksinkertaistettuja lineaarisia malleja (oikeat fysikaaliset mallit ovat monimutkaisia ja inhottavan epälineaarisia)


Yllä olevien kaavojen (1) - (4) yhtälöt voi esittää kuvana, jos kaavojen ymmärtäminen on rajoittautunutta:
.

Tuon mallin pohjalta systeemin käyttäytyminen riippuu piirin vahvistuskertoimesta g seuraavasti:


Eli jos g on positiivinen, niin se vahvistaa signaalia, ja mitä likempänä g on yhtä, sen helpommin ketjureaktio pääsee päälle. Sen takia, esim elektroniikassa piirejä suunnitellessa, g:n arvo pyritään pitämään alle 0.01 ja korkeintaan 0.1, sillä muussa tapauksessa piirin toiminta voi ryöstäytyä käsistä liiallisen positiivisen vahvistuksen takia häiriötilanteessa.

Tilannetta voisi valottaa esimerkillä, jossa iso kivi on vuoren huipulla. Jos g < 0.01, niin sitä kiveä saa töniä ja potkia lähes mielivaltaisesti, ja se ei inahdakaan. Mutta jos g ~ 1, niin pienin hipaisukin saa sen liikahtamaan paikaltaan ja vyörymään alas rinnettä. Tutumpaa lienee radioäänen kiertäminen puhelun aikana soitettaessa studioon ja välitön käsky sammuttaa taustalla oleva radio.

IPCC:n raportissa ilmoittamilla arvoilla, g:n pitäisi olla välillä [0.42, 0.74], joka on siis >> 0.01 (raja, jonka *minä* olisin valmis asettamaan g:lle, koska ilmasto on ollut yllättävän tasainen menneinä satoina miljoonina ellei miljardeina vuosina). Kuvan piirtäjä on pitänyt g:n teoreettisena rajana < 0.1.

Jos g olisi tuon 0.1, niin tällöin CO2:n tiheyden tuplaantuessa lämpötila nousisi n +1.2 C astetta. Useampi kokeellinen mittaus on antanut n +1.0 C asteen tuloksia CO2:n tuplaantumiselle.

[NuoriDaavid]

Maapallo EI ole mikään staattinen paikka, vaan hyvin dynaaminen. Muutoksia on aina tapahtunut, niin isoja kuin nopeita ja näin tulee jatkossakin tapahtumaan.
.

IPCC:n raportissa ilmoittamilla arvoilla, g:n pitäisi olla välillä [0.42, 0.74], joka on siis >> 0.01 (raja, jonka *minä* olisin valmis asettamaan g:lle, koska ilmasto on ollut yllättävän tasainen menneinä satoina miljoonina ellei miljardeina vuosina).

Jatketaanko keskustelua sen jälkeen, kun olet ensin päässyt itsesi kanssa selvyyteen, tapahtuuko ilmastossa aina isoja ja nopeita muutoksia, vai onko se yllättävän tasainen miljardeja vuosia.

[NuoriDaavid]

Useampi kokeellinen mittaus on antanut n +1.0 C asteen tuloksia CO2:n tuplaantumiselle.

Pistä pointteria.

Tämän

http://www.skepticalscience.com/climate ... ediate.htm

mukaan kokeelliset mittaukset ovat antaneet CO2:n tuplaantumiselle seuraavat arvot:

Lorius 1990 examined Vostok ice core data and calculates a range of 3 to 4°C.
Hoffert 1992 reconstructs two paleoclimate records (one colder, one warmer) to yield a range 1.4 to 3.2°C.
Hansen 1993 looks at the last 20,000 years when the last ice age ended and empirically calculates a climate sensitivity of 3 ± 1°C.
Gregory 2002 used observations of ocean heat uptake to calculate a minimum climate sensitivity of 1.5.
Chylek 2007 examines the period from the Last Glacial Maximum to Holocene transition. They calculate a climate sensitivy range of 1.3°C and 2.3°C.
Tung 2007 performs statistical analysis on 20th century temperature response to the solar cycle to calculate a range 2.3 to 4.1°C.
Bender 2010 looks at the climate response to the 1991 Mount Pinatubo eruption to constrain climate sensitivity to 1.7 to 4.1°C.
Schwartz 2008 1.9 ± 1.0°C




Yksikään näistä ei tue sun väitettäsi.

[NuoriDaavid]

Ja


Figure 8. Dynamics of global surface temperature during the Cenozoic Era reconstructed from 18O proxies in marine sediments (Hansen et al. 2008).

"If you argue that the Earth has a low climate sensitivity to CO2, you are also arguing for a low climate sensitivity to other influences such as solar irradiance, orbital changes, and volcanic emissions. --Thus when arguing for low climate sensitivity, it becomes difficult to explain past climate changes. "

lähde:

http://www.skepticalscience.com/climate ... vanced.htm

[Bluntly]

joonastukiainen.blogspot.com