Päivän linkki

[Gat]

This is getting awkward!

Toivoakseni musta muumio ei ehdottele Brianille, vaan tuo on esimerkki vaikeudesta kysyä tuollaisia yleensä. Enhän minäkään noin suoraan ehdottelisi vaikka uskaltaisin. Vaikka toki panisin mustamuumiota, ja muistini jääneen aiemman valituksensa mukaan panisin, enkä kyselisi miltä tuntuu.

[musta muumio]

Niin siis, aattelin, että on itsestään selvää, että tuo on esimerkki kysymyksestä, jota en viime viikonlopun ihmiselle esittäisi. En tod. niinku esmes ehdottelis näin palstan kautta kellekään mitään.

[NuoriDaavid]

En tod. niinku esmes ehdottelis näin palstan kautta kellekään mitään.

I'm getting mixed signals!

[musta muumio]

Jumalauta, te ette voi olla tosissanne?!

[BrianW]

Sinä varmaan voit muotoilla sen kysymyksen hieman toiseen muotoon-

Tosin olisin erittäin otettu, jos joku viehko noinkin kysyisi.

[elco]

Jumalauta, te ette voi olla tosissanne?!

Kaikki mitä sanot ainoastaan pahentaa tilannetta.

[Ylermi Ylihankala]

Jumalauta, te ette voi olla tosissanne?!

Elä huuva!

[Ylermi Ylihankala]

Eihän se siitä kulu sanoi eräs viisas nainen kerran.

Petri sanois, et vilautatko vähän vertikaalihymyy?

[NuoriDaavid]

Avaruussukkuloiden purku- ja näytteillevalmistamiskuvia:

http://www.theatlantic.com/infocus/2012 ... es/100271/

[Bhven]

Uusimmasta Rekyyli-lehdestä bongattua:

The AF2011-A1 Double Barrel Pistol comes actually as the very first industrial double barrel semiautomatic pistol of all times. The stopping power of the AF2011-A1 is tremendous: 2 bullets for a total of 460 Grains weight impacting at 1 to 2 inches apart (depending on the distance of the target) will knock down a bull, while the whole 18 bullets, for a payload exceeding 4000 Grains, can be delivered to the target in about 3 seconds.

http://www.arsenalfirearms.com/products ... rel-pistol



Hyvin jännä vehjes. Onko missään first person shootterissa näkynyt vastaavaa?

[elco]

^ Miksei tuota ole keksitty aiemmin?

[So Hard]

^ Miksei tuota ole keksitty aiemmin?

Ei monipiippuinen ase sinänsä ole uutuus, onhan noita kertalaukausvehkeitä joissa voi olla neljäkin piippua. Tämä kuulostaa aika Niche-aseelta. Kaksi piippua tekee rakenteesta joko todella painavan tai vaihtoehtoisesti todella heikosti kulutusta kestävän, jolloin se ei oikein kelpaa jatkuvaan kanniskeluun virkakäytössä tai asevoimien kakkospyssynä. Sillä ei myöskään voi puhkoa taulua joten sille ei ole harrastuskäyttöäkään. Ainoa käyttäjäryhmä jonka keksin on jotkut amerikkalaiset kodinturva-idiootit jotka luulee, että stopping poweria tarttee.

Mielummin sen lisäpainon käyttäisi, jos sitä stopping poweria nyt tosiaan kaipaa, siihen että mekanismi on täysautomaattinen ja lipas isompi. Näitähän taas on ollut olemassa iät ja ajat.

[Gat]

Avaruussukkuloiden purku- ja näytteillevalmistamiskuvia:

http://www.theatlantic.com/infocus/2012 ... es/100271/

Surullista. Aikakauden ja kenties laajempien avaruusohjelmienkin loppu. Hitto että olen vanha. Olin jo lukiossa ekan avaruussukkulalennon aikaan. Systeemillä oli puutteensa ja riskinsä, mutta kävihän se kuormurista. Olisi pitänyt säilyttää tai rakentaa lisää. Nyt jenkeillä ei pitkään aikaan ole miehitettyjä aluksia ja jos tulee, ne ovat mitättömiä kertakäyttöisiä suolapurkkeja.

Uusimmasta Rekyyli-lehdestä bongattua:

The AF2011-A1 Double Barrel Pistol

Mielenkiintoinen, mutta onko tuosta hyötyä? Pysäytysteho jollain neljänelosella on luultavasti parempi kuin kahdella nelivitosella saati .38 Superilla. Simppelihkö ratkaisu, siinä on kaksi lipasta ja pyssyä rinnakkain. Mekanismi Colt 1911-malliin kuitenkin luultavasti (eka laukaus) yksitoiminen, ei kätevä kuin modernit kaksitoimiset. Kahvavarmistin kuuluu olvan joidenkin mielestä perus-GovermenttiColttien haitta, en ole kokeillut.

[sivustahuutaja]

Tämä kuulostaa aika Niche-aseelta.

Sanotaan, että kuulostaa niche-tuotteelta. Aseen kanssahan tuollaisella härpättimellä on hyvin vähän yhteistä.

Jos 1,85kg pistoolia kaipaa, niin ei sitä kovin paljoa tarvitse hakea, että löytää enemmän tehoa kuin 2x.45ACP. .50AE dessu nyt on klassinen urpotykki samassa painoluokassa ja energiaa löytyy lähes triplat.

Tässä suomalainen näyttää miten dessua käytetään oikea oppisesti:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/suom ... 85387.html

[So Hard]

Sanotaan, että kuulostaa niche-tuotteelta. Aseen kanssahan tuollaisella härpättimellä on hyvin vähän yhteistä.

Kyllähän tuo nyt kuitenkin määritelmän mukaan ihan keskisytytteistä patruunaa ampuva tuliase on, on niitä muitakin hulluja niche-virityksiä vaikka kuinka.

[NuoriDaavid]

Avaruussukkuloiden purku- ja näytteillevalmistamiskuvia:

http://www.theatlantic.com/infocus/2012 ... es/100271/

Surullista. Aikakauden ja kenties laajempien avaruusohjelmienkin loppu. Hitto että olen vanha. Olin jo lukiossa ekan avaruussukkulalennon aikaan. Systeemillä oli puutteensa ja riskinsä, mutta kävihän se kuormurista. Olisi pitänyt säilyttää tai rakentaa lisää. Nyt jenkeillä ei pitkään aikaan ole miehitettyjä aluksia ja jos tulee, ne ovat mitättömiä kertakäyttöisiä suolapurkkeja.

Mielenkiintoista, että päämoottorit otettiin talteen mahdollista uudelleenkäyttöä varten.

[Gat]

Avaruussukkuloiden purku- ja näytteillevalmistamiskuvia:

http://www.theatlantic.com/infocus/2012 ... es/100271/

Surullista. Aikakauden ja kenties laajempien avaruusohjelmienkin loppu. Hitto että olen vanha. Olin jo lukiossa ekan avaruussukkulalennon aikaan. Systeemillä oli puutteensa ja riskinsä, mutta kävihän se kuormurista. Olisi pitänyt säilyttää tai rakentaa lisää. Nyt jenkeillä ei pitkään aikaan ole miehitettyjä aluksia ja jos tulee, ne ovat mitättömiä kertakäyttöisiä suolapurkkeja.

Mielenkiintoista, että päämoottorit otettiin talteen mahdollista uudelleenkäyttöä varten.

Nii no.
Vaikka uusi kuulentosuunnitelma peruttiin, onhan niillä nyt aikomus tehdä yli sadan tonnin hyötykuorman kantoraketteja. Vaikka missiota niille ei ole tarkemmin määritelty. Hyötyähän sellaisista toki olisi, isoihin rakenteisiin sukkulaa parempia, asteroidilennot, ehkä lopulta Kuukin.

Niiden kantorakettien speksit ovat soutaneet ja huovanneet. Ensin piti tulla kuin siivetön sukkula, Orbiterin tilalla rahtikanisteri ja sukkulan päämoottorit. Sitten pitikin käyttää ihan uutta tekniikkaa. Viimeksi kun katsoin, ovat päätymässä normaalimpaan päällekkäiseen systeemiin, jossa on ekassa vaiheessa juuri noita sukkulan päämoottoreita (SSME) ja SRB:t kyljessä. Ylemmässä vaiheessa jo Apollo-Saturniin suunnitellun J-2:n versio, koska sukkulan päämoottoreita ei kuulemma oikein voi käynnistää ilmassa kesken lennon. Mahtaako näistäkään suunnitelmista tulla mitään aikoihin. Muutenhan kemiallisten rakettien tekniikka on jo pitkään ollut niin kypsää ettei kehittämistä juuri enää ole. Vanhat ratkaisut ovat yhtä hyviä kuin uudemmat.

Silti minusta olisi kunnioittavampaa, jos olisivat museoineet juuri nuo moottorit sukkuloiden mukana. Nyt tulee vain näköisreplikat. Varmaan nuo moottorit huollettuna vielä tositoimiin kelpaavat, kuten sukkuloissakin monikertakäyttöisinä. Mutta niillä suunnitelluilla uusilla kantoraketeilla se on kertapoltto ja sitten tippuvat mereen ja se siitä. Suolavesi viimeistään tärvelee.

[NuoriDaavid]

Mutta niillä suunnitelluilla uusilla kantoraketeilla se on kertapoltto ja sitten tippuvat mereen ja se siitä. Suolavesi viimeistään tärvelee.

Joku miljonääri muuten nostatti jonkun kuulennon moottorit merestä just.

[Gat]

Mutta niillä suunnitelluilla uusilla kantoraketeilla se on kertapoltto ja sitten tippuvat mereen ja se siitä. Suolavesi viimeistään tärvelee.

Joku miljonääri muuten nostatti jonkun kuulennon moottorit merestä just.

En ole kuullutkaan. Mutta yleinen käsitys on, että vaikka moottorit tulisi laskuvarjoilla mereen niistä ei enää saa kalua korroosion takia. Eikä miehitetyistä kapseleistakaan jos mereen palaavat. Suolavesi pilaa ainakin elektroniikan ja polttoainejohtimet. Eri juttu sitten ne sukkulan kiinteän polttoaineen SRB-apuraketit. Ne etsitään ja hinataan uudelleenkäyttöön. Mutta ne ovatkin vain glorifioituja ilotulitusraketteja ilman liikkuvia osia ja hienomekaniikkaa, sisällä uudelleen täytettävää alumiinipohjaista polttoainehyytelöä. Sen pursottaa uudestaan ja vaihtaa pienen sytytinboksin ja laskuvarjot. En kyllä tiedä oliko siinä järkeä sen enempää kuin olisi uudelleenkierrättää uudenvuoden rakettien hylsyjä, vai oliko se imagojuttu jolla vahvistettiin vaikutelmaa sukkuloiden monikertakäyttöisyydestä.

[NuoriDaavid]

Mutta niillä suunnitelluilla uusilla kantoraketeilla se on kertapoltto ja sitten tippuvat mereen ja se siitä. Suolavesi viimeistään tärvelee.

Joku miljonääri muuten nostatti jonkun kuulennon moottorit merestä just.

En ole kuullutkaan. Mutta yleinen käsitys on, että vaikka moottorit tulisi laskuvarjoilla mereen niistä ei enää saa kalua korroosion takia. Eikä miehitetyistä kapseleistakaan jos mereen palaavat. Suolavesi pilaa ainakin elektroniikan ja polttoainejohtimet. Eri juttu sitten ne sukkulan kiinteän polttoaineen SRB-apuraketit. Ne etsitään ja hinataan uudelleenkäyttöön. Mutta ne ovatkin vain glorifioituja ilotulitusraketteja ilman liikkuvia osia ja hienomekaniikkaa, sisällä uudelleen täytettävää alumiinipohjaista polttoainehyytelöä. Sen pursottaa uudestaan ja vaihtaa pienen sytytinboksin ja laskuvarjot. En kyllä tiedä oliko siinä järkeä sen enempää kuin olisi uudelleenkierrättää uudenvuoden rakettien hylsyjä, vai oliko se imagojuttu jolla vahvistettiin vaikutelmaa sukkuloiden monikertakäyttöisyydestä.

Korjaus edelliseen: ei niitä vielä ole nostettu. Löydetty vasta.

http://news.discovery.com/space/apollo- ... 20328.html

[Gat]

Korjaus edelliseen: ei niitä vielä ole nostettu. Löydetty vasta.

http://news.discovery.com/space/apollo- ... 20328.html

Apollo-ohjelmaa suunnitellessa oli sekin idea, että tuo ensimmäinen vaihe olisi palautettu mereen laskuvarjoilla. Sitten käsitettiin että kallein osa eli moottorit pitäisi mereen tiputtua kuitenkin heittää pois ja vaihtaa, joten annettiin olla.

Tuossa artikkelissa on hieman vähättelevästi:
"Once used, they were expendable, forgotten in their underwater junkyard. In the early days of space exploration, sustainability wasn't high on the list of priorities, so dumping spent rocket engines into the sea was the norm."

Kun juuri siihen ollaan taas palaamassa! Jus niinpäin onkin vaihteeksi sitä "nykyaikaa"!

Sukkulan pääosa eli Orbiterhan laskeutui siivilleen kiitoradalle, mutta silti se piti purkaa ja koota uudelleen niin työläästi ja kalliisti, että voi sittenkin olla edullisempaa käyttää kertakäyttöraketteja. Sukkulalla oli sitten muita avuja, kuten sivistynyt laskeutuminen, tilaa miehistölle kahdella kannella, ilmalukko, mekaaninen pitkä käsivarsi, paskahuusi ja monipuolisesti käytettävä rahtitila.

[NuoriDaavid]

Korjaus edelliseen: ei niitä vielä ole nostettu. Löydetty vasta.

http://news.discovery.com/space/apollo- ... 20328.html

Apollo-ohjelmaa suunnitellessa oli sekin idea, että tuo ensimmäinen vaihe olisi palautettu mereen laskuvarjoilla. Sitten käsitettiin että kallein osa eli moottorit pitäisi mereen tiputtua kuitenkin heittää pois ja vaihtaa, joten annettiin olla.

Tuossa artikkelissa on hieman vähättelevästi:
"Once used, they were expendable, forgotten in their underwater junkyard. In the early days of space exploration, sustainability wasn't high on the list of priorities, so dumping spent rocket engines into the sea was the norm."

Kun juuri siihen ollaan taas palaamassa! Jus niinpäin onkin vaihteeksi sitä "nykyaikaa"!

Sukkulan pääosa eli Orbiterhan laskeutui siivilleen kiitoradalle, mutta silti se piti purkaa ja koota uudelleen niin työläästi ja kalliisti, että voi sittenkin olla edullisempaa käyttää kertakäyttöraketteja. Sukkulalla oli sitten muita avuja, kuten sivistynyt laskeutuminen, tilaa miehistölle kahdella kannella, ilmalukko, mekaaninen pitkä käsivarsi, paskahuusi ja monipuolisesti käytettävä rahtitila.

Sukkulaohjelma ei kuitenkaan lopulta kait ollut mikään erityinen menestys. Jos muistan oikein, niin huolto oli niin kallis, että uudelleen käytettävyydestä ei ollut mitään hyötyä.

Halvempaa rakentaa kertakäyttöisiä raketteja. Esim SSME:t purettiin joka lennon jälkeen kokonaan.

[Gat]

Sukkulaohjelma ei kuitenkaan lopulta kait ollut mikään erityinen menestys. Jos muistan oikein, niin huolto oli niin kallis, että uudelleen käytettävyydestä ei ollut mitään hyötyä.

Halvempaa rakentaa kertakäyttöisiä raketteja. Esim SSME:t purettiin joka lennon jälkeen kokonaan.

Olihan siitä zydemistä hyötyäkin, mutta nuo sanomasi juu ja yleisön/poliitikkojen kannalta ennen kaikkea kaksi dramaattista onnettomuutta. Jotka eivät johtuneet sukkuloiden iästä, ei vain oltu tajuttu ennakoida. Ne viat paikattiin ja astronautit hyväksyivät riskin uusista ongelmista joita ei aina insinörtitkään ennaltatiedä. SSME:t oli joo kokoonsa ja painoonsa nähden (vaikkei aboluuttisesti) tehokkaimmat rakettimoottorit, riski sekin ja toki piti rassata lentojen välillä jopa enemmän kuin autopuolella formuloiden mottia.

[Bhven]

Bill Tull's Easter Tips - CONAN on TBS
http://www.youtube.com/watch?v=6mU2CkIEIsc

[masa]

http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/ ... ast/sivu/1


Tän on pakko olla mun vaimo:

"kuvitelkaa miltä näyttää kun keski-iän tukevoittama konttorityöntekijämies sanoo GRRRRRRR, ja kynsäisee "käpälällä" ilmaa!"